Comments 35
А кто поддерживал Twitter до прибыли (по графикам просто лютые минусы), и, главное, зачем, если были лишь убытки?
Устройство современной мировой экономики отличается от устройства экономики XIX-го века, которое во многом совпадает с интуитивными представлениями обывателей. Сейчас прибыль не важна, а важна капитализация. Точнее, прибыльность может быть одним из инструментов повышения капитализации.
Капитализация, по сути, это такая потенциальная прибыльность. Просто прибыльность не нужна растущим компаниям:
1) она не нужна государству, и убыточные компании источник налогов
2) она не нужна обществу — и убыточные компании создают рабочие места
3) она не нужна акционерам — выплаты дивидентов всегда крайне незначительны по сравнению с доходом от роста стоимости акций
4) она не нужна кредиторам. Кредиторам важно, что бы кредитная нагрузка не росла, что бы не возникли риски не возврата кредита (и если компания растёт быстро, даже набирая постоянно кредиты, кредитная нагрузка может дажет снижаться!)
Повторюсь, доходность в современном мире просто один из спосособов повышения капитализации. Та же Тесла наращивает производство, и самим этим фактом создаёт новый рынок электромобилей, поэтому у неё растёт капитализация, а делать её прибыльной было бы преступно по отношению к акционерам — её задача сейчас как можно быстрее расти, что бы не догнали старые автомобильные гиганты.
Твиттер расти перестал, поэтому они и озаботились прибыльностью. Вместо неё мог бы быть какой-нибудь стабильный, выгодный, долгосрочный контракт с какой-то крупной конторой, например, на рекламу — это бы тоже увеличило капитализацию.
Капитализация, по сути, это такая потенциальная прибыльность. Просто прибыльность не нужна растущим компаниям:
1) она не нужна государству, и убыточные компании источник налогов
2) она не нужна обществу — и убыточные компании создают рабочие места
3) она не нужна акционерам — выплаты дивидентов всегда крайне незначительны по сравнению с доходом от роста стоимости акций
4) она не нужна кредиторам. Кредиторам важно, что бы кредитная нагрузка не росла, что бы не возникли риски не возврата кредита (и если компания растёт быстро, даже набирая постоянно кредиты, кредитная нагрузка может дажет снижаться!)
Повторюсь, доходность в современном мире просто один из спосособов повышения капитализации. Та же Тесла наращивает производство, и самим этим фактом создаёт новый рынок электромобилей, поэтому у неё растёт капитализация, а делать её прибыльной было бы преступно по отношению к акционерам — её задача сейчас как можно быстрее расти, что бы не догнали старые автомобильные гиганты.
Твиттер расти перестал, поэтому они и озаботились прибыльностью. Вместо неё мог бы быть какой-нибудь стабильный, выгодный, долгосрочный контракт с какой-то крупной конторой, например, на рекламу — это бы тоже увеличило капитализацию.
Сейчас прибыль не важна, а важна капитализация.
Вот в этом-то и проблема. Вернее сам вопрос — проблема ли это или нет? Потому что если посмотреть на курсы акций всемирно-известных хай-тек контор (для удобства график лучше сегментировать по годам), то возникают неприятные ассоциации и крайне не хотелось бы опять налететь на какой-нибудь общемировой дотком.
В мире, в котором была важна прибыль, а не капитализация, тоже возникали пузыри :(
Например, «тюльпановый» пузырь в Нидерландах :(
Например, «тюльпановый» пузырь в Нидерландах :(
… что не отменяет проблемы, которую грубо можно представить в нескольких словах: «когда лопнет», а чуть подумав дальше «чего из этого выйдет».
А уж были в начале тюльпаны/дотком/субпрайм ипотека/чего-там-нынче-модно… Какая разница?
Конечно, сейчас кризисы обрабатываются лучше, чем при Марксе. Но, увы, все чего достигли — не доводить кризисы до глобальной нищеты и мировых войн…
Но, увы, мир в котором «не важна прибыль» толком не придумали. Точнее придумали (антиутопий полно), но в них жить обычно не хочется :-)
А уж были в начале тюльпаны/дотком/субпрайм ипотека/чего-там-нынче-модно… Какая разница?
Конечно, сейчас кризисы обрабатываются лучше, чем при Марксе. Но, увы, все чего достигли — не доводить кризисы до глобальной нищеты и мировых войн…
Но, увы, мир в котором «не важна прибыль» толком не придумали. Точнее придумали (антиутопий полно), но в них жить обычно не хочется :-)
Да какая разница что раньше было. Раньше не было таких инструментов финансового мониторинга и контроля. Сейчас мы, просто сидя за компьютером и строя незамысловатые графики, можем это предвидеть, но… никто ничего не предпринимает. Посмотрите на годовую дельту амазона, гугла, фейсбука, эппл. Скорость роста теслы вообще пугает. Поведение компаний начинает напоминать формулу «большие обещания и скромные достижения» — темпы роста и масштабов обещаний превосходят произвоственные возможности.
Фиг его знает. Я понимаю, что американский рынок перегрет. Там в стартапы вкладываются с мыслью «а вдруг взлетит», а у нас не вкладываются, так как думают «а вдруг не взлетит» )) И если есть перегрев — да почему бы и не строить ракеты, классные машины и технологичные смартфоны? Куда-то денежную массу тратить-то надо, в свободном обороте она может доставлять больше проблем экономике. Проблема в том, что рыночную реальность и, как следствие объективные законы, ещё никто не отменял — бесконечного роста не будет. И я бы предпочёл, чтобы капитализация компаний росла плавно с небольшими горками — лучше падать по чуть-чуть, чем с высоты роста в сотни и тысячи процентов.
Фиг его знает. Я понимаю, что американский рынок перегрет. Там в стартапы вкладываются с мыслью «а вдруг взлетит», а у нас не вкладываются, так как думают «а вдруг не взлетит» )) И если есть перегрев — да почему бы и не строить ракеты, классные машины и технологичные смартфоны? Куда-то денежную массу тратить-то надо, в свободном обороте она может доставлять больше проблем экономике. Проблема в том, что рыночную реальность и, как следствие объективные законы, ещё никто не отменял — бесконечного роста не будет. И я бы предпочёл, чтобы капитализация компаний росла плавно с небольшими горками — лучше падать по чуть-чуть, чем с высоты роста в сотни и тысячи процентов.
Работают в минус можно для:
1. Быстрой экспансии, чтобы занимать рынки/пользователей пока конкуренты не заняли их.
2. Чтобы развить сервис и продаться какому-нибудь Гуглу или ФБ у которого есть прибыли.
Сейчас больше интересует скорость роста выручки/пользовательской базы, чем сиюминутная прибыль. Инвесторы зарабатывать могут за счет роста акций.
Итд.
1. Быстрой экспансии, чтобы занимать рынки/пользователей пока конкуренты не заняли их.
2. Чтобы развить сервис и продаться какому-нибудь Гуглу или ФБ у которого есть прибыли.
Сейчас больше интересует скорость роста выручки/пользовательской базы, чем сиюминутная прибыль. Инвесторы зарабатывать могут за счет роста акций.
Итд.
бред невозможно вечно надувать капитализацию убыточной компании
вечно и прибыльная компания (точнее, организовавшая свой бизнес так, что бы вместо увеличения оборота, платить дивиденты) существовать не сможет. И более того, в рыночных, конкурентных условиях первой умрёт компания, которая не заботится о росте своей капитализации, а занимается вместо этого выплатой дивидентов. По тому, что на практике рост капитализации это, обычно, захват рынка, и дивиденты платятся вместо него, т.е. являются самоубийственной стратегией. Вот когда рост невозможен, то вместо него для надувания капитализации можно использовать выплату дивидентов (или обратный выкуп акций, что тоже вариант).
Попробуйте мыслить не стереотипами, а представить компанию как химическую реакцию, или как некий процесс, или бассеин, в который втекает и вытекает.
Если компания не будет платить налоги, придёт налоговая полиция и сделает плохо. Если компания не будет платить по долгам, кредитор уронит ей кредитный рейтинг, и подаст в суд на банкроство, итд — это обязательные платежи. Могут быть и другие, которые критичны для бизнеса (если бизнес дата-центр, например, то оплата электроэнергии, итд). Если бизнес не может погашать со своего оборота жизненно-важные платежи, он труп (если не привлечёт финансирование). Зато остальными деньгами можно спокойно маневрировать: можно пустить на R&D для обхода конкурентов с помощью технологий, можно пустить на маркетинг, и так далее — в конечном итоге это приведёт к росту капитализации. Если все такие способы исчерпаны, можно выплатить дивиденты (тогда стоимость акций почти всегда вырастет больше, чем было выплачено дивидентов, и держатели акций будут довольны — именно ростом стоимости своих акций, а не дивидентами, которые на стоимость бумаги и её рост всё равно будут слишком малы), или можно выкупить собственные акции, что бы остаться формально убыточной компанией, и заплатить меньше налогов :) Акции торгуются на бирже, их стоимость баланс спроса и предложения, и обратный выкуп неизбежно повысит стоимость акций, и держатели акций опять же будут довольны (а вот государство, которому заплатили меньше налогов, уже в меньшей степени)
Попробуйте мыслить не стереотипами, а представить компанию как химическую реакцию, или как некий процесс, или бассеин, в который втекает и вытекает.
Если компания не будет платить налоги, придёт налоговая полиция и сделает плохо. Если компания не будет платить по долгам, кредитор уронит ей кредитный рейтинг, и подаст в суд на банкроство, итд — это обязательные платежи. Могут быть и другие, которые критичны для бизнеса (если бизнес дата-центр, например, то оплата электроэнергии, итд). Если бизнес не может погашать со своего оборота жизненно-важные платежи, он труп (если не привлечёт финансирование). Зато остальными деньгами можно спокойно маневрировать: можно пустить на R&D для обхода конкурентов с помощью технологий, можно пустить на маркетинг, и так далее — в конечном итоге это приведёт к росту капитализации. Если все такие способы исчерпаны, можно выплатить дивиденты (тогда стоимость акций почти всегда вырастет больше, чем было выплачено дивидентов, и держатели акций будут довольны — именно ростом стоимости своих акций, а не дивидентами, которые на стоимость бумаги и её рост всё равно будут слишком малы), или можно выкупить собственные акции, что бы остаться формально убыточной компанией, и заплатить меньше налогов :) Акции торгуются на бирже, их стоимость баланс спроса и предложения, и обратный выкуп неизбежно повысит стоимость акций, и держатели акций опять же будут довольны (а вот государство, которому заплатили меньше налогов, уже в меньшей степени)
что за рынок 12 лет захватывал твитор то? рынок никому не нужных убыточных сайтов? как в итоге, удалось захватить или еще 12 лет будут захватывать? «бассеин, в который втекает и вытекает» — втекает чье-то бабло, и люди хотят его вернуть. если не через дивиденты то продав акции дороже. если инвесторы вот так без конца продают акции следующему поколению инвесторов то это называется финансовая пирамида, в конце когда пирамида падает эти акции превратятся в пшик, получается все убытки которые накапливались годами ложатся на тех дурачков кто вовремя не успел продать акции пока пирамида росла
что за рынок 12 лет захватывал твитор то? рынок никому не нужных убыточных сайтов?
Рынок твитов?
как в итоге, удалось захватить или еще 12 лет будут захватывать?
Вероятно, они решили, что больше расти или оптимизировать свои технологии не смогут, вот и решили, что пришла пора надувать капитализацию выплатой дивидентов
если инвесторы вот так без конца продают акции следующему поколению инвесторов то это называется финансовая пирамида,
Термина «пирамида» не существует. Вы о схеме понци? Она вообще о другом, твиттер это IT компания, предлагающая сервис по написанию сообщений, которым пользуются миллионы людей, это реальный продукт (хотя им было сложно придумать монетизацию)
втекает чье-то бабло, и люди хотят его вернуть. если не через дивиденты то продав акции дороже
А Вы график капитализации посмотрите: прекрасно она последние годы у твитера росла.
Мое понимае работы такой системы.
К примеру в 2017году инвестор вложил 1 000 000 $ и купил 100 акций. За год компания получила убытки в 100 000 но при этом нарастила активы — в общем показала быстрый рост. В начале текущего года акции были дороже чем в начале предыдущего. К примеру одна акция теперь стоит не 10 000 а 12 000. И того инвестор может получить за них 1 200 000$.
Вот и все. Компания как бы и получила убыток но инвестор по факту может получить прибыль в 20% годовых.
К примеру в 2017году инвестор вложил 1 000 000 $ и купил 100 акций. За год компания получила убытки в 100 000 но при этом нарастила активы — в общем показала быстрый рост. В начале текущего года акции были дороже чем в начале предыдущего. К примеру одна акция теперь стоит не 10 000 а 12 000. И того инвестор может получить за них 1 200 000$.
Вот и все. Компания как бы и получила убыток но инвестор по факту может получить прибыль в 20% годовых.
Вряд ли акции компании будут расти даже при росте стоимости активов. Инвесторам в общем-то не важны активы компании, ей интересно, сколько они смогут получить прибыли с акции. Понятно, что чем крупнее компания, тем больше потенциальная прибыль. Но, если компания не сможет объяснить инвесторам, как она эту прибыль собирается получать, то маловероятно, что цена акций будет расти.
Далеко не по всем акциям выплачиваются дивиденды, не все компании, не всю прибыль выплачивают дивидендами.
А стоимость акций будет расти из-за роста капитализации компании.
Околонулевая прибыль наверное у всех крупнейших компаний, но это значит лишь что весь доход был использован для увеличения капитализации: новые офисы, техника, производственные мощности, технологии, покупка других компаний и т.п.
А стоимость акций будет расти из-за роста капитализации компании.
Околонулевая прибыль наверное у всех крупнейших компаний, но это значит лишь что весь доход был использован для увеличения капитализации: новые офисы, техника, производственные мощности, технологии, покупка других компаний и т.п.
Еще раз. Инвесторы покупают акции чтобы получить прибыль в виде дивидендов. Увеличение «капитализации» (хотя какое отношение то, что вы перичислили имеет к капитализации, когда это всё активы, я не знаю) интересует инвестора только в том смысле, что оно влияет на будущие прибыли компании.
Пока акционеры ждут первых выплат, грамотный инвестор может заработать на росте котировок ценной бумаги
Любая прибыльная компания с более-менее стабильным бизнесом в конечном счете начнет платить дивиденды — если не завтра, то через 20 лет. Но стоимость ее акций за это время, скорее всего, значительно вырастет, что создает возможность заработка для инвестора здесь и сейчас. Главное — вложиться в правильный бизнес.
Речь идет о перспективных компаниях, которые постоянно развиваются: покупают технологии, заключают сделки, перекупают конкурентов, представляют новые продукты. Их бизнес выглядит привлекательно и многообещающе — если предприятие работает, значит, и его прибыль со временем будет только увеличиваться. Соответственно, рано или поздно такая компания начнет выплачивать дивиденды акционерам. Так думает большинство инвесторов, поэтому они и покупают акции перспективного эмитента, разгоняя их стоимость на бирже.
Если же все деньги компании уходят на выплаты акционерам, а на развитие остается совсем мало или ничего, то вскоре у этого эмитента может начать сокращаться прибыль, его обойдут более технологичные конкуренты и, соответственно, акции подешевеют на бирже.
Любая прибыльная компания с более-менее стабильным бизнесом в конечном счете начнет платить дивиденды — если не завтра, то через 20 лет. Но стоимость ее акций за это время, скорее всего, значительно вырастет, что создает возможность заработка для инвестора здесь и сейчас. Главное — вложиться в правильный бизнес.
Речь идет о перспективных компаниях, которые постоянно развиваются: покупают технологии, заключают сделки, перекупают конкурентов, представляют новые продукты. Их бизнес выглядит привлекательно и многообещающе — если предприятие работает, значит, и его прибыль со временем будет только увеличиваться. Соответственно, рано или поздно такая компания начнет выплачивать дивиденды акционерам. Так думает большинство инвесторов, поэтому они и покупают акции перспективного эмитента, разгоняя их стоимость на бирже.
Если же все деньги компании уходят на выплаты акционерам, а на развитие остается совсем мало или ничего, то вскоре у этого эмитента может начать сокращаться прибыль, его обойдут более технологичные конкуренты и, соответственно, акции подешевеют на бирже.
Пока акционеры ждут первых выплат, грамотный инвестор может заработать на росте котировок ценной бумаги
Это называется «спекулянт»
Любая прибыльная компания с более-менее стабильным бизнесом в конечном счете начнет платить дивиденды — если не завтра, то через 20 лет. Но стоимость ее акций за это время, скорее всего, значительно вырастет, что создает возможность заработка для инвестора здесь и сейчас. Главное — вложиться в правильный бизнес.
А можно пример компании, которая 20 лет не получала прибыль, а при этом ее акции росли? И, еще раз, давайте различать биржевые спекуляции и инвестиции.
Twitter же ))
Но только не 20 лет, а чуть меньше
Но только не 20 лет, а чуть меньше
>>Инвесторы покупают акции чтобы получить прибыль в виде дивидендов
Не правильно. Правильно — просто прибыль.
Ну, если вам не нравится что по имеющимся у вас акциям высокотехнологической компании не платят дивиденды — вы всегда можете их продать, с прибылью, и купить другие, по которым платят.
Не правильно. Правильно — просто прибыль.
Ну, если вам не нравится что по имеющимся у вас акциям высокотехнологической компании не платят дивиденды — вы всегда можете их продать, с прибылью, и купить другие, по которым платят.
Это называется «спекулянт»
У Вас какие-то странные представления о том, как работает финансовая сфера :(
Не существует способа отличить «инвестора» от «спекулянта». Просто некоторые торгуют высокочастотно (обычно с помощью роботов), другие покупают акции, облигации, и другие ценные бумаги в долгосрок, а третьи вкладываются в частные (в смысле не в публичные) компании, те же стартапы (так называемые «ангелы»)
Смотрите. В акционерном обществе каждый год происходит общее собрание акционеров. Это когда крупнейшие инвесторы (или их представители) собираются вместе и принимают решения. Вы же не хотите сказать, что каждый год состав этого совета полностью меняется? Потому что у прошлых владельцев биржевые роботы увидели рост цены на $0.001 и продали весь портфель?
Вы про совет директоров и привилегированные акции слышали вообще? Вам уже несколько раз указали, что у вас неполноценное и довольно устаревшее понимание рынка акций.
На открытом рынке акции покупают, как правило, с целью заработка на росте капитализации. Капитализация и прибыль могут коррелировать, а могут и нет. Рост или падение капитализации компании отражает ожидания рынка от её деятельности.
Дивиденды — это другой способ заработка. Однако совет директоров может принять решение их неплатить. Имели у вас нет привелегированных акций, вы никак не повлияете на это решение. Более того, вы ещё и можете быть ограничены в возможностях даже продать ваши акции.
Как-то так :-)
На открытом рынке акции покупают, как правило, с целью заработка на росте капитализации. Капитализация и прибыль могут коррелировать, а могут и нет. Рост или падение капитализации компании отражает ожидания рынка от её деятельности.
Дивиденды — это другой способ заработка. Однако совет директоров может принять решение их неплатить. Имели у вас нет привелегированных акций, вы никак не повлияете на это решение. Более того, вы ещё и можете быть ограничены в возможностях даже продать ваши акции.
Как-то так :-)
На открытом рынке акции покупают, как правило, с целью заработка на росте капитализации.
Я с этим не спорил.
Капитализация и прибыль могут коррелировать, а могут и нет.
И с этим я не спорил. Стоимость акций обычно отражает ожидаемые результаты компании, которые могут не коррелировать с текущим результатом.
Однако совет директоров может принять решение их неплатить.
Решение о выплате дивидендов принимает общее собрание акционеров. Совет директоров даёт рекомендации (устанавливает верхнее значение). Совет директоров выбирается на общем собрании акционеров. Если акционеры будут недовольны деятельностью совета директоров — они его могут сменить.
Имели у вас нет привелегированных акций, вы никак не повлияете на это решение.
Привелигированные акции обычно неголосующие. На что могут повлиять их владельцы и почему вы их сюда привлекаете — затрудняюсь понять.
Более того, вы ещё и можете быть ограничены в возможностях даже продать ваши акции.
Какое это имеет отношение к нашему обсуждению?
Вам уже несколько раз указали, что у вас неполноценное и довольно устаревшее понимание рынка акций.
Я утверждаю очень, на мой взгляд, простую вещь: фундаментальной основной стоимости акции является будущая прибыль компании. Да, над этой основной, как над стаканом с пивом, часто формируется огромная пенная шапка биржевых спекуляций. Да, иногда эти спекуляции полностью уходят в виртуальный мир. Но рано или поздно пена оседает и всё возвращается к основе — ожидаемой прибыли компании.
В том-то и дело, что сейчас не XIX-ый век, и это представление устарело. Теперь прибыль вообще не важна, вместо неё виртуальный показатель капитализации (который, впрочем, коррелирует с тем, какую бы прибыль могла показать компания, если бы ей вдруг это было нужно сделать любой ценой).
Отсутствие прибыли не является проблемой, ею является только падающая капитализация. А выплата дивидентов просто один из многочисленных(!) инструментов повышения капитализации.
Множество компаний вообще никогда в истории не показывали прибыльности, были куплены убыточными, были куплены очень дорого, и при этом увеличили капитализацию продавца.
Отсутствие прибыли не является проблемой, ею является только падающая капитализация. А выплата дивидентов просто один из многочисленных(!) инструментов повышения капитализации.
Множество компаний вообще никогда в истории не показывали прибыльности, были куплены убыточными, были куплены очень дорого, и при этом увеличили капитализацию продавца.
Капитализацию покупателя, опечатка
виртуальный показатель капитализации (который, впрочем, коррелирует с тем, какую бы прибыль могла показать компания, если бы ей вдруг это было нужно сделать любой ценой)
Мы говорим об одном и том же. В итоге всё равно всё сводится к прибыли. И рано или поздно эта цепочка обменов «виртуальной будущей прибылью» должна прийти либо к реальной настоящей прибыли, либо к «сдутию» пузыря, когда всем станет понятно, что эта прибыль недостижима.
Окей, вот вам аналогия — вы имеете авто, тратите деньги на бензин и ремонт. И по вашему мнению, вы должны окупить эти затраты… таксуя после основной работы! Все верно — бензин залил, деньги потратил, вечером таксонул и деньги отбил.
Но на самом то деле вам авто нужно для разъездов по городу и в область, и именно автомобиль позволяет вам зарабатывать 100500 рублей в месяц. И вам уже не важно сколько вы тратите на бензин, так как эти траты не имеют никакой связи с вашей зарплатой
Но на самом то деле вам авто нужно для разъездов по городу и в область, и именно автомобиль позволяет вам зарабатывать 100500 рублей в месяц. И вам уже не важно сколько вы тратите на бензин, так как эти траты не имеют никакой связи с вашей зарплатой
Ну вот, некий человек покупает 100 акций компании Кесла по сто фантиков за штуку и владелец компании Иван Басков божится что будет прибыль и заплатит дивидендов 1 фантик на акцию.
Проходит финансовый год, прибыли нет, дивидендов нет, наебал Басков, но акции подорожали и стоят теперь не 100 фантиков за штуку, а 105.
И выбор тут простой. 1. Плюнуть, продать акции получить назад 10.000 фантиков + 500 сверху. И идти искать нормальное предприятие, которое честно платит дивиденды.
2. Продать акций на 10000 фантиков, вернуть свои деньги, а оставшийся 0, какойто там проценты выростут — хорошо, не выростут не страшно.
3. Посмотреть прогнозы на следующий год и ждать.
Налоги и инфляция для упрощения приравнены к 0.
А разница между инвестором и спекулянтом, примерно как между «халявщиком» и «партнером».
Проходит финансовый год, прибыли нет, дивидендов нет, наебал Басков, но акции подорожали и стоят теперь не 100 фантиков за штуку, а 105.
И выбор тут простой. 1. Плюнуть, продать акции получить назад 10.000 фантиков + 500 сверху. И идти искать нормальное предприятие, которое честно платит дивиденды.
2. Продать акций на 10000 фантиков, вернуть свои деньги, а оставшийся 0, какойто там проценты выростут — хорошо, не выростут не страшно.
3. Посмотреть прогнозы на следующий год и ждать.
Налоги и инфляция для упрощения приравнены к 0.
А разница между инвестором и спекулянтом, примерно как между «халявщиком» и «партнером».
Инвесторы покупают акции чтобы получить прибыль в виде дивидендов.
Откуда вы это взяли? Почему считаете верным? Просьба не говорить "очевидно", т.к. это совсем не очевидно.
Тут два варианта. И какой из них верен, определяется кучей факторов.
Первый. В убыточную клмпанию вкладываются в надежде на то, что поибыль в будущем перекроет текущие убытки.
По такому варианту часто существуют компании, которые сначала в убытках что-то разрабатывают и выращивают, а потом возвращают все затраты с прибылью либо продажей всего, либо развитием какого-нибудь платного сервиса на основе созданного продукта.
Второй. Некороектное восприятие или использоваение терминов с точки зрения семантики языка.
В этом случае инвестор на самом деле может оказаться спекулянтом, для которого убыточная компания окадывается очень даже прибыльной.
А убытки оксзываются совсем не убытками, а простой фиксацией текущего баланса (т.е. прибыль на самом деле получили, но всю пустили в дело, да еще долгов взяли, чтобы потом получить еще больше прибыли.
Хотелось бы подобной статьи с анализом про Тесла. А то в последнее время выходят странные статьи(понятно, что злорадствующие) оп поводу их «падения» и рекордной убыточности в 1.4 млрд. $
СМИ любят выхватывать из общей картины «сенсацию». Лучше читать западные СМИ по теме. В общем, из того что я вижу, в тексте скептическое отношение, в том смысле, что есть более прибыльные инвестиции.
Например Musk’s Magic: Why Tesla Inc Stock Skeptics Keep Losing Money
Например Musk’s Magic: Why Tesla Inc Stock Skeptics Keep Losing Money
However, according to the proponents of positive thinking, the current reality simply doesn’t matter. Musk and Tesla aren’t capable of achieving what they set out to do today with today’s on-hand resources. But as long as enough believers buy their stock and bonds and pre-order their vehicles, the optimism slowly converts itself into reality.
Sign up to leave a comment.
Twitter впервые в истории получил прибыль