Comments 45
Пусть для начала принесут логи с порнхаба, когда топы кинокомпаний просмотривали контент на нём в промежутке 4-5 лет назад. Ну, посто чтобы показать, что они - за открытость в сети!
Ну сидят на порнохабе и что? Может в этой стране народ бы и осудил, хотя у каждого первого "друг" на порнохабе сидит. Контент то бесплатно смотрели, без нарушения авторских прав.
Как пиратят ваш софт, так аяяяй, а как за жопу взяли капиталисты — что творят буржуи.
Классика капитализма: богатые обдирают бедных, прикрываясь "законами" и "борьбой с пиратством".
Американские кинокомпании во главе с Bodyguard Productions и Millennium подали в суд на Astound Broadband, владельца интернет-провайдеров RCN и Grande.
Кто из них бедный а кто богатый?
Классика социализма: прийти к власти, прикрываясь заботой о бедных и лозунгами об уничтожении классового неравенства и обещании построить райский сад (коммунизм?), но продолжать сидеть во власти вечно, передавая ее только своим, сделать бедных ещё беднее и в добавок получить гораздо больше контроля их жизни.
Отвергаешь - предлагай.
Вы описали не социализм, а капитализм с социалистическими лозунгами, когда класс капиталистов занимает класс бюрократов. Социализма нормального никто не сделал, максимум - короткие исторические периоды были, была по сути только дна попытка. Напомнить сколько было попыток, когда делали капитализм?
Проблема капитализма в том, что он в принципе ведет к "миру для избранных" и это никак не сможете побороть и чем дальше - тем большее расслоение будет. Альтернатива - только условный Социализм и его "мир для всех".
Такое понятие как конкуренция появилось при рыночной экономике, это ее суть, без конкуренции нет рынка, а это и есть капитализм. Монополии компаний на конкретном рынке товаров или услуг, которые обычно ставят в укор капитализму ни в какое сравнение не идут с полной монополией власти социализма на жизнь каждого гражданина в стране, когда даже выбор того как тебе жить определяет власть в законодательном порядке. К тому же люди много говорят о монополиях, но даже 2 компании на рынке это уже не монополия, а выбор. В глобальном мире конкуренция всегда есть, потому что границы открыты, но не для социалистических стран, которые сами закрывают свои границы, чтобы сохранить свою власть.
Тезис о том, что опять построили не тот социализм, но нужно рискнуть в очередной раз жизнью нескольктих поколений, чтобы построить новый рай это очень удобная позиция, которая игнорирует тот факт, что социализм можно построить только в том виде, в котором он был реализован, это и есть пустые лозунги социалистов. Также можно сказать и про капитализм.
И ещё нет никакого чистого капитализма или социализма, если есть государство в стране, то есть и социальная роль государства в жизни людей, в США(коварный оплот капитализма) возможно вы удивитесь тоже все это есть. Также как и если в соц.стране есть деньги, а не только талоны, то есть и пусть с очень дохлом состоянии рынок, даже если он подпольный, сами по себе деньги как инструмент это и есть изобретение капиталистов, изобретение социалистов это талоны, хотите жить по талонам и чтобы власть определяла сколько и чего вы должны потреблять, не считаясь с вашим мнением? Есть лишь пропорции капитализма и социализма, большинство стран выбрало те пропорции, которые вы видите, они явно превышают те, что были в любой социалистической стране.
По моему вы подвержены пропаганде, в советское время всегда скрывалось все плохое, но выпячивалось все хорошее, цензурировалось всё, даже кино. Чего конкретно не хватает современному жителю в капиталистической стране с развитыми рынками? От чего они по вашему страдают? Зачем им строить социализм? Есть ли альтернатива нынешнему устройству общества в кап. странах или вы предлагаете только наступать на грабли и ходить по кругу?
У вас столько клише в тексте, что даже не знаю с какой стороны подходить с ответом, нужно начинать с языка описания области, а это очень объемно и долго. Насчёт "подвержены пропаганде" — это не так, я пришел к текущему мировоззрению после того как был как и вы, приверженцем "либерализма и капитализма", случилось это после того, как ушел из активной разработки, открыл небольшой свой бизнес и стал разбираться как работает экономика и политэкономия не по лозунгам, немного изучал историю, капитализма, СССР, мировую. Поэтому моё мнение сложилось после изучения проблемы с точек зрения обеих сторон. Я и сам могу выдать, как и вы преимущества капитализма, но при этом знаю преимущества социализма, равно как и минусы обоих.
Проблема в том, что у капитализма есть нерешаемые проблемы на длинной дистанции, если кратко и утрированно, повторю тезис: у капитализма только один аттрактор развития "мир для избранных" и это никак не сможете побороть, альтернатива - только условный Социализм и его "мир для всех", при всех плюсах и минусах обоих. Но это для длинных дистанций, но и нам на этой дистанции достанется, сейчас идет большой кризис капитализма - вкушайте и наслаждайтесь, то, что начинает происходить в мире, это только начало, этой бодяги лет на 10-15 как минимум и нам всем повезет, если в середине 30-х всё закончится без большой мировой войны.
На коротких в историческом смысле этапах развития капитализма, у капитализма тоже есть плюсы, с этим спорить глупо. Если вас устраивают короткие преимущества и ваши личные выгоды - нет проблем, даже спорить не буду.
Далее — вот не стало СССР, и что - меньше смертей и войн стало? Не стало и при капитализме вы не решите в принципе эту проблему, но можете заменить её на другую, для примера, читайте материалы ВЭФ, и это не конспирология от маргиналов, а открыто печатающиеся материалы мировых лидеров капитализма, как они хотят построить "инклюзивный капитализм" и мир корпораций. Все эти разговоры что "мир никогда так хорошо в общем не жил" - глуп, этот тезис описывает короткий и не устойчивый этап, который быстро закончится, а за это придется заплатить хорошую цену последующими проблемами.
В общем я закупился попкорном ещё 2-3 года назад и наблюдаю за происходящим в мире, кто интересуется тенденциями, это уже ждал и описывал 20-25 лет назад, а без дат - и того раньше. Длинно и так получается, попробуйте оторваться от АйТи и посмотреть по сторонам и вникая в суть "политэкономии", на многое начнете смотреть по-другому.
Социализм это не для избранных? Там нет власти? Нет борьбы за власть? Что такое справедливость? Кто исполняет эту справедливость? Если есть центральная власть, то она откажется от привилегий? Какие стимулы у власти при социализме делать вашу жизнь лучше? Как оно понимает, что для вас лучше? То что вы считаете справедливым является догмой для всех? Законы, которые есть в кап. странах чем плохи?
С чего вы взяли, что власть при социализме заинтересована в вашем благополучии? Есть какое-то доказательство этому? Т.е. вас легко обмануть, просто подняв вывеску социализм и вы пойдете за этими лозунгами? Почему в кап. странах власть чем-то хуже, чем власть при социализме? Вы упускаете это из виду всегда, у вас всегда неправильный социализм, есть видимо какой-то особенный, где власть точно знает что вам нужно, точно не собирается отщипнуть себе часть вашего благополучия, точно распределит всё по некой справедливости, которая у каждого своя.
Вы снова проигнорировали, что нет никакого капитализма или социализма в чистом виде, есть только пропорции, а значит все страны, что по вашему чисто капиталистические такими не являются, потому что там тоже есть государственная власть, которая выполняет социальные функции.
Вы хотите заменить то, что работает на то, что не существует. Отнять и поделить это будет сделано вашими руками, когда придут новые социалисты. Ломать не строить, разрушать всегда просто. Вы игнорируете объективную реальность и устройство человека. Социалисты часто пытались изменить человека под себя.
Вы снова проигнорировали, что нет никакого капитализма или социализма в чистом виде, есть только пропорции,
Как я говорил, придется начинать с терминов, а это надолго - для примера, нам придется начинать с того, что называть капитализмом, а что нет, вспомнить, что про это писали классики (тот-же Маркс), что устарело, а что нет.
С вашей точкой зрения, не согласен, мелкие плюшки капитализма, да ещё локально в отдельных странах, на витрине, а не везде, нельзя рассматривать как общее свойство - капитализм иерархичен по сути и да, на верху пирамиды всё может быть не плохо, но так не будет для всех и это будет за счёт ресурсов других: людских, природных и т.п.
Как я уже упомянул - всё что сейчас в мире происходит и будет происходить при переделе мира в ближайшие десятилетия - в большей степени капиталистические последствия, наслаждайтесь капитализмом, всем, а не только витриной.
По моему вы просто приписываете капитализму проблемы, которые возникают не из-за него, а из-за природы человека, которую якобы решит социализм, который как вы считаете никогда нигде ни разу не был построен.
Не совсем, можно переформулировать так: капитализм в принципе не борется с проблемами, которые возникают из-за природы человека, а эксплуатирует эти особенности.
И не стоит всё время напоминать, что социализм не был построен, при зарождении капитализма феодалы и монархи тоже могли говорить это про капитализм. Но я и не утверждаю, что социализм будет построен, просто в этом случае получим на выходе "мир для избранных", я уже отсылал к материалам ВЭФ - читайте, какой мир вам нам готовят, если всё у них получится и смогут всех прогнуть. Я не хочу жить в таком мире и что-бы мои дети так жили.
Отвлекусь: самое забавное, что такие националистические страны, как например Прибалтика не понимают, что их ведут в мир, где национальные страны теряют себя и растворяются, остаются просто как вывеска, а реально всё уходит на наднациональный уровень в корпорации, которые население рассматривают как ресурс, а не как то, о ком нужно заботится. В истории было пару периодов, когда компании получали контроль над странами - ничего хорошего не вышло из этого.
Была хотя бы мечта. Красивая. В которую многие верили.
И власть как минимум на первый взгляд — тоже. И пробовала идти к ней. За это… прощали многое.
Правда выявились мелкие технические ньюансы что не все так просто.
А потом выявилось и проблемы с тем что и народ и власть в мечту и что ее — строят потихоньку верить перестали.
Социализма нормального никто не сделал, максимум — короткие исторические периоды были
А можно уточнить, периоды — это какие года?
Из 5-7 периодов, которыя я для себя выделяю в истории СССР, ближе всего, на мой взгляд - период с 1945 по 1956, когда в СССР был малый бизнес в виде артелей, но конечно, с социалистическими нюансами. Артели тогда в 2-3 раза делали больше товарных наименований, чем чисто государственные предприятия. Граждане могли объеденится, основать свою артель и заниматься мелким/средним бизнесом: шей штаны, выпусакай колбасу и т.п. Была реальная конкуренция и между государственными предприятиями тоже, тот-же авиапром как конкурировал между собой.
Государство планировало крупные проекты: заводы, самолеты, дороги, выпуск стали, химия и т.п, а внизу - делайте что хотите. Было что-то типа сдельной оплаты для рабочих: хорошо завод отработал, шла прибавка к зарплате. Собственно этот период и дал тот толчек, который позволил дотянуть аж до 1991г. Но про артели того периода писать не модно, мало кто знает про это сегодня.
период с 1945 по 1956
Получается, что социализм это такая почти неуловимая штука — вот она есть, и тут же ее нет? Это плохо. Для сторонников социализма.
Артели тогда в 2-3 раза делали больше товарных наименований, чем чисто государственные предприятия. Граждане могли объеденится, основать свою артель и заниматься мелким/средним бизнесом: шей штаны, выпусакай колбасу и т.п.
Но тогда, по вашему, социализм лучше коммунизма? И полностью отказываться от частной собственности не стоит?
Получается, что социализм это такая почти неуловимая штука — вот она есть, и тут же ее нет? Это плохо
Трудно сказать, как говорят в математике - строить зависимость по одной точке нельзя. Но очевидно, что нужно как-то решать проблему "трех поколений Ибн Хальдуна", погуглите - занятная штука. И второе - не понятно, как это сделать, если вокруг капитализм и многих можно купить "плюшками", т.к. если это взлетит, это полностью ломает бизнес тех, кто сейчас владеет почти всем в мире. Встречал варианты интересные, в принципе рабочие - но это непонятно как сделать без новой социальной катастрофы уровня гражданской войны, плюс нужны люди, готовые это делать. Пока идем по инерции и наслаждаемся большим кризисом капитализма, что наступает.
И полностью отказываться от частной собственности не стоит?
При тех артелях не было частной собственности, была частная инициатива. Подробности по памяти не перескажу, но грубо - нельзя передать по наследству, но можно получить компенсацию если выходишь из артели, были ограничения на привлечения наемных сотрудников, которые не члены артели. Было понимание, что нужно давать возможность выхода инициативе людей и что0бы люди видели и получали отдачу от своего труда. Это потом уже появилось мнение, что социализм = уравниловка и подавление частной инициативы, когда власть ушла к бюрократам. Есть мнение, что просто не успели перестроить систему в вариант, что планировался - пошла "реакция" и к власти вернулись те, с кем боролись.
Это потом уже появилось мнение, что социализм = уравниловка и подавление частной инициативы, когда власть ушла к бюрократам
Тут проблема в том, что к бюрократам уходит власть как при социализме, так и при капитализме. Так что, может быть, именно бюрократы (в широком смысле) являются "врагом" будущего общества, а дилемма капитализм-социализм вторична.
При капитализме бюрократы быстро становятся контролируемы теми, у кого реальные деньги, и капиталисты "раскрутят" кого надо, а кого надо - задвинут. Живой пример - Макрон, почитайте биографию: особо был не известен, был клерком крупного банка, а потом раз - и стал практичски с нуля известным политиком и выиграл выборы, мистика.
При СССР бюрократы пришли к власти напрямую и оставались у власти. Но при социализме бюрократам приходится как-то выкручиватся, т.к. приходится соответствовать идеологии, а откровенная ложь и втирательство сравнительны быстро приведет к кризису, люди всё видят, как случилось в СССР. При капитализме у капиталистов это менее критично, у них другие проблемы и методы, могут особо не оглядыватся на моральную сторону и идеологию и давить по другому.
Соответственно, как мне кажется, задачу усточивого социализма можно переформулировать как задачу, при каком устройстве общества бюрократы не смогут захватить полную власть даже по прошедствии многих поколений за счёт продалкивания своих детей/знакомых. Как подзадача - как в такую систему перейти из имеющейся системы социальных отношений. У одного автора видел дельные рассуждения, как может быть, но вывод - что без кризиса уровня 1917 и соответствующего мирового кризиса + наличия людей, котрые это смогут провернуть сделать это непонятно как. На обозримое время будем кушать капитализм с его проблемами.
задачу усточивого социализма можно переформулировать как задачу, при каком устройстве общества бюрократы не смогут захватить полную власть даже по прошедствии многих поколений за счёт продалкивания своих детей/знакомых
Вот это самое важное! Для меня это намного важнее баттла соц+кап.
Как подзадача — как в такую систему перейти из имеющейся системы социальных отношений
Тоже интересно!
без кризиса уровня 1917 и соответствующего мирового кризиса + наличия людей, котрые это смогут провернуть сделать это непонятно как. На обозримое время будем кушать капитализм с его проблемами
Да кто его знает… Сейчас черные лебеди просто стаями летают.
Да кто его знает… Сейчас черные лебеди просто стаями летают.
Это для вас черные лебеди, а многие черные лебеди вписываюттся в прогнозы текущего кризиса капитализма, примерно по такой логике: "хрен его знает что именно случитс, но что-то должно случитсяя". Как оказалось, многое что коммунисты говорили про капитализм оказалось правдой. Хотят конечно, и чистые черные лебеди бывают.
Если интересна тема - поразмышляйте над идее Азимова из Основания: двухуровневая система, когда существует верхний уровень управления, который выведен из основного контура, но является структурой, которая задает вектор и принципы развития всего общества, которые уже реализуют классические контуры управления. Попасть туда могут только люди с кристальной биографией, попав туда ты лишайшься материальных благ и непосредственных рычагов получения материальных выгод, что-то типа религиозного ордена в монастыре - это что-бы не было желания туда лезть ради материальной выгоды себе и детям/родственникам, что-бы попадали туда только идейные люди, готовые на самопожертвования. Никакого наследования и возможности попасть туда многим поколениям потомков члена ордена, на много поколений вперед, что-бы не получился наследуемый орден.
Очень отдаленно что-то подобное есть в Иране, почитайте про их политическую систему хоть на уровне Википедии - на обычном уровне у них демократии больше чем во многих демократичных странах, многонациональная страна.
Альтернатива - только условный Социализм и его "мир для всех".
А как что-то, что никогда не было сделано, может быть альтернативой?
Это все равно что сказать "альтернативой устраиваться на работу будет создать машину времени и вернуться в 2009 - купить биткоинов".
А как что-то, что никогда не было сделано, может быть альтернативой?
Странное утвердение от человека близкого к науке и технике, где подавляющее число открытий и созданного начиналось с обсуждения, попыток создания, ошибок, в результате чего появлялось что-то работающее.
Странное утвердение от человека близкого к науке и технике, где подавляющее число открытий и созданного начиналось с обсуждения, попыток создания, ошибок, в результате чего появлялось что-то работающее.
Вечный двигатель тоже можно обсуждать и пытаться создать. Как это делает его альтернативой атомному реактору?
Вечный двигатель запрещен законами термодинамики, какими законами запрещен социализм?
Вечный двигатель запрещен законами термодинамики
Вечный двигатель не запрещен никакими законами. Пожалуйста делайте или обсуждайте, как угодно. Просто он работать не будет.
какими законами запрещен социализм?
Аналогично и тут. Право сильного и эгоизм человеческой натуры можно считать законами?
Источник силы рано или поздно захочет хорошего для себя а не для всех в мире. А помешать ему не смогут потому что он сильный. Если сильных будет несколько то они просто поделят между собой самые лучшие блага.
А это, возвращаясь к вашим же описаниям, будет уже "капитализм с социалистическими лозунгами".
Вечный двигатель не запрещен никакими законами. Пожалуйста делайте или обсуждайте, как угодно. Просто он работать не будет.
Вы хоть с темой ознакомьтесь, чем делать такие утверждения. первая попавшаяся цитата: "Первый закон термодинамики, более известный как закон сохранения энергии, утверждает, что нельзя создать энергию из ничего. Первый закон запрещает вечный двигатель первого рода — устройство, способное работать бесконечно долго без затрат топлива или других энергетических ресурсов.
Надеюсь, не будете цепляться к тому, что корректнее говорить не закон термодинамики, а начало термодинамики, но это не меняет сути. А само начало термодинамики да, ниоткуда не следует, но разве верно из этого делать утверждение, что вечный двигатель не запрещен?
По второй части у вас проблема описано верно, но вывод, как и с термодинамикой, трудно комментировать и оправергать утверждения написанные языком "постправды".
Вы хоть с темой ознакомьтесь, чем делать такие утверждения. первая попавшаяся цитата:
Еще раз, ничего он не запрещает. Запрещают законы УК, ГК, всяческие кодексы и их аналоги в других странах. Начало термодинамики же утверждает что вечный двигатель невозможен. Собирать вечный двигатель у себя в гараже вы можете сколько вам угодно.
По второй части у вас проблема описано верно, но вывод, как и с термодинамикой, трудно комментировать и оправергать утверждения написанные языком "постправды".
А есть у вас другие выводы из описанной проблемы?
Еще раз, ничего он не запрещает.
Не, так не пойдет, я не могу отвечать на возражения, когда аппонент "не отвечает" за брошенные фразы . Вам привести ссылки/цитаты из учебников физики, где написано в той или иной формулировке, что следствием законов/начал термодинамики является невозможность создания вечного двигателя?
Вам привести ссылки/цитаты из учебников физики, где написано в той или иной формулировке, что следствием законов/начал термодинамики является невозможность создания вечного двигателя?
То есть вы совсем не читаете что вам пишут «аппоненты»?
Да, читаю и вижу человека, который бросается тезисами, к котрым есть вопросы, а когда ему задают уточняющие вопросы по этим утверждениям - просто начинает игнорировать замечания. Мне не интересно с таким человеком что-то обсуждать, поищите себе другую жертву вашей логики. А если вы сторонник капитализма, как единственного пути развития - удачи, наблюдайте происходящее сегодня и в ближайшем будущем, особе интересен горизонт примерно 15 ближаших лет.
а когда ему задают уточняющие вопросы по этим утверждениям
Уточняющий вопрос это что? Вот это?
Вам привести ссылки/цитаты из учебников физики, где написано в той или иной формулировке, что следствием законов/начал термодинамики является невозможность создания вечного двигателя?
Если бы вы действительно читали а не делали вид то нашли бы это прямо в тексте моего комментария:
Начало термодинамики же утверждает что вечный двигатель невозможен.
Дальше:
просто начинает игнорировать замечания.
А это действительно забавно, при том что это ваши слова:
По второй части у вас проблема описано верно, но вывод, как и с термодинамикой, трудно комментировать и оправергать утверждения написанные языком "постправды".
Раз трудно опровергать то вы и не стали. А дальше на прямой вопрос:
А есть у вас другие выводы из описанной проблемы?
был вообще игнор. Но при этом игнорирую я и сомнительные тезисы у меня.
А если вы сторонник капитализма, как единственного пути развития - удачи
Так если никакую рабочую альтернативу не предлагать то сколько будет путей развития? Один единственный, уже существующий.
Это что ж они там обсуждали, что на них такая охота. Как создать торрент трекер? :)
Если человек в США "привлекателен в качестве свидетеля в суде", то он получает не электронное письмо а Subpoena . И если у него после её получения он не явится добровольно, то его достаточно быстро оприходует департамент шерифа.
Так что ситуация, когда личности установлены и им направлены электронные письма, на которые они там видите-ли не отвечают - это не из области судебных разбирательств вообще. Это так, приступ общительности, и не более того.
А как же пятая поправка? Он ведь по сути против самого себя должен свидетельствовать.
В комментарии выше указана ссылка на статью о повестках (англоязычная версия), где в разделе о США упоминается пятая поправка. Странно, что русская версия этой статьи необычно мала. Видимо, русская редакция не хочет ознакамливать моноязычное население с лучшими зарубежными практиками.
А как же пятая поправка? Он ведь по сути против самого себя должен свидетельствовать.
Может человек захочет по какой-то причине пойти на сделку (Plea bargain). Причины разные бывают, одна из них это мелкая пакостная мстя кому-то за что-то. В интернетах этих полно желающих перенести сетевые разборки в реал, так что у обвинения всегда есть ненулевый шанс напугать до усрачки одного какого-то сетевого имярька что бы тот спалил бы другого.
А в США для того, чтобы стать свидетелем в суде, необходимы предварительные процессуальные действия - допросы там, etc?
А то как-то холодок по спине пробежал от возможности получить рандомную повестку в суд с реальным штрафом по неявке
А срока исковой давности у них разве нет?
В США кинокомпании требуют раскрыть данные пользователей Reddit, которые обсуждали пиратство на платформе в 2011 году