Facebook стал маркировать государственные СМИ в США

    image
    Источник: Arstechnica

    Facebook начала помечать страницы государственных информационных компаний в Соединенных Штатах с 4 июня. Кроме того, реклама этих СМИ будет заблокирована в Facebook до конца года. Компания представила список факторов, позволяющих определить СМИ как государственное, а также заявила о возможности апелляции решения платформы.

    «Мы считаем, что люди должны знать, поступают ли новости, которые они читают, из медиа, которое может находиться под влиянием правительства», — заявил в пресс-релизе глава кибербезопасности Facebook Натаниэль Глейхер. Он также пояснил, что маркировка публикаций контролируемых властями СМИ является повышением уровня защиты от иностранного вмешательства в период обсуждения перед выборами президента США в ноябре 2020 года.

    В Facebook определили критерии контроля властей над изданиями, консультируясь с 65 экспертами в области СМИ, правах человека и политологии. Компания постарается учитывать не только финансирование таких информационных компаний, но и вмешательство в редакционную политику со стороны государства.

    Наличие государственного контроля СМИ будет определяться исходя из следующих критериев: источники финансирования и дохода, информация о сотрудниках и руководстве, структура собственности, описание миссии, редакционная политика, механизмы управления и подотчетности.

    В случае, если организация не согласна с пометкой, она может обжаловать решение, предъявив доказательства независимости своей редакционной политики. Апелляция будет рассмотрена в соответствии с критериями отбора.

    «Мы также учитываем специфические для страны факторы, включая свободу прессы, и консультируемся с исследованиями открытых источников, проводимыми учеными и ведущими экспертами», — отметил Глейхер.

    Социальная сеть не сообщает будет ли в дальнейшем изменена алгоритмическая лента платформы.

    Facebook уже начал отмечать страницы, которые подпадают под понятие «государственные СМИ». В частности, ярлыки появились в разделе «Прозрачность страницы» у изданий Russia Today и китайского Global Times. Однако данная мера не применяется к BBC и немецкой телекомпании ZDF, которые финансируются государством. Маркировки также избежала новостная организация «Голос Америки», которая признает факт своего финансирования американскими налогоплательщиками.

    В ноябре прошлого года показ политической рекламы на своих сервисах ограничила Google. Демонстрация подобного контента может быть доступна только при дополнительной настройке и уточнении пола, возраста аудитории и места проживания.

    Ранее от политической рекламы государственных СМИ отказалась Twitter. Компания мотивировала свое решение защитой «здорового и открытого общение» пользователей, несмотря на потерю дохода от рекламных контактов.

    Видео СМИ, которые получают государственное финансирование, Youtube маркирует с февраля 2018 года. Компания снабжает ролики подобных медиа информационными сообщениями. «Наша цель — снабдить пользователей дополнительной информацией, которая поможет лучше понимать источники новостей, которые они смотрят на ютьюбе», — говорится в пресс-релизе компании.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 32

      +35
      Краткое содержание:
      Американские государственные СМИ не будут маркироваться, так как имеют редакционную независимость
        +4
        Ну вообще-то, если перейти по ссылке и почитать, то станет видно, что речь идёт про иностранные государственные СМИ по отношению к США.

        Nevertheless, later this summer we will begin blocking ads from these outlets in the US out of an abundance of caution to provide an extra layer of protection against various types of foreign influence in the public debate ahead of the November 2020 election in the US.


        Краткое содержание: Уроки прошлых выборов выучены.

        P.S.: а вот этого пассажа про «редакционную независимость» в оригинале по ссылке я что-то не заметил, похоже, он придуман. Интересно, зачем? Пропаганда?
          +1
          а вот этого пассажа про «редакционную независимость» в оригинале по ссылке я что-то не заметил, похоже, он придуман. Интересно, зачем?

          Написал автору, он не отвечает. Похоже, на Хабре завелась своя маленькая уютная тролль-фабрика.

            0
            Более того, руководство хабре полностью одобряет качество подобных статей. А так же прирост населения хабра за счёт привлечённых такими статьями таких же юзеров.
        +6
        А разве бывают не подконтрольные какому нибудь правительству СМИ?
          –4

          Думаю, что не менее 99.99% таких.
          Блоги в ЖЖ, странички на ютубе, профили в Фейсбуке — это все СМИ (при достижении какого-то мелкого числа подписчиков).

            +9
            Тогда кто-то на заборе написал, это тоже будет СМИ.
            А если вы о законе для блогеров, то там аудитория «свыше 3000 пользователей в сутки».
            Но тут, насколько я понял, речь идет о специализированных изданиях, а не мнениях медийных персон, делающих имя на хайпе.
              –2
              Есть страны, где любой «интернет-ресурс» считается СМИ. То есть даже электронная почта, при большом желании, может стать СМИ. Какой-нибудь паблик, группа в вайбере или телеграме — СМИ по определению.
          • UFO just landed and posted this here
              –8
              Если Вы про исполнение правительственных законов, то все должны быть подконтрольны. Если Вы про контроль со стороны правительства в виде публикация в рамках закона, но «это хочу это не хочу, это можно это нельзя» то, например, в Канаде таких СМИ, пока не встречал — это очень хорошо видно по содержанию наших новостей и т.д.
                +6
                Большинство СМИ в той или иной степени предвзяты. Утверждать, скажем, что CNN/WaPo/NyT объективно освещают Трампа так же глупо, как и говорить, что Fox или Брейтбарт честно говорят/пишут о Байдене.

                В Канаде та же Toronto Star имеет явно левый уклон, например.
                  –4
                  Любое СМИ в Канаде и США может иметь любой уклон, который посчитает нужным. При этом, как Вы сами правильно заметили — одни могут быть на стороне одних, другие на стороне других, потому, что они не подконтрольны — т.е правительство не указывает им что делать или не делать, о чём и речь.
                    +6

                    Ок, предположим что так бывает.
                    В чем тогда провинилось RT?


                    Т.е. "де-факто" вам сказали (и возможно показали на кошечках) что дела обстоят неким подобным образом.
                    Но де-факто RT не имеет возможность вещать несмотря на готовность (местных подписчиков!) оплачивать доставку контента?

                      –2

                      Забавно, что вы считаете чисто информационную пометку «подконтрольно такому-то государству» чем-то вредным для СМИ

                        +3
                        Спросите это у тех, кто в соответствии с законом обязан отмечать свои сообщения пометкой «Иностранный агент» ;-)
                          –4
                          Спросите это у тех, кто долгое время создавал образ внешнего врага (иностранного влияния), а потом начал лепить этот лейбл к тем, кто не нравится. Я не помню, чтобы кого-то отталкивала надпись «СМИ находится под контролем Англии».
                            –2

                            "Подконтролен такому-то правительству" — вполне конкретная и нейтральная информация (если только само это правительство не одиозная автократия), а какую информацию несёт пометка "иностранный агент" помимо ассоциаций с Бондом и Штирлицем, и на каком основании?

                              +2
                              "(если только само это правительство не одиозная автократия)" — ну очень удобная оговорка :-)
                                –1

                                Назревающий по этому поводу баттхёрт со стороны представителей отдельных стран называется "на воре шапка горит"

                    +7

                    Да-да. Мне помнится вы еще рассказывали, что никаких эпидемий в США не будет, ибо там даже самый последний реднек очень сознательный и если правительство попросит сидеть дома, то они будут делать и прочие истории про то какие они все молодцы. Что было в реальности, мы и так знаем. Так что вы явно ангажированный источник информации.

                      +6
                      Не удержался, тут прекрано все!
                      Коммент
                      Вообще, тут принято помогать друг другу и люди тут делают это сознательно и постоянно как в мелочах (придержать дверь, даже если до тебя 5 метров ещё) так и по крупному — все эти бесконечные благотворительные фонды и так далее. Про всё очень долго рассказывать, но разница в отношениях к людям, обществу, своей стране, своим обязанностям тут и в РФ бесконечная.

                      Поэтому, если тут просто попросят людей сидеть дома, то они будут сидеть дома сами без дополнительного присмотра со стороны властей. В этом и отличие от Китая и РФ.
                      Сейчас активно помогают выносить залежалый товар с магазинов. Поднимают экономику!
                        +2
                        Я смотрю, вы тут перлы этого товарища собираете, вот вам ещё в копилку:
                        Так-то да, огромный кредит доверия гражданам США. Я бы даже сказал — гигантский. Честнейшие люди. В США как и в Канаде лгать не принято в принципе. Репутация, честность, доверие и прочее.
                          –1

                          По факту много народу действительно осталось дома, посмотрите на видео из Нью-Йорка и тп. Правда вот minorities похоже клали на карантин, соответственно большое количество заражённых именно среди них было

                  0
                  Они странные. Логично к выборам пометить именно свои СМИ, чтобы власть играла на равных с оппозицией… Вау! Так этим же уже занимается Twitter – помечает сообщения Трампа.

                  У них точно в выборах схлестнутся республиканцы с социал-демократами, а не Фейсбук с Твиттером?
                    +6

                    В штатах надо просто писать владельца СМИ. Например, Washington post — Безос, New York Times — SJW, и т.д.

                    • UFO just landed and posted this here
                      +9

                      Ха-ха, никогда не было и вот опять.


                      Очень-очень похоже на глушение вражеских СМИ в эпоху Брежневского застоя.
                      Только теперь они нас запрещают, но сами "свистят" вовсю.
                      Вангую что после Трампа в США придут "Андропов-Черненко-Горбачев" и начнётся "perestoyka" ;)

                        +3
                        То есть когда у власти были демократы, которые имели тесные связи (братья, жены, мужья) со всеми основными демсми — фейсбук их не помечал. Он же типа нейтральный
                        Как только республиканцы получили власть, фейсбук решил переобуться в прыжке?
                        Или это не будет касаться внутренних СМИ США?
                          +6

                          Интересно, а "Радио Свобода", которая получает прямое финансирование от правительства США[1], будет помечена как "подконтрольная властям СМИ"? В 2019 году они получили 124 миллиона долларов, в 2020 — 87 миллионов долларов.


                          [1] https://web.archive.org/web/20190320121320/https://www.svoboda.org/a/29830353.html

                          • UFO just landed and posted this here
                              +3
                              На самом деле это стандартная практика для научных издательств. Когда ученый докладывает о результатах исследования, могут пометить, что там был конфликт интересов. Т.е. если, например, ученый исследовал влияние курения на рак легких, но при этом когда-либо работал в табачной корпорации, то это могут прямо пометить в издании статьи, особенно если вдруг окажется, что по выводам статьи курение не так уж и вредно. Тот же Кохрейн регулярно выпускает метаанализы статей, и наблюдается тренд, что в статьях ученых, работавших в табачных корпорациях, вред оценивается обычно меньше, чем в статьях ученых, никак не связанных с ними.

                              В общем, лично я за то, чтобы радио свободы помечали пометкой «Получал прямое финансирование оттуда-то», а Russia Today помечали аналогичной пометкой. Пусть после этого зритель решает, насколько доверять этому, точно так же, как он решает, наскольк беспристрастно то или иное исследование.
                                +3
                                Скажите, а как нужно пометить СМИ, президент которой будет женой заместителя госсекретаря? Или братом «спичрайтера» президента? Или братом спецсоветницы президента? Или политический редактор будет мужем назначенной президентом в какое-нибудь управлении авиации?
                                И после смены президента плашки менять? )

                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.