Facebook, Twitter и YouTube объявляют войну контенту, содержащим Hate Speech

    image

    Крупные рекламодатели объявили в среду, что Facebook, YouTube и Twitter договорились о первых шагах по пресечению вредоносного контента в Интернете после бойкотов социальных сетей, которые они обвиняли в терпимости к Hate Speech.

    В соответствии с соглашением, объявленным Всемирной федерацией рекламодателей, будут приняты общие определения для таких форм вредоносного контента, как разжигание ненависти и издевательства, а платформы примут согласованные стандарты отчетности. Сделка состоится менее чем за шесть недель до президентских выборов в США.

    Три месяца назад крупные рекламодатели бойкотировали Facebook после демонстраций против расизма, последовавших за смертью Джорджа Флойда, американского чернокожего человека, находившегося под стражей в полиции в Миннеаполисе.

    Рекламодатели годами жаловались, что крупные компании в социальных сетях делают слишком мало для предотвращения появления рекламы содержащей призывы с разжиганием ненависти, фальшивые новости и другой вредоносный контент. Крупные технологические компании начали предпринимать шаги к усилению регулирования.
    Платформы согласились с тем, чтобы некоторые методы были проверены внешними аудиторами, а также предоставить рекламодателям больше контроля над тем, какой контент отображается вместе с их рекламой.

    «Это важная веха на пути к восстановлению доверия в Интернете», — сказал Луис Ди Комо, исполнительный вице-президент Unilever по мировым СМИ, одного из крупнейших рекламодателей в мире. «… Хотя перемены не происходят в одночасье, сегодняшний день знаменует собой важный шаг в правильном направлении».

    Кэролайн Эверсон, вице-президент Facebook по глобальным маркетинговым решениям, сказала, что соглашение «дало всем нам единый язык, чтобы двигаться вперед в борьбе с ненавистью в Интернете».

    Участники кампании, которые хотят большего регулирования социальных сетей, приветствовали соглашение, но выразили скептицизм и пообещали продолжать оказывать давление:
    «Хотя это только первый шаг и необходимо решить многие детали, мы приветствуем сегодняшнее объявление», — сказал Джонатан Гринблатт, генеральный директор Антидиффамационной лиги, одной из старейших и крупнейших групп, проводящих кампании против расизма в Соединенных Штатах, и сторонник кампании Stop Hate for Profit, стоящей за бойкотом.

    «Эти обязательства необходимо выполнять своевременно и всесторонне, чтобы гарантировать, что они не являются пустыми обещаниями, которые мы слишком часто слышали от Facebook. Мы продолжим оказывать давление на Facebook и других провайдеров, чтобы они внесли существенные изменения в свои платформы в ближайшие месяцы».

    В заявлении на прошлой неделе говорится: «Провалы Facebook приводят к насилию в реальной жизни, и мы призываем компанию улучшить свою политику. Нам нужно убедить людей потребовать, чтобы Facebook прекратил подрывать нашу демократию. Хватит — значит хватит!»

    Coca-Cola также по-прежнему не работает в Facebook и Instagram. Beam Suntory, производитель бурбона Jim Beam и коньяка Courvoisier, планирует воздержаться от платной рекламы до конца 2020 года и провести переоценку в 2021 году на основе того, как Facebook изменит свой подход.

    Более 1000 рекламодателей присоединились к бойкоту Facebook:
    «Бренды очень обеспокоены тем, что имеют отношение к дезинформации, которая распространяется через крупные социальные сети», — сказал Майкл Прием, генеральный директор компании Modern Impact, занимающейся рекламными технологиями.
    Решение, следует ли извлекать рекламу из социальных сетей, может быть непростым. Более крупные бренды могут позволить себе занять определенную позицию, но для малых предприятий, которые уже пострадали от пандемии коронавируса, это вопрос жизни и смерти», — сказал Прием.

    23-сентября Всемирная федерация рекламодателей объявила, что платформы социальных сетей и рекламодатели взяли на себя обязательство создать общие определения вредного контента, такого как Язык Вражды (Hate Speech), и стандарты отчетности.

    25-сентября представитель Facebook заявила, что рекламодатели возвращаются на платформу.

    «По большей части рекламодатели возвращаются, потому что они признают усилия, которые мы прилагаем», — сказала пресс-секретарь. «Мы никогда не остановимся на достигнутом. Мы продолжим работать с отраслью и с нашими клиентами».

    Она сказала, что 95% разжигающих ненависть высказываний, удаляемых Facebook, обнаруживаются до того, как они публикуются, по сравнению с 23% в 2017 году.

    «Цифровые медиа сейчас составляют более половины всех медиа-расходов, но все еще действуют с очень малым контролем контента, кроме тех, которые устанавливают маркетологи. Пришло время цифровым платформам правильно применять стандарты контента», — заявил в среду главный бренд-директор Procter & Gamble Марк Притчард.

    Производители бритв Gillette и подгузников Pampers заявили, что «продолжат выступать за большую прозрачность и отчетность» напрямую с платформами и через отраслевые форумы.

    Многие компании, такие как гигант напитков Pernod Ricard, вернулись в Facebook в августе после месячной паузы.

    «Я очень доволен… результатом. Я думаю, это сработало », — сказал Эрик Бенуа, директор по глобальному маркетингу производителя водки Absolut и коньяка Martell. «Это был тревожный звоночек для них. Они слышали это громко и ясно».

    «Некоторый прогресс был достигнут, но необходимо сделать еще больше, и мы думаем, что сможем добиться изменений, работая вместе», — заявила представитель Diageo. «Мы находимся в процессе возобновления использования платных СМИ и продолжим привлекать внимание к проблемам Hate Speech».

    Организаторы кампании по-прежнему настроены скептически:
    «Мы не можем предполагать прогресса от еще одного обязательства по изменению, пока не увидим влияние и широту применения политики этими компаниями», — сказал Рашад Робинсон, президент Color Of Change, спонсор кампании Stop Hate for Profit, которая организовала бойкот.

    «Пока эти компании продолжают отказываться от ответственности перед наиболее уязвимыми пользователями, мы будем продолжать призывать Конгресс и регулирующие органы вмешаться».

    Источник: Reuters.

    Similar posts

    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 68

      +34
      Бизнес будет решать, что нам слушать. Пост-государственная корпоративная цензура началась.
        +6
        Это еще цветочки. Учитывая кто соцсети нагнул, следующим шагом логично будет цензурировать посты хейтинга компаний. Написал, например, что амазон работников использует, что те аж воют, или что курение рак вызывает, а тебе бац бан, зачем уважаемых людей хейтишь?
          +7

          Вдвойне печально то, что цензура эта работает только в одну сторону (призывы убить всех белых хейт причем не являются, например), хотя декларируется ее всеобъемлющесть.

            +1

            У кого бабки тот и навязывает свою повесточку государству

              +2
              печально то, что цензура эта работает только в одну сторону
              Так иначе бы в ней не было смысла.
            +24

            Сначала мы создадим сеть, охватывающую всю планету, играющую на низких человеческих чувствах — зависти, стремлении к хвастовству, позерству. Кроме того, она сожрет всё ваше время.
            Потом мы будем удивляться — откуда в противовес безумной ярмарке тщеславия столько хейтспича начало литься? Цензурьте тогда весь зоопарк целиком, зачем эти полумеры. Причины хейтспичей никуда не денутся и хорошо, если действия Facebook не приведут к сублимации ненависти в менее безобидные вещи, чем посты и видосики.


            Кроме того, немного раздражает, когда людей за баранов держат и решают что им можно смотреть, а что нельзя. Уже всё зацензурено государствами, давайте ещё сверху на бутерброд намажем корпоративной самоцензуры толстым слоем.
            Я вот может дичайше расслабляюсь от прослушивания хейтспичей например, где мне теперь их потреблять? А?
            мимо хейтспичер

              +13
              Причины хейтспичей никуда не денутся
              Ничего страшного, с причинами бороться сейчас не в моде. В тренде борьба с симптомами.
                –1

                Так нет никакой борьбы, обычная модерация. Которая, кстати, даже на самом задрипаном php форуме есть, и без которой форум этот — помойка, чем и является Ютуб.

                  +3
                  На задрипанных форумах принято было в стародавние времена удалять флуд, офтоп и переходы на личности. Соответственно, куча постов в духе «лайк-подписка» появиться не могло. В соц.сетях же флуда — хоть жопой жри. А вот нормального обсуждения еще поискать надо.
                –13

                Ну вот, допустим, есть тонны быдла, считающих допустимым употреблять по отношению у собеседнику слово "хохол" или "скакун" или "либераст". Как, по-вашему, фейсбук должен решать причину, кроме как просто забанить аккаунт аггрессивного быдла? Репетитороство по воспитанию провести?

                  +16
                  есть тонны быдла

                  Судьи кто, записавшие их в тонны быдла? Дегуманизация хуже простоты.
                  Мне тоже не нравятся многие вещи в интернете. Поэтому я их либо не читаю, либо читаю с каменной мордой — в обоих случаях первая и последняя цензура остается за мной. И она оставляет возможность другим читать информацию, от которой у меня горит пукан.


                  Как, по-вашему, фейсбук должен решать причину, кроме как просто забанить аккаунт аггрессивного быдла?

                  Дать удобные инструменты для настройки фильтрации на индивидуальном уровне, если уж такая мягкая почва под ногами и аж кушать не можется из-за чьего-то поста в Facebook.

                    –9
                    Дать удобные инструменты для настройки фильтрации на индивидуальном уровне, если уж такая мягкая почва под ногами и аж кушать не можется из-за чьего-то поста в Facebook.


                    Спрятать голову в песок иными словами.
                      –3

                      Есть всем вокруг (кроме вас) очевидные нормы поведения, принятые обществом. Если какая-то частная площадка им не следует, то это конечно, ее право, как и потеря посетителей из-за этого неследования.

                        +5
                        А с чего частная площадка должна вмешиваться в это? Как недавно были разговоры о законопроекте, у нас совершенно размыта граница простых площадок для контента и модерируемых площадок, которые отвечают за свой контент. Если фейсбук считает себя последним, то пожалуйста. Тогда пусть отвечает за все, что публикуется на нем, чего он делать тоже особо не хочет. Либо пусть не лезет не в свое дело и дает пользователям самим модерировать контент. Как, собственно, оно и должно быть. Пусть обзываются как хотят. Улетает человек в черный список и до свидания. Организовали свою группу — модерируйте там сколько влезет своими силами.

                        А то доходит до идиотизма, который мы видим сейчас. Вроде тот же самый фейсбук пользуется услугами организации, которая проверяют информацию, в основном политического характера, на достоверность и принимает решение о блокировке контента. В итоге получается, что фактически правдивые посты блокируют, потому что они кому-то не нравятся и могут вызывать споры. Естественно, потому что организация эта придерживается либеральных ценностей и никому в голову не приходит оценить факты, а не чувства.
                          –5
                          у нас совершенно размыта граница простых площадок для контента и модерируемых площадок, которые отвечают за свой контент

                          Давайте я у вас в соседней квартире открою наркопритон, и скажу, что это нарики все виноваты, а я просто помещение сдаю
                            +4
                            Давайте вы не будете неуместные аналогии приводить, призванные увести спор в то русло, которое выгоднее вам. Речь об интернет площадках.
                              –1
                              да пожалуйста, вот вам форум, где барыги ищут нариков и обсуждают закладки. В чем админ форума виноват? Он же всего навсего установил движок, логотип повесил и рекламу оплатил.
                                +1
                                Противозаконные действия пресекаются законными способами и ту же наркоту в соц.сетях уже так просто не продашь. Наверно. Я не искал и не пробовал, но уверен, что это пресекается уж по жалобе модераторам-то точно. Кто бы как не ругал парламент, конституционный суд, обсуждение законов в обществе, а вся эта история гораздо круче, чем «коллективное мнение рекламодателей». И потому ваша неуместная аналогия остается неуместной, даже если вы перенесли действо на интернет-форум. Виноват ли в данном случаи админ форума, будут разбираться адвокат с прокурором. Но одно дело пресечение наркоторговли, а другое решать, что тут «язык ненависти», а что «адекватная полемика».
                                «95% разжигающих ненависть высказываний, удаляемых Facebook, обнаруживаются до того, как они публикуются, по сравнению с 23% в 2017 году» — ну, вот знаю на Фейсбуке кучу недовольных, у которых посты и заметки заблокированы явно не адекватно. Включая себя. На юутбе может быть удален абсолютно нейтральный коммент. Хозяин канала не причем, я с ним связывался из любопытства, он пошел на встречу, поискал мой комментарий в отфильтрованных в спам, даже добавил меня в белый список на будущее. Потому что тоже посчитал мой коммент абсолютно-адекватным и даже оказал мне доверие. Но кому-то проще допустить, что мы два неадекватных психа, а ютуб все правильно сделал, чем предположить, что бот ютуба может ошибаться.
                                В принципе, я согласен с тем, что проблема провокационных действий в интернете существует. Я просто не очень верю в то, что корпорации-рекламодатели смогут ее решить.
                                  –3
                                  Но одно дело пресечение наркоторговли, а другое решать, что тут «язык ненависти», а что «адекватная полемика»

                                  Речь, очевидно, про самые обычные оскорбления. Запрещены, например, тут и на пикабу.
                                    0
                                    Я не писал оскорблений ни в чей адрес, но мой коммент забанили. Причем и на ютубе и на фейсбуке. И речь как раз не о оскорблениях, против которых в любой форме я бы сам проголосвал руками и ногами.
                      +18

                      Есть одна мааааленькая проблема — практически любое высказывание может кого-то оскорбить или обидеть.


                      Я сейчас напишу, что надо разрешить женщинам делать аборты — оскорбятся пролайферы и религиозные люди. Я напишу, что надо запретить им делать аборты — оскорбятся защитники прав женщин. Я напишу, что аборты существуют — оскорбятся те, кто хочет уберечь своих детей от этой информации. Я вообще никак не могу высказаться на эту тему, не оскорбив чьих-то чувств.


                      Вам не нравятся чьи-то высказывания — не ходите туда, уберите это из своей ленты. Интернет — площадка для обсуждения различных мнений. Где-то кого-то обзывают "скакунами", где-то кого-то "ватниками", где-то просто всех по известному трёхбуквенному адресу шлют.


                      Или в итоге мы будем иметь сеть, где вообще никакого мнения высказать нельзя, кроме заранее одобренного кем-то единственно правильного.

                        –7

                        "Вам не нравятся чьи-то высказывания — не ходите туда, уберите это из своей ленты"


                        То есть кто-то хитрый и большой должен правильно расставлять теги на контенте. Чем это отличается от цензуры?

                          +4

                          Контент обычно привязан к каким-то аккаунтам/сообществам/…, из ниоткуда он не появляется.


                          Ну и даже если ставить теги — разница очень большая: вы пытаетесь открыть страницу, а там висит плашка "осторожно! здесь используется страшное морское слово буй", а другое дело — если вы эту страницу открыть не можете или даже увидеть ссылку на неё, потому что буй запрещён.

                            –2

                            "Контент обычно привязан к каким-то аккаунтам/сообществам/…, из ниоткуда он не появляется."


                            Конечно. Пусть каждый строит для себя уютный информационный пузырь, где точно будет только хороший контент от проверенных авторов.


                            "разница очень большая"


                            Не очень большая. Кто-то другой маркирует контент, или сразу удаляет — в обоих случаях решение принимает кто-то другой. И момент, когда от маркировки перейдут к удалению, никто и не заметит, из своего пузыря.

                              +3
                              Конечно. Пусть каждый строит для себя уютный информационный пузырь, где точно будет только хороший контент от проверенных авторов.

                              Тут разница принципиальная. С одной стороны, ты строишь этот пузырь сам, и в будущем сможешь, например, разрешить одних авторов и запретить других. А с другой стороны этот пузырь строит за тебя администрация фейсбука. И изменить в этом случае ты не можешь уже ничего, за тебя уже все решили, что тебе смотреть дозволено, а что нет.
                            0

                            Теги давно расставлять не надо. Еще во времена спама в почте проходили. Обучаем свой личный фильтр — он и будет фильтровать. А сейчас, во времена чрезмерно умных нейросеток — так фильтр будет наверняка еще умнее будет, чем используемые тогда методы.

                            +6
                            — Цветным не нравится книга «Маленький чёрный Самбо». Сжечь её. Белым неприятна «Хижина дяди Тома». Сжечь и её тоже. Кто-то написал книгу о том, что курение предрасполагает к раку лёгких. Табачные фабриканты в панике. Сжечь эту книгу. Нужна безмятежность, Монтэг, спокойствие. Прочь всё, что рождает тревогу. В печку!
                            (с)
                              –1
                              Все-таки проблема намеренно-провокационного поведения не решается обычным баном. В случаи, если кто-то называет кого-то нехорошим словом по национальному признаку, мы имеем дело с разжиганием ненависти на национальной почве, с которым очевидно следует бороться. Лозунг «бей лохов — спасай страну» не должен быть написан в принципе. К тому же обвинять обывателя в том, что он поддался на профессиональную провокацию по-моему не корректно, бо любитель профи не соперник. Я не понимаю, почему действия профессиональных провокаторов оправдывают возможными неумышленными инцидентами.
                              Корпорации естественно не решат эту проблему, а воспользуются ею. Но почему она вообще возникла, почему интернет не может сам себя регулировать или хотя бы признать это? Вопрос скорее риторический. Мне бы не хотелось, чтобы люди отвечали на второй абзац этого поста, игнорируя первый, который считаю важнее. Я прекрасно понимаю, что на второй абзац можно ответить «ну потому что жизнь такая» И все-таки я помню, когда-то на форумах фейковые новости мгновенно разоблачались и на выходе получалась очень достоверная информация. Помню, что даже админы Лурка это замечали. Сейчас же ситуация обратная — фейки распространяются с огромной силой. Фейки — это не про оскорбления, однако данный опыт показывает, что инет может работать по-разному. В одном случаи успешно справляясь с проблемой, а в другом усугубляя её. Вот почему в современном интернете люди сами не смогли справиться с проблемой провокационного поведения и распространения фейков? Вроде как возможности-то грандиозные. Возможности для координации усилий огромного количества людей, чтобы сделать инет действительно площадкой для обсуждения различных мнений, а не платформой для междусобойчиков групп различной степени упоротости, варящихся в собственном соку, остроконечников и тупоконечников, который каждый в своей группе только тем и занят, что ругает другую сторону.
                                +1
                                с которым очевидно следует бороться

                                Кому очевидно?
                                Лозунг «бей лохов — спасай страну» не должен быть написан в принципе

                                Кому не должен?
                                  –1
                                  Angmarets
                                  Можете как-то развернуть вопрос «кому не должен»? Вопрос «кому должен лозунг» звучит несколько нелепо. Складывается впечатление, что вы не совсем поняли, о чем речь.
                                    +1
                                    Я вполне понял о чем речь. Второй вопрос конечно некорректен, но смысл несёт тот же, что и первый — заставить автора задуматься о некорректности использования апелляций к очевидности, особенно в такой скользкой теме как свобода слова.
                                      –1
                                      Т.е. вы возражаете против борьбы с неофашизмом и прелагаете евреем просто не заходить на нацистские паблики? Пока что из ваших слов следует только это.
                                        0
                                        О, а вот и подмена тезиса подъехала
                                        > Т.е. вы возражаете против борьбы с неофашизмом
                                        Нет, только против борьбы с их высказываниями. Если кто-то пишет, что он ненавидит евреев, арабов, белых, черных, геев, натуралов, атеистов, христиан — пусть пишет. Если он идет и убивает всех вышепереисленых, громит их бизнесы и прочее — законы это запрещающие и так существуют.
                                        Особенно против борьбы со словами неофашистов я возражаю потому, что
                                        с «неофашизмом», «ультраправыми» и «расистами» сейчас любят бороться люди, которые называют тебя нацистом за утверждение что гендера всего два.
                                        > Прелагаете евреем просто не заходить на фашисткие паблики
                                        Да. А что они там хотят увидеть?
                                          –1
                                          О, а вот и подмена тезиса подъехала

                                          Это не подмена тезиса, а разжевывание вам моих собственных тезисов, которые я же написал выше. Ваша реакция (ой, подмена тезиса!) лишь подтверждает предположение, что вы не совсем поняли, о чем я говорю.
                                          Нет, только против борьбы с их высказываниями. Если кто-то пишет, что он ненавидит евреев, арабов, белых, черных, геев, натуралов, атеистов, христиан — пусть пишет. Если он идет и убивает всех вышепереисленых, громит их бизнесы и прочее — законы это запрещающие и так существуют.

                                          Писать о ненависти к евреем, арабам и т.д. также запрещено законом. Причем сие довольно распространенная практика. Тогда как ваша идея о том, что люди могут просто массово говорить о желании уничтожить кого-либо, а до дела никто не дойдет, или же «вот когда убьют кого-нибудь, тогда разбирайтесь» является новаторской и требует гораздо большей и сильной аргументации. Пока что она видится довольно инфантильной и идеалистичной.
                                          Да. А что они там хотят увидеть?

                                          Ну, например у них в рекламе всплыло. А увидеть они там могут например угрозу личной безопасности, нарушения прав человека и т.д. и т.п. И на данный момент все это подлежит не игнорированию или простому порицанию, а прямому запрету. Тут же речь не о вопросах личного восприятия, вкусов-предпочтений. Нельзя равнять хейтеров какой-нить рок-группы и экстремистов.
                                          Вас когда-нибудь останавливали накаченные и незнакомые бритые люди с вопросом о том, какой национальности ваши родители? У меня такой опыт был. Вы марш РНЕ на улице родного города видели? Я вот помню, был такой раньше. А у вас какой опыт знакомства с предметом обсуждения?
                                            0
                                            Это не подмена тезиса

                                            В случаи, если кто-то называет

                                            Т.е. вы возражаете против борьбы с неофашизмом

                                            Вы тут приравняли обзывание в интернете к неофашизму, если что.
                                            Не призыв к убийству и даже не ненависть, а просто обзывание.
                                              0
                                              Я не цитирую буквально конкретные нацистские тезисы и лозунги в лоб, потому что они мне неприятны. Вот например, под «бей лохов» я имел ввиду не лохов, а другое слово, обозначение конкретной национальности с резко-негативной окраской. Я говорю о вполне конкретных вещах, которые взрослые люди прекрасно знают. Вы мне предлагаете доказать, что лица, использующие ругательства в адрес определенной национальности с призывами бить — это не про нацизм, а просто про «обзывание в интернете»? Я еще раз вам говорю, перечитайте мой пост. Вы либо не поняли. о чем речь (и я вам уже пояснил), либо просто доскребывайтесь. Возможно, потому что вам неприятна идея, что вас в чем-то ограничат. Или по другим каким-то причинам.
                                                +1
                                                > либо просто доскребывайтесь
                                                Что значит просто? Не просто, а именно
                                                > потому что вам неприятна идея, что вас в чем-то ограничат
                                                Не в чем-то, а в свободе высказывания.
                                                  –1
                                                  Вы понимаете, что под словом «доскребывайтесь» я имел ввиду нецензурное слово, которое в принципе не предполагает конструктивного диалога и разумной критики с вашей стороны? И что такое поведение вот совсем не добавляет убедительности каким угодно идеям? Ужель и это нужно пояснять?
                                                    0
                                                    Вы понимаете, что под словом «доскребывайтесь» я имел ввиду нецензурное слово, которое в принципе не предполагает конструктивного диалога и разумной критики с вашей стороны?

                                                    А вы понимаете что под апелляцией к очевидности я имею ввиду апелляцию к очевидности и вашим идеям она убедительности тоже не добавляет, как и ваша любовь к эффемизмам?
                                                      –1
                                                      А вы понимаете что под апелляцией к очевидности я имею ввиду апелляцию к очевидности и вашим идеям она убедительности тоже не добавляет, как и ваша любовь к эффемизмам?

                                                      Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее.
                                                        +1
                                                        > Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее.
                                                        Это мне говорит человек, которому постоянно приходится объяснять что и под какими словами он подразумевает.
                                                          0
                                                          Это мне говорит человек, которому постоянно приходится объяснять что и под какими словами он подразумевает.

                                                          Передергивать, надумывать и объяснять — совершенно разные вещи. Позитивного смысла в передергивании нет ровно никакого и для этого нет никакой разумной причины. Соответственно, вы передергиваете без объективного побуждения, просто для удовольствия. Что собственно весьма красноречиво подтверждает ваш последний ответ.
                                                          Адью.
                                                            0
                                                            > Передергивать, надумывать и объяснять — совершенно разные вещи.

                                                            Ага, ага. Кто-то не понял вашу мысль — он тупой, не понимает очевидного. Вы не поняли чью-то мысль — он тупой, не может объяснить очевидные вещи.

                                                            > Адью.
                                                            И вам всего хорошего.
                                                              0
                                                              Так вы не хотите ниче понимать и несколько раз выше это сами же подтвердили. Вы отстаиваете инфантильную позицию инфантильной же риторикой. И мысль свою не можете объяснить именно вы. Более того, вы к этому и не стремитесь. Для вас какие-то ответные придирки обладают странной самостоятельной ценностью. Детский сад — штаны на лямках.
                              +1
                              Ну вот, допустим, есть тонны быдла, считающих допустимым употреблять по отношению у собеседнику слово «москаль» или «раб» или «ватник». Ну и далее по тексту :-)

                              Вы зачем-то вывалили свою политическую позицию, зачем-то использовали для этого тот самый hate speech (на мой вкус). Зачем-то предложили цензуру и репрессии. Как иллюстрация обсуждаемой проблемы — прекрасно, а делать-то, в итоге, что?
                                +8

                                Тут дело в том, что вашего оппонента забанят за «хохол», а вас за «русня» (или какой там термин оскорбительный) — нет, потому что русских больше, чем украинцев, украинцы веками были под гнетом русских, и далее по тексту.

                                  +2

                                  У быдла есть одно интересное качество: "оно всегда не ты".

                                  0

                                  Полностью согласен с вашим комментарием, а всё-таки интересно, что на практике делать с причинами хейтспича? Понятно, что соцсети вряд ли помогут с этим, тем более цензурой, но что тогда поможет или могло бы помочь?

                                    0

                                    Вопрос прям так широко поставлен, одобряю. И у меня сразу же есть для вас очень скучный ответ: можно улучшать доступность всеобщего, непрерывного образования и учить людей принимать ответственность за свою жизнь вместо поощрения скатывания в махровый патернализм.


                                    Мне думается, что с ростом внутренних моральных стандартов и интеллекта, внутренний Гитлер успокаивается и желание яростно навязывать свою точку зрения стремительно падает.

                                      0
                                      А какие признаки роста внутренних моральных стандартов и интеллекта сейчас можно наблюдать? Есть мнение, что процесс идет совсем в другую сторону.
                                  +16
                                  Это случаем не тот Twitter, в котором вот такое в порядке вещей?
                                  image
                                  image
                                    +23
                                    Потому что это не hate speech. Роулинг привилегированная женщина. Она, согласно всем канонам радикальных модернистов, не может являться предметом ненависти. Так же как жертвой расизма не может быть белый.
                                      0
                                      Потому что это не hate speech.
                                      Все верно. Есть hate speech, а есть реклама. Учимся различать.
                                        0
                                        Так же как жертвой расизма не может быть белый.
                                        «Стрелочка не поворачивается»?
                                          +3
                                          Хотя, возможно, я упустил долю сарказма…
                                      +12
                                      Это важная веха на пути к восстановлению доверия в Интернете
                                      Ну вообще-то нет. Восстановление доверия в интернете будет тогда, когда в людей перестанут пытаться пихать все эти осточертевшие бренды при любом удобном и неудобном случае. Сейчас же — это чёртово минное поле, когда тебе надо 10 раз подумать, не оскорбляет ли твой пост кого-нибудь и не нарушает ли твоё видео чьи-нибудь авторские права. Не вижу здесь никакого доверия.
                                        +2

                                        В этой фразе нет ничего о доверии, только набор букв, который пишут чтобы написать, но чтобы ещё и звучало патетично и высокопарно. А доверие тут чтобы было позитивно и приятно. По ситуации можно заменить на безопасноть, защиту, стабильность и т. д. в таком духе. В результате получается дерьмо от которого тошнит язык политиков.

                                        +12
                                        «Жопа есть, а слова такого нет» (с) «в мировом масштабе» (с) — ясно-понятно…
                                          +14
                                          Ещё полгода назад в Google Play забанили мою игру за 'Hate Speech'. Игра о том, как Трамп строит стену, а мексиканцы её разрушают.
                                            +3
                                            Дарю идею: пусть стену ломают не мексиканцы, а какие-нибудь пришельцы (aliens). Повода для бана не будет даже малейшего, а юзеры (американские) всё сразу поймут.
                                              +1
                                              А в США переписи населения проводятся? Ну или что-нибудь подобное?
                                              А то в России на 2010 год, например, было 46 пришельцев. Не считая эльфов и гномов.
                                              А ещё оскорбятся вселенные люди и прочие «небесные врата».
                                              Всем не угодишь. Не зря в игрушках на мобилках всё чаще люди из палочек и кружочков фигурируют.
                                                0

                                                Alien — это легальный термин, означающий, в том числе, разных мигрантов.


                                                А переписи проводятся, каждый год.

                                              0

                                              А играть надо было за Трампа или за мексиканцев?

                                              +2
                                              А я жду когда забанят вот это видео
                                              Спойлер


                                              Определенно «Hate Speech», да еще с закосом под Сами-Видите-Кого.
                                                0
                                                Ненавижу Hate Speech!!!!111

                                                То есть, никаких больше трейлеров к фильмам ужасов и тому подобным фильмам?
                                                Нет, ну что вы, это художественные произведения, надо понимать.
                                                То есть, можно залить ролик с песенкой как черные считают, что евреи виноваты во всем?

                                                А если серьезно, то из-за ввода избирательной цензуры ничего не будет — можно выкручивать руки как угодно. Есть с десяток аналогов соцсетей и ютуба, но все продолжат сидеть где сидят. Плеваться, плакать, но продолжать.
                                                  0

                                                  Никогда такого не было и вот опять!

                                                    +1
                                                    Вот так свобода и умирает под гром аплодисментов.
                                                      +2
                                                      Рекламодатели годами жаловались, что крупные компании в социальных сетях делают слишком мало для предотвращения появления рекламы содержащей призывы с разжиганием ненависти, фальшивые новости и другой вредоносный контент.

                                                      … предоставить рекламодателям больше контроля над тем, какой контент отображается вместе с их рекламой

                                                      По-моему, важное тут — то, что жирным. «Мы не хотим, чтобы реклама нашего чудесного бренда, позитивный образ которого кропотливо создавался многие годы и за многие сотни миллионов, оказалась на одной странице с какой-нибудь жестью».

                                                      Но, поскольку это, видимо, может быть понято как «мы хотели бы отстраниться от всего неприятного и негативного», от чего не так далеко до «мы хотим существовать в своем отдельном позитивном мире, а все неприглядное пусть себе существует где-то отдельно от нас», формулировки пришлось подправить…

                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.