Comments 97
Искренне надеюсь, что у Мэтью получится удовлетворить иск в полном объеме.
А еще больше надеюсь, что это не станет чьим-то частным обогащением и средства полностью послужат развитию опенсорса.
наказать конечно необходимо, но боюсь, что нейросетевой ящик пандоры уже открыт и дальше будет только хуже.
...но почему? Ведь Copilot тащит тривиальные куски кода, которые присутствуют во множестве программ, и разница лишь в том, что вам не придётся набирать их самостоятельно. Если подходить с этой точки зрения, то нас всех штрафовать можно будет, потому что кто из нас не копировал десяток строк из чужого опенсурса хотя бы из ответов со Стековерфлоу?
В начале июля прошлого года разработчики стали жаловаться, что Copilot вместо нескольких строк нужного кода генерирует десятки строк с цитатами и комментариями из проектов с открытым исходным кодом.
Потому что вы невнимательно прочитали статью.
Я прочитал статью. Я не вижу факта нарушения авторских прав в копировании тривиальных фрагментов кода. Вот я увидел у кого-то в коде запрос на получение курсов валют со стороннего сервиса, и скопировал себе эти десять строчек без указания авторских прав. Я нарушил лицензию? Формально да. Ок, но если я не скопировал его, а написал сам, и он ведь будет такой точно, то в чём разница-то? Что я станцевал бессмысленный ритуал "набери такой точно код самостоятельно", и это как-то добавит моей работе очков легитимности?
По факту Copilot неплохой инструмент повышения производительности, и в том числе и для тех самых разработчиков, которые возмущаются его поведением. Хотя ведь сама идея опенсурса была как раз в том, чтобы делиться своими работами с другими и сообща решать сложные задачи. А теперь мы возмущаемся, что робот кому-то вставил в код пару несчастных циклов из ваших исходников без вашего одобрения :)
Хотя ведь сама идея опенсурса была как раз в том, чтобы делиться своими работами с другими и сообща решать сложные задачи.
Некоторый опенсорс желает оставаться опенсорсом даже в моменты его переиспользования в других проектах.
Есть замечательный опенсорс модуль.
module.exports = function isOdd(value) {
const n = Math.abs(value);
if (!isNumber(n)) {
throw new TypeError('expected a number');
}
if (!Number.isInteger(n)) {
throw new Error('expected an integer');
}
if (!Number.isSafeInteger(n)) {
throw new Error('value exceeds maximum safe integer');
}
return (n % 2) === 1;
};Можно его код просто скопипастить в какой-то полностью закрытый проект без указания авторства, проверки лиценции и вот этого вот всего? Суд именно о таком коде будет.
Я считаю что такие штуки можно копипастить куда угодно без любых последствий. Они тривиальны.
Где именно провести границу тривиальности сложный вопрос. Но она точно далеко за возможностями Copilot. Я бы начинал разговор с десятков тысяч строк кода (для типовых языков). Меньше можно в юридический ад попасть.
вы считаете а лицензия нет
А делать то что? Тупо перепечатать исходник или как? А что если в результате отдельной и независимой разработки тоже самое символ в символ получится?
суд решит
если этот код был модулем и его полностью скопировали, даже не постарались рерайтнуть, то вопросы какие?
Типичный суд разбирается в таких штуках хуже нас. И не факт что у него есть задача "оставить людям возможность нормально работать".
Ну скопировали и что? Так все всегда делали. Заниматься переписыванием тривиального кода, так чтобы он не был похож на что-то как-то не очень разумно. Он в любом случае будет таким же. Просто потому что он тривиален.
Вот ничему людей опыт патентных троллей не учит. Откуда это желание притащить так же троллей в нашу уютную разработку?
А почему люди берут код из библиотек открытых под GPL и не соблюдают условия?
Потому что он тривиален. После переписывания она получится такой же. Точнее схожий до степени смещения. По другому никак. Математику не обманешь.
Зачем вы хотите защищать колесо? Защищать комплексные штуки можно и нужно. Я предложил грань по 10 тысячам строк кода. Она выглядит разумной и позволяет нормально работать.
Вы видимо предлагаете грань по одной строке. Тогда примерно за неделю под GPL будут выпущены все типовые алгоритмы и все типовые функции, во всех вообразимых видах. Что дальше делать? Как работать?
def ecsign(d, message):
r = 0
s = 0
e = digest(message)
while s == 0:
k = 1
while r == 0:
k = randint(1, n - 1)
Q = k * P
(x1, y1) = Q.xy()
r = Fn(x1)
kk = Fn(k)
s = kk ^ (-1) * (e + d * r)
return [k, r, s]
скажите, а вот такой код тоже тривиален?
вы отходите от проблемы, суть в том, что Copilot забирает авторство и отменяет лицензию, являясь по сути (пока) супер-умной снипет системой.
Я именно про суть. Он позволяет проще копипастить тривиальные куски кода. И ничего больше. Этим все занимались и так во все времена. И никто не страдал и даже не обеднел от этого.
Если начать защищать такие тривиальные куски кода, то мы попадем в юридический ад. Вы как раз к этому призываете.
Я все еще предлагаю поступать разумно и не защищать такое. Текущий вариант с защитой больших и даже близко недоступных Copilot кусков кода хорошо работает. Не надо трогать то что не сломано.
Окей, давайте по другому.
Вот вы писали оптимизированный алгоритм обхода графа, потратили время, сделали примеры. Оставили код под GPL например.
Пришел Copilot, всосал ваш опыт и стал отдавать как свой при кодогенерации. Ссылку на вас, ровно как следование вашей лицензии он упустил.
Вопрос, это норм для вас? Будет ли у вас мотивация дальше делиться кодом с миром?
Да, норм. Я когда выкладываю что-то в опенсорс всегда сам ставлю MIT или подобную лицензию. Пусть люди делают с моим кодом что хотят.
Нет в мире ничего уникального или ценного размером в реализованный алгоритм. Любая хорошая новая теоретическая разработка будет быстро затащена везде под любой лицензией. И реализована раз 20 будет. Под любыми лицензиями. При этом код может почти не отличаться.
Нет смысла разбираться вот этот кусок кода в сотню строк какой? А если я написал тоже самое до степени смещения? А если я подглядывал в другую реализацию? А если я скопипастил что-то? От таких разбирательств выиграют только патентные тролли и юристы. Все остальные только проиграют.
Copilot не делает ничего нового чего не было бы до этого. Речь не идет о больших проектах. Речь идет о каких-то типовых примитивных штуках.
Расскажите как по вашему выглядит правильный мир? Я пока так и не понял. Вариант что запрещено копипастить даже строчку кода и надо доказывать что вы его сами написали выглядит совсем печальным.
Понимаю вас, но думаю каждый разработчик сам должен решать как должно быть и кто имеет право использовать их код.
Так как вы видите правильное будущее? Тролли выкладывают под GPL все типовые алгоритмы во всех разумных видах и мир погрязает в судах? Я все верно понял?
Сразу скажу что будет хуже чем с патентами сейчас. Патент сделать стоит каких-то денег. Выложить типовой код не стоит ничего. Тролли развернутся максимально масштабно.
если этот код был модулем и его полностью скопировали
Скопировали?... Этого достаточно.
Вот "написали сами с нуля, но почему-то результат совпал" - вот это можно, это авторское право позволяет.
Причём доказывать, что "написано с нуля" и/или "тривиальность" придётся ответчику.
Это может многим казаться дикостью, но "интеллектуальная собственность" работает именно так.
И как жить по вашим правилам? Снимать на видео как программист печатает текст? А если скопировал, то суд тюрьма и миллиард штрафа?
Или как?
Не по моим - программное обеспечение в большей части мира (с конца 20в - и в США тоже) охраняется как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией.
Так что программист как хочет, так и доказывает.
Скажу больше - если бы Гитхаб с Копилотом находились в РФ, к ним можно было бы предъявить требование "о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения", причём пресекаться это всё должно было бы за счёт гитхаба.
А если скопировал, то суд тюрьма и миллиард штрафа?
Зависит от обстоятельств ;)
Например, изъятие из оборота созданного им с использованием такого копирования программного обеспечения... И не важно, составляет скопированное 1% или 0,00001% от конечного результата и остальное он всё сам родил...
Или как?
Вот почему всем нравится, когда институт интеллектуальной собственности работает в их интересах, но возмущает мысль, что те же самые методы могут быть использованы против них же самих?..
Ну то есть всю разработку закрываем. На практике написать что-угодно побольше так чтобы внутри не было куска GPL кода невозможно.
И вместо разработки начинаем юридические игры. А что если тот же код выложить с MIT лицензией? Прям с видео как разработчик его пишет.
А что если везде табы не пробелы поменять? А если пару переменных поменять?
А давайте договоримся что все что нельзя будет с табами, а все что можно с пробелами? Ну чтобы удобно было.
Веселье, блин.
Вот почему всем нравится, когда институт интеллектуальной собственности работает в их интересах, но возмущает мысль, что те же самые методы могут быть использованы против них же самих?..
Потому что сейчас в IT он работает хорошо. С одной стороны не придирается к мелочам, а с другой защищает деньги. Казалось бы чего еще хотеть?
Ну то есть всю разработку закрываем. На практике написать что-угодно побольше так чтобы внутри не было куска GPL кода невозможно.
То есть возможность нарушить чей-то патент вас беспокоит меньше, чем без копипасты получить код, совпадающий с чьим-то кодом под GPL?..
В случае кода GPL вы хотя бы можете доказать его тривиальность и/или что написали его самостоятельно без копипасты даже если он нетривиален. В случае нарушения патента - независимое изобретение того же самого вас не спасёт от последствий нарушения патента, даже если вы честно не знали, что такое решение уже существует. Можете, конечно, попробовать доказать тривиальность, но тут уж как повезёт, т.к. тривиальность должна быть на момент регистрации патента, а не на момент, когда вы его нарушили.
Потому что сейчас в IT он работает хорошо. С одной стороны не придирается к мелочам, а с другой защищает деньги. Казалось бы чего еще хотеть?
Так я ж вам рассказал, как оно работает. Просто не всем не лень (или не у всех есть деньги) по судам бегать, иначе бы давно можно было бы всю отрасль парализовать, причём абсолютно законно.
То есть возможность нарушить чей-то патент вас беспокоит меньше, чем без копипасты получить код, совпадающий с чьим-то кодом под GPL?
Меня беспокоят патентные тролли. Я это считаю абсолютным злом которое нельзя увеличивать. А любая "защита" тривиальных вещей сильно увеличит поголовье патентный троллей. Значит это тоже абсолютное зло.
Все остальное меня беспокоит ровно настолько насколько оно может повредить сфере где я деньги зарабатываю.
В случае кода GPL вы хотя бы можете доказать его тривиальность и/или что написали его самостоятельно без копипасты.
Заметная часть разработки построена на копипасте. Сидеть печатать код который уже написан как-то тупо. Никто его и не печатает. Мы не обезьяны в конце концов, а разумные люди.
Тащить значимую часть ядра Линукса к себе в проект я не буду. Но вот если там попадется функция которая мне нужна я ее без зазрения совести к себе скопирую. И даже никаких угрызений совести при этом испытывать я не буду.
Устраивать праздник юристам которые будут годами судиться за то самостоятельно написан вот этот isOdd или скопирован я тоже не хочу.
Так я ж вам рассказал, как оно работает. Просто оно "внезапно" оказалось не за вас, а против вас.
Оно как раз за нас работает. Оно позволяет нам работать и зарабатывать. А вы хотите всем просто запретить работать. И устроить бесконечные судебные тяжбы про корректность isOdd в коде. Вы не юрист случайно?
Меня беспокоят патентные тролли. Я это считаю абсолютным злом которое нельзя увеличивать.
Там и без троллей можно чьи-то права да нарушить. Весь вопрос в том, когда вы станете кому-то интересны, чтобы с этим пойти в суд...
Устраивать праздник юристам которые будут годами судиться за то самостоятельно написан вот этот isOdd или скопирован я тоже не хочу.
А можно встречный вопрос?.. А почему вас так возмущает ситуация с копированием кода GPL, но не возмущает возможность заимствования текста из литературных произведений?.. С т.з. правовой охраны программы ведь считаются литературными произведениями. И литературная деятельность как-то не парализовалась, хотя она постарше ИТ будет...
Оно как раз за нас работает. Оно позволяет нам работать и зарабатывать. А вы хотите всем просто запретить работать.
Я вообще никаких изменений в законодательстве не назвал, я описал то, что и так уже есть в настоящее время. Чтобы обратить внимание, что интеллектуальная собственность - штука обоюдострая, и позволяет как зарабатывать вам, так зарабатывать и на вас.
В данном случае, кстати, может быть и не GPL. А может быть и вообще код без лицензии - при копипасте из него от вас могут уже не открытия сорсов потребовать, а, скажем, прекращения распространения вашего софта и аннулирования лицензии на уже проданные экземпляры (а точнее - уже проданные экземпляры будут признаны контрафактными, процедуры "отзыва" лицензии в этом случае не требуется, просто лицензиаты лишаются права пользоваться вашим софтом и всё). Звучит приятнее разве?
Там и без троллей можно чьи-то права да нарушить. Весь вопрос в том, когда вы станете кому-то интересны, чтобы с этим пойти в суд...
Ну вот и не надо начинать. Все себя ведут прилично и система хорошо работает.
По отдельным неприличным случаям в суды ходят. Результат хороший для индустрии, но процесс был жутко дорогой. Гугл против Оракла. Не надо увеличивать такое.
А можно встречный вопрос?.. А почему вас так возмущает ситуация с копированием кода GPL, но не возмущает возможность заимствования текста из литературных произведений?
Наверно потому что я не разбираюсь в литературе и не знаю какие там правила индустрии и какие типичные случаи бывают? Пусть сами разбираются.
С т.з. правовой охраны программы ведь считаются литературными произведениями. И литературная деятельность как-то не парализовалась, хотя она постарше ИТ будет...
А вот тут точно нет. Значимая часть программ это одинаковые блоки. Которые копируются самыми разными способами. Эти блоки защищать нельзя, иначе попадаем в ад.
Запатентованный способ проверки числа на четность! Сила! На собеседованиях будем проверять способность кандидата проверить число на четность непантентованным способом.
В данном случае, кстати, может быть и не GPL. А может быть и вообще код без лицензии
И опять значит не надо начинать. Все что-то откуда-то копируют. В любом большом проекте вы найдете примерно все. Зуб даю.
Остановить и разорить всю IT индустрию? Ради чего? Ну так себе идея. Зачем топить за такое решение?
Ну вот и не надо начинать. Все себя ведут прилично и система хорошо работает.
То есть "избирательное применение закона" - это нормально, правда, при условии, что это в вашу пользу?..
А вот тут точно нет. Значимая часть программ это одинаковые блоки. Которые копируются самыми разными способами. Эти блоки защищать нельзя, иначе попадаем в ад.
А вот тут совершенно точно да. В большей части мира, и в РФ в том числе, с т.з. авторского права программы считаются литературными произведениями. Вы, конечно, можете быть с этим не согласны - но "таков закон".
Запатентованный способ проверки числа на четность! Сила! На собеседованиях будем проверять способность кандидата проверить число на четность непантентованным способом.
Ну в РФ алгоритмы официально не патентуются, но если сильно на кривой козе заехать - то можно. Но если вдруг работаете на международном уровне и случайно в стране, поддерживающей программный патенты (не будем сейчас про "свет нынешних событий")...
Так что в общем-то да, умение проверять, не запатентован ли какой-нибудь алгоритм, в некоторых случаях полезное.
Но вот умение проверять число на чётность без копипасты чужого кода - тоже полезно. Как показывает практика, не все ответы на возникающие проблемы находятся даже сочетанием гугла и яндекса, иногда приходится головой думать...
И опять значит не надо начинать. Все что-то откуда-то копируют. В любом большом проекте вы найдете примерно все. Зуб даю.
То есть вы хотите сказать, что вся ИТ-индустрия:
а) с одной стороны ходит по офигенно тонкому льду, т.к. объём копипасты без разрешений (т.е. без лицензии; чтобы не путаться напоминаю, что копипаста из GPL - это нарушение лицензии, но не отсутствие её) такой, что почти всё ПО можно признать контрафактным, изъять из обращения, а носители - под бульдозер?..
б) отличается изрядным лицемерием, когда одной рукой борется с "пиратством", а другой - пиратит всё подряд и считает это нормальным?..
(на всякий случай еще раз напоминаю, что формализованных границ допустимой копипасты нет даже в ситуации, когда цитирование разрешено законом без согласия правообладателя, а тривиальность или нетривиальность определяется экспертизой в каждом конкретном случае - потому ваше чувство "вот это скопитырить уже перебор, а вот это - нормально" может и не сойтись с мнением экспертизы)
Остановить и разорить всю IT индустрию? Ради чего? Ну так себе идея. Зачем топить за такое решение?
ну может вместо упования на избирательное применения закона - закон пропатчить до более адекватного соответствия реальности?
Там и без троллей можно чьи-то права да нарушить
Вопрос сейчас стоит в том, устраивать ли массовый погром в отношении копирования тривиальных сниппетов кода, или не устраивать. Так-то чьи-то права нарушить есть много способов, мы сейчас обсуждаем, возводить ли защиту прав в абсолют, или всё-таки лучше провести границу разумного.
А почему вас так возмущает ситуация с копированием кода GPL, но не возмущает возможность заимствования текста из литературных произведений?
Можно я отвечу? Потому что литературное произведение - это продукт исключительно творческий, и существует практически бесконечное множество вариантов создания уникальных экземпляров, вероятность случайного совпадения околонулевая. Программный код - это продукт инженерной работы, в котором есть творческая составляющая, и для схожих задач количество возможных путей решения конечно. Соответственно, повторы могут быть, должны быть, и это должно быть абсолютно легально.
То есть "избирательное применение закона" - это нормально,
Закон - это не самоцель. Это всего лишь инструмент для упорядочивания и оптимизации общественных отношений. Соответственно, если закон не эффективен в какой-то сфере, его нужно либо изменить, либо игнорировать, либо страдать, четвёртого не дано. Мне третий вариант вообще не нравится, а первый самый правильный, но не быстро, и даже не всегда реализуемый.
Вопрос сейчас стоит в том, устраивать ли массовый погром в отношении копирования тривиальных сниппетов кода, или не устраивать. Так-то чьи-то права нарушить есть много способов, мы сейчас обсуждаем, возводить ли защиту прав в абсолют, или всё-таки лучше провести границу разумного.
Если "граница разумного" не заложена в самом законодательстве - то это проблема законодательства, разве нет?
Ведь тот же самый патентный троллинг, много раз выше упоминавшийся, это ни что иное как системная проблема законодательства, если не вообще правовых систем некоторых стран. Потому что основан на системе из двух предпосылок:
1. Системной проблеме патентного права: отсутствия объективных критериев новизны и нетривиальности.
Как следствие - потенциально может быть запатентована любая хрень.
Законодательство страны не предусматривает компенсацию победителю судебных расходов проигравшей стороной.
Как следствие - тролль не рискует почти ничем, кроме времени штатного юриста (которое всё равно оплачивается, так хоть не за скучание в офисе или на удалёнке), а ответчику дешевле договориться с троллем, чем выиграть у него суд даже при всей своей правоте.
Можно я отвечу? Потому что литературное произведение - это продукт исключительно творческий, и существует практически бесконечное множество вариантов создания уникальных экземпляров, вероятность случайного совпадения околонулевая. Программный код - это продукт инженерной работы, в котором есть творческая составляющая, и для схожих задач количество возможных путей решения конечно. Соответственно, повторы могут быть, должны быть, и это должно быть абсолютно легально.
ст.1259 ГК РФ: "К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения."
Так что несогласные могут жаловаться хоть в Спортлото... Т.к. это общемировой подход, основанный на Бернской конвенции.
И еще раз напоминаю: авторское право не запрещает появление двух одинаковых произведений (или, как вы сказали, "повторов"), авторское право не запрещает разным авторам реализовывать одни и те же идеи, авторское право запрещает только "копипасту" из чужих произведений без разрешения.
Закон - это не самоцель. Это всего лишь инструмент для упорядочивания и оптимизации общественных отношений. Соответственно, если закон не эффективен в какой-то сфере, его нужно либо изменить, либо игнорировать, либо страдать, четвёртого не дано. Мне третий вариант вообще не нравится, а первый самый правильный, но не быстро, и даже не всегда реализуемый.
"Игнорировать закон" - в вашем понимании включает "нарушать закон", или только "не пользоваться своим законным правом"?
Если "граница разумного" не заложена в самом законодательстве - то это проблема законодательства, разве нет?
В том числе - и законодательства. Но в первую очередь, это наша с вами проблема. Изменить нормы международной конвенции на порядки сложнее, чем хотя бы не поднимать бучу в отношении гитхабовских нейронок.
"Игнорировать закон" - в вашем понимании включает "нарушать закон", или только "не пользоваться своим законным правом"?
И то, и другое, естественно. Скопировав даже строчку кода, формально вы уже нарушаете закон, а автор строчки имеет возможность воспользоваться своим законным правом. Но можно соблюдать некое негласное равновесие, и закрывать глаза на такие вещи. У нас половина общественных отношений построена на том, что мы игнорируем какие-то непродуманные/устаревшие регуляторные требования, потому что изменить здесь и сейчас их не представляется возможным, а их строгое исполнение парализовало бы работу.
В том числе - и законодательства. Но в первую очередь, это наша с вами проблема. Изменить нормы международной конвенции на порядки сложнее, чем хотя бы не поднимать бучу в отношении гитхабовских нейронок.
Или писать нейронки для гитхаба так, чтобы их использование не нарушало авторские права. Что мешает? Правообладатели нейронки свои-то права небось очень даже защищают в случае чего, и вряд ли закрыли бы глаза, если бы подобное другие сделали с их интеллектуальной собственностью.
Собственно, надо-то немного - показывая программисту пример кода (с обязательной ссылкой на источники) выдавать предупреждение, что он под такой-то лицензией, учитывайте это перед тем, как воспользоваться показанным примером...
И в чём проблема-то с конвенцией?.. Она совершенно не запрещает повторять сделанное кем-то ещё, хоть вообще один-в-один сделать, просто требует, чтобы вы делали это сами, а не копипастили без разрешения авторов (а с разрешения - да распожалуйста).
Но можно соблюдать некое негласное равновесие, и закрывать глаза на такие вещи. У нас половина общественных отношений построена на том, что мы игнорируем какие-то непродуманные/устаревшие регуляторные требования, потому что изменить здесь и сейчас их не представляется возможным, а их строгое исполнение парализовало бы работу.
Т.е. вы предлагаете что-то из разряда "если вы не высказываетесь в Интернете о политике, то йацилоп в обезьяннике вас не будет бить дубинкой, а если уж высказывались - сами виноваты, т.к. неприменение насилия к задержанным, и вообще строгое соблюдение йацилопами закона, парализует их работу"?
Или "резиновые законы - это хорошо, правоохранительные органы никогда не ошибаются"? (между нами - кодекс об административных правонарушениях - даже более сильный инструмент для рейдерства, чем уголовный кодекс)
Или писать нейронки для гитхаба так, чтобы их использование не нарушало авторские права.
Это был баг, а не злой умысел.
Собственно, надо-то немного - показывая программисту пример кода (с обязательной ссылкой на источники) выдавать предупреждение, что он под такой-то лицензией
Это нейронка, а не поисковая машина по исходникам. У неё не существует никакой связи с источниками, и никаких лицензий, это свалка ключевых слов, свалка нарезанных сниппетов, и связи с весами между первым и вторым. Просто из сниппетов не потёрли комментарии.
Она совершенно не запрещает повторять сделанное кем-то ещё, хоть вообще один-в-один сделать, просто требует, чтобы вы делали это сами,
Эм. Вы хотите сказать, что если вы вручную перенаберёте ядро Линукса один-в-один, то можете его по MIT-лицензии выпустить? О_о По факту, защита авторских прав вообще защищает сам текст. Как вы его там получите, копипастой или ручным набором, уже не суть важно, это запрещено. Особенно в свете того, что конвенции лет сто пятьдесят уже, и бОльшую часть этого времени никакого иного способа копирования текстовых произведений, кроме как ручной набор, вообще не существовало.
Т.е. вы предлагаете что-то из разряда
Я предгагаю что-то из разряда реализуемого и в целом худо-бедно работающего минимума - не кормить патентных троллей и не разводить патентных срачей. А что вы предлагаете реализуемого (ну т.е. вариант "изменить Бернскую конвенцию" можно сразу отметать)?
Это был баг, а не злой умысел.
В гражданском праве для наступления ответственности умысел не обязателен.
Это нейронка, а не поисковая машина по исходникам. У неё не существует никакой связи с источниками, и никаких лицензий, это свалка ключевых слов, свалка нарезанных сниппетов, и связи с весами между первым и вторым. Просто из сниппетов не потёрли комментарии.
Поскольку правообладателем созданным нейронкой является её автор (а не пользователь, если между автором нейронки и пользователем не заключен соответствующий договор) - то логично предъявить иск автору/правообладателю нейронки. А там либо автор нейронки докажет, что его нейронка всегда оперирует с чем-то тривиальным и потому на это не распространяется авторское право, либо переделает нейронку так, чтобы она учитывала в своей деятельности лицензии. В чём проблема-то?..
Эм. Вы хотите сказать, что если вы вручную перенаберёте ядро Линукса один-в-один, то можете его по MIT-лицензии выпустить?
Если я его перенаберу вообще не видя оригинальные сорсы ядра Линукса - то да, хоть под BSD выпущу. Только в public domain не смогу, закон не позволяет.
Как вы его там получите, копипастой или ручным набором, уже не суть важно, это запрещено.
Главное, чтобы его там получить без использования оригинала.
Совпало? Чудо, мне повезло. Но скорее всего не совпадут, кроме каких-то тривиальных фрагментов, или нетривиальных, но реализующих одни и те же идеи одним и тем же подходом к программированию. Как я уже говорил - идеи авторским правом не защищаются.
Так что присвоить себе фразу "синие занавески" можно только с помощью законодательства о товарных знаках, но не авторского права.
Я предгагаю что-то из разряда реализуемого и в целом худо-бедно работающего минимума - не кормить патентных троллей и не разводить патентных срачей.
Трудно не кормить патентных троллей, когда к вам в дверь стучатся приставы с решением суда...
А что вы предлагаете реализуемого (ну т.е. вариант "изменить Бернскую конвенцию" можно сразу отметать)?
А патенты в Бернскую конвенцию не входят, так что к ней у меня претензий нет. А что она не даёт возможность копипастить всё, что плохо лежит - так именно это же её свойство и заставляет платить за использование объектов авторского права, против чего правообладатели почему-то не протестуют.
Поскольку правообладателем созданным нейронкой является её автор (а не пользователь, если между автором нейронки и пользователем не заключен соответствующий договор) - то логично предъявить иск автору/правообладателю нейронки.
Я оферту копилота не изучал, и у меня нет желания сейчас тратить на это время, но если рассуждать с точки зрения логики, мне представляется совершенно невероятным, что юристы Майкрософт там не предусмотрели передачу прав на сгенерированный код конечному пользователю :) Давайте мы с вами не будем строить доводы на невероятном базисе.
Если я его перенаберу вообще не видя оригинальные сорсы ядра Линукса
Если будет иметь место факт совпадения исходных текстов, у вас не будет вообще никакой возможности доказать, что вы не видели оригинальных сорсов ядра Линукса. Помимо упомянутой вами особенности гражданского права, у него есть ещё одна, не менее интересная - отсутствие презумпции невиновности.
Совпало? Чудо, мне повезло.
...и даже факт частичного совпадения. Вот так она и работает, защита авторских прав.
А патенты в Бернскую конвенцию не входят, так что к ней у меня претензий нет
А патенты и к обсуждаемой здесь проблеме Копилота тоже отношение имеют весьма косвенное и чисто умозрительное.
Я оферту копилота не изучал, и у меня нет желания сейчас тратить на это время, но если рассуждать с точки зрения логики, мне представляется совершенно невероятным, что юристы Майкрософт там не предусмотрели передачу прав на сгенерированный код конечному пользователю :) Давайте мы с вами не будем строить доводы на невероятном базисе.
А это не так важно в данном случае, что они предусмотрели передачу прав - раз до передачи они были у Майкрософт, то надлежащим ответчиком он будет (но тут у американцев могут быть свои заморочки).
Если будет иметь место факт совпадения исходных текстов, у вас не будет вообще никакой возможности доказать, что вы не видели оригинальных сорсов ядра Линукса. Помимо упомянутой вами особенности гражданского права, у него есть ещё одна, не менее интересная - отсутствие презумпции невиновности.
Да, но как раз поэтому, если вы будете утверждать, что такое совпадение невозможно, если бы я не видел сорсов линкуса - то доказывать такую невозможность придётся именно вам.
А я уж как-нибудь докажу, что я их не использовал, а просто реализовывал те же самые идеи теми же самыми методами программирования. Или придётся на самом деле переписать это всё самому, ха-ха.
...и даже факт частичного совпадения. Вот так она и работает, защита авторских прав.
Да. Но всё то же самое, что и выше. Плюс чем меньше фрагмент - тем больше шансов доказать случайность совпадения или тривиальность случая.
А в случае копилота - оно таки не случайно, и чужие сорсы использовались.
А патенты и к обсуждаемой здесь проблеме Копилота тоже отношение имеют весьма косвенное и чисто умозрительное.
Ну тогда давайте "патентных троллей" всё-таки исключим из рассмотрения.
А это не так важно в данном случае, что они предусмотрели передачу прав - раз до передачи они были у Майкрософт
Это целиком и полностью зависит от формулировки. Само право автоматически возникает в процессе создания произведения. Если вы лицензируете использование нейросети Майкрософт для создания своих произведений, то правами на эти произведения Майкрософт обладает ровно в той же мере, сколько на написанный вами роман в Ворде.
Да, но как раз поэтому, если вы будете утверждать, что такое совпадение невозможно, если бы я не видел сорсов линкуса - то доказывать такую невозможность придётся именно вам.
Нет, вообще нет. Если я усмотрю факт совпадения вашего кода с моим, и ваш будет создан после моего, и выдвину к вам иск - доказывать суду о том, что у вас оно случайно совпало, и вы даже и не заглядывали в мои открытые исходники, будете именно вы. Напомню, презумпции невиновности у вас не будет, так что могу пожелать удачи в этом деле (а ваши аргументы будут примерно как "теща поскользнулась на банане, сама ударилась об мой нож, и так пять раз"). Я выдвинул претензию, вы - оправдываетесь. Так работает гражданское право.
А в случае копилота - оно таки не случайно, и чужие сорсы использовались.
Я на всякий случай напомню, что у нас вообще-то вся дискуссия строится вокруг тезиса, что это не проблема копилота, а проблема несовершенного законодательства по защите авторских прав, в котором не определены границы применения этой самой защиты, и сейчас необходимо такие вещи просто игнорировать.
Ну тогда давайте "патентных троллей" всё-таки исключим из рассмотрения.
Хм. Можно, но "патентный тролль" - определение собирательное, и включает в себя и организации, которые делают то же самое с помощью исключительных прав, а не патентов :)
Это целиком и полностью зависит от формулировки. Само право автоматически возникает в процессе создания произведения. Если вы лицензируете использование нейросети Майкрософт для создания своих произведений, то правами на эти произведения Майкрософт обладает ровно в той же мере, сколько на написанный вами роман в Ворде.
Тут есть нюанс. Если речь не идёт об непонятном явлении под названием ИИ, то в общем-то не важно, для какой цели лицензировано программное обеспечение - его правообладатель не получает никакой доли в созданном с его использованием, кроме случаев, если в результат вставляются какие-то куски кода, принадлежащие правообладателю (например, библиотеки) - их использование должно покрываться лицензией.
Если речь как раз идёт об непонятном явлении под названием ИИ - право на созданное с использованием ИИ в современном подходе считается принадлежащем автору ИИ, а не лицензиату этого ИИ.
В общем, подводят под аналогию с арендой - "кому принадлежит появившийся от арендованной коровы телёнок?" (ответ - арендодателю, а не как в известном мультфильме Матроскин сказал). В примере из статьи ситуация осложнена тем, что утверждается, что телёнок арендованной коровы принадлежит-то (по крайней мере частично) не арендодателю, а третьему лицу, и права распоряжаться долей третьего лица в этом телёнке арендодателю не дали.
> Да, но как раз поэтому, если вы будете утверждать, что такое совпадение невозможно, если бы я не видел сорсов линкуса - то доказывать такую невозможность придётся именно вам.
Нет, вообще нет. Если я усмотрю факт совпадения вашего кода с моим, и ваш будет создан после моего, и выдвину к вам иск - доказывать суду о том, что у вас оно случайно совпало, и вы даже и не заглядывали в мои открытые исходники, будете именно вы.
Вы невнимательно прочитали ;) Если вы на мои возражения (или даже до моих возражений) заявите, что "такое совпадение невозможно" - то вам же и придётся доказывать невозможность этого совпадения.
А вот уж как я буду доказывать случайность совпадения и/или тривиальность кода - это уже моё дело: "я уж как-нибудь докажу, что я их не использовал, а просто реализовывал те же самые идеи теми же самыми методами программирования. Или придётся на самом деле переписать это всё самому, ха-ха".
Я на всякий случай напомню, что у нас вообще-то вся дискуссия строится вокруг тезиса, что это не проблема копилота, а проблема несовершенного законодательства по защите авторских прав, в котором не определены границы применения этой самой защиты, и сейчас необходимо такие вещи просто игнорировать.
А есть ли у законодательства эта проблема? С патентами да, проблемы есть, чем тролли и пользуются.
И с использованием копилота потенциально может быть нарушение законодательства, т.к. нет гарантии, что заимствование окажется нетривиальным.
Тут, правда, еще был разговор, что вся отрасль занимается копипастой без разрешения... Ну вот тут да, тут наверное что-то может быть... Осталось сформулировать, что именно.
Можно, но "патентный тролль" - определение собирательное, и включает в себя и организации, которые делают то же самое с помощью исключительных прав, а не патентов :)
Тогда любой правообладатель чего угодно - патентный тролль. Потому что он трясёт бабки и запрещает использование без своего разрешения.
Т.е. вся отрасль, получается, занимается "патентным троллингом", просто обычно трясут деньги (и по деньгам Майкрософт бы договорилась скорее всего), а тут попробовали потрясти исполнение иных существенных условий лицензионного договора.
Если речь как раз идёт об непонятном явлении под названием ИИ - право на созданное с использованием ИИ в современном подходе считается принадлежащем автору ИИ, а не лицензиату этого ИИ.
Нет, никоим образом. В современном законодательстве напрочь отсутствует понятие ИИ, и любой результат, полученный с помощью ИИ, рассматривается просто как продукт работы текущего пользователя с помощью обычного программного инструмента, как текстовый или там графический редактор (чем на самом деле он и является, ибо "ИИ" - не более чем маркетинговый термин сейчас, никакого "интеллекта" там нет).
То, что вы написали, это распространённая теория "как оно на самом деле могло бы быть", но она не имеет реализации в законодательстве, и нет даже каких-либо законодательных инициатив на уровне выше "досужие рассуждения в интернетах".
Вы невнимательно прочитали ;) Если вы на мои возражения (или даже до моих возражений) заявите, что "такое совпадение невозможно" - то вам же и придётся доказывать невозможность этого совпадения.
Я внимательно прочитал. Я вам как раз на это и ответил, что доказательство невиновности в гражданском праве - это прерогатива обвиняемой стороны. Ещё раз повторю: у вас в гражданском праве нет презумпции невиновности. Тем более что утверждение, что "случайное совпадение произведения с другим произведением, находящимся в публичном доступе, невозможно" как раз не требует доказательств, любой судья примет это как должное.
И с использованием копилота потенциально может быть нарушение законодательства, т.к. нет гарантии, что заимствование окажется нетривиальным
Что такое "нетривиальное", а что такое "тривиальное" заимствование с точки зрения законодательства?
Тогда любой правообладатель чего угодно - патентный тролль.
Если я обобщил в одном моменте, это не означает, что надо сразу после этого обобщать глобально :) Неформальное определение патентного тролля несколько более специализированное.
То, что вы написали, это распространённая теория "как оно на самом деле могло бы быть", но она не имеет реализации в законодательстве, и нет даже каких-либо законодательных инициатив на уровне выше "досужие рассуждения в интернетах".
На самом деле регулируется на уровне законодательства отдельных стран, международной конвенции нет, и потому в странах англо-американской правовой системы явное регулирование может образоваться быстрее, чем в континентальной. В т.ч. даже в ходе этого процесса.
И это не "теория" (и в котором смысле вы упомянули термин "теория"?), это доктринальные соображения, которые тоже могут быть источником права в некоторых случаях... Правда, даже после обычая, но... Например, нигде в УК не сказано, что для статей с формальным составом преступления нужен только прямой умысел, в УК говорится просто об умысле (т.е. допускается обе формы умысла), но вот однако же. Ну или в 4-й части ГК РФ, в отличии от старого законодательства, нет презумпции творческого характера труда создателя произведения, "но вот однако же".
Я вам как раз на это и ответил, что доказательство невиновности в гражданском праве - это прерогатива обвиняемой стороны.
Невнимательно. "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений". Обращаю внимание - "обстоятельства", виновность вообще не всегда имеет значение в гражданском процессе. И никакого "чайника Рассела" - заявил о существовании - доказывай, заявил о несуществовании - тоже доказывай.
Так что если вы заявите, что "такое совпадение невозможно" - вот вот это вам и придётся доказывать. А "презумпцию творческого характера объектов авторских прав" я уже упоминал :)
Ну а "я уж как-нибудь докажу, что я их не использовал, а просто реализовывал те же самые идеи теми же самыми методами программирования. Или придётся на самом деле переписать это всё самому, ха-ха".
Что такое "нетривиальное", а что такое "тривиальное" заимствование с точки зрения законодательства?
Очень хороший вопрос :)
"Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора".
"К объектам авторских прав относятся:
1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда."
и
"Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах."
и
"Не являются объектами авторских прав: ... сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)"
Правда оговорюсь, что на идеи авторские права не распространяются, но вот на описания идей - вполне.
Так что если заимствование попало перечень того, на что не распространяются авторские права или что не является объектом авторского права - то к этому не придраться.
Плюс в англо-американском праве изначально (даже после присоединения США к Бернской конвенции) акцент на творческом характере работы как основании для возникновения авторского права (вместе с концепцией "добросовестного использования" как не требующего согласия правообладателей) был сильнее, чем в континентальном. В российском праве, например, формально вообще нет предусмотренного Бернской конвенцией "добросовестного использования", хотя фактически исключения, не требующие согласия правообладателя на использование, перенесены в законодательство.
Если я обобщил в одном моменте, это не означает, что надо сразу после этого обобщать глобально :)
Ну тогда уточняйте, а то ж под ваше определение подходит большинство правообладателей :)
Ну или в 4-й части ГК РФ, в отличии от старого законодательства, нет презумпции творческого характера труда создателя произведения
В постановлении ВС РФ есть такая презумпция.
В постановлении ВС РФ есть такая презумпция.
Вы входите в пространство офигительно тонких материй:
1. "у нас не прецедентная система" же, а потому суд формально нормотворческой функцией не наделён.
2.но в ситуации, когда высшим органом по защите нарушенного права является ВС РФ (да и то не всегда - иногда суд субъекта РФ), де-факто у нас есть прецеденты, порождаемые ВС.
Но иногда см.п.1, доходит до того, что при рассмотрении отправленного на пересмотр дела первая инстанция напрочь игнорирует мнение кассации и восстанавливает собственное решение. Не так уж часто, но порой по громким делам типа штрафов за среднюю скорость.
Конкретно до указанного постановления ВС (а точнее - тогда еще совместное ВС и ВАС, это сейчас арбитраж присоединили к ВС) - оно писалось "по горячим следам" после принятия 4-й части ГК, и в отношении презумпции повторило положение старого законодательства, отменённого при вступлении в силу 4-й части ГК.
Если хотите что-то реально интересное - попробуйте поискать эту презумпцию в международных конвенциях, к которым присоединились СССР/Россия, за счёт того, что в силу Конституции их положения имеют большую силу, чем национальное законодательство РФ. Например, статья 242 УК РФ (о "взрослой" порнографии) работает в РФ только за счёт того, что СССР в 1935г. присоединился к конвенции «О пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими».
У неё не существует никакой связи с источниками, и никаких лицензий, это свалка ключевых слов, свалка нарезанных сниппетов, и связи с весами между первым и вторым.
Получается незаконный поступок.
То есть возможность нарушить чей-то патент вас беспокоит меньше, чем без копипасты получить код, совпадающий с чьим-то кодом под GPL?
Если вы пишете код в Европе или в России, у вас нет возможности нарушить чей-то патент :) В подавляющем большинстве стран на этом континенте патентование программ для ЭВМ законодательно запрещено.
Если вы пишете код в Европе или в России, у вас нет возможности нарушить чей-то патент :) В подавляющем большинстве стран на этом континенте патентование программ для ЭВМ законодательно запрещено.
Есть ;) Сильно реже, но есть. До конца "кривые козы", позволяющие получить софтверный патент, не запрещены, просто очень сильно осложнены, близко до нецелесообразности оного для патентного троллинга.
И не "если вы пишете код в Европе или в России", а "если вы распространяете свой код только в Европе и/или в России".
Ну, это маргинальные случаи. А что касается распространения кода, под "нарушить патент" я подразумеваю "получить законную претензию от патентодержателя". Если же он в другой юрисдикции - ну... считайте, что не нарушили.
Ну, это маргинальные случаи. А что касается распространения кода, под "нарушить патент" я подразумеваю "получить законную претензию от патентодержателя".
Да, вы её вполне можете получить...
Если же он в другой юрисдикции - ну... считайте, что не нарушили.
Не нарушили, если не распространяете свой код в той юрисдикции. Если не просто распространяете, но еще и деньги берёте за лицензии - то точно нарушили.
Так что да, модель "если вы, лицензиат, в США, то кодек вам продадим за денежку, а если не в США - бесплатно скачаете вон оттуда (но тоже не из США)" - вполне работает.
Не нарушили, если не распространяете свой код в той юрисдикции
Если вы ведёте деловую деятельность в юрисдикции патентодержателя, вы с ним уже в одной юрисдикции :)
Если вы ведёте деловую деятельность в юрисдикции патентодержателя, вы с ним уже в одной юрисдикции :)
Изначально вы написали "Если вы пишете код в Европе или в России, у вас нет возможности нарушить чей-то патент", и я вот в точности об этом.
Вы можете писать код в Европе, но при продаже лицензии на него в США вы вполне можете нарушить американский патент, хотя в месте, где вы ведёте разработку - всё законно. Но та же самая продажа в Европе же - будет абсолютно законна.
Если нижней границы нет, а изменения кода не отменяют лицензию, то можно дойти до безумия: этот безобидный кусочек кода
for (i = 0; i < 4; i++) {взят из ядра Linux, если у вас в программе где-то есть цикл на 4 итерации — будьте добры открыть свой продукт под GNU GPL2.
А если не for а что-то более большое? Я думаю тут суд для этого и нужен, чтобы решать.
Думаю что считаться с лицензиями было бы правильно :)
Понимаете, проблема в том, что эта задача - не в компетенции суда, по крайней мере, не в компетенции подавляющего большинства судей. Привлекать суд в таких случаях, значит, парализовать и разработку, и суды. Это один из тех случаев, на которые просто надо закрывать глаза. Если вам так важно, чтобы любой, кто взял несколько строк из вашего кода (ну пусть не одну, а десять, двадцать, тридцать), пришпиливал вашу GPL к своему продукту - просто не публикуйте свои исходники, только и всего. Пусть это будет такой себе тайный опенсурс, и вам не будет обидно, и другим тоже.
А какова нижняя граница применимости лицензий, сколько кода нужно скопировать, чтоб попасть под действие лицензии?
А нету таковой, и вообще нет формализованного правила "сколько можно, а больше чего - нельзя".
Потому каждый случай надо рассматривать индивидуально, да еще и экспертизу привлекать, т.к. вряд ли судья обладает сам необходимыми для оценки специальными знаниями...
А что будет если if'ы поменять местами? Лицензия сохраняется или уже нет?
А если поменять только текст ошибок? 🤔
Суд будет о том, что некто Вася написал код на 1000+ строк, а программа эта по запросу выдала пользователю этот код либо целиком, либо с незначительными изменениями, выдав его полностью за свое творчество и больше того, запросив за это деньги! И смысл в том, что из-за этих нарушений в том числе и у авторов кода, по типу того, что привели вы, не будет просто мотивации его вообще выкладывать в виде открытого исходного кода
И даже не это основная проблема. Основная проблема в том, что авторы вместо соблюдения условий лицензии научили эту программу всячески убирать лицензии и любые упоминания об авторстве и делали они это совершенно осознанно. Хотя ни кто не мешал им при вставке кода, например, выводить уведомления типа "этот код взят с проекта X написанного теми то и теми то, лицензия такая то. Продолжить?"
Программа выдала небольшой и тривиальный кусок кода. На большее она не способна. Такие куски все и до этого без зазрения совести тягали отовсюду, просто делали это вручную. То есть это является правонарушением? А что тогда делать с таким тривиальным кодом? Тут выше есть пример с циклом. Этот цикл защищен лицензией. Что делать будете?
Пусть первыми бросит в меня камень тот кто ни разу не скопировал себе в проект кусок кода из интернета.
Ну, раз Вы разрешили....
Сложно ли указать авторов, чьи работы вдохновили на создание данной программы? Мне всегда нравилась эта практика учёных и причастных при формировании отчёта о проделанной работе/написании статей указывать источники. Для этого даже завели свои рейтинги Хирша и скопус.
Сложно ли указать авторов, чьи работы вдохновили на создание данной программы?
Если "вдохновили" - то вообще не сложно, более того, я с удовольствием так и сделаю. Если же я всего лишь скопировал у кого-то два десятка строк, чтобы самому не набирать, то... я не готов его записывать в соавторы, но готов лайкнуть соответствующий ресурс, если движок того сайта это позволяет. Как по мне, это справедливая благодарность за экономию пятнадцати минут времени на самостоятельное написание, разве нет?
Пусть первыми бросит в меня камень тот, кто ни разу не положил себе в карман маленькую пачку печенья из магазина.
Боюсь, что вы поняли мои слова не вполне верно, потому что я написал их не вполне понятно.
И печенье в магазине, и код в интернете чужие.
Ну, не совсем так. Воруя печенье в магазине, я забираю у магазина что-то, что стоит денег. Копируя найденный кусочек кода в интернете, я не наношу вообще никому никакого урона, никто от этого не потеряет ни копейки. Поэтому мораль категорически против воровства печенек, но даже не шелохнётся от Ctrl+C с чего-то, что помещается на один экран моего компьютера.
Ну, не совсем так. Воруя печенье в магазине, я забираю у магазина что-то, что стоит денег. Копируя найденный кусочек кода в интернете, я не наношу вообще никому никакого урона, никто от этого не потеряет ни копейки.
Всё гораздо проще. Когда Вы "воруете печенье в магазине", с одной стороны, другой покупатель не сможет оставить честно заработанное в обмен на эту пачку, а с другой — на полке образуется пустое место размером в пачку печенья, и охранник начинает что-то подозревать. Когда Вы "копируете найденный кусочек кода в интернете", никто об этом не узнает, если только Вы кому-нибудь не расскажете.
When you steal thing, there's one less left
Когда Вы «воруете печенье в магазине», с одной стороны, другой покупатель не сможет оставить честно заработанное в обмен на эту пачку, а с другой — на полке образуется пустое место размером в пачку печенья, и охранник начинает что-то подозревать
Нет. Моя мораль предостерегает меня от кражи отнюдь не потому, что боится охранников. Просто кража это в принципе плохо, а копирование опубликованных в инете сниппетов кода — это не кража :)
Ваш вопрос очень хорошо разобран Пленумом Верховного Суда РФ.
Суду задали вопрос, в чём различие между тривиальной фотографией, в которой нету творческого вклада, и авторской фотографией, которая охраняется авторским правом?
Суд ответил: ВСЕ фотографии охраняются авторским правом, ВООБЩЕ НЕТ тривиальных фотографий.
А что мешает копайлоту вставить туда копирайт и ссылку на оригинал? В npm мы спокойно используем чужой код, и никто не против..
Ну, например, отсутствие оснований защищать этот код копирайтом. Если я напишу, допустим, плашку для ввода логина и пароля на реакте, и поставлю там своё (с), да ещё и с какой-нибудь ограниченной лицензией - это значит, вам такую же нельзя будет делать, что ли? Или вам нужно будет делать, но каким-то другим способом, и каждый должен новый способ изобретать?
Проблема Copilot не столько в том, что он суёт свой цифровой нос в чужой код, сколько в том, что у него был слишком неприятный баг при релизе - он комментарии не подчистил. Если бы подчистил, никто бы вообще даже и не заметил ничего, просто пользовались бы, и хвалили :)
Идея опенсорса, что бы код оставался свободным. Если копилот использует код под GPL, владельцам копилота следует опубликовать его исходный код. В самом по себе использовании опенсорс-кода ничего плохого, разумеется, нет. Наоборот, он для этого и опенсорсный, используйте.
Одно дело бездумно копировать, а другое дело отрефакторить после копирования. Как минимум имена переменных\функций в стиле того кода куда копируешь, дебагером пройтись по скопированному коду, хотя-бы пару раз, посмотреть что куда и зачем.
На бездумном копировании дураки как раз и "палятся". Смотришь код, вроде все нормально есть переменная (например) "ValueForCurrentVariable"... Опс! А где-то в другой функции она уже "WaardeVoorHuidigeVariabele" (нем.)... Сидишь и думаешь - "Чувак, ну ты хоть бы бегло прочитал, то что скопипастил, е-мае..."
А если посмотрел идею и понял как это сделано, ничего плохого, IMHO, в этом нет.
В конце августе специалисты инженерной школы Тандона Нью-Йоркского университета проверили работу Copilot на GitHub с точки зрения безопасности. Они обнаружили, что примерно в 40% случаев код, сгенерированный этим сервисом, содержит ошибки или уязвимости.
В сентябре разработчики обнаружили в базе GitHub Copilot 1170 стоп-слов, которые он блокирует при формировании кода. Среди них присутствуют такие слова, как «коммунист», «либерал», «Палестина», «Израиль» и «социалист».
Посмешило. Они нас всё еще боятся!
Очередной плак-плак на тему авторских прав и нейронок
Сейчас ему ответят, "пусть подаёт в суд на нейронку, это она сама" 😂
Вот все тут нервничают про авторские права, вот это вот всё — в то время как меня гораздо сильнее волнует то, что код, который написало школоло для собственного развлечения (и потому совершенно не беспокоилось о безопасности в своём модуле вычисления квадратного корня — ну и что такого, что при определённых входных данных оно упало? перезапустил — и дальше работаем...) стараниями копилота попадёт в какой-нибудь код управления запуском ракеты (потому что программисты не стали проверять граничные условия) — и произойдёт бабах на полмиллиарда вечнозелёных. И кто будет виноват — копилот, школоло, или...?
Вы на контрольной попросили дать списать, списали фигню и получили двойку. Кто виноват?
Вот все тут нервничают про авторские права, вот это вот всё — в то время как меня гораздо сильнее волнует то, что код, который написало школоло для собственного развлечения (и потому совершенно не беспокоилось о безопасности в своём модуле вычисления квадратного корня — ну и что такого, что при определённых входных данных оно упало? перезапустил — и дальше работаем...) стараниями stackoverflow попадёт в какой-нибудь код управления запуском ракеты (потому что программисты не стали проверять граничные условия) — и произойдёт бабах на полмиллиарда вечнозелёных. И кто будет виноват — stackoverflow, школоло, или...?
стараниями stackoverflow попадёт в какой-нибудь код управления запуском ракеты
Простите, как Вы себе это представляете? Сообщество stackoverflow собралось, взломало сервер компании Boeing, нашло их исходный код и записало туда код, написанный Васей Пупкиным? Иначе предположить, как код куда-то может попасть именно "стараниями stackoverflow", я не могу.
Если Вы про то, что Джон Умник скопировал код со stackoverflow — то это всё-таки стананиями Джона Умника, а не "стараниями stackoverflow". И такие Джоны отсеиваются гораздо раньше, и до кода не допускаются.
стараниями копайлота попадёт в какой-нибудь код управления запуском ракеты
Простите, как Вы себе это представляете? Копайлот собрался, взломал сервер компании Boeing, нашел их исходный код и записал туда код, написанный Васей Пупкиным? Иначе предположить, как код куда-то может попасть именно "стараниями копайлота", я не могу.
Если Вы про то, что Джон Умник скопировал код от копайлота — то это всё-таки стананиями Джона Умника, а не "стараниями копайлота". И такие Джоны отсеиваются гораздо раньше, и до кода не допускаются.
UPD: Ну да, минус карма
И чем это отличается от бездумного использования тонн шлака из npm?
Здесь в любом случае нужны тесты всего конечного продукта, при этом неважно, откуда там код или модули.
стараниями копилота попадёт в какой-нибудь код управления запуском ракеты (потому что программисты не стали проверять граничные условия) — и произойдёт бабах на полмиллиарда вечнозелёных. И кто будет виноват — копилот, школоло, или...?
Как и в случае с гибелью людей на Boeing 737 - настоящие виновники это менеджеры уволившие специалистов и нанявшие индусов. Но, они никаких наказаний не понесут, а напротив - получат награды и премии за "мудрую" экономию. :-(
Почему самая первая ссылка, якобы на первоисточник, ведет на постороннюю статью про правительство UK?
Программист-юрист подал в суд на GitHub Copilot за нарушение лицензий Open Source и требует компенсации в $9 млрд