Pull to refresh

Ломастер. Ломаем избирательную систему

Lumber room
Избирательная урна

Современная избирательная система, используемая для выборов в различные органы власти (оставим за рамками разговора — насколько эти выборы демократичные и честные) — появилась в 19-ом и в начале двадцатого века. Понятное дело, что никаких современных компьютеров не существовало (хотя специальные счетные устройства — табуляторы, отдаленными потомками которых являются современные компьютеры, будущая фирма IBM разработала как раз для проведения выборов и переписей населения в США). В те годы зачастую и средства связи ограничивались возможностью послать результаты местных выборов обычной почтой или нарочным, так что процедура голосования растягивалась на недели.

Кстати, существующая нынче в США система выборов, где сначала выбирают уполномоченных, которые уже голосуют — своими корнями уходит именно в те времена, и становится понятно, что такие странные, на сегодняшний взгляд, процедуры — в те годы были вполне практичны. Выборщики были и передатчиками информации, и контролирующим органом, следящим за тем, чтоб присланные голоса были учтены. Плюс, посылка нескольких человек вместо одного подразумевала большую защищенность, как в плане подделки результатов, так и в чисто физическом плане — тогда просторы Дикого Запада были действительно дики, и путешественник-одиночка имел очень большие шансы вообще никуда не доехать.


Итак слабые точки современных выборов
  • Невозможность проверить, правильно ли учтен твой голос. Отсюда проистекает масса проблем — от мошенничества с голосами до низкой избирательной активности.
  • В общем случае — невозможно голосовать сразу за несколько партий/кандидатов.
  • Один человек — один голос.
  • Непрозрачные системы поствыборной обработки голосов — я имею в виду все эти проходные барьеры и то, что происходит с испорченными и неголосовавшими бюллетенями.





Основной сложностью построения избирательной системы является противоречивость требований к ней. Самые очевидные сложности:
  1. Избиратель должен был удостоверен как имеющий право на получение бюллетеня (то есть нужно проверить его документы и посмотреть есть ли он в списке, и не голосовал ли он уже), но при этом нужно сделать так, чтоб эта проверка не могла обеспечить информацию о выборе, который сделал избиратель. Сейчас это обеспечивают делая бюллетени одинаковыми, удостоверяя подписью и печатями и запрещая их выносить из зала голосования. Таким образом их количество определено, а избиратель анонимизируется.
  2. У избирателя обычно есть право не голосовать, но при этом должна быть обеспечена невозможность «добрасывания» голосов таких вот неголосовавших.
  3. Избирателю нужно обеспечить право тайно голосовать, причем нужно воспрепятствовать возможности избирателя зафиксировать документально свой выбор. Это важно — потому что избирателя часто пытаются подкупить и требуют демонстрации «правильного» голосования.

Вторая сложность — ненадежность всех основных компонентов избирательной системы. Избиратель, член комиссии и высшая власть — могут быть нечестны и коррумпированы. Необходимо чтоб система была максимально защищена от накруток и обмана на всех трех уровнях.

Тут, разумеется, приходится выбирать приоритеты и меньшее зло.

Итак, приступим.

Необходимо сразу разделить планируемые улучшения в избирательную систему на две категории — изменение принципов голосования и изменение самой процедуры. Начнем с принципов.

Я предложу несколько принципов, которые могут быть применены как вместе, так и по раздельности.
  • Избирательный залог. За две недели до выборов каждый гражданин получает от государства некоторую сумму денег — скажем, эквивалент 30-40 долларов. Эту сумму он обязан вернуть на избирательном участке перед голосованием. Если он не может или не хочет возвращать эту сумму — в голосовании он участия не принимает. Таким образом отсекаются граждане с низкой социальной ответственностью, алкоголики и наркоманы. Причем происходит это на добровольной основе — не захотел тратить деньги на выборы, потратил на себя — замечательно, твое право.
  • Избирательные баллы — это не совсем напрямую связано с избирательной системой, но я думаю что и эту идею стоит озвучить. Все правоспособные граждане в обладают хотя бы одним избирательным голосом. При этом существуют определенные условия, позволяющие получить дополнительные избирательные баллы или потерять предварительно заработанные. Скажем, государство «награждает» граждан за аккуратную уплату налогов, благотворительность, воспитание детей и «наказывает» за наличие проблем с законом.
  • Возможность проголосовать за несколько партий или отдать больше одного голоса «своему» кандидату. Связано с пунктом 2.
  • Установка «бэкапного» способа голосования в случаи наличия избирательного барьера. Это для защиты от «сгорания голоса» в случае голосования за непроходную партию. То есть возможность указать приоритеты в бюллетене.

Эти принципы усложняют систему голосования, но одновременно резко улучшают качества голосования, уточняя желания населения и уменьшая процент несознательных выборщиков.

Касательно процедуры голосования — я считаю, что ее нужно делать максимально компьютеризированной, онлайновой и прозрачной.Экран выбора
  • Срок голосования необходимо серьезно удлинить. Сейчас в большинстве стран выборы стараются по возможности уместить в один день. Делается это в связи с тем что инфраструктура выборов дорога, вероятность проблем и утечки информации растет со временем. Однако это имеет и оборотную сторону — огромный обьем людей, которые необходимо обработать в один день, вероятность ошибок, которые затем нет времени исправлять. Если же строк голосования раздвигается до месяца — то количество людей, приходящих к урнам в один день будет намного меньше.

  • Каждая кабина для голосования должна содержать — кнопки голосования и компьютерный экран на котором отображается текущее распределение голосов НА ДАННОМ УЧАСТКЕ. То есть да, после выхода из кабины гражданин будет знать сколько баллов имеет каждый из кандидатов на этом участке. Знание это, в принципе, ничего особого из себя не представляет — аналогичные данные можно получить и опросом соседей. Зачем нужен экран с результатами? Дело в том что голосование происходит онлайново — нажимая кнопку, гражданин сразу же видит добавление голоса к количеству того кандидату, которого выбрал. Избиратель, делая свой выбор, должен заметить время на часах — для чего, напишу дальше.

  • Как осуществляется защита от накруток? Ну во первых — полной записью всего процесса голосования с хронометражом. То есть каждый голос поступающий в систему — помечается на центральном сервере точным временем нажатия кнопки. В результате попытки «массовых вбросов» достаточно тупо отсекаются. Ну не может человек вбежать в кабину и сделать выбор за десятую доли секунды. Даже ежесекундное голосование уже вылядит подозрительно. Более того — после окончания голосования весь протокол его становится общественно доступным — через ту же систему кабинок для голосования. Там можно просмотреть его с какой угодно степенью детализации, и проверить, например, добавился ли твой голос (вот тут нам и пригодится точное время голосования).

  • Самое сложное в такой системе — разведение двух электронных систем — голосования и учета проголосовавших. Если вычеркивать граждан из глобального списка в момент голосования (чтоб второй раз не могли свой голос применять) — то базы данных того и другого легко превращают тайное голосование в явное. Поэтому система должна быть такова — гражданин звонит или приходит в тот избирательный участок, в котором собирается голосовать и прикрепляется к нему. В этот момент его вычеркивают из общих списков и оставляют только в локальных. Которые должны синхронизироватся с большими списками, скажем, раз в неделю. Это обеспечит защиту гражданина от «опознавания».


Я не уверен, что сейчас государственные органы наперегонки побегут реализовывать полет моей мысли, но тут важнее на сама получившаяся система, а попытка переосмысления.
Tags:
Hubs:
Total votes 46: ↑30 and ↓16 +14
Views 1K
Comments Comments 119