Comments 13
Ни какие автоматизированные тесты не смогут полностью повторить людей. Для меня тест — это когда человек, который незнакомый с твоей программой, получает полную свободу действий и начинает тыкать все подряд в той последовательности какой захочет он (а никак задумывалось, мы все мыслим об одном, но по-разному). Тесты всегда следуют алгоритму, который заведомо правильный, а бывает шаг влево и всё… поведение программы рушится, ломается или программа и совсем падает.
Не спорю, что без автоматизации тестов не обойтись, но как подмечено в статье, что надо разграничивать. Например, я с удовольствием автоматизирую нажатие пальцем на кнопку 1000 раз, но последовательное нажатие пунктов в меню доверю человеку.
Не спорю, что без автоматизации тестов не обойтись, но как подмечено в статье, что надо разграничивать. Например, я с удовольствием автоматизирую нажатие пальцем на кнопку 1000 раз, но последовательное нажатие пунктов в меню доверю человеку.
> Ни какие автоматизированные тесты не смогут полностью повторить людей.
ни один человек не способен выполнить такое количество тестов, которео может выполнить машина
ни один человек не способен выполнить такое количество тестов, которео может выполнить машина
это просто РАЗНЫЕ виды тестирования
автотесты — автотестами
Exploratory testing — то о чем вы пишите
они прекрасно живут паралельно в реальной жизни…
en.wikipedia.org/wiki/Exploratory_testing
автотесты — автотестами
Exploratory testing — то о чем вы пишите
они прекрасно живут паралельно в реальной жизни…
en.wikipedia.org/wiki/Exploratory_testing
Еще несколько плюсов автоматизации:
Забыт один из самых важных — регулярное отслеживание работоспособности ночных билдов.
Автотесты могут выполняться ночью
Но ведь и человека можно в любое время посадить тестировать.
Автотесты могут определить достаточно грубые ошибки. Аля вылезло окошко с ошибкой после некоего действия.
Или наоборот, не вылезло ожидаемое окошко…
Собственное мнение: толку от них не то что бы много… но немного есть.
Или наоборот, не вылезло ожидаемое окошко…
Собственное мнение: толку от них не то что бы много… но немного есть.
>>>Например, невозможно (читай: очень сложно) автоматизировать тестирование таких вещи как:
>>>установка операционной системы
Не правда, у нам на работе постоянно приходится пераставлять OCи (все виды.) и этот процесс полностью автоматизирован.
>>>проверка содержимого картинки, видео
Опять таки очень часто приходится распознавать текст со скриншотов.
Да это не полная проверка картинки/видео, но всё равно распознавание работает.
Плюс как вариант можно делать по пиксельное сравнение. Или проверять совпадение цветов в нужных областях.
>>>установка операционной системы
Не правда, у нам на работе постоянно приходится пераставлять OCи (все виды.) и этот процесс полностью автоматизирован.
>>>проверка содержимого картинки, видео
Опять таки очень часто приходится распознавать текст со скриншотов.
Да это не полная проверка картинки/видео, но всё равно распознавание работает.
Плюс как вариант можно делать по пиксельное сравнение. Или проверять совпадение цветов в нужных областях.
Да, теоретически это можно протестировать. Но используя стандартные средства автоматизации тестирования это оочень сложно, в некоторых из них — невозможно. Придется применять отдельные инструменты, которым, в свою очередь, уже не хватает каких-то возможностей обычных автотестов. В итоге придется допиливать либо то, либо другое. Это трудоемко, и много где будет невыгодно. Но если захотеть, конечно да, автоматизировать можно все
OMFG, ну почему каждый пост на хабре о тестировании — непроходимая чушь?!
Ну кто вам сказал, что «Автотест — это обязательно скрипт, имитирующий взаимодействия пользователя с приложением»?
А юнит-тесты не могут быть авто-? А нагрузочные? А UI-тестирование?
Ну кто вам сказал, что «Автотест — это обязательно скрипт, имитирующий взаимодействия пользователя с приложением»?
А юнит-тесты не могут быть авто-? А нагрузочные? А UI-тестирование?
Sign up to leave a comment.
Автоматизация тестирования: минусы