Pull to refresh

Comments 31

Признаюсь — почти ничего нового для меня, но то, что это оформлено как руководство — просто супер. Я всегда подобные вещи держал «в голове».
А это было, собственно, основной идеей — сделать максимально простое и понятное руководство.

Пользу исследования осознают многие. Некоторые даже что-то слышали про методики, но вот как это сделать применительно к сайту, если у тебя нет соответствующего образования и опыта, — это вопрос, на который мы попытались дать чёткий ответ.
Очень пространно.

Можно увидеть пример готового исследования, написанного по данному руководству?
Если имеется в виду план исследования, то он приложен к статье. На всякий случай вот ещё раз ссылка на его скачивание.

А если результаты, то они они будут выложены примерно через неделю в отдельной статье.
На всякий случай вот ещё раз ссылка на его скачивание.

studiolounge.ru/ недоступен, видимо, наплыв пользователей.
Интересуют результаты, прежде всего, в какой документ исследование выливается.

А если результаты, то они они будут выложены примерно через неделю в отдельной статье.

Хорошо, через неделю наведаюсь в топик.
Хм, и правда недоступен.

Да, подождите, пожалуйста. На следующей неделе точно выложим.
Спасибо, с интересом почитаем.
Прочитал заголовок и подумал почему-то, что речь идет про исследование ниши создаваемого сайта с помощью контекстной рекламы.
И правда: слово «контекст» может смутить. Переименовал, спасибо.
Считал и продолжаю считать, что опираться на подобные исследования при создании нового проекта — абсолютная глупость. Уверен, что даже существующие супер успешные проекты были бы оценены целевой аудиторией по крайней мере холодно, если уж не негативно. Возмем хотя бы вконтакт, касательно рунета. Какое мнение мы бы узнали и сформировали вывод после опроса потенциальных пользователей? Очевидно, что 90% респондентов включили бы «реал мэна» и рассказали, что они лучше созвонятся/встретятся в кафе/попросят знакомого сделать личный сайт/спишутся по аське/ и т.д., чем сидеть на каком-то сайте. Или твиттер. Не говоря про наших пользователей и «экспертов» твиттер обосрали бы даже в сша и на этом реализация идеи закончилась. Нужно узнавать какую задачу люди хотели бы решать и самостоятельно думать как предложить им решение их вопросов, а для этого не нужно часовых опросов, достаточно 5-10 минут.
Согласен с последней фразой: нужно узнать, какие задачи люди хотят решать. И, действительно, часового интервью в 95% не нужно; у нас обычно получается 20-30 минут. Безусловно — опять вы правы — нельзя напрямую брать желания будущего пользователя сайта и делать, как он сказал. Его мнение — это всего лишь основание для принятия вами профессионального решения.

А отрицание пользы исследования, как мне кажется, идёт от того, что вам никогда не приходилось проводить исследование и видеть, какие результаты оно даёт. Если я не прав, и вы проводили исследования, в следствие чего в них разочаровались, то поправьте меня.

Ой, промахнулся, ответ ниже.
Нет, я ни разу не проводил каких-то полномасштабных исследований. Более того, я не умею их проводить. Но я неоднократно был респондентом в различных опросах. Отталкиваюсь я от своего опыта, когда я проводил беседы с группами людей, которые являлись прямой целевой аудиторией уже успешных проектов (не только веб), описывал сценарии решения их потребностей в уже реализованной и успешной модели. Угадайте какие рецензии я получал от опрашиваемых? По их словам я описывал полностью провальную и никому не нужную штуку, которая им не то, что не поможет, а даже вредна) Опять таки, возьмем тот же твиттер. Какую задачу он решает? — мгновенная миграция информации между огромными и удаленными группами людей при элементарной простоте использования. Вот получил я утвердительный ответ, что эту задачу все хотели бы решить. И что мне это дает? Никто не знает сработает ли задуманная мною модель для решения этой задачи. Если же я начинаю описывать более подробно суть моей модели, то наверняка получу отзывы типа «дурак что ли?» Можно еще взять проект trada.com. Вот я провожу опрос у целевой аудитории — мелкие и средние рекламодатели контекстной рекламы. Узнаю — «хотели бы вы сократить расходы на рекламу и повысить ее эффективность?», и естественно я получу утвердительный ответ. Ну отлично, я узнал самое важное, теперь эту проблему можно решать многими путями. Но я могу спросить и более подробно и описать, что эту будет достигнуто тем, что их потенциальные клиенты будут сидеть и думать над ключевыми словами, которые вводили бы для поиска продукции, а рекламодатель еще и заплатит дополнительно за это. Что я получу в ответ? Думаю, что опять «дурак что ли?».
В итоге моя мысль сводится к тому, что для понимания надобности решения какой либо «проблемы» совсем не нужны углубленные исследования, все это можно только почувствовать по настроения на рынке. И все эти исследования почти никак не помогут в реализации конкретного проекта, потому как целевая аудитория чаще инертна и не готов адекватно оценивать представленную модель, которая в итоге для них же будет идеальной.
Мне кажется Вы не совсем правильно поняли задачу исследования.
Исследование делается не для того чтобы узнать «Будет ли круто и удобно для целевой аудитории (ЦА) такое-то решение?», а проверить ваше мнение о том, чего и как хочет ЦА. Ведь ЦА, как щенок, глаза умные, а сказать не может. А вам нужно узнать, чего у этого щенка на уме.
Не, я понял суть задачи исследования, но каким образом можно еще выяснить что-то у ЦА не описав подробную концепцию? При том, что опрашиваемым описывать только цели проекта, то при этом варианте результат будет рандомный. Берем вконтакт, пытаемся представить, что сейчас 2005 год и проекта еще нет. «Хотели бы вы получить инструмент, который позволит поддерживать тесный контакт с вашими знакомыми и заводить новых?» — получаем утвердительный ответ. При этом ответ не дает ровным счетом ничего потому, что описываемая задача может решаться вообще разными путями и под это описание можно притянуть хоть icq) Если же мы углубимся и поставим вопрос как-то типа «Нужен ли вам вебпроект, где вы сможете общаться с вашими друзьями, заводить новых, размещать фотографии, обмениваться сообщениями и т.д.», то гарантировано на нас польется поток описанный мной ранее, а именно: «бред», «я лучше так встречусь», «сделаю свой сайт», или коронный ответ, который меня просто выводит — «дак и зачем это, я и сейчас могу такое сделать на coolsite.narod.ru».
«Нужен ли вам вебпроект, где вы сможете общаться с вашими друзьями, заводить новых, размещать фотографии, обмениваться сообщениями и т.д.», то гарантировано на нас польется поток описанный мной ранее, а именно: «бред», «я лучше так встречусь», «сделаю свой сайт», или коронный ответ, который меня просто выводит — «дак и зачем это, я и сейчас могу такое сделать на coolsite.narod.ru».

Очень-очень-очень спорное заявление.
Заявляю основываясь на своем опыте. Опять же, если взять замусоленный пример с вконтактом, то можно попытаться в кешах начала 2000х найти бородатые топики, на различных форумах в которых многократно описывалась концепция вконтакта и все обсираии ее используя описаные выше аргументы.
Возможно мы действительно говорим о разном. Но вы описываете алгоритм успешного создания сайта, в частности пункт:
1. О целевой аудитории мы должны знать нужен ли ей такой сайт и, если да, то зачем.

Если мы так ставим вопрос, то это уже как раз попытка создать успешную бизнес-модель — UX.
Если же наша задача под конкретную модель создать сайт, то это уже чистейшая область проектирования в которой мы предлагаем набор инструментов и занимаемся UI.
Так, спасибо за вопросы. Кое-что я забыл уточнить в статье. Уточняю сейчас: описанное в статье исследование мы проводим, когда клиент принял решение делать сайт и хотя бы приблизительно представляет, зачем и для кого он его делает.

Это, безусловно, не бизнес-анализ и не маркетинговое исследование. Наше исследование не ответит на вопросы: «Стоит ли делать сайт?», «Как зарабатывать?», «Каков объём рынка?», «Кто целевая аудитория?» и т.п. Это всё предмет маркетингового и бизнес-анализа.
Наше исследование даёт качественную информацию: Как сделать сайт по выбранной бизнес-модели? Чего ЦА ожидает от такого сайта, какие задачи планирует решать с его помощью? Каковы критерии оценки сайта? и т.п. Добавил это в статью.

О целевой аудитории мы должны знать нужен ли ей такой сайт и, если да, то зачем.

Это хороший проверочный вопрос, который часто даёт полезную качественную информацию про опыт и критерии оценки сайта. Например, задавая этот вопрос про сайт бутика ХХХ (см. пример плана исследования), я получил несколько ответов «Нет», а, уточнив, почему не нужен, получал следующие ответы: «А потому что видела я такие сайты: они дурацкие, неудобные, плохо показывают одежду, на них часто нет цен, на сайте висят уже проданные вещи». Понятно, что все эти ответы, если их инвертировать — это критерии оценки сайта.
Тогда другое дело. Я статью расценил как фундаментальный анализ, типа «делать ли сайт и если да, то как». Тогда ждем вторую часть, лично мне интересно узнать про пятый пункт обработки результатов.
О, нет. Я отдаю себе отчёт в том, мы пока не способны провести полноценный маркетинговый и бизнес-анализ. Рунет только на пути к этому.

Вы, кстати, явно думаете о больших пользовательских проектах или веб-сервисах, которые должны напрямую зарабатывать деньги. По крайней мере, их приводите в пример. Не ждите откровений от пятого и остальных пунктов. Пример, который я рассматриваю, довольно рядовой. Это простой сайт с несложной структурой и функционалом, да и задачами тоже.

Я в тексте статьи упомянул, что такое исследование полезно делать для любого сайта и, конечно, для веб-представительства, которые составляют абсолютное большинство заказов веб-студий. Это довольно простая методика, применение которой не требует много времени и усилий, но даёт хорошие результаты. Её могут использовать студии любого размера, уверен в этом. Было бы только желание.
Именно так. Нужно узнать, что у него на уме, чего он хочет, чем он будет руководствоваться, принимая решение: идти дальше главной страницы или нет, звонить ли, заказывать ли продукт и т.п.

Мне кажется, что вы, Corrado, как верно заметил VeryWell, имеете в виду исследование с отличными от наших задачами. Наше исследование не нацелено на создание успешной бизнес-модели — оно помогает создать успешную модель взаимодействия с посетителем. Оно помогает создать сайт (или любой другой аналогичный продукт), который будет нравиться посетителю, «общение» с которым будет приятным и полезным, который, в рамках выбранной бизнес-модели, будет максимально эффективно решать задачи посетителя и нашего клиента.

Смотрите, вы же сами пишете: «В итоге моя мысль сводится к тому, что для понимания надобности решения какой либо «проблемы» совсем не нужны углубленные исследования, все это можно только почувствовать по настроения на рынке.» Что значит «почувствовать»? Чтобы почувствовать настроение на рынке, необходимо его изучить. Когда вы делаете сайт, полагаясь только на собственное мнение и «чувство», риск ошибиться и сделать сайт, который не будет удовлетворять посетителя, резко увеличивается (если только вы до этого не сделали пару десятков таких же сайтов). А это выброшенные время и деньги.

В общем довольно правильный подход. Единственное, что после глубинного интервью с десятком покупателей полезно (если позволяет бюджет и время) провести более широкое исследование (скажем 100 клиентов бутика) с более четкими вопросами.
На глубинном интервью вы поймете что хотят клиенты, а количественное исследование позволит более четко расставить приоритеты.
Думаю, это излишне до появления рабочей версии сайта. Мы перед запуском проводим пользовательское тестирование. Конечно, 100 — это немножко множко, а вот 10 вполне хватит.
При маленькой выборке (например 10 человек) высока вероятность статистической ошибки и выбора неверного направления развития.
Выборка не бывает большой или маленькой. Она бывает репрезентативной или не репрезентативной. В данном случае 10 — это репрезентативная выборка.
Выборка может быть репрезентативной (правильно отражать пропорции генеральной совокупности), но недостаточной для получения оценки в доверительном интервале (скажем с вероятностью 90, 95 или 99%).

Для 10 человек стандартная ошибка скорее всего будет довольно большой, зависит от среднеквадратичного отклонения.

Рассмотрим пример. Вы попросили ваших респондентов оценить полезность наличия форума на сайте по пятибалльной шкале: 1 — совершенно бесполезная функция, 5 — я жить не могу без форумов.

Если все 10 человек как один, например оценили полезность форума одинаково, то наверное, да, выборки в 10 человек достаточно.
А если разброс оценок был большим, среднеквадратичное отклонение было, например 1,26, то стандартная ошибка составит 0,4.
Это значит, что доверительный интервал реальной оценки пользователями полезности наличия форума составит от 1,7 до 3,5 (с 95% вероятностью попадания).
Целевая аудитория бутика в Петебурге не превышает несколько тысяч девушек. Для качественного исследования выборка, как правило, берётся меньше, чем для количественного. А у нас именно качественное исследование: мы выявляем, прежде всего, потребности, отношения и критерии оценки.

В идеале, конечно, чем больше выборка, тем лучше, но увеличение выборки — это увеличение затрат. Надо считать, насколько это необходимо, какую погрешность мы допускаем и т.п.
Для качественного исследования 10 человек возможно вполне достаточно (хотя обычно рекомендуют 20-30). Результаты качественного исследования позволяют вам получить некие гипотезы и сформировать вопросы для количественного исследования где вы сможете протестировать эти гипотезы на более широкой аудитории и таким образом уменьшить вероятность ошибки. Именно поэтому после качественного исследования и проводят количественное.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.