0xy May 4, 2011 at 06:22 PM

А Вы ставите кавычки в атрибутах тегов при верстке HTML (HTML4, HTML5)

Website development

Only registered users can participate in poll. Log in, please.

А Вы ставите кавычки в атрибутах тегов при верстке HTML (HTML4, HTML5)

67.1%Всегда ставлю и ненавижу тех, кто не делает этого!560
15.3%Ставлю, но принимаю вариант и без кавычек128
2.2%Не заморачиваюсь, тем более если валиадтор разрешает18
1.2%Стараюсь не ставить, там где это возможно10
2.0%Валидаторы зло!17
12.2%Я использую XHTML и этим все сказано!102

Tags:

Hubs:

Website development

Comments 31

Mithgol May 4, 2011 at 06:29 PM
–11
Неуклонно ставлю во всех атрибутах, кроме цифровых (то есть, например, height, width, hspace).
- GreatRash May 4, 2011 at 06:30 PM
  +25
  Повинен смерти!!!
- Nc_Soft May 4, 2011 at 06:31 PM
  +10
  Это лицемерие :)
0xy May 4, 2011 at 06:29 PM
+12
В свое время много работал с XHTML (XHTML Mobile), и привык что все должно быть строго. Все теги закрыты, все атрибуты только в кавычках.

На работе недавно пришла новая верстка для проекта. В ней небыло практически кавычек и код был вида:

<html lang=ru> <meta charset=windows-1251 > ... <div class=someclass title=Element>

Для меня было ужасно читать такой код. Я быстро наваял на баше скриптину, перевел все в «валидный» вид. Высказал претензию верстальщику и понеслось. Он категорически запретил ставить кавычки там где не надо ибо валидатор разрешает и стандартом разрешено. И кода должнобыть меньше, а кавычки утяжеляют страницу…

Может я чего-то упустил в трендах верстки? оО
- TheShock May 4, 2011 at 06:32 PM
  +30
  Не, верстальщик — мудак. А еще мудак тот, кто решил использовать «windows-1251».
  
  Без кавычек очень легко допустить ошибку:
```
<div class=someclass anotherclass title=Element>
```
  И использование кавычек «через раз» вносит раздор стилевого оформления:
```
<div class="someclass anotherclass" title=Element>
```
  - 0xy May 4, 2011 at 06:38 PM
    
    +4
    Полностью согласен. Но решил узнать мнение ибо может что-то поменялось, а я упустил. Все-таки без кавычек читается все адски ужасно.
    
    Так как времени на споры нет, надо работать, тоя просто сделал такой вот финт руками:
    
    for f in $(ls -l) do f=${f%*.html} fv=${f}_valid.html sed -r 's~(class|href|src|target|rel|name|lang|charset|title|width|height|alt)=([^"][a-z0-9\-\/:.?&\#а-яёА-ЯЁ_]+)(\s|\/|>)~\1="\2"\3~gi' $f.html > $fv done
  - nixmale May 5, 2011 at 12:37 PM
    
    –1
    Еще хуже когда кавычки принципиально ставят наоборот, вот так:
    
    <body onload='func1("param");' onresize='func2("param");'>
  - smmurf May 5, 2011 at 03:13 PM
    
    0
    Воздержитесь от таких резких оценок, особенно если не собираетесь их аргументировать.
    
    Кавычки в большинстве атрибутов нужны в первую очередь для удобочитаемости (не берем в расчет XHTML). Если кому-то легко читать код без кавычек в атрибутах — почему нет? Браузеру все равно, а понятие «красивый код» слишком субъективно, чтобы его оценивать. Для меня красивым является код, в котором нет необязательных тегов и не закрыты теги, которые можно не закрывать. То, что это многим кажется «некрасивым» для меня ровным счетом ничего не значит.
    
    Насчет использования кавычек «через раз» — согласен. Но ведь заранее известно, какие атрибуты требуют кавычек, а какие — нет. Правда, получается, что большинство используемых и актуальных в наше время атрибутов все-таки требуют кавычек (class, style, title, …). Также помню о чьей-то чужой проблеме, когда старый браузер считал цвет, указанный в атрибуте в формате #XXXXXX, анкор-ссылкой в текущей странице. Кавычки лечили это поведение. Однако это было давно, в старом браузере, и не у меня. Об этом просто достаточно помнить, массовых неприятностей это не вызывает.
    
    Таким образом если неиспользование кавычек разработчику не мешает, он отчетливо понимает, когда они нужны, а когда — нет, и использует их последовательно (а не через раз), то что в этом плохого?
    
    Варианты «некрасиво» и «плохо читается» не рассматриваем: оба слишком субъективны, вплоне верю, что кому как.
    - TheShock May 5, 2011 at 04:34 PM
      
      0
      
      Варианты «некрасиво» и «плохо читается» не рассматриваем: оба слишком субъективны, вплоне верю, что кому как.
      
      Как раз такие варианты я и не рассматривал. Я указал две прямых проблемы. А вы кроме того, что вам — так нравится больше никаких аргументов не привели, только добавили ещё третью проблему отсутствия кавычек — «цвет, указанный в атрибуте в формате #XXXXXX» ;)
      - smmurf May 5, 2011 at 05:17 PM
        
        0
        
        Разумеется никаких объективных аргументов тут нет и быть не может, о том и речь. Поэтому меня удивили агрессивные выпады в сторону человека, который сознательно выбрал один из вариантов.
        
        Допустимо и работает и то, и другое. Выбираем то, что больше нравится. Когда нужны кавычки, а когда нет — известно заранее. По каким критериям можно определить «лучше/хуже» или «правильно/неправильно», если оба варианта допускаются спецификацией?
        
        А про цвет — так это было в чем-то вроде оперы 7 или ie 5 (а то и 4), скорее историческая справка, чем реальная проблема.
- ertaquo May 4, 2011 at 07:03 PM
  +3
  Если верстается нечто очень критичное к размеру страницы (например, на какой-нибудь конкурс мини-сайтов в 1 килобайт или нечто высоконагруженное, типа главной страницы гугла, то кавычки можно не ставить. Но вообще лучше ставить их всегда — меньше возможности допустить ошибку или вызвать невалидный код.
- everzet May 4, 2011 at 07:03 PM
  +3
  То, что разработчики стандарта пошли на поводу у браузерописателей не дает право верстальщикам выключать свой мозг.
  
  Ваш верстальщик — кретин. Подобный ужас и прополз в стандарт как раз из-за таких вот кретинов.
  - gaelpa May 4, 2011 at 08:03 PM
    
    0
    «на поводу у браузерописателей»?
    Мне казалось, что парсер для более строгого стандарта написать проще. Я не прав?
    - everzet May 4, 2011 at 08:10 PM
      
      +1
      
      Именно данное попущение было изначально введено в браузерах, создатели которых хотели «адекватно» отображать все страницы, даже те которые были сверстаны неверно или нелогично. Из-за того, что почти все браузеры начали подобное поощрать и появились тысячи проектов с поломонной, но все-равно верно отображающейся версткой. Ограничения подобного поведения в стандарте означало вырубание половины существующих сайтов и никто в здравом уме подобный стандарт не примет.
      - VolCh May 5, 2011 at 01:29 AM
        
        +1
        
        По-моему исторически сначала всё же вариант без кавычек был нормальный, т. к. возможностей разночтения не было, а стандарты в вебе исторически принимаются постфактум.
- GolDenOne May 5, 2011 at 05:05 AM
  –1
  Кода должно быть меньше, это правда. Загляните в HTML код, например, стартовой гугла.
halkfild May 4, 2011 at 06:41 PM
0
Использую haml и немного кавычек (:
mark_ablov May 4, 2011 at 07:11 PM
+1
ставлю, но в чужом коде вполне принимаю вариант с «чистыми» численными атрибутами.
0xy May 4, 2011 at 07:11 PM
+2
Вот что хабр животворящий делает. Переписка в ICQ

>… Ну и да — верстаем с кавычками, заебали вы меня…

Всем спасибо =)
- TheShock May 4, 2011 at 07:12 PM
  +3
  Обращайтесь) И да, поменяйте кодировку на вменяемую, а не устаревшую)
  - 0xy May 4, 2011 at 07:14 PM
    
    0
    Это уже не от меня зависит, проект очень старый. Может быть со временем, но не сейчас…
savostin May 4, 2011 at 08:44 PM
0
Стараюсь ставить кавычки — очень удобно, если в редакторе включена подсветка. Ну и про несколько имен классов уже выше писали.
milax May 5, 2011 at 12:53 AM
+1
всегда кавычки, рефлекторно ставлю уже
по другому не приемлю
выше уважаемые граждане объяснили зачем они нужны, подписываюсь
bigdogsru May 5, 2011 at 01:47 AM
+2
Кавычки ставлю всегда. И тем не менее валидаторы — ЗЛО!
StrangeAttractor May 5, 2011 at 03:15 AM
+1
Мне частенько приходится верстать HTML-письма для рассылки по клиентской базе. А почтовые клиенты, как я понял, понимают только HTML 3.2, всё остальное — каждый по своему, мало и не всегда (доколе?!? почему нельзя сделать нормальную поддержку CSS?). И вот, даже верстая в HTML 3.2 я считаю обязательным строго следовать правилам xhtml (кавычки для всех атрибутов, lowercase теги и аттрибуты, структура тегов и т.п.).
- UFO just landed and posted this here
Juraseg May 5, 2011 at 05:42 AM
–2
А зачем использовать кавычки? Пока только одну причину назвали:
Без кавычек очень легко допустить ошибку:
```
<div class=someclass anotherclass title=Element>
```
Но это каким надо быть мудаком…
JN0iZzze May 15, 2011 at 12:22 AM
0
А что можно не ставить? o_O
- VolCh May 15, 2011 at 12:45 AM
  0
  В зависимости от доктайпа.
  - JN0iZzze May 15, 2011 at 12:46 AM
    
    0
    Это был сарказм
mitrand88 February 17, 2014 at 11:20 PM
0
Классно когда много людей подключается к обсуждению. Истина где-то рядом)).