Pull to refresh

Comments 35

Если пипэл начал хавать ваш продукт, то это ещё не искусство.
Если пипэл начал хавать ваш продукт с причмокиванием, то это искусство.
Если при этом вы искренне верите в то, что пипэл должен хавать ваш продукт, то это уже хорошее искусство.

Про это будет следующая заметка. Как сделать так, чтобы вещь воспринималась как искусство, если автор не может создать произведение искусства.

Как быстрый пример — я искренне верю, что сайт с эротическим содержанием будет популярен всегда и везде.

И дай бог читателям никогда не работать на удовлетворение «хавающего пипла».
А почему вы рассматриваете только конечный продукт, а не исходные коды? Какая была выбрана архитектура, как написано, с применением каких алгоритмов, на чем в конце концов. Имхо программерское искусство — оно для своих, и скорее не передача чувств, но техника исполнения (касательно определения не будем считать Толстого истиной в последней инстанции: он в своих афоризмах сам себе порой противоречил).
Толстой писал, что искусство не может быть таковым, если его понимает только «элита». Если для искусства нужен толкователь, если его не понимает простой человек, то это не искусство.

От себя замечу, что при всей эстетический красоте, которую получает при хорошей работе исходный код, работа это и чувство это исключительно интеллектуальные. К сожалению, если вы попросите меня это объяснить, пользуясь логикой, я не смогу этого сделать :)

Но попробуйте закрыть глаза и представить, как вы рисуете, либо танцуете. Но по канонам и используя заученные па, а от души, проявляя спонтанность и пытаясь передать то или иное чувство — любви, мира в сердце, уверенности в себе или лёгкости. И подумайте — те же самые чувства вы испытываете, когда проектируете код?

Я сам архитектор, и для меня ответ — нет. В интеллектуальности нет спонтанности и нет любви.
Да я все понимаю, что Вы говорите. Я просто предложил трактовать искусство программирования как технику исполнения. (Хотя можно и в комментах чувства проявлять, всякие там hate IE у web-разработчиков :) ) Ведь говорят же: «как искусно он <сделал что-нибудь>», и далеко не всегда этот акт — проявление чувств, почему бы тогда не придать слову «искусство» такую многозначность?
Разумеется, я не хочу спорить о терминологических тонкостях. И я согласен, что значение слова меняется и что сейчас его можно понимать по-другому.

Но мысль в другом. Если человек занимается интеллектуальной деятельностью, он часто блокирует в себе чувства. У него просто «нет времени» на то, чтобы испытывать чувства.

И когда Толстой говорит о высоком значении слова «искусство» — он говорит о проявлении для всех окружающих людей высших, прекрасных чувств и о передаче их другим людям. И если сегодня мы заменяем слово «искусство», придавая ему чисто интеллектуальный смысл, мы даём себе индульгенцию на нечувственность.

«Всем известно, что чувства проявляют в искусстве. Ага, а я как раз занимаюсь искусством! Программирования. Значит, я достаточно там что-то проявляю, можно вернуться опять туда же и продолжить свою деятельность.»

Задача человека в таком случае принижается, так как скатывается только до интеллектуальности. И многие об этом не задумываются.

А что как назвать — дело второе. Хотя и не последнее («как назовёшь — так и поплывёт»).
>Толстой писал, что искусство не может быть таковым, если его понимает только «элита».
Это вы про человека написавшего чуть ли не половину некоторых книг на французском?
Он это писал в 1897 году, когда ему было уже 69 лет.

И вот одно из его примечаний:

При этом еще должен заметить, что свои художественные произведения я причисляю к области дурного искусства, за исключением рассказа «Бог правду видит», желающего принадлежать к первому роду, и «Кавказского пленника», принадлежащего ко второму, (примеч. Л. Н. Толстого.)

(Первый и второй род — это роды искусства, про это он рассказывает отдельно.)
Вот в этом то и парадокс. Его считают великим деятелем искусства за те вещи, которые не считает искусством.
>> Лев Николаевич Толстой, будучи, в первую очередь писателем
Очень недооцененный человек в России, к сожалению. По мне, так это вообще русский Лао Цзы.
Толстой, конечно, авторитет, но я не считаю что его идеи об искусстве заслуживают большого доверия.
Так, например, что бы Л.Н. не имеел в виду под «чувствами», кажется, что по Толстому голливудские блокбастеры (вызывающие множество разных чувств и понятные широкому кругу народонаселения) куда как большее искусство, чем, например, картины Рембрандта. С чем лично моё мироощущение совсем не согласуется.
А ваше?
По мне так искусство — про усиленное и утончённое восприятие реальности и про нахождение художником (в широком смысле) путей поделиться своим видением мира со всеми остальными.
Настоящее искусство открывает горизонты, и это значит не «больше попкорна чем когда бы то нибыло», а «да, теперь и я вижу то, что раньше не видел».
Голливудский блокбастер — не искусство. И Толстой приводит много аналогов этому, подробно объясняя, почему это так.

Но мне кажется, что Вы не дочитали статью. Там описаны три критерия хорошего искусства по Толстому: 1) новизна идеи, 2) красота формы, 3) душевность (искренность) автора. И я с уверенностью могу сказать, что с голливудских блокбастерах есть, максимум, пункт 2. Иногда, до некоторой степени, 3 (редко). Да и даже где это есть, полно псевдоискусства, ненатуральности расчёт на «больше попкорна».

Эмоциональная чувственность же и чувство не имеют между собой ничего общего. И мне печально, что эти понятия путаются.

Поэтому с Вами я согласен, но мысль статьи Вам я передать не смог, и поняли Вы её не так, как было задумано. Возможно, не зря Толстой приводит столько примеров на 200 страницах своего произведения.
Кто дал вам право судить, что искусство, а что нет? Голливудский блокбастер − такое же искусство, как и любое другое.

Кто вам сказал, что в голливудских блокбастерах нет новизны? Или что там нет искренности? Я думаю, что вы сами себя оградили от огромного пласта культуры. Это плохо и вредно для кармы.
Чувствую, что тут какое-то недопонимание. Поясню свои слова. Вот вам две одинаковые фразы, которые имеют совершенно разные смыслы:

1. Голливудский блокбастер — не искусство.
2. Голливудский блокбастер — не искусство, имхо.

Понимаете о чем я? Любая картина на холсте − произведение искусства. И «Блудный сын в Таверне» Рембранта, и «Черный квадрат» Малевича, и «Колбасный квадрат» синих носов, и «Бутылка кока-колы» Уорхла. Это все очень разные произведения, у них разная аудитория, разные приемы, разные способы воздействия на публику. Но все равно это произведения искусства.

То же самое можно сказать о кино. Любое кино − произведение искусства. И «Броненосец Потемкина» Эйзенштейн, и «Бродяга» Чарли Чаплина, и «План 9 из открытого космоса» Эда Вуда, и «Криминальное чтиво» Тарантино, и «300 спартанцев». Все это произведения искусства. У них разная технология изготовления, разная аудитория, но все это произведения искусства.

И это не вопрос терминов. Я понимаю, что Вы можете произведением искусства называть только выдающиеся вещи, а попсу за искусство не считать. Но тогда и надо было написать:

− Голливудский блокбастер — не искусство, на мой вкус.

Это важно. Не стоит путать личный вкус и общие определения. И это не вопрос методологии искусства тоже. Важно то, что если мы действительно хотим понять, что до нас донес Толстой, то не стоит скатываться во вкусовщину.
Голливудский блокбастер вызывает эмоции (народу нужно хлеба и зрелищ) — количество.
На это оно и направлено — чтобы дать народу много эмоций, индустрия развлечения.

Искусство вызывает чувство (если есть способность к созиданию) — качество.
Несёт какой-то скрытый смысл, который можно увидеть только почувствовав, только раскрыв глаза.
Но и то, не всем дано это — почувствовать то, что передал художник.
Тем более это невозможно сделать, если цель просмотра — получить эмоций (получить развлечения).
Когда человек находится под воздействием эмоций — он слеп.

Вполне нормально, что эти вещи пересекаются в одном произведении, например — что одному вызывает только эмоции, другой же способен ещё и почувствовать.

Но если цель произведения — только дать эмоции, без смысла (без чувства) — то искусством это сложно будет назвать, так как это получается пустышка внутри…
В Ваших рассуждениях много разумного, но есть один изъян. Вы себя причисляете к тем, кто способен почувствовать, что передал художник? Или к тем, кто не способен?

Вы только что разделили людей на «высокодуховных» и на лохов. И себя причислили к первым.

Знаете, любое искусство не столь уж и сложно. Почувствовать, что передал художник может всякий. И Шнитке, и Рохманинова может понять любой, было бы желание. Когда Вы говорите, что кому-то не дано понять художника − Вы ошибаетесь. Понять может любой. Но не всякий хочет.

Люди сознательно закрывают для себя многие двери. И делают это сознательно. По разным причинам. Одной из таких причин часто является − фальшивка. Кому-то в школе говорили − читайте это произведение, это гениально, оно дарит незабываемые ощущение. Он прочитал, почувствовал фальшь, и решил для себя, что ему вешают лапшу на уши.

А насчет того, что «голливудский блокбастер вызывает эмоции, а эмоции ослепляют» − это попытка сделать приметивным то, что весьма сложно. Голливудские блокбастеры очень разнообразны. Смешивать их в одну кучу − просто смешно.
Как мне сказал один человек, когда я сказал, что не чувствую ничего (в отношении разных вещей) — если ты не можешь почувствовать это, хотя другие чувствуют — просто забей. Каждый чувствует в своё время. Каждый увидит в своё время.

>Понять может любой. Но не всякий хочет.
Я об этом и говорю — это способность к созиданию. Чистому наблюдению без мыслей. Об этом ниже.

>Кому-то в школе говорили − читайте это произведение
Потому что это должно пройти не через логику, не потому что так сказали, а через чувство, через спонтанность, через желание. А когда возникнет такое желание — неизвестно, потому что у каждого своё время для этого.

К сожалению в школах не особо обучают этой способности к созиданию — обучаю только к деланию чего-нибудь, постоянным рассуждениям и логике. Специализация.

И вот я читаю произведение и начинаю думать — о чём оно, где тут смысл и т.д. — вместо того, чтобы просто созерцать его, видеть напрямую, без пласта логики.

Образно говоря, чтобы действительно увидеть, что хотел передать автор — надо замолчать внутри, перестать думать.

>Голливудские блокбастеры очень разнообразны. Смешивать их в одну кучу − просто смешно.
Я не спорю, просто обобщил, да и не сами блокбастеры, просто популярные (попсовые) фильмы имелись ввиду.

Не блокбастер вызывает эмоции, а люди идут смотреть блокбастер (да или вообще, что угодно) специально для того, чтобы получить эмоции и этим уже ослеплены. Не знаю как точно описать.

То есть они идут чтобы специально получить себе выгоду (эмоциональную, развлечь себя) — это какой-то мыслительный процесс, который не способствует созиданию.
Если я что-то делаю (делаю процесс получения эмоции, движения к цели) — то не могу просто наблюдать, ничего не делая. (Образно — если я иду, то мой угол зрения сужается, созерцать могу только когда стою).

И получается одни идут, чтобы развлечь себя, другие идут, чтобы посмотреть фильм.
Лично я в настоящее время совершенно совершенно не воспринимаю картины.
Я воспринимаю их логикой, головой, но не чувством. Вот жду, пока восприятие изменится — постепенно обучаюсь переходу от логики к осознанной интуитивности.
Ещё у меня есть такие рассуждения — почувствовать можно только живое: один живой организм чувствует другой живой организм (входит в резонанс на уровне ощущений).
Соответственно почувствовать можно только то произведение, в которое вложено чувство (душа, смысл) — капля внутренней «живости» создателя — то произведение, которое рождено (в котором есть жизнь).

Соответственно то, что не рождено, а создано только логикой, умом, копированием — в том уже нет этой «живости» — это продукт ума — и чувствовать там нечего.

Есть аниме — БЕК: Восточная Ударная Группа / BECK: Mongolian Chop Squad (советую).
Там в школе два школьника, играют на гитаре.
Один из них очень техничен, мастерски играет — и нравится слушателям (они получают эмоции). Но у него нет чувства.

Другой же, главный герой — он только учится играть, техника слаба — но главное отличие — что «гитара — это 6 струн, которые передают твоё чувство» — он передаёт своё чувство — люди уже совершенно по другому воспринимают это.
Я считаю, что все несколько проще. Если человек — Мастер своего дела, будь то литературы, изобразительного дела или программирования, то его работы — определенного рода искусство.

Например, никто не восхищается простыми водителями (они, кстати, в большинстве своем водят не задумываясь, рефлекторно), а восхищаются профессионалами-автогонщиками.
В статье как раз говорится о том, что мастерство — это только один из признаков искусства.
Я считаю мастерство не только необходимым, но и достаточным признаком.
Если красоту и искусство разграничить, то можна пойти и дальше. К примеру разграничить мастерство и искусство:
искусство — средство передачи чувств;
мастерство — средство создания совершенного.

Или даже функционально совершенного. Как я понял, по Толстому красота имеет два значения: сущность, приносящая удовольствие и сущность совершенная. И как по мне, совершенство трудно определить без связи с максимумом функциональности.

Так вот — программирование — мастерство, но не искусство.
Не искусство в его «толстом» толковании, но в повседневном, привычном толковании — вполне.

Для некоторых одно творение будет невыразимо талантливо, другие кто занимается иными вещами, просто пройдут мимо него. Тем кому не интересна живопись, без разницы Мона Лиза.
Тоже самое и с программированием. Только хороший программист поймет хороший код другого программиста, и возможно может посчитать этот код искусством.
Искусство — это не просто определение, это статус, оценка деятельности.
Как и любая оценка, она зависит от людей, которые оценивают.

Естественно, критерии у разных людей будут разные.

Заводить спор о том, что такое искусство — примерно то же, что и заводить спор, о том кто Мудрец или в чем смысл жизни.
Толстой − великий писатель, безусловно. Но он же изобрел и одну ужасную вещь.

Толстой на закате своей жизни решил, что людей надо воспитывать. Что надо написать талантливо какие-то проблемы, а потом в том же самом произведении показать, как поступать правильно.

Из-за этого его книги стали занудными, и просто скучными. Начинаешь читать, вроде интересно. А в конце насквозь лживая развязка. Чувствуешь себя обманутым.

Особенно это заметно в последних пьесах «Власть тьмы», «Плоды просвещения», «Живой труп». Толстой взял на себя функцию воспитателя, властителя душ. Он всерьез решил, что люди, когда прочитают книгу тут же делают все по ней. Будто люди − это андроидные роботы, а книги − программы. Какую программу вставишь, так и будут себя вести.

На самом деле люди делают собственные выводы из прочитанного. И прекрасно понимают, где добро, а где зло. И единственное, что может сделать хороший писатель − это написать максимально честно.

Короче, Толстой заблуждался на этот счет. И в результате мы имеем скучные и, к сожалению, лживые произведения. Но Толстому все это простительно. В конце концов это его произведения и он вправе их писать так, как считает нужным. Его ошибки − это его ошибки. Гораздо глупее потом поступили коммунисты во главе с Лениным, и решили, что так и надо писать!

По сути соцреализм СССР − это и есть утопия Толстого. СССР в огромном количестве тиражировал рассказы и повести, которые начинаются как картинки из реальности, а заканчиваются как назидание − вот как надо поступать в этой ситуации. Коммунисты полагали, что они воспитывают других людей. В результате они воспитали людей, которые уверены − им всегда врут. Заблуждение Толстого превратилось догму.

Но еще смешнее нынешнее руководство страны, которое тоже пытается учить писателей, киношников, театралов о чем надо писать и как. Они до сих пор уверены, что искусство может быть оружием массового обмана и промывания мозгов.
А Вы, конечно, не заблуждаетесь? Детей, например, ведь воспитывают показывая какую-нибудь ситуацию, а потом показывая кто выиграл (тот, кто вел себя «правильно») и кто проиграл (понятно кто). Мне показалось, что Вы опровергаете сам принцип воспитания.
А что касается руководства страны, то напрасно Вы недооцениваете воздействие медийных средств на массы. И, кстати, как бы того ни хотелось, искусство не изолировано от общества.
Я не опровергаю принцип воспитания. Те произведения Толстого, которые я упоминал − не детские. Не стоит путать воспитание маленьких детей с литературой для взрослых, Вы со мной согласны?

Но раз уж Вы коснулись воспитания, то могу Вам заметить такую вещь: вы можете сколько угодно говорить детям правильные вещи, но они запомнят не то, что вы сказали, а как вы поступили. Всем детям говорят, что воровать не надо, однако воров меньше не становится. Если учитель говорит:

− Подхалимаж − это плохо.

А после подхалимничает перед комиссией РАНО, то дети запомнят, что подхалимаж − это хорошо, но надо говорить, что плохо. Это воспитывает лицемерие.

Потому что если ребенок, или взрослый человек чувствуют ложь в словах, то и сами слова воспринимает как ложь. Можно сказать самые замечательные, самые правильные слова, но если в них не будет искренности, они не дойдут ни до ребенка, ни до взрослого.

В этом и беда поздних произведений Толстого. Когда во «Власти тьмы» главный герой сначала убивает своего работодателя, потом женится на его вдове, потом прелюбодействует с ее дочерью, потом пропивает его деньги, то можно понять, что это плохой человек. И что поступает он не хорошо. И ребенок и взрослый прекрасно понимают, что это отрицательный отталкивающий персонаж и похожим быть на него не надо. Но когда вдруг в конце он ни с того ни с сего идет сдаваться полиции − в этом есть подвох. Это не воспитывает людей, это вызывает раздражение.

А что касается воздействия медийных средств на массы − литература не медийное средство воздействия на массы. Не стоит путать эти вещи. Телевидение вещает на массы. А литература и кино говорит с каждым человеком отдельно.

Да и переоценивать воздествие медиа на массы тоже не стоит. И массы, уверяю вас, не глупы. Все все прекрасно понимают. Просто массы устраивает то, что их обманывают. Это всегда так бывает. До поры до времени. Крушение СССР и всего соцлагеря тому подтверждение. Раньше массы устраивало, что их обманывают, а потом надоело. Да и события на востоке, которые сейчас происходят, тоже тому подтверждение.
Хорошо, давайте по порядку:

Воспитывать можно как детей, так и взрослых, почему нет? Будем понимать под словом «воспитывать» — «правильное» воспитание. Любое дело надо делать правильно, это ведь очевидно.

Не читал это произведение, верю, что все там так и было, но почему Вы считаете, что тем самым Толстой воспитывает? И как вы относитесь к пресловутому «Преступлению и наказанию»?

Кино показывают по телевидению, которое вещает на массы. Разве в кино нельзя сделать определенное поведение героя, который станет кумиром и примером зрителям и которые начнут перенимать его повадки/жизненные принципы (с каждым фильмом по чуть-чуть)?

Человек не глуп, но в толпе себя мало контролирует, и молчит даже если имеет особое мнение. А политику давайте вообще оставим, можно скатиться в долгое обсуждение и отойти от темы.

Ответьте хотя бы на второй вопрос, хочу понять, это Ваше личное мнение или общепризнанное.
«Воспитывать можно как детей, так и взрослых, почему нет?» − потому что взрослый − на то он и взрослый, что сам должен и думать, и делать, и нести ответственность. Взрослых не надо воспитывать. К ним нужно относиться как ко взрослым.

«Не читал это произведение, верю, что все там так и было, но почему Вы считаете, что тем самым Толстой воспитывает?» − потому что я это произведение читал. А так же читал «Исповедь» Толстого, в котором он прямо указывает на новое видение своего творчества.

«Разве в кино нельзя сделать определенное поведение героя, который станет кумиром и примером зрителям и которые начнут перенимать его повадки/жизненные принципы?» − я уже писал об этом − это сделать можно, только при условии искренности. Икусственно создать такое влияние не возможно. Если создать героя, который будет кумиром, но потом он начнет делать вещи пусть правильные, но будет видно, что это натяжка, нечестность со стороны авторов − герой сразу же перестанет быть кумиром.

Надо понимать, как работает искусство. Не бывает так: сидит сценарист с режиссером и решают, а кого бы нам сделать кумиром? И глупая публика ведется. Все происходит строго наоборот. Фильм сначала снимается, а потом только публика решает, является ли этот персонаж кумиром.

«Человек не глуп, но в толпе себя мало контролирует, и молчит даже если имеет особое мнение» − вот давайте и не будем превращать наших людей в толпу. Не стоит пытаться обращаться к людям, как к толпе, и считать их глупее себя.
Я думаю, ИТ и ит-шникам нужно снять розовые очки и отказаться от претензий на искусство. Конечно, самолюбию льстит придание своей деятельности некоего высокого статуса и смысла. Но это опасное заблуждение. То, чем мы занимаемся, — это технологии и иногда немного науки, но никак не искусство. Любая из наших технологий такого же рода, как например секрет изготовления хороших красок. Или технологии изготовления различных частей скрипки (а они весьма сложны и изощренны). Но ни одна из них не является искусством и не создает его. Задачи у ИТ совершенно другие, вот что главное.

Некоторые области в ИТ граничат с искусством. Например графический дизайн, поскольку дизайнер может создавать и передавать художественные образы. Геймдев — это сплав технологий и искусства (в лучших своих проявлениях). Но это уже не совсем ИТ.

Можно ли сравнить красоту кода или архитектуры с красотой картины или мелодии? Я думаю нет, это красота совсем другого рода. Возможно это субъективно, но у меня она вызывает другие ощущения, нежели искусство. Такие же, как красота математики.

И еще не нужно путать искусство с понятиями мастерства и творчества, которые несомненно присутствуют и желательны в ИТ, как и в любой другой профессии.

P.S. Все вышесказанное, разумеется, не мешает отдельным ит-шникам быть талантливыми, создавать искусство и вносить его элементы в свою работу.
Думаю зависит от личного восприятия
Если воспринимаете программирование как ремесло и технологии то это ремесло и технологии.
Если как искусство то это искусство.

Искусством может быть что угодно — дыхание, чаепитие, программирование или мытье посуды все зависит от того сколько своей души вы в это вкладываете.
С душой можно и унитазы чистить. Почему сантехник не может быть в душе творцом?

Существует условное разделение труда на творческое и прикладное. Программирование относится к прикладным, ремесленным занятиям, в которых процесс подчиняется строгим законам, а значимость измеряется соответственно результату.

Творческий подход можно применять во всем, вдохновение тоже никто не отменял. Но не надо путать субъективное отношение к предмету с классификацией по определенным признакам.

Можно говорить о «творчестве в программировании», но было бы странно услышать о «программировании ради творчества».
Бытует мнение, что дизайн — это не искусство, а дизайнер — просто проектировщик. По-моему мнению, в дизайне очень важно культурное воспитание и привитие чувства прекрасного.
Говоря о том или ином понятии всегда стоит помнить о такой милой подробности, как многозначность. Даже если просто заглянуть в толковый словарь, мы увидим сразу несколько значений.

Толстой рассуждал об искусстве, как о творческой художественной деятельности. Но этот набор букв также означает определенное мастерство, уровень профессионализма.

Если программист заявляет, что его исходный код — произведение искусства, он подразумевает (или должен был бы подразумевать :)), что проделанная им работа заслуживает профессионального признания.

Если внимательно изучить труды Льва Николаевича, найдется немало примеров, где он сам совершенно спокойно использует слово «искусство» в его бытовом значении:

«На льду собирались в этот день недели и в эту пору дня люди одного
кружка, все знакомые между собою. Были тут и мастера кататься, щеголявшие
искусством
, и учившиеся за креслами, с робкими неловкими движениями, и
мальчики, и старые люди, катавшиеся для гигиенических целей»

© Анна Каренина


Противоречит ли он этим самому себе? Никоим образом.

P.S. Кстати, в предисловии к Ги де Мопассану, мэтр говорит практически то же самое о писательском таланте, выводя опять же три составляющие успеха:

1) правильного, то есть нравственного, отношения автора к предмету,
2) ясности изложения или красоты формы, что одно и то же, и
3) искренности, то есть непритворного чувства любви или ненависти к тому, что изображает художник.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.