Pull to refresh

«Самоограничение права»: суверенные свободные лицензии против обычных. Ликбез по «проблемам» лицензий

Creative Commons *Research and forecasts in IT *Copyright
Tutorial
Уже известный нам господин Калятин, который то ли не понимает что делает, то ли понимает, но делает специально, никак не успокоится. 19 мая 2011 года в здании Торгово-промышленной палаты РФ по адресу ул. Ильинка, д.6 прошёл научный круглый стол «Свободные лицензии» или самоограничение права?». В течении трёх часов обсуждались предлагаемые поправки в Гражданский кодекс, а именно введение свободных лицензий по-русски — суверенного «самоограничения права» (та самая история с государственной регистрацией Linux на сайте Роспатента — подставой всего сообщества свободного ПО и свободной культуры, правда теперь уже на сайте Минкультуры). Господин Калятин выступил с докладом, в котором продолжал утверждать, что для того, чтобы лицензии, подобные лицензиям Creative Commons, стали действовать в России, одного лишь консенсуса в сообществе специалистов недостаточно. «Эта модель требует долгой и сложной локализации». Такой процесс может занять несколько лет, и предлагаемый альтернативный механизм «самоограничения права» может стать хорошим компромиссным решением в условиях, пока применимость свободных лицензий в условиях российского законодательства остается спорной.

Для следящих за новостями ничего нового, но одной вещью этот круглый стол отличался. Наконец-то были названы конкретные «проблемы» лицензий по мнению тех, кто считает, что они нелегальны. На них мы и остановимся подробнее.

Итак, «проблемы»:
  1. сложность определения сторон договора (как определить, кто правообладатель и кто пользователь)
  2. сомнения в отношении соблюдения законодательных требований о форме заключения договора (удовлетворяет ли загрузка программы из интернета и начало ее использования требованиям о письменной форме договора)
  3. безвозмездный характер свободных лицензий (договоры дарения между юридическими лицами запрещены)
  4. невозможность ограничения личных неимущественных прав автора (автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения и права на имя)
Слава богу нашёлся другой юрист, который «ответил на обвинения». Александр Савельев, юрисконсульт компании IBM, не согласен, что свободные лицензии в российских условиях не применимы. По его мнению, все названные проблемы поддаются решению в рамках существующего законодательства. Так, например, неопределенность сторон договора встречается и в других видах гражданско-правовых сделок (например, продажа товаров с помощью автоматов), что не препятствует признанию их действительными, законодательные требования о письменной форме заключения договора при использовании свободных программ в принципе соблюдаются, а основания для квалификации свободных лицензий, особенно тех из них, которые предполагают наличие определенных обязанностей на стороне пользователя, в качестве договоров дарения, отсутствуют.

По порядку ещё раз с добавлением отсебятины от меня.

1. Товары продаются с помощью автоматов. Кто оказался перед автоматом — тот и покупатель. Кто указан в качестве автора произведения — тот и правообладатель (ну, в большинстве случаев и конечно за исключением плагиата, но это совсем не проблема лицензий). Кто пользуется произведением, тот и пользователь.

2. Про форму договора уже миллион раз говорили — всё соответствует закону. Теперь отсебятина. Кроме того, есть же такое понятие как обычай делового оборота. В Интернете исторически сложилось так, что поисковые системы имеют полное право без разрешения получать доступ к произведениям (текстам) на сайтах, обрабатывать их и делать их копии. Мы все помним, что по законам об авторском праве без разрешения автора нельзя делать копии. Но тут возникает Интернет и факт размещения в Интернете сайта означает, что автор согласен с индексацией. То есть индексируется не только то, что разрешено, а то, что явно не запрещено. Если автор хочет запретить индексацию, то пожалуйста в robots.txt, но по умолчанию в Интернете индексация разрешена, что бы там не говорили законы. Вот вам пример где Интернет пересилил законы и, кажется, были решения суда, подтверждающие это (UPD: вот нашёл "Использование кэширования, по мнению судьи, общепринято в секторе онлайнового поиска"). Мне кажется, что если в ситуации с лицензиями по-прежнему возникают вопросы, то надо просто согласиться, что «заключение договора через Интернет» общепринятно и от этого обычая делового оборота уже никуда не деться, потому что все так делают.

3. На самом деле запрет договоров дарения между юрлицами никак не влияет на лицензии. Я спросил у юриста и хабраюзера noirart «А как вы думаете запрещает ли 575 статья ГК безвозмездные лицензионные договоры между коммерческими организациями?». Он ответил:

Ссылки на то, что, мол, запрещен безвозмездный лицензионный договор между коммерческими организациями на основании статьи 575 ГК встречал. Как-то даже клиент притаскивал подобное заключение от какой-то юридической конторы.

Пункт 1 статьи 572 ГК устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. А дальше товарищи делают вывод, что, мол, коль скоро, исключительное право является правом имущественным в силу 1226 ГК, то правила 575 ГК распространяются на безвозмездные сделки с результатами интеллектуальной деятельности.

Если кратко, то полагаю это феерическим бредом и считаю необходимым бить за это по лбу линейкой.

Лично я придерживаюсь следующей позиции:

1. да, исключительное право является в силу ГК правом имущественным;

2. в настоящее время ГК для сделок с результатами интеллектуальной деятельности используется система лицензионных договоров (и договор отчуждения исключительного права);

3. пункт 1 статьи 1235 ГК устанавливает, что по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах;

4. при этом, исходя из смысла договора дарение не предполагается встречного предоставления, встречных обязательств (будь то: передача вещи, денег, осуществление действия и пр.). Если в договоре дарения содержатся подобные положения, то исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК, а также пункта 2 статьи 172 ГК подобный договор ничтожен, так как является притворной сделкой;

5. пункт 5 статьи 1235 ГК закрепляет, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Другими словами, прямо указывается на возможность заключения безвозмездного договора.

6. лицензионный договор — это двусторонний договор. В двустороннем договоре у каждой из сторон имеют место быть корреспондирующие друг к другу права и обязанности и несмотря на возможную бесплатность лицензионного договора (пункт 5 статьи 1235 ГК) это не умаляет того, что лицензиар обязан соблюдать ограничения, установленные лицензионным договором. К примеру, территория использования, порядок использования и т.д.

Таким образом, на мой взгляд, следует далеко не двусмысленный вывод о том, что, безвозмездный лицензионный договор, устанавливающий обязанности каждой из сторон, не может в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК быть договором дарения, следовательно, не могут быть применимы положения статьи 575 ГК, так как они относятся только к конструкции договора дарения.


4. Последнее ещё больший феерический бред. Во-первых, как это автор не может отказаться от права на неприкосновенность произведения? А как тогда книги переводятся на другой язык? Ведь это создание производного произведения, с чем автор и соглашается. То же самое происходит и с нашими лицензиями. Во-вторых, никто не требует при использовании лицензий отказываться от права на имя. Более того, в лицензиях Creative Commons явно указано, что настоящие лицензии ни в коем случае не затрагивают личные неимущественные права.

Я думаю, что я и те, кого я процитировал развеяли очередные заблуждения относительно лицензий. Если у вас остались вопросы, то возможно ответ вы найдёте по ссылкам отсюда или отсюда.



Источник:

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919

См. также (крайне рекомендуется к прочтению):

www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/05/20/440919
live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=71277
serge-sereda.livejournal.com/6609.html
www.lawfirm.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=589463#p5513880

UPD:

На сайте privlaw.ru выложены подробные комментарии юристов:

1) О проектах введения норм, регулирующих «свободные лицензии»
2) Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию регулирования отношений, возникающих в связи со свободным использованием и распространением объектов авторских прав
Tags:
Hubs:
Total votes 45: ↑40 and ↓5 +35
Views 2.9K
Comments Comments 18