IPO for dummies. Часть VI: сложности выбора — два Lamborghini Gallardo или один Aventador?

    Начало и оглавление см. в первой части.

    Итак, моя компания вышла на IPO. Теперь я, как основатель, могу наконец-то сбросить свои акции и купить Lamborghini Gallardo! Да, я помню, что их придётся продавать «ниже рынка», но уж очень хочется прокатить Тамарку с пятого этажа на красивой спортивной машинке…

    Ты весь бизнес затеял ради наживы, что ли?

    (Возмущённо) Ради чего затеял — моё дело. Продам акции, куплю тачку-яхту-остров, буду наслаждаться, а дальше хоть трава не расти!

    «Трава не расти», говоришь? Я правильно понимаю, что ты, основатель, хочешь выйти из бизнеса и забросить его?

    У меня для тебя неприятная новость. Инвесторы это не любят. Ни «ангелы», давшие тебе первоначальный капитал, ни покупатели акций на бирже. В их планы ни в коей мере не входит тратить свои деньги на покупку тебе айфона и тачки — они хотят, чтобы на их деньги ты развил свой бизнес, который бы сильно вырос и принёс айфоны и тачки большие прибыли им!

    Поэтому они постараются, чтобы их инвестиции пошли на благое дело. На развитие компании с целью роста их же прибыли. «Ангелы» будут следить за целевым расходованием средств чуть ли не лично и проверять, что деньги идут на труд программистов и аренду серверов, а не труд массажисток и аренду лимузинов. На бирже за многие десятилетия тоже были отработаны механизмы защиты от основателей, которые, проведя удачное IPO, загоняют свои акции за кучу денег и сваливают куда-нибудь на другую планету, потому что на этой, после такого кидка, его найдут даже в подводной лодке в пещере на острове Линкольна.

    Согласитесь, когда-то вы грешным делом считали, что «руководитель компании» — это такой самый главный человек, который единолично принимает любые решения и снимает все сливки с прибыли компании? Так вот теперь, когда вы знаете про ангелов и инвесторов, вам пора вам познакомиться и проникнуться одним из ключевых понятий бизнеса (главным механизмом реализации которого и являются акции) — отделением собственности от управления.

    Помните с уроков истории (а может, экономики) рассказы про товарный обмен и появление денег? Ну, когда сначала каждый мог обменивать свой товар (охотник — дичь, земледелец — овощи, портной — одежду) только напрямую на другие товары (и если охотнику была нужна одежда, а портному дичь не требовалась, у охотника возникала серьёзная проблема),… а потом появились деньги, которые принимались всеми, и добавили этой схеме гибкости?

    Так вот, деньги добавляют гибкости схеме обмена товарами, потому что имеют сами функцию универсального эквивалента стоимости. И почти так же акции добавляют гибкости схеме ведения бизнеса, потому что имеют функцию владения долей бизнеса (и получения от этого пользы).

    Именно благодаря акциям, благодаря отделению собственности от управления, компания может функционировать достаточно спокойно, какие бы пертурбации не происходили среди её владельцев. Переход акций из рук в руки, или даже продажа компании одним владельцем другому не обязательно повлияют на её деятельность, потому что смена владельцев не обязательно связана со сменой руководства. Для сотрудников может вообще ничего не измениться: начальники отдела останутся те же, руководители подразделений останутся те же, и даже директор останется тот же; просто теперь принимать ключевые финансовые решения и получать основную часть прибыли будет другой владелец.

    Это также значит, что руководитель компании (если ему не досталось акций) является кем-то вроде наёмного шофёра на чужую машину. Какая бы прекрасная и модная это ни была чёрная Волга — она ему не принадлежит, шофёр возит на ней министра складохранения. Шофёр может разбираться в своей Волге досконально, знать все тонкости управления (он помнит: чтобы тронуться и не заглохнуть, перед отпусканием сцепления нужно трижды постучать по рукоятке переключения передач и сплюнуть через левое плечо) — это его задача. Но если машина приписана к министерству складских помещений, а министра внезапно уволят (и назначат на его место другого), шофёр будет возить нового министра. И даже несмотря на смену министра, благодаря старому водителю, Волга по-прежнему будет трогаться и не глохнуть. Управление осталось прежним, изменилась только собственность.

    Механизм отделения собственности от управления добавляет комфорта и владельцу. Если один владелец продаст компанию другому, тот получит её в полностью работающем состоянии, без необходимости спешно разбираться, как ей управлять. Как и с шофёром: если на эту чёрную Волгу положит глаз министр родовспоможения, и в результате подковёрных министерских игр сумеет выменять её (вместе с водителем) у министра складохранения на свою старую Чайку (вместе с водителем), то министр родовспоможения будет ездить на чёрной Волге, а она опять-таки не будет глохнуть на запуске (зато каждый раз в начале движения министр будет задумчиво разглядывать плюющегося на стекло двери водителя).

    Благодаря механизму отделения собственности от управления, до поры до времени владелец может не разбираться в деталях функционирования компании, на это есть руководитель. Сотрудники компании могут не разбираться в структуре владения компанией — на это есть опять-таки руководитель. Да и руководитель, являющийся главным «интерфейсом» между владельцами и бизнесом, может особо не заботиться, кому принадлежит компания — пока он делает своё дело хорошо, и прибыль компании устраивает владельцев. Тем не менее, если в какой-то момент руководство компанией перестанет устраивать владельцев, те, проведя собрание акционеров, могут принять решение о смене руководства (как правило, не одного руководителя, а всего совета директоров, ну да ладно). Ну, типа, если министру родовспоможения надоест, что водительская дверь всё время заплёвана изнутри — он может нанять нового шофёра, который будет управлять Волгой ещё лучше и, в частности, догадается, что, когда трогаешься, главное — постучать по рукоятке, а плевать через левое плечо вовсе не обязательно.

    Круто. А что там про остров Линкольна?

    Ах, да, за рассказом про отделение собственности от управления я и забыл уже, о чём речь шла.

    Так вот: благодаря этому отделению, для инвестора (владельца) компания в какой-то степени превращается в бездушный агрегат зарабатывания денег. И функционирование этого агрегата тем важнее ему, чем больше он уже вложил денег в его раструб с подписью «Insert bablo here», и чем на бóльшую струю из дырки «Warning: bablo falls out of here» он рассчитывает. Да, он прекрасно понимает, что бабло будет идти по внутренним жерновам и шнекам агрегата не мгновенно, и от первого вложения денег в раструб до появления потока бабла на выходе пройдёт много времени (то есть самые первые инвестиции окупятся не скоро, ибо служат для запуска и разгона бизнесового агрегата). Тем не менее, несанкционированные дырки в корпусе, из которых бабло бесполезно утекает наружу, он будет затыкать паклей. И терпеливо сидеть у выпускной дырки агрегата.

    И если ты, как основатель стартапа, уступил слишком большое количество своих акций инвесторам, оставив себе совсем чуть-чуть — поздравляю, твоя компания стала для кого-то таким агрегатом. И, хотя ты и являешься одним из её владельцев, как хозяин некоторого количества акций — но ты же, как её руководитель, сам являешься элементом бабломашины. И другие совладельцы/соинвесторы будут стоять рядом с тобой, вооруженные пучком пакли, и следить, не являются ли твои действия (и твои расходы) опасными для грядущего денежного потока.

    Так что продать акции и забыть про компанию тебе просто так не дадут — пока она не начнет работать и приносить деньги инвесторам без твоего неусыпного внимания. Да что там, компания просто не дойдёт до высокой оценки рынком и достойного курса акций, если будет завязана на одного человека, и у рынка не будет уверенности, что ее работе не помешает даже упавший на главного руководителя во время поездки в Нью-Йорк из окна Карнеги-холла рояль. Впрочем, даже продать много акций может быть затруднительно. Если инвесторы заблаговременно посчитают, что такие действия могут быть угрозой для компании (кому ты будешь их продавать? — конкуренту какому-нибудь — а тот их получит и сможет влиять на решения компании), то могут заранее наложить всевозможные ограничения на продажу акций (например, описать, кому сначала ты должен предложить выкупить эти акции, если вдруг захочешь их продать).

    В случае с биржей так всё ещё интереснее.

    А что с биржей?

    Когда инвесторов три-четыре головы, они ещё в состоянии разобраться между собой и с тобой лично. А когда акции твоей компании проданы на бирже десятку тысяч разных покупателей, от Фонда Рискованных Инвестиций Австралопитекбанка до плотника Джона из Колорадо — они все хотят, чтобы бизнес продолжал работать стабильно, но далеко не все из них хотят разбираться в нем лично (и особенно активно не хочет разбираться главный инвестиционный советник Австралопитекбанка, благодаря решению «о диверсификации рисков» которого финансы банка распределены по акциям семидесяти предприятий из двенадцати разных стран). Они хотят, чтобы имеющиеся у них акции выполняли свою функцию отделения собственности от управления: ты управляешь компанией, а они владеют ей и получают от этого прибыль.

    В таком случае некоторым гарантом того, что торгующиеся на бирже компании не будут уж совсем наглеть в своих аферах (ну-ка, кому тут ещё мечтается создать свою компанию, разрекламировать, «раздуть», выпустить на биржу, тут же загнать свои акции и свалить до конца жизни в Доминиканскую республику?) и будут честно работать, принося приобретателям акций деньги, является сама биржа. Даже не биржа, а государственная организация, выполняющая функции «биржевого регулятора» (внимание! биржа — это вполне себе частное заведение, и она не имеет возможности выпускать законодательные акты, и тем более обеспечивать их выполнение специально обученными людьми в чёрных масках и камуфляжных костюмах! А вот какая-нибудь ФСФР — вполне себе государственный орган власти, и может указывать людям и организациям, что и как они обязаны делать). Именно она создаёт законодательные ограничения, направленные на более «честное» функционирование механизма акций; в частности, чтобы руководство компаний, владеющее акциями, не имело бы на бирже каких-нибудь необоснованных преимуществ перед обычными покупателями, не могло за их счёт нажиться и хоть как-либо «обмануть их».

    А, я догадываюсь, вы сейчас про «инсайд».

    Нет, неправильно. Про инсайд — в следующей части :)

    В следующей части: про инсайд
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 30

      +5
      Каждый раз с нетерпением жду следующей части. Спасибо за понятные объяснения.
        0
        а я вот всё добавляю в избранное и никак не могу прочитать…
        +3
        Вам бы учебник по экономике написать тоже 'for dummies' — я думаю для широких слоев населения было бы интересно. И полезно.
          0
          Если есть желание Экономику Самуэльсона почитайте. Не совсем 'for dummies', но изложено очень доступным языком.
          +3
          Стиль изложения понравился
            0
            Браво!
              +9
              Раз затравили Ламбой, напишите тогда про цивилизованные стратегии выхода, что ли.

              Стиль отличный :)
                +3
                Так а чего делать, чтоб Ламборджини купить-то? А то как-то все безнадежно вырисовывается…
                  +4
                  Тот кто знает на хабре посты не пишет :) Давно, на лабе по своему острову или на юге Франции катает.
                    +2
                    Взять кредит в банке под обеспечение своими акциями, а потом выплачивать его из зарплаты и дивидендов, продолжая работать в компании.
                    +3
                    Как же вы сгущаете…
                      +5
                      я таки не понял, а что мешает продать акции на бирже?
                        +2
                        Поддерживаю, вопрос о том что мешает продать акции на бирже не раскрыт. ФСФР? Что именно она запрещает? А если биржа не в РФ? Какие там ограничения? Какие договора с инвесторами налагают ограничения на продажу акций основателеми?
                          0
                          Про это будет поподробнее в следующей части. Можно было бы и прямо тут, но уж слишком много бы получилось тогда.
                            +2
                            Ответа на вопрос который был поднят вначале нету. Я понимаю, интига и все дела, но это же не Санта-Барбара )
                              +1
                              (Краснея) Мы не специально — просто очень не хотелось делать одну длинную портянку текста. Следующая часть уже скоро, честно.
                        +1
                        Я про Lamborghini VX7 подумал.
                          +1
                          Думать нельзя?
                          +5
                          Все прониклись системой? Акции продать ты можешь, но от необходимости пахать это тебя не освобождает.
                          Ну, на самом деле, тот же Билл Гейтс в итоге и почти все свои акции скинул, и с работы свалил. Но более правильный ход — в какой-то момент начинать делать бизнес не зависящим от себя и в итоге нанимать директора, который за небольшую долю акций займет уготованное вам место. То есть самому переметнуться на сторону тех самых инвесторов, которые хотят только денег, при этом в отличие от них имея в кармане «супер-золотую» акцию на самый крайний случай.
                            0
                            Все прониклись системой? Акции продать ты можешь, но от необходимости пахать это тебя не освобождает.

                            Вооо! Человек принял мессадж этой части. Быстро срубить на IPO денег не получится, будешь вкалывать, как раб на галерах.
                              +2
                              Понимаете, неясен смысл ipo, если все полученные деньги идут в развитие. Если у вас есть нормальный бизнес-план и нужны только деньги, то нужно в банк за кредитом. Если дело только в сотне серверов и десятке программистов — кредит вам дадут, не в одном банке так в другом. Или же откроют вам глаза на ваш бизнес-план. Это совершенно точно лучше, чем пускать кого-то в долю, не получив за это ничего для себя лично.
                              Нет, все подобные сделки преследуют некие скрытые от будущих акционеров цели. Или у владельцев фирмы есть план выхода и они надеются немножко кинуть инвесторов (чтобы те даже не поняли как), или им нужно отдать часть собственности по-хорошему, чтобы не потерять ее по-плохому (как яндекс), или еще что-то. В любом случае какой-то камень запазухой у основателей имеется.
                                0
                                > или им нужно отдать часть собственности по-хорошему, чтобы не потерять ее по-плохому (как яндекс),
                                Вы про «золотую акцию»? По ней он как раз не «отдал часть собственности». Только поделился возможностью управления.
                                  0
                                  Нет, любой владелец, даже основатель, выйти может даже во время IPO (и, с дополнительными ограничениями, после). Было бы странно, если бы не мог: IPO для того зачастую и проводится, чтобы часть ранних инвесторов (владельцев!) как раз могла выйти. Просто хочется, чтобы возникло ощущение: биржа — не богадельня, и IPO компании — это не выход её руководителя на «оплачиваемую пенсию».

                                  IPO — это всего лишь ещё один инструмент, со своими плюсами и минусами (по отношению к банку). Для кого-то тот плюс, что деньги, полученные на IPO, не надо возвращать (тем более — с процентами), окажется очень приятным.
                                0
                                Многим директорам и акций не дают. Работают за деньги, бедолаги :(.
                                0
                                Если на Стива Джобса упадет рояль, совершенно точно акции Эппла упадут значительно. И это совершенно не мешает рынку оценивать компанию очень высоко.
                                  0
                                  Со Стивом Джобсом дела компании вероятно будут идти лучше, чем без него. Когда появились сообщения о том, что Джобс болен, цена акций упала сразу не несколько процентов, что очень много для такого гиганта, как Apple.
                                    0
                                    Вполне возможно, что без Стива Джобса Apple может вообще перестать существовать. Маловероятно, но все же.
                                  +2
                                  В тред призываются те, кто вывел свои компании на IPO. Хочется их мнение услышать о посте, чтобы не получилось, что слепой ведет слепых.
                                    +1
                                    Я думаю, те кто вывел — люди занятые и писать им тут некогда, т.к. купить ламборджини не вышло, а пахать все также надо (:
                                    +1
                                    Автору стоит задуматься над советом ребят из 37signals и собрать это все сначала в e-book, а потом в книгу и немного монетизировать затраченное время.

                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.