Pull to refresh

Comments 78

С «Ангелами» лучше не связываться. Это самый крайний случай.
Еще действенный способ — пройтись по знакомым. Тут уже есть элемент доверия, а как известно, мы все знакомы на этой Земле через 5 рукопожатий.
Почему же ангелы — крайний? 1 млн. долларов по знакомым — не крайний? :)
я бы сказал что нужно общаться с **профессиональными** ангелами — успешными предпринимателями и инвесторами которые могут вам помочь чем-то помимо денег. например наши ангелы очень сильно помогли с пониманием рынка, привлечением сотрудников, и привлечением дальнейших инвестиций.

с людьми которые не в теме и которых с вами не связывают близкие личные отношения действительно связываться не нужно.
теория шести рукопожатий же.
Еще раз убеждаюсь что для большинства стартаперов самый реалистичный сценарий это бутстрап своими силами и за свои деньги до момента стабильно развивающегося сервиса. А дальше уже можно разговаривать совсем с другой позиции.
наверное Вы правы, но возможность привлечения инвестиций с самого начала все равно есть. просто это сложно.
Это не только сложно… в России это бессмысленно просто…

Я на свой проект искал инвестора… надо было всего 3 млн. руб. для быстрого старта.

Так у нас самый маленький процент который хотели инвесторы — 45% от бизнеса.
А в основном больше 50 хотели…
Это бред… инвесторы в России это соковыжималки для стартаперов.
Для мелкого бизнеса в России 3 млн это не особо большие деньги.
Наверняка у Вас было 600К рублей, как только Вы скажите что Вам нужно 3 ляма а у Вас есть 500К увидите как с Вами начинают говорить на равных
Верю. Но не лучше ли это время и усилия потратить на проверку гипотезы и развитие продукта? Ведь это не такое уж маленькое время и не такие уж небольшие усилия.
>Как привлечь инвестиции в стартап, не имея связей и опыта?
>рекомендуем несколько лет поработать фул-тайм, чтобы получить необходимые знания.Так начинал мой коллега Кирилл (в Slide) и я (в Google).
Хм… опять развеяли надежды на большую кнопку «бабло»
Это был сигнал к охоте за разработчиками из Яндекс, Google и т.д. :-)
Отсутствие в «Хороших локальных инвесторах» людей, который через день можно увидеть на Хабре, раздающими деньги, я так понимаю что-то означает, просто автор политкорректен? :)
вы еще учитывайте, что автор — представитель глобального интернет-рынка, а не локального.

потому и позиция его, скорее, с глобальной точки зрения, чем с точки зрения Рунета
У вас такие шоколадные условия работы, что я прямо жалею о том, что я студент c неполноценным знанием питона, хотелось бы быть круче :3
стараемся :) подучивай и приходи, через год мы будем искать людей еще более энергично :)
Закончу институт только через 2 =( (3ий курс).
через 2 тоже будем :)
а вот мне интересно — без диплома, но с некоторым портфолио людей берут в вашу или подобные компании?
то есть что является определяющим фактором — бумажки или всё же опыт и обучаемость?
конечно берем! ключевые критерии это ваша способность достигать результата, и ваше отношение к работе. остальное менее важно.
Не сердитесь, Вы написали отличную статью, но шансы на получение инвестиции, как в известном анекдоте, равны 50%: вы либо ее получите, либо не получите. Но почему-то каждый получивший инвестицию становится экспертом (с докладами, обучающими статьями и т.п.). Какое такое ЗНАНИЕ можно приобрести от чтения всех предложенных блогов?
У вас есть другие предположения, как стать экспертом в привлечении инвестиций, не зная ни практики не теории?:)
Извините, промахнулся и ответил ниже
Экспертиза в успешности привлечения инвестиций слабо коррелирует с их получением. Инвестицию можно не получить из-за тысячи разных причин, включая тривиальную удачу, стечение обстоятельств, тайминг. Шикарная идея с шикарным бизнес-планом, шикарной командой (и далее по всему чеклисту) может не найти денег по причине кризиса где-то в далеких америках, выбора не того ангела (каждый ангел требует очень больших усилий и времени, выбор ангела А запросто может стать потерей времени, которое можно было бы потратить на ангела Б и получить от него деньги).

А потом стартапер перерывает тонны материала в поиске ответа на вопрос что же он сделал неправильно. Как будто действительно существует magic reason [не]удачи.
тривиальная удача, стечение обстоятельств, тайминг — это все вопросы подготовки. подготовка — это как теория, так и практика.
Если продолжить Вашу логическую цепочку, то можно подготовить и гарантировать 100% нахождение инвестиции и дальнейший успех компании? Что ж их так мало-то, компаний, удостаивающихся внешнего вклада, а еще меньше — кто переживает фазу стартапа безотносительно к инвестициям? Вокруг ведь столько теоретиков и практиков! :)
Их много, например, в Кремниевой Долине :) яблоку негде упасть! потому российские предприниматели возвращаются в Россию со 100% гарантией нахождения инвестиций и построения успешных бизнесов.

Что касается российского рынка, здесь конечно все только начинается, но за последние пару лет уже несколько проектов успешно привлекли инвестиции KupiVip — 55 млн долларов, WiKimart — 12 млн, Sapato.ru — 12 млн, Avito.ru — 26 млн и их еще много. К чему я веду, основатели этих проектов, также имеют хорошую подготовку, там нет случайных людей:)
российские предприниматели возвращаются в Россию со 100% гарантией нахождения инвестиций и построения успешных бизнесов

100% гарантия? Вы уверены?
по моим личных ощущениям, да. я достаточно видела таких предпринимателей, которые прокачиваются на западе и приходят в Россию, видя перспективный мало конкурентный рынок
«Шикарная идея с шикарным бизнес-планом, шикарной командой (и далее по всему чеклисту) может не найти денег по причине кризиса где-то в далеких америках, выбора не того ангела (каждый ангел требует очень больших усилий и времени, выбор ангела А запросто может стать потерей времени, которое можно было бы потратить на ангела Б и получить от него деньги).»

несмотря на то как это выглядит со стороны, стартапы это не рандомная удача. есть довольно глубокая наука выбора рынка, выбора партнеров, выбора сотрудников, выбора инвесторов. большинство очень успешных компаний в Кремниевой Долине на самом деле не запускаются просто ничего не понимающими подростками. В Фейсбуке был Шон Паркер и Питер Тиль у которых был глубокий опыт в науке построения успешного стартапа. В Google с очень раннего этапа были Sequoia Capital и KPCB которые помогли Ларри и Сергею построить компанию правильно. И они были окружены другими успешными людьми у которых они учились.

Мы видели много стартапов и все успешные следуют примерно одинаковым конвенциям. Поэтому шикарная идея с шикарной командой никогда не выберет «не того ангела» потому что тогда эта команда по определению шикарной не является. И эта команда с более низкой вероятностью выберет идею с неправильным таймингом. и.т.д.

Со своего личного опыта могу сказать что я делал очень много ошибок в прошлом которые сейчас для меня очевидны. И из-за этого опыта сейчас все идет намного быстрее и лучше. Поэтому единственный способ научиться привлекать деньги и строить стартапы — через опыт тех кто это уже делал.

История про то что стартапы зависят от идеи, удачи, тайминга и стечения обстоятельств — миф.
есть довольно глубокая наука выбора рынка, выбора партнеров, выбора сотрудников, выбора инвесторов

Я повторю свой вопрос, с Вашего позволения: если такая наука существует, то почему вы отказываете в ее постижении столь заметному количеству людей?

Из 100 стартапов 1 получит финансирование, из 100 получивших финансирование 90 вылетят в трубу на следующем этапе. Вы говорите об успешных компаниях лишь потому, что никто и никогда не слышит про неуспешные. И совсем неправильно называть всех подростками (видимо для смеха сразу же приводя в пример Шона Паркера :).

Кстати о Паркере. Не назовете ли количество его не столь удачных стартапов?
Скажете, положа руку на сердце, что все проекты Сергея и Ларри успешны?

Нет никакой науки. Не может быть науки успеха (выучил — на тебе серебряную ложку). У всех есть успешные проекты и есть неудачи, причем сами создатели проектов могут толком не знать почему одно выстрелило, а другое нет. У всех до единого: Ларри, Паркера, Джобса, подставьте любое другое известное/неизвестное имя персоны или компании. А тем более Sequoia Capital: венчурные фонды по принципу «один из N выстрелит» и работают, хотя казалось бы, если б такая наука существовала, то ее «профессора» и «академики» в VCs и обитали.

Вы делали много ошибок в прошлом, вы сделаете много ошибок в будущем. Текущий успех наверняка заслужен и возможно не случаен, только не создавайте у других (и у себя) ложной уверенности в том, что изучив некую магическую теорию, дальше все пойдет как по маслу. Одной из главных мудростей стартаписта как раз является понимание того, что обломы случаются когда-угодно и по какой-угодно причине. Это позволяет сохранять душевное здоровье, веру и силы начать все сначала.
«Нет никакой науки. Не может быть науки успеха (выучил — на тебе серебряную ложку). У всех есть успешные проекты и есть неудачи, причем сами создатели проектов могут толком не знать почему одно выстрелило, а другое нет. У всех до единого: Ларри, Паркера, Джобса, подставьте любое другое известное/неизвестное имя персоны или компании. А тем более Sequoia Capital: венчурные фонды по принципу «один из N выстрелит» и работают, хотя казалось бы, если б такая наука существовала, то ее «профессора» и «академики» в VCs и обитали.»

Я не буду долго дискутировать, но приведу один простой пример который показывает что вы глубоко неправы.

В Sequoia Capital доходность каждый год во всех фондах выше 50% в год (кумулятивная). Часто выше 100% в год. Даже в кризис 2001 года. И есть еще несколько фондов у которых она ВСЕГДА высокая и позитивная. В то же самое время средняя доходность венчурной индустрии нулевая или негативная.

Если несколько фондов всегда дают высокий результат а остальные не дают, значит наука есть. Ее просто почти никто не знает. Как это в принципе в большинстве человеческих специализаций.

Поэтому повторю: то о чем вы говорите — миф придуманный людьми которые не в теме.
Это больше похоже не на науку, а на индивидуальный талант предпринимателей этих фондов.
это уже философское. физика тоже похожа не на науку а на индивидуальный талант нобелевских лауреатов.

суть в том что у них есть чего научиться. против чего глубоко возражал г-н digest.
Я имею в виду, что науке этой сидя на диване у компа не научишься, к сожалению. И даже пойдя в какое-то учебное заведение. :(
В Sequoia Capital доходность каждый год во всех фондах выше 50% в год
Как-то Вы резко перескочили со стартапов на фонды :). Мы говорили не про денежные мешки и как эти мешки сохраняются/преувеличиваются, а про стартапы: есть ли железный, научный метод получить инвестицию. Способы подсчета дохододности банка/фонда к этому не относятся. И не могу не удержаться, 50% — это далеко не наука, а все еще эксперимент.
возможно я неясно изьяснился. 50+% в год доходности каждый год 20 лет подряд когда у среднего участника твоей индустрии доход 0%-5% в год — это наука.

есть железные, научные методы которые повышают вероятность успеха бизнеса. Sequoia по крайней мере иллюстрирует то что они умеют распозновать когда этими методами пользуются и в результате делать правильные инвестиции которые ведут к доходу который невозможно получить случайно. и эти же методы существенно повышают вероятность получения инвестиций — думаю до 95+%.

100% ничего в этой жизни нет :)
позволю себе усомниться в том, что у секвойи доходность выше 50%.

недавно у Москалюка были ссылки с пруфами, что в целом ( с учетом неудачных посевов ) доходность даже самых лучших фондов чуть ли не сравнима с рынком облигаций
вы ошибаетесь. я видел их внутренние документы (они инвестировали в мою предыдущюю компанию) и их доходность по разным фондам (взятым как целое) всегда была выше 50% в год, иногда доходила до 150+% в год.

что самое изумляющее это то что у них была отдельная статистика которая исключала самую успешную компанию из каждого фонда (Google, Cisco и.т.д.) и доходность была все равно выше 25% каждый год.

в среднем по индустрии доход нулевой. У топовых фондов он очень высокий.
Сергей,
У Секвойи (и многих других) такой потрясный результат только потому, что:
1. они создали гениальную (хоть и не единственныю) экосистему ПР-раскрутки/шума своих компаний
2. они сидят на гигантском колличестве бордов покупателей, а также имеют невероятное влияние и связи едва ли не на всех возможных бордах.
Партнер Секвойи за час на телефоне со своими контактами может сделать для своей компании больше чем десятки миллионов инвестиций.
Так что согласен с предыдущим оратором по поводу ненауки.
Но как инвестор как раз из-за вышеуказанного считаю что толковые инвесторы — это огромная часть залога успеха!
Спасибо за интересную статъю. Но как во многих других не освещен один вопрос. Зачем стартапу 1 000 000 инвестиций и как они осваиваются? Даже самый далёкий от стартапов человек уже понимает что это не кэш и феррари на инвестиции не купишь — инвесторы проследят чтобы стартаперы не утратили мотивации. Также не очень верится что инвесторы на первом раунде одобрят огромный офис, раздутый штат и свободный рабочий график. С другой стороны — стартап с желающий получить инвестиции вероятно должен внятно объяснить как он будет их расходовать. Поделитесь как это было у вас. Спасибо.
Хороший вопрос. тут два отдельных момента: (а) зачем деньги (б) как это обосновать инвесторам.

Про первый вопрос. когда вы привлекаете инвестиции вы планируете на какой-то срок в который хотите показать существенный результат. это хотя бы 12-18 месяцев. деньги в такого формата компаниях всегда идут на сотрудников в первую очередь. заметьте не на основателей (у нас з/п ноль). допустим у нас есть разработчик который получает 90 т.р. нетто (ниже рынка). он реально с налогами, офисным местом, интернетом, оборудованием и.т.д. стоит 150 т.р. в месяц. Это $60,000 в год. На проект нормальной сложности быстро потребуется 6-8 чел. Это $420,000 в год, $630,000 в 18 месяцев. Помимо этого есть другие возможные расходы (например продвижение).

Это все можно сделать дешевле и большинству проектов не нужен $1млн. Хватит $350,000. Мы изначально и планировали привлечь $350,000 но был существенный спрос и мы решили этим воспользоваться. В результате мы снизили свои риски и привлекли следующий раунд когда деньги еще не нужны (т.к. большинство $1млн не было потрачено). Это позволяет очень эффективно торговаться т.к. потенциального следующего инвестора всегда можно послать если условия не устраивают.

Про второй вопрос. Если вы все делаете правильно, то никому ничего «одобрять» не нужно. У нас когда инвесторы спрашивали «куда пойдут деньги» мы говорили «как обычно — офис, разработчики, все такое.» Все. Потому что желающих было много и мы выбирали (а не они) на этом разговор заканчивался. Если у вас инвесторы имеют право одобрить или не одобрить операционные расходы то у вас неправильно построены отношения. Менеджер — вы.
Спасибо за ответ. Вот это место заинтересовало — «В результате мы снизили свои риски и привлекли следующий раунд когда деньги еще не нужны (т.к. большинство $1млн не было потрачено)». Если не секрет — зачем привлекать новые инвестиции если в них нет необходимости?
ну они же дальше будут нужны. и их лучше привлекать заранее когда потребность в кеше еще не поджимает вас к ситуации в которой надо соглашаться на плохие условия.
Полный разрыв шаблона. До сих пор полагал (под влиянием авторитетов вроде Ашманова) что

1. Инвестиции никогда не выдаются кешем тем более сразу все (даже на втором раунде)
2. Инвестиции растянуты на определённый период и завязаны на развитие стартапа по заявленым планам
3. Если есть возможность не брать инвестиций — значит не брать (и будешь крут как Касперский)

Всё неправда?
1. неправда. такое происходит только если вы профакапили.
2. неправда. см 1.
3. это вопрос подхода но лично я с этим несогласен. но тут неоднозначно
Очень интересно. Расскажите об этом подробней в будущих статъях (если планируются). А именно — каким должен быть правильный формат работы с инвесторами, какие варианты бывают, подводные камни и т.п.
«Создайте отличную команду с кадрами из компаний с брендами известными на рынке.
Если вы сможете привлечь разработчиков из Яндекса работать с вами, это сделает инвесторов более уверенными по отношению к вам, так как Яндекс – это известная, сильная компания. Также это демонстрирует тот факт, что вы можете убеждать людей (а это наиболее важное качество для основателей стартапов).»

Создание просто команды — это вообще тема для отдельного разговора, создание же команды, набранной из разработчиков Яндекса, к примеру — задача практически невыполнимая, будь вы хоть самый лучший в мире предприниматель, особенно, если кроме идеи, у вас нет ничего.

«Если вы думаете, что эти три вещи слишком тяжело сделать, не имея начальных связей, вам лучше не организовывать свой стартап. „

Полная чушь, извините. По-вашему, так стартап может организовать только тот, кто занимает первое место в олимпиаде по программированию (какой, кстати, олимпиаде?) и привлечет сотрудников из озона и яндекса. Не можешь привлечь яндексоидов — даже не мечтай о стартапе, ага.
«Создание просто команды — это вообще тема для отдельного разговора, создание же команды, набранной из разработчиков Яндекса, к примеру — задача практически невыполнимая, будь вы хоть самый лучший в мире предприниматель, особенно, если кроме идеи, у вас нет ничего. „

не знаю, вот к нам первый человек из яндекса пришел когда идеи не было, денег не было а офис был в кафе на тверской. потом вскоре много еще отличных людей пришло, и от-туда и из других компаний, когда все еще было очень непонятно. все сделать можно. нужно уметь заряжать людей своей энергией и убеждать их идти с тобой!

“По-вашему, так стартап может организовать только тот, кто занимает первое место в олимпиаде по программированию (какой, кстати, олимпиаде?) и привлечет сотрудников из озона и яндекса. Не можешь привлечь яндексоидов — даже не мечтай о стартапе, ага.»

как бы жестоко это ни звучало, но это именно так. если ты не можешь привлечь востребованных людей в свой стартап, значит ты не умеешь продавать. значит не сможешь продать ни клиентам ни инвесторам ни партнерам. значит тебе в предпринимательстве делать совершенно нечего т.к. навык #1 для этой профессии — умение убеждать с нулем ресурсов и несмотря ни на что.
>как бы жестоко это ни звучало, но это именно так. если ты не можешь привлечь востребованных людей в свой стартап, значит ты не умеешь продавать… и далее… навык #1 для этой профессии — умение убеждать с нулем ресурсов и несмотря ни на что.

Убедить человека можно во многом…

Но вот исходя из статистики успешных стартов, а это грубо 10% чего-то добившихся, можно предположить, что вы банально кинули не одного человека, прежде чем чего-то добились…
Поясню мысль…
1. Вы смогли убедить яндексоида перейти к вам в команду без денег в расчете на будущую прибыль…
2. По различным причинам стартап провалился…
3. яндексоид ушел и все рассказал что пытался с вами работать, но вы ему не заплатили…
4. Повторяем пункт 1 пока не получим работающий стартап…

Получается, что пока вы нащупаете нужный путь, вы банально кинете кучу народа, которые поверив вам будут работать бесплатно, а в результате получат 0, да еще и перейдут из нормальной компании потеряв текущий доход… так о каком доверии кого либо тут может идти речь? После первого же провала с вами работать не будет ни один вменяемый разработчик, т.к. кушать хочется независимо от красоты идеи…

Следовательно вы либо кидаете кучу народа идя по головам к своей цели, либо сразу рождаете супергениальную идею на которую все готовы дать денег… но в этом случае никакие советы по убеждению не нужны.

В общем весьма странные у вас советы…
«Следовательно вы либо кидаете кучу народа идя по головам к своей цели, либо сразу рождаете супергениальную идею на которую все готовы дать денег… но в этом случае никакие советы по убеждению не нужны.»

да не бывает никаких супергениальных идей. все в исполнении и том что вы делаете изо дня в день. и большой фактор в этом — способность убеждать. она поднимает вашу вероятность успеха существенно и поэтому демонстрация ее ведет к привлечению финансирования и прямо и косвенно.

и никого кидать я не привлекаю — люди осознанно идут или не идут за определенными рисками и возможностями. как сотрудники так и инвесторы.

это все что я пытаюсь обьяснить в статье.
Тот факт, что к вам пришел человек из янденса, ничего не означает. Может быть, ему просто надоело работать там, и захотелось понюхать пороха. Также, тот факт, что у вас собрались люди, работавшие до этого в разных известных фирмах, отнюдь не означает, что именно это явилось ключевым фактором для принятия инвестором решения — давать вам денег или нет. Если вы так думаете, значит, инвесторов на самом деле вы ни во что ни ставите. Потому что опыт работы в известной фирме не гарантирует ничего. Он лишь говорит о том, что человек прошел отбор и какое-то время там поработал. Все. Если бы все инвесторы исходили из того, вовлечены ли в стартап люди, до того работавшие на известные фирмы, то процент стартапов, добившихся финансирования, сократился бы в десятки, если не сотни раз. Однако факты это опровергают — стартапы получают деньги и без этого. Факты говорят, что для того, чтобы стартап получил деньги, надо иметь:

— хорошую идею (именно с точки зрения инвестора, а не с точки зрения девелопера)
— работающий прототип
— четкое понимание того, что есть, и куда идти потом
— четкое представление, как на всем этом сделать деньги
— команду, которая *уже* доказала, что она на что-то способна (т.е. не тем фактом, что Вася работал в Яндексе, а Петя в озоне, а фактом, что когда Вася и Петя работают вместе, они эффективно взаимодействуют и получают хороший результат в кратчайшие сроки).
«Факты говорят, что для того, чтобы стартап получил деньги...»

слушайте если вы все так отлично знаете то идите, получайте, и потом напишите статью про то как это произошло. до этого момента это просто ваши теоритические рассуждения.

я же повторюсь: способность привлечь правильную команду является ключевым фактором в привлечении инвестиций. Точка.
Жуть какая.
Этот вывод вы сделали на основании своего единственного опыта? Не очень-то репрезентативно, однако.
Прежде чем писать замечания про репрезентативность и опыт, лучше бы ознакомились с биографией автора
мой опыт и опыт моего партнера состоит из успешного привлечения:

— семи раундов инвестиций
— от более шестидесяти профессиональных инвесторов
— на сумму свыше $40,000,000
— в трех разных странах
— на протяжении последних пяти лет

очень даже репрезентативно. поэтому конец дискуссии.
Это конечно, все замечательно, но каков стиль общения! «Точка», «конец дискуссии»… ага, хабрахабр не место для дискуссий, понятно.
Но видимо, инвесторам это как раз такой авторитарный стиль и нравится.

Вы можете говорить «конец дискуссии» сколько угодно, но это не значит, что все тут же заткнутся по вашему приказу.

Кого хотелось бы послушать — так это тех, кто привлек инвестиции на других условиях (например, с командами, состоящими из «обычных», а не «звездных» девелоперов).
Сергей а зачем Вам потребовалось найти несколько сот тысяч долларов если Вы до этого участвовали в проектах на десятки миллионов? Вы не получили в них долей или не хотите вкладывать своих денег? Т.е все это время вы работали в ноль или в чем была причина отсутствия хотя бы 2 млн рублей на начальном этапе?
Достаточно безумные PR заявления которые невозможно проверить ;) Сергей делаете хороший PR для омута своей истории ;) Москва это город в котором жизнь в месяц стоит минимум 35К рублей на человек — поэтому никогда не поверю что люди прыгнули вникуда из Яндекса ;) все же видимо не всё без денег прошло
Очень познавательно, спасибо!
Но я пытаюсь все свои проекты тащить сам, хоть и с инвестором многие задачи решил бы в десятки раз быстрее.
В статье бесспорно есть любопытные и полезные советы.
Но кажется ли кому-нибудь ещё кроме меня, что автор объясняющий как привлечь инвестиции не имея связей, уже во втором пункте советует приобрести эти самые связи «Найдите несколько инвесторов… которые известны другим инвесторам»?
Не кажется ли вам, что это резонно искать связи, если их нет?:) и интересно, какие советы вы ожидали увидеть, прочитав заголовок?

Главный месседж в том, что главное не связи, а доверие.

Статья дает технику поиска связей и рассказывает об опыте выстраивания доверия…
Не просто кажется, а даже на собственном опыте успел в этом убедится. Но именно очевидность того, что не имея связей их нужно срочно налаживать и заставила прочитать пост в котором автор возможно нашёл иной выход из ситуации.

И отвечая на ваш вопрос. Увидеть ожидал то, что подтверждает правильность моих действий. Но сам тайно надеялся на что-то, чего ещё не видел.
Сергей, очень интересно, спасибо
хочу отметить — очень грамотный пост у вас получился — не только полезный для тех кто его прочитает, но и отличный pr для Островка как работодателя — вот как надо пиариться!
хочу у вас работать:)
попробовал воспользоваться вашим сервисом — остался недоволен

— гостиниц объективно мало ( сравнивал с трипстером )
— бюджетных гостиниц и хостелов нет вообще.

у меня есть большие сомнения, что люди, которые много путешествуют готовы платить от 3-4 тыс за ночь в гостинице в мелком уездном городе.

к примеру, в августе у нас было небольшое автопутешествие ( 9 дней, 8 ночей, все ночи в разных местах ), мы заплатили за ночевки: 540, 570, 450, 450/500, 500, 625, 500, 0 рублей
пост не про это но отвечу. это долгосрочный процесс заключения партнерств с большим числом гостинниц и других источников инвентаря. у нас он постоянно улучшается и через 6 месяцев ситуация будет кардинально другая.

но и сейчас продажи растут большими темпами значит что-то уже работает :)

остальное починим!
что-то kiteventures.com отвечают ошибкой на доставку мыла (единственный контакт на сайте), они живы?
Как можно хвастаться тем, что у вас работают люди из евросети?
А что вас смущает? Если брать продавцов — с удовольствием взял бы их на работу, их хорошо дрессировали. Если смотреть высшие должности, что видимо подразумевается, то у них хорошие организационные навыки.
там была отличная корпоративная культура с хорошей организацией. очень рекомендую.
Незарегистрированные пользователи просят задать вопрос о том, какой у вас срок окупаемости и какой максимальный размер инвестиций вы получили от одного человека.
1. макс инвестиции от одного человека на первом этапе $200 т. Потом $6млн.

2. период окупаемости долгосрочный. это реально не то на что нужно фокусировать внимание. простой пример: если вы работаете на окупаемость, а ваш конкурент работает в убыток (продает дешевле, привлекает больше хороших сотрудников) то вы проиграете. ваш конкурент выйдет на окупаемость через Х лет. но вас уже не будет.

стартапы это не про быструю окупаемость. это про долгосрочную масштабируемость и заработок на росте акций. так было в Google, Facebook, PayPal и многих других очень успешных компаниях.

быстрая окупаемость это про булочную…
Многие русскоязычные предприниматели, проживающие на западе, за последние 2 года вынуждены были отложить свои проекты на полку из-за замороженного бюджета большенства ангельских фондов. Сейчас финансовая ситуация на ИТ рынке хоть и спорная, но свет в конце тунеля виднеется.
Живее стало, однозначно.

Автору плюс, статья понравилась.
В очередной раз убедился, что стартапшики за идею отдают жизнь… Сергей, с таким графиком жизни не до семьи, правда?

По поводу Островка, с организацией процесса у вас отлично, по крайней мере так кажется со стороны, а вот с бизнес- идеей, что-то пока ничего интересного не видно. Может, позже найдете изюм…
не до вообще ничего но мне это все равно нравится :)

про бизнес-идею все очень просто: охрененно большой рынок со слабой конкуренцией. этого достаточно.
Сергей, очень- преочень большая просьба — продолжите список хороших вменяемых инвесторов!
Не хочется попасться к какому-нибудь " гопнику" и " сумасшедшему". Сейчас " ангелом" себя называет такое количество людей! Поименно, пожалуйста!
Заранее спасибо!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.