За окном второе десятилетие 21 века, наши спутники бороздят просторы мирового океана, но разговор я заведу не о любимом Asterisk, а о старых добрых офисных мини-АТС в сравнении с IP-PBX аналогами. И прежде всего я расскажу, когда и почему (ИМХО) не стоит иметь с ними дело.
В 101-й раз говорить о плюсах IP-телефонии как для связи с внешним миром, так и внутри компании тоже не буду, на то одноименный блог есть и куча статей.
Если вы только задумываетесь о создании телефонной сети внутри компании, у вас нет километров проложенных телефонных проводов и кучи закупленного оборудования – почти наверняка IP-телефония для вас окажется лучшим выбором… Но что если что-нибудь у вас уже есть?
Самое смешное, что после многих лет работы с различными решениями, я не могу воскликнуть: -«Все бежим покупать IP-атс!».
Да, они на голову по удобству и совершенству опережают своих соперников, но в ряде случаев, когда пользователей около 50-150 и инфраструктура уже сложилась, даже эволюционный переход на чисто IP решения внутри компании ох как непрост.
А вы как считаете?
В 101-й раз говорить о плюсах IP-телефонии как для связи с внешним миром, так и внутри компании тоже не буду, на то одноименный блог есть и куча статей.
Если вы только задумываетесь о создании телефонной сети внутри компании, у вас нет километров проложенных телефонных проводов и кучи закупленного оборудования – почти наверняка IP-телефония для вас окажется лучшим выбором… Но что если что-нибудь у вас уже есть?
Минусы «традиционного» решения:
- Цена внедрения на 1 порт, с учетом работ и оборудования (прокладка кабеля из расчета одна пара на 1-2 телефонных аппарата от АТС непосредственно до места установки, ограничение длины линка до цифрового аппарата примерно в 150-300м, цена АТС и плат к ней в расчете на 1 порт, трудозатраты на кроссировку…).
- Стоимость обслуживания (выше затраты на прокладку сети при переселении в новое помещение, прокладки дополнительных линий, необходимость перепрограммировать номера или(и) перекоммутировать порты при переводе пользователя, смене типа аппарата: аналоговый/гибридный/цифровой).
- Много меньшая гибкость конфигурирования АТС и ее функционал.
- Удаленный офис или склад = связь все равно через VOIP или еще какие-либо костыли.
- Ряд неудобств в использовании аппаратов (аналоговые аппараты лишены многих удобных функций, а цифровые – стОят сравнимо с IP-телефонами + привязаны к АТС производителя).
- Отдельного недоброго слова заслужили «гибридные» аппараты от LG-Nortel и Panasonic. Требуют 2 пары для подключения на 1-2аппарата, используют 2-4 ячейки памяти (вместо 1 для 1 цифрового аппарата), также привязаны к АТС производителя (редко, но бывает – к одной единственной).
Плюсы «традиционного» решения:
- При имеющейся СКС, рассчитанной на проводную телефонию, посадить нетребовательных
хомячковофисных сотрудников за аналоговые телефоны – это самое дешевое из возможных решений. Плюс к этому, при переходе на IP-PBX, аналоговые трубки еще могут пригодиться на первых порах. - Если речь идет о работающей системе, проложенной СКС, то расход на закупку цифрового аппарата, с учетом стоимости 1 (или ½) порта платы, даже чуть меньше, чем IP… пока вопрос не упрется в емкость мат.платы.
- Беспроводные телефоны, DECT. IP-аналоги дороже минимум втрое (но обладают всеми плюсами, присущими цифровым аппаратам).
- Старый добрый факс. Чую, сейчас в меня полетят помидоры. Увы, для обширного обмена факсимильными сообщениями с абонентами вне городов-миллионников, проще всего… «аналоговая» пара последней мили от нашего монополиста. Всем одним FXS с T.38 или G.711 не угодишь.
Самое смешное, что после многих лет работы с различными решениями, я не могу воскликнуть: -«Все бежим покупать IP-атс!».
Да, они на голову по удобству и совершенству опережают своих соперников, но в ряде случаев, когда пользователей около 50-150 и инфраструктура уже сложилась, даже эволюционный переход на чисто IP решения внутри компании ох как непрост.
А вы как считаете?
