Медицина: электронные истории болезней — взгляд со стороны врача

1 января 2008 года в действие был введён ГОСТ Р 52636-2006 — общие положения об электронной истории болезни. Как обычно, этот документ толком ничего не объясняет, а в ногу со временем идти нужно. И в добровольно-принудительном порядке это новшество вводится в медицинские учреждения.

При беглом поиске по Хабру можно наткнуться на несколько статей: Электронная история болезни. Теория для практики, затрагивающая вопросы безопасности этого предприятия, и статья Электронные медицинские карты: заглянем в будущее или немного пофантазируем предлагающая взгляд на проблему со стороны пациента.

К сожалению, я не эксперт по юзабилити, и это по существу — моё личное мнение.
Также, я не могу привести сравнительный анализ нескольких программных продуктов — в настоящий момент электронные истории болезни ещё не имеют широкого распространения. Здесь рассмотрен частный случай и предпринята попытка сделать обобщённые выводы.

Также, данный текст не претендует на критику профессионализма программистов.

Итак, к делу.

В институте от преподавателя информатики я когда-то услышал замечательную фразу:
«Идеальный медицинский прибор должен иметь всего одну кнопку».
С одной стороны, эта фраза иронично характеризует средний уровень компьютерной грамотности медицинского персонала, с другой — является напоминанием о том, что врач должен тратить минимум времени на освоение и работу с оборудованием, и максимум — на пациента.
Уверен, что это вполне справедливо и по отношению к медицинскому программному обеспечению.

В настоящий момент персональные компьютеры есть практически в любом учреждении, во многих даже есть локальные сети, как предшественник электронной истории болезни. Не вдаваясь в подробности, хочу сказать лишь следующее: каждый уголок (принадлежащий подразделению) такой сети подобен рабочему столу — посторонний вряд ли быстро найдёт необходимые ему документы. А электронные истории болезни, с точки зрения врача, призваны упростить и ускорить поиск информации по пациенту.
В настоящий момент практически любой врач уверенно чувствует себя в каком-либо текстовом процессоре, за исключением, пожалуй, совсем уж почтенных сотрудников предпенсионного возраста.

Мне довелось поучаствовать в переходе от локальной сети к электронной историей болезни на середине первого года ординатуры. Программное обеспечение разрабатывалось собственным штатом программистов.

Первое: порог вхождения


Когда я впервые увидел это программное обеспечение, у меня глаза разбежались. По одной простой причине: обилие пиктограмм, вкладок, выпадающих списков, чекбоксов и прочих элементов на панели инструментов вызывали растерянность, а сама панель занимала треть экрана. Это было больше похоже на среду разработки, чем на что-то, призванное облегчить жизнь врача.
Коллектив отделения посмотрел на это, матюкнулся себе под нос и пользоваться отказался. По простой причине: заполнение простого дневника (ежедневный осмотр пациента) занимало от 20 минут и больше, тогда как на заполнение «рыбы» уходило минут 5.

Причиной этого был переизбыток потенциально полезного функционала.
Из окна работы с дневником можно было изучить список диагнозов и их шифры из МКБ 10, получить список имеющихся в распоряжении склада медикаментов, посмотреть их аннотации, получить данные анализов и исследований, а назначения медикаментов и различных исследований были мгновенно доступны медсёстрам на посту и сотрудникам диагностических отделений.
Казалось бы, всё о чём можно только мечтать.
Даже предиктивный ввод текста.
Кстати, последний упразднили, из-за того, что научить его медицинской терминологии и богатству названий лекарственных препаратов было непосильной задачей.

Опуская кучу подобных мелочей, хочу заметить: за полтора года интерфейс программы претерпел значительные упрощения.
Окно создания пресловутого дневника из полутора десятков полей ввода (отдельное под жалобы, под каждую систему органов и прочее), было сокращено до трёх. Различные справочные материалы стали доступны только из основного экрана — потому что необходимость в них возникала от силы пару раз в месяц.

Второе: работа над удобством


Вместе с упрощением интерфейса также активно добавлялись средства, облегчающие жизнь врачу.
Ремарка: данное программное обеспечение было многопользовательским. Любой врач, воспользовавшись своей учётной записью, мог с любого рабочего места своего отделения (а позднее вообще с любого рабочего места) работать с данными пациента.
Со временем была добавлена возможность создавать свои шаблоны для документов истории болезни, причем в нескольких вариантах — рассчитанные для использования всем отделением, конкретным врачом или даже для конкретного пациента, привязанные к учетной записи врача.
Также были добавлены элементы форматирования текста: работа с междустрочным интервалом, размером шрифта, выделение текста жирным, наклонным и подчёркнутым стилями, что позволило привести к удобочитаемому виду распечатанные документы.

Пожалуй, введение персональных рыб стало поворотным моментом, когда врачи перешли от технологии «работа с текстом в текстовом редакторе — копипаст в электронную историю болезни» к работе в собственно программе.

Третье: диалог между пользователями и разработчиками

Благодаря этому немаловажному моменту программное обеспечение приобрело не вид «держите, пользуйтесь, как хотите», а достаточно благообразные формы и стало удобным.

Конечно, какой-то процент врачей продолжил работу в текстовом редакторе, но это в силу привычки.

Итак, в заключение хотелось бы ещё раз вспомнить о «всего одной кнопке». Да, в большинстве своём врачи владеют компьютером на уровне «неуверенного пользователя». И, как правило, у них редко бывает время на чтение инструкций и освоение сложных программных решений.

В данном тексте намеренно не упоминаются имена, названия учреждений и прочие точные данные.

Также хотелось бы выразить благодарность тем программистам, кто занимался, занимается и будет заниматься этим вопросом.
Благодарю за внимание, надеюсь, что данный текст будет Вам интересен. И в лучшем случае — он кому-то пригодится.

Similar posts

Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 47

    +1
    Можно подробнее, на базе каких технологий разрабатывался упоминаемый в статье софт, использовались ли какие opensource решения? Что с безопасностью, есть ли доступ у пациентов к хранимым данным?
      +3
      Непосредственно к разработке приложения я отношения не имел, поэтому не имею достоверных данных об использованных технологиях, каких-то связях с opensource приложениями.
      У пациентов доступа к хранимым данным нет (как, впрочем, нет традиционного доступа непосредственно к истории болезни).
      В отношении безопасности:
      Учитывая, что приложение находилось в режиме тестирования, можно сделать скидку на единый для всех врачей пароль вида «пароль».
      Далее, имеется некая градация «прав» пользователей: врач-ординатор, заведующий отделением, профессора и главврач. Соответственно, врач имеет доступ только к закрепленным за ним пациентам, заведующий отделением — к пациентам своего отделения — и далее по восходящей.
      На момент окончания мной ординатуры отсутствовали такие важные, на мой взгляд моменты как:
      — Таймаут сессии по времени последней активности (любой врач может быть экстренно вызван к своему пациенту)
      — Хранение истории правок документа (с данными о времени и авторе правки)
      Соответственно — есть потенциальная угроза вандализма.

      Также в тот момент отсутствовала система бекапов и шифрования базы данных, но это было в планах по развитию программы.

      Кроме того, я не ставил в тот момент перед собой целью анализ безопасности, поэтому ничего не смогу сказать о возможностях внедрения в сеть постороннего пользователя.
      • UFO just landed and posted this here
          +1
          Организационно? Безусловно. Но описывал частные недостатки, именно в условиях больницы. В случае экстренной ситуации (клиническая смерть пациента, к примеру) на блокировку станции просто нет времени. Напротив, в условиях лабораторного отделения в принудительной блокировке по таймауту необходимости нет.
          • UFO just landed and posted this here
      +3
      А скриншот вы показать можете?
        0
        Во-первых, это не ругательная статья, рассматривающая недостатки конкретного продукта.
        Во-вторых, у меня его попросту нет.
        Может быть, я смогу как-то иначе удовлетворить Ваше любопытство?
          +2
          Лучше один раз увидеть…
            +5
            Безусловно. Но могу предложить аналогию: интерфейс eclipse в разгаре работы.
              0
              Надеюсь, eсlipse — это только только аналогия, а не приложение на базе эклипса (как сделано в программе «Налогоплательщик»)? )
                0
                Нет, только как аналогия.
      • UFO just landed and posted this here
          +1
          Очень красиво. Когда уже наступит это светлое будущее. Недавно оформлял военный билет, бумажек перевел с пол дерева наверное
            +5
            Как обычно куча полей, галочек и т.п. для заполнения. По-моему по сути первоначальный вариант системы описанной в статье :)
            +2
            Выглядит круто, да. Но интерфейс в большинстве разделов по-моему чересчур громоздкий и запутанный, есть где упростить и заняться юзабилити, есть куда стремиться. Уверен, что личности предпенсионного возраста разобраться в таком точно не смогут.
              +4
              Красиво, но жутко «неинтуитивно».
              Все-таки у Вас явно прослеживается модель интерфейса «от данных», а должно быть наоборот — «от объекта». Отсюда и иерархические списки слева, и очень маленькие области для реальных данных объекта — справа (например на скрине рентген-кабинета).
              В качестве предложения — я бы уменьшил по-высоте ленту выбора режима сверху. Она нужна достаточно редко (само переключение), а места занимает очень много.
                +4
                Да уж, тулбар своими размерами пугает.
                0
                Перенесли бы верхнюю переключалку страниц влево. Широкоформатные дисплеи к этому располагают. Будет больше полезным образом используемого места по вертикали.

                Хорошо сделано, лучше того, что я видел в наших (пермских) поликлиниках.
                  0
                  Кстати, я панель задач в винде тоже справа пристроил, по той же причине. Справа — чтобы часы остались на том же месте, уж больно привык
                    0
                    Веб-интерфейс с десктопным сравнивать не совсем корректно. Это я про пермские поликлиники.
                      0
                      Согласен. Веб-интерфейс можно сделать гораздо более удобным, чем десктопный.
                    0
                    Выглядит на скриншотах достаточно приятно.

                    Да, интерфейс достаточно насыщенный, но ощущения перегруженности чем-то ненужным не оставляет. Интересно было бы попробовать в работе, основное впечатление создаёт процесс использования, а не внешний вид.

                    Особенно заслуживает упоминания отметка «Аллергик» в списке пациентов. Очень практичное решение, имеющее большое значение в лечебном процессе. Было бы совсем замечательно, если бы эта надпись дополнялась списком аллергенов. Также на титульном листе (бумажной) истории болезни, как и наличие аллергии, отмечаются такие инфекции, как гепатиты, сифилис, ВИЧ-инфекция. Такой маркер так же будет полезен.

                    Несколько отвлечённый вопрос: ПО предназначено исключительно для санаторно-курортных учреждений?

                    Не могу не согласиться: верхняя панель и в самом деле велика.
                      0
                      WPF?
                      • UFO just landed and posted this here
                          0
                          Как у программы с производительностью и потреблением памяти? Какие системные требования выставляете?
                            0
                            а в основе что? я сейачс активно изучаю powershell + wpf, но там все явно по другому…
                              0
                              В основе чего, судя по вопросу, интерфейса? WPF позволяет рисовать и использовать свои элементы интерфейса, см. Expression Blend.

                              PowerShell — это скриптовый язык для администрирования, если вы собираетесь разрабатывать приложения такого уровня на дотнете, вам, скорее всего, в C#.
                                0
                                мне надо юзать контролы из WPF как раз в PSH скриптах. первый опыт есть, но хочется узнать побольше :)
                        +1
                        Много лет назад работал в компании, которая разрабатывает и внедряет медицинские информационные системы ( interin.ru ). До сих пор, насколько можно судить, ребята работают. Хех, даже сайт, который я, собственно, и делал до сих пор фурычит. Ностальгия…
                          +2
                          А как у них с HL7? :)
                          +1
                          Как раз вчера полчаса ждал, когда карту добудут из закрытого рентгеновского кабинета, чтобы посетить ЛОРа.)
                            +2
                            В описании эволюции программы проглядыкаются такие тенденции, обычные для информационных систем.
                            Этап 1: показать заказчику, что исполнитель может сделать очень сложно и очень много (следовательно, деньги заказчик платит не зря). Об юзабилити на этом этапе мало думают, а в приложении к специальным сферам, как эта — тем более. Фактически, стоит задача пустить больше пыли в глаза.
                            Этап 2: появились реальные задачи, связанные с практикой: пользоваться системой невозможно, пришлось срочно дорабатывать.
                            Этап 3: в течение месяцев и лет происходит реальная доработка под требования задачи.

                            Это примерно то же, как один «эксперт» оценил сложность написания форума к системе статей в новой системе (портале) в 2 рабочих дня. Наверное, по соображениям того, что «форумы-движки есть, не проблема», «переписать движок — одно действие», забывая о том, что есть и юзабилити, и безопасность, а настоящие движки форумов создаются месяцы и годы, именно в плане решения практических проблем.
                              0
                              по поводу юзабилити предлагаю отдать в Apple? оттуда продукт выйдет не «обилие пиктограмм, вкладок, выпадающих списков, чекбоксов и прочих элементов на панели инструментов», а реально адекватным. Да, дорого и нет ходов для распила. Но ведь врачам нужен конечный результат?
                                0
                                это был {british humor} с толикой правды. А по сути — я рад, что хоть медленно, но работы в этом направлении продвигаются.
                                Кстати, насколько оправдан возможный переход на планшеты с точки зрения именно врачей? С одной стороны, удобнее при обходе, с другой — планшет — в основном, удобен для чтения и ввода заранее предопределенных блоков, сам процесс набора текста не слишком быстрый.
                                  0
                                  На мой взгляд, совершенно не оправдан. Во время обхода основная задача врача — осмотр пациента. Одномоментное ведение документации значительно увеличит затраченное время.
                                  Возможно, какую-то помощь он мог бы оказать во время доклада пациента начальству на обходе, как справочный материал, но это уже этическая проблема — своего пациента нужно знать.
                                  Кроме того, небрежность врачей к технике приведёт к высокой летальности планшетов. А это экономически нецелесообразно.
                                +2
                                Насколько я понимаю, вам посчастливилось выбрать отнюдь не лучшего представителя этой категории ПО. Впрочем, есть один нюанс, почему успешные МИС не всегда обладают хорошим интерфейсом. Дело в том, что как правило выбирают МИС не врачи (которые всячески стараются держаться подальше от информатизации), а либо главный врач (который зачастую разбирается в IT не лучше своих подчиненных), либо IT-ник.
                                И если оставить за скобками коррупционную компоненту (хотя в реальной жизни это к сожалению имеет место быть), у этих людей совсем другие критерии к ПО — стоимость приобретения и владения, защищенность с точки зрения ФЗ-152, возможности по интеграции с другими ИС, медицинской техникой и многое другое.
                                И хотя все это — несомненно важные вещи, разработчикам в условиях ограниченности ресурсов приходится выбирать, и расставлять приоритеты. Поэтому до тех пор, пока продуманный интерфейс не станет продающим фактором (т.е. пока на него не будут обращать внимание при выборе МИС и при принятии решения о приобретения), ничего кардинально в этом вопросе не изменится — интерфейс будет доведен до более-менее приемлемого уровня, и не более.
                                Впрочем, вам похоже, что «несказанно повезло» — то, что вы описываете, не дотягивает даже до более-менее приемлемого уровня интерфейса.
                                  0
                                  Всё верно. Цена медицинского продукта имеет важнейшее значение при его покупке. Бюджет ограничен, и его оптимального использования просто невозможно. Или закупить подешевле, но чтобы бюджета хватило на всё, что необходимо, или остаться без каких-то жизненно важных препаратов, устройств и расходных материалов.
                                  Но увы, это вопрос бюрократическо-политический, и оьсуждать его бессмысленно.
                                    0
                                    На самом деле все еще хуже — в рамках модернизации здравоохранения часто получается так, что субъект осуществляет централизованную закупку медицинского ПО. В результате ЛПУ могут быть вообще исключены из процесса принятия решения. Но с другой стороны — средства на это идут из федерального и регионального бюджетов, сами ЛПУ денег не платят.
                                  +4
                                  У меня жена работала рентгенологом. Писал ей программу-дополнение для описания флюорограмм. Ну у нее была уже программа, которая была частью рентген установки. Но в ней описание каждой флюшки занимало много времени. Хотя само описание это набор стандартных фраз. Вот я ей и сделал автодополнение до стандартных фраз и еще несколько оптимизирующих работу фич. Правда пришлось вмешиваться в работу стандартного софта, чтобы исключить лишние действия. В общем это позволило выдавать результаты флюшек на следующий день или во второй половине того же дня, а не через неделю, как было до этого. Даже общался с разработчиками основного софта и они учли опыт в последующих версиях. Но как обычно новые версии до этой поликлиники не дошли из-за отсутствия финансирования. Жена ушла доолгий декрет и мне заниматься поддержкой своей поделки смысла уже нет. Так что теперь там снова флюшки по неделе описывают.
                                    +1
                                    Те врачи с компьютерами, что мне встречались, не писали ничего на клавиатуре, они просто шустро вставляли одной кнопкой мышки текстовые блоки из каталога в историю болезни, и выбирали что-то в селектбоксах. К сожалению, далеко не во всех больницах используется такой подход, и время пациентов и врачей уходит на записи в тетрадки. Авторам от души хочу пожелать успехов и поменьше бюрократических препятствий.
                                      0
                                      Во многих московских клиниках установлен Medialog, я работал у них когда-то давно.
                                      И команда, и сама система оставили только положительные впечатления, написана кстати на Делфи.

                                      Как она выглядит можно посмотреть тут:
                                      www.medialog.ru/rus/storage/emc.html
                                        +1
                                        Медиалог — очень навороченная МИС, умеет очень много чего, и прекрасно описывает самые замороченные бизнес-процессы. Но есть одно маленькое но.
                                        Интерфейс весьма далек от принципа одной кнопки. К тому же, на мой взгляд он несколько архаичен.
                                      • UFO just landed and posted this here
                                          0
                                          С одной стороны — это простота использования. С другой — такой ключ теряется, как и всякая флешка.
                                          Не считая того, что этот ключ может воспользоваться кто угодно.
                                          • UFO just landed and posted this here
                                              0
                                              Прошу прощения, недопонял первое сообщение.
                                              Тем не менее, такой ключ можно сломать, потерять. В общем, идеального решения найти не удастся — у любого метода защиты можно найти недостатки.
                                          0
                                          > взгляд со стороны врача:
                                          > В институте от преподавателя информатики я когда-то услышал замечательную фразу:
                                          > «Идеальный медицинский прибор должен иметь всего одну кнопку».

                                          Преподаватель выполнял свою функцию: давал теорию слушателям.

                                          Вы говорите что Вы практикующий врач, но ведь Вы же не станете всерьез и без оглядки воспринимать подобную фразу из уст преподавателя медицинских наук о том, что:

                                          «в идеале лекарством от всех болезней должна стать одна таблетка»?
                                          ну и как следствие:
                                          «с изобретением убертаблетки посторонних можно будет устранить: т.е. врачей»!
                                          Это были рассуждения.

                                          А теперь вопрос:

                                          Так почему, на протяжении всего существования человечества, врачи ежедневно делают то,
                                          чего так еще ни разу не смогла сделать «убертаблетка»?

                                          Я конечно согласен, что ПО может радовать глаз и быть очень полезным, но все таки все в меру.

                                          По-моему должно быть так: врач лечит больного, а ПО — НЕ мешает этому!
                                          и грань между пользой и излишеством должны находить именно основные участники (врач-больной),
                                          а создатели ПО — способствовать им в этом.

                                          И элементарный взаимопорядок в таких отношениях будет действенней любой уберкнопки-таблетки.

                                          N.B.: люди здоровы не благодаря кнопкам, таблеткам, приборам и прочими приспособами, а благодаря людям знающим своё дело; ну и самим себе разумеется.

                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.