Пациент с искусственным хрусталиком начал видеть ультрафиолет. Как?

    Сегодня на slashdot появился пост некоего автора, который после имплантирования искусственного хрусталика начал видеть в ультрафиолетовом диапазоне, точнее примерно 365 нм — это при средней верхней границе для обычного человека в 400нм. Меня заинтересовала эта тема, и я решил выяснить, что там происходит, и не маячит ли тут призрак Криса Картера.


    Итак, небольшой экскурс в офтальмохирургию. Во время второй мировой войны некий английский офтальмолог, оперировавший пилотов, сбитых в воздушном бою, выяснил, что плексиглас фонаря самолета, попавший в глаз, не отторгается тканями. Мало того, он травматически меняет форму роговицы — а поскольку она отвечает за ~70% рефракции в глазном яблоке (остальное приходится на хрусталик), то изменение ее формы приводит к значительным изменениям рефракции глаза. Естественно, тут же пришла идея лечить близорукость уменьшением оптической силы роговицы путем ее надрезания и уменьшения кривизны. По сегодняшним меркам это напоминает трепанацию черепа каменным ножом (и без точнейших замеров и расчетов по точности это примерно то же самое) — но это было лучше чем ничего.

    Потом догадались, что если плексиглас не отторгается, то его можно ставить туда намеренно… предварительно обточив до формы линзы. Зачем? Потому что годам к 45-50 естественный хрусталик а) становится жестким и теряет возможность аккомодации (что приводит к невозможности перефокусировать зрение), и б) некоторое время спустя мутнеет, в результате чего зрение медленно падает почти до нуля. Так вот, его можно заменить.

    Поначалу вместо естественного хрусталика ставились жесткие линзы, которые, вполне естественно, вызывали массу неприятных ощущений, повреждали внутренние ткани, итп. Сейчас в общих чертах процедура выглядит так. Я буду использовать англоязычную терминологию в транслите.

    1. Пациент лежит под микроскопом. Веки фиксируются в открытом положении, в глазной нерв ставится анестезия.

    2. Сбоку глаза, примерно на границе радужной оболочки, с использованием сверх-острого скальпеля делается небольшой надрез, порядка 2мм в длину.

    3. Хрусталик находится внутри капсулярной сумки. Внутрь глаза через этот разрез проникает инструмент, которым эта сумка надрезается.

    4. Внутрь сумки через эти два разреза проникает щуп факоэмульсификатора. Этот девайс а) ультразвуком размельчает затвердевший естественный хрусталик, и б) одновременно высасывает размельченные куски. Тут важно не порвать капсулярную сумку — это чревато массой проблем и осложнений, а также не задеть радужную оболочку. Она по консистенции напоминает промокашку, и ее повреждение ведет к проблемам со зрением — к примеру, пациент может начать видеть ореолы вокруг точечных источников света.

    5. После факоэмульсификации через микрошприц в капсулярную сумку закачивается вискоэластичный гель — чтобы эта сумка не сдулась, т.к. хрусталика там больше нет.

    6. Фанфары и барабаны — имплантируем линзу. Сама линза сделана из материалов вроде силикона, и ее можно сложить. Именно поэтому достаточно разреза всего в 2мм, хоть линза и заметно больше. Она поставляется в картридже, который вставляется в шприц, который аккуратно вставляется через разрез в глаз, далее в капсулярную сумку, и попросту выдавливается туда. Там она разворачивается и принимает свой первоначальный вид, в чем ей помогает хирург. Через пол-минуты она готова.

    7. Если линза асферическая, то она может заодно помочь и с астигматизмом. В таком случае ее надо довернуть на нужный угол. Впоследствии ткани глаза срастутся через определенные выступы на внешней, оптически нефункциональной части линзы, и зафиксируют ее от поворота. Нередки случаи, когда линза все же проворачивается бесконтрольно — это исправляется повторной операцией.

    8. Глаз увлажняется, закрывается повязкой. Надрез заживет сам. Пациент отправляется домой.

    Такая операция может стоить от 3 до 20 тысяч долларов в зависимости от разных причин. Период восстановления до снятия повязки занимает сутки-двое. Да, в это иногда трудно поверить, но в нашей практике были случаи, когда 70-летние бабушки получали зрение в 80% на следующий день после операции… никогда сам не видел, но, как говорят, люди начинают плакать от счастья.

    А теперь по теме. Почему тот пациент начал видеть УФ? Потому, что хрусталик обычно поглощает УФ лучи, не допуская их до сетчатки. Старые линзы изготавливались из материалов, которые зачастую спокойно пропускали УФ, и пациенты начинали видеть в УФ диапазоне. Вот только длилось это недолго, т.к. сетчатка повреждается ультрафиолетом. Поэтому в новых линзах присутствуют добавки, которые отфильтровывают УФ лучи. Тому пациенту была установлена линза Crystalens, которая по всей видимости содержит меньшее количество таких присадок (или вообще их не содержит), отсюда имеем результат. Шеф как-то оперировал одного пациента, которому по разным причинам на одном глазу была показана одна линза, а на другом — другая, и коэффициент поглощения УФ у них был разный. Пациент потом был весьма удивлен, что одним глазом он может видеть УФ, а другим нет. Его это не беспокоило, и все остались весьма довольны.

    P.S. Материал был написан после консультации с моим шефом, офтальмохирургом с более чем 10-летним стажем. Если в тексте присутствуют ошибки — я полностью принимаю всю ответственность за кривой перевод, и прошу указать на оные.

    P.P.S. Чем я таким занимаюсь, будучи программистом, чтобы писать такие тексты? Хороший вопрос. Наша компания консультирует других по поводу расчетов правильных линз для каждого конкретного глаза… а я занимаюсь реализацией расчетного софта. Невероятно интересная тема, и весьма вознаграждающая, особенно когда нам пишут про бабушек и дедушек, получивших орлиное зрение.

    Здоровья вам, берегите глаза :)
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 52

      +15
      Очень легко и доступно пишите о такой сложной теме. А главное, очень интересно!
        +7
        Шикарно, побольше бы таких статей на хабре!
          +2
          Есть пара вопросов:
          Это получается что пациент может после такой операции невозбранно лазить в темноте подсвечивая себе дорогу не видимым светом?
          А что на счет лазерной коррекции? Как это происходит, каковы преимущества\недостатки итд.
            +6
            1. Вполне возможно. Другое дело, что это не очень полезно — сетчатка может получить ожог УФ лучами, и его последствия могут быть самыми разными (не знаю точно, но приятного мало).

            2. Лазерная коррекция применяется к роговице. Лазер используется для испарения части роговичных тканей — чаще всего при близорукости, т.е. кривизна роговицы уменьшается, что уводит точку фокусировки обратно на сетчатку, и исправляет близорукость. О клинической картине я как программер могу говорить только приблизительно. Знаю, что любая рефрактивная коррекция показана не всем — глаза могут меняться, и после любой коррекции (включая лазерную) рефракция опять может уехать через год-два. Решение о том, насколько это вероятно, принимает специалист на основании осмотра и биометрических замеров глаза (а чаще обоих глаз).

            Есть заболевания вроде амблиопии, которые имеют не рефрактивную природу. Если же рефрактивная коррекция показана, то лазер имеет свои ограничения. Например, при близорукости в районе около -6 (плюс-минус очень много, т.к. у всех глаза разные) придется стачивать довольно много, что приведет к излишнему истончению роговицы (а там и так всего примерно 550 мкм в среднем). В этом случае может быть показана установка факической интраокулярной линзы — т.е. такой, при которой хрусталик остается на месте, а линза просто исправляет рефракцию. Мощность исправляемой таким образом близорукости впечатляет: -15 диоптрий зачастую запросто выводится в 0, были случаи и за -20 Д. Другое дело, что такая близорукость обычно не появляется с пустого места, и ее причины могут продолжить действовать, и увести зрение снова.

            И это мы еще не затронули вопрос существующего анамнеза — что раньше происходило с глазом, как развивалась ситуация, были ли ранние операции, итп. Из-за огромного количества факторов в любом случае обязательна консультация у специалиста (можно у нескольких независимых).
              0
              Спасибо за емкий ответ. У меня -5, подумываю о коррекции. Сколько в среднем стоит?
                0
                Это очень сильно зависит от местонахождения центра коррекции. К сожалению, я не ориентируюсь в ценах в России — в США лазерная коррекция стоит 1500-3000 долларов, в зависимости от места, технологии и разных других факторов. Имплантация интраокулярной линзы (которая вполне может быть показана при данных параметрах) может стоить 2500-5000 долларов. Знаю также, что в России делают и лазерную коррекцию, и импланты — многие модели интраокулярок уже десятки лет присутствуют на рынке, и технология имплантации весьма неплохо отработана.
                  0
                  Я бы не стал делать постоянную коррекцию, её ведь не зря коррекцией зовут, а не лечением. Лучше подождать более продвинутых способов борьбы с близорукостью, чем жертвовать толщиной роговицы.

                  Контактные линзы дают такое же острое зрение, а надевать-снимать их за считанные секунды можно научиться в течении пары недель.
                    +1
                    Дело в том, что во многих случаях контактные линзы должны быть чересчур толстыми, чтобы скорректировать конкретную проблему. Есть довольно распространенное заболевание — кератоконус, что может привести к тяжелейшей миопии, которую зачастую чисто физически почти нереально исправить контактными линзами. У контактных линз также есть свои противопоказания. В любом случае, решать пациенту, но варианты предлагаются только специалистом, причем не оптометристом, а офтальмологом, знакомым с анатомией глаза и возможными вариантами развития событий.
                      +1
                      Консультировался с офтальмологом по поводу лазерной коррекции в областной офтальмологии, описали ситуацию примерно так. Есть хирурги которые делают лазерную коррекцию и никогда не сталкиваются с ее последствиями, они всегда всем описывают что все будет замечательно. Есть врачи и хирурги которые напрямую сталкиваются с последствиями и исправляют их, испарение роговицы не проходит бесследно, особенно это критично для старых лазеров, когда спустя 5-10 лет это приводит к отслоению роговицы и прочим «радостям». Вывод примерно следующий, пока есть возможность пользоваться линзами, лечить причины, бороться с последствиями и ждать прорыва технологий. Если не охота, то выбирать только лазеры последнего поколения и не экономить на этом. Хотелось бы услышать ваше мнение, есть какие-то сдвиги в этой области, какая технология наиболее перспективна?
                        0
                        Трудно сказать — с мнением любого специалиста я спорить не возьмусь. Мой шеф говорил, что современные лазеры все лучше и лучше, и беспокоиться стоит не столько на тему техники, сколько на тему того, кто будет эту операцию рассчитывать и проводить.
                      0
                      У меня девушка с линзами ходила года 3, так как что-то в глаз попадает — это почти стразу залезает под линзу и ей было очень больно.
                      Хорошо уговорил сходить на операцию — теперь отлично видит и не бежит за зеркалом из-за соринок в глазу
                      +1
                      однокурсница два года назад делала лазерную коррекцию в микрохирургии глаза в г.Екатеринбург. зрение было порядка -6...-7. стоило 20 тысяч рублей на каждый глаз.

                      по рассказам знакомых, кто делал коррекцию, близорукость возвращается, но зрение на порядок лучше остается. к примеру. было -3, коррекция в 0, через год -0.5 и ниже не опускается. это достаточно комфортное зрение, чтобы ходить и работать без очков и линз.

                      Отец делал коррекцию 20 лет назад еще скальпелем. ниже -1.5 не падает зрение.
                        0
                        Да, коррекция скальпелем — это подвид рефрактивной кератэктомии, что собственно и пошло с той истории про плексиглас и фонарь. Это обычно менее точный метод, чем лазер, но даже его используют до сих пор в некоторых случаях.
                        0
                        В Барнауле стоило около 40000 рублей за оба глаза. -5 свели в 0, держится уже больше года.
                          0
                          Я делал в 2009 году, в Костроме, обошлось около 20 круб. До этого около 10 лет носил жесткие линзы, затем пришлось перейти на мягкие. Зрение было около -5,5. Если заинтересуют подробности самой процедуры, загляните в мою ЖЖ-шечку. Надеюсь, кому-то пригодится мой личный опыт. За 2 с лишним года я ни разу не пожалел об операции (тьфу-тьфу).
                            0
                            Пользуясь случаем предлагаю вам ознакомиться со своим опытом лазерной коррекции, которая случилась около года назад: habrahabr.ru/blogs/personal/114965/

                            Предупреждая вопрос: сейчас все прекрасно :)
                          0
                          Действительно ожёг сетчатки может произойти в данном случае у пациента, если он долго будет находится при ярком солнце, например летом на пляже. К сожалению, сетчатка имеет ограниченные возможности регенерации, поэтому таких пациентов ждёт слепота.
                        • UFO just landed and posted this here
                            +7
                            Поздравляю!
                            +3
                            > Сегодня на slashdot появился пост некоего автора, который после имплантирования искусственного хрусталика начал видеть в ультрафиолетовом диапазоне, точнее примерно 365 нм…

                            Об этом рассказывали в передаче «BBC: Невидимые миры» — примерно на 26й минуте. И это не новое видео, ему уже скоро 2 года как. Так что, слэшдот немного запоздал с сенсацией ;)

                            ЗЫ Отличный документальный фильм, кстати.
                              +1
                              Спасибо, надо будет обязательно посмотреть.
                                +1
                                В 2003 году операцию провели этому мужику из передачи! :)
                                Не хилое такое запоздание в 8-9 лет…
                                  0
                                  Лучше поздно, чем никогда ;)
                                0
                                Спасибо за статью! Интересно! Надеюсь не буду тестировать в ближайшем и не очень будущем на себе такие технологии, но почитать очень познавательно.
                                  +3
                                  хочу видеть ИК :)
                                    0
                                    я тоже :(
                                    +1
                                    Приятно читать такие статьи на Хабре, особенно когда сам имеешь отношение к медицине!
                                      +1
                                      Интересная статья.
                                      Съежился когда читал название «щуп факоэмульсификатора»
                                      б-р-р-р…
                                        0
                                        Я знаю много окулистов, которые сами коррекцию себе не делают. Ходят в очках. Почему, как вы думаете?
                                          +1
                                          Потому что ждут совершенствования технологии. А совершенствование может быть бесконечным. Человеческо-психологические факторы, вечно всех что-то не устраивает, а тех, кто лучше разбирается в вопросе — не устраивает больше всего. Хотя все остальные довольны и не жалуются.
                                            –1
                                            Ходить в очках вредно. Это ухудшает зрение дальше.
                                              0
                                              в некоторых случаях наоборот, не ходить в очках (или не делать другой коррекции), будет вредно.
                                              лучше в каждом случае консультироваться с врачом.
                                                0
                                                Абсолютно верно.
                                              0
                                              Ага, мой собственный шеф ходит в очках. Почему? Потому что при его -2 это не так страшно, а очки снять все равно не всегда получается, особенно в возрасте. Очки ведь надевают не только из-за миопии как таковой, а еще и из-за потери возможности аккомодации. Т.е. глаза фокусируются вдалеке, а близко не могут, и приходится использовать так называемые «очки для чтения». Кроме того, как я говорил, при прогрессирующих изменениях рефракция все равно уедет.

                                              Нет, они не боятся — просто зачастую смысла нет. И хороший врач всегда скажет то же самое своему пациенту, буде у него такая ситуация.
                                              0
                                              У самого -8… Очень боюсь делать любую коррекцию. Да чего уж там — я линзы то себе вставить не могу — прям истерика и отторжение…

                                              Вообще, может кто нить рассказать, болезненные эти операции? насколько я понял, делаются только под локальным наркозом (соотв. глазного нерва)?
                                                +1
                                                Вы спросили, пока я выше писал ссылку. Мой личный опыт изложен <a href="">в моем ЖЖ. Простите за повтор.
                                                  0
                                                  У меня -7 примерно, ещё и со слабым астигматизмом. Ношу линзы года два — никаких проблем, очень удобно, когда привыкнешь их снимать-одевать. Сначала носил одноразовые-однодневные — лучше с них начинать, т.к. по началу высокий шанс порвать\испортить линзу. Теперь пользуюсь двухнедельными.
                                                  Против коррекции, потому что это именно коррекция, а не лечение. И, к тому же, операция необратимая.

                                                  Линзы, кстати, попробуйте, только хорошие, дорогие и подобранные вам офтальмологом после исследования, а не продавцами-консультантами.
                                                    0
                                                    Делать или не делать — тут каждый должен решать сам. Я веду активный образ жизни, для меня линзы были лучше очков, но и это меня не устроило. Во-первых, разные ограничения (на футболе берегу глаза от удара, в бассейне — от воды и т.д.), во-вторых, каждую весну-осень стабильно конъюнктивит (из-за них же!), линзы не наденешь. Я линзы уже лет 15 «относил», пока до операции дошел. С другой стороны, риск есть, хоть меня и успокаивали врачи, мол если что еще раз прооперируем. «Думайте сами, решайте сами...»
                                                    0
                                                    Вот вам ещё мой рассказ.
                                                    +3
                                                    Так и до октарина недалеко…
                                                      0
                                                      Насколько я помню моему отцу делали замену хрусталика в Чебоксарском МНТК «Микрохирургия глаза». Говорят в России лучшие специалисты по этому делу. А операцию lasik видел на ютубе — страшное зрелище, хотя неподготовленному человеку думаю всегда это немного неприятно наблюдать.
                                                        0
                                                        Да, в России специалисты неплохие. Кстати, покойный Святослав Федоров входит в почетный список очень многих офтальмологических организаций мира, и безусловно признается всеми специалистами в офтальмологии, которые интересуются не только деньгами. Он не то чтобы изобрел все процессы, но определенно внес огромный вклад в эту область.
                                                        0
                                                        Еще можно добавить, что сама по себе линза не возвращает возможность аккомодации, а имеет 1-2 фиксированных фокусных расстояния. С большой вероятностью в ближайшем будущем появятся многофокусные линзы, которые несколько улучшат ситуацию.
                                                          0
                                                          Вы имеете в виду multifocal lenses? Сегодняшние их варианты имеют два фокусных расстояния, но минус в том, что фокусировка-то осуществляется все равно с использованием только того света, что доступен. Т.е. на обоих фокусных расстояниях получается более темная / менее контрастная картинка, чем обычно. Если сделать три фокусных расстояния — то будет еще менее контрастно. Ситуация достаточно плоха, чтобы, например, водителям мультифокалки иногда не рекомендуют.

                                                          Есть новые задумки по поводу аккомодирующих линз. Есть даже пара дизайнов, но специалисты пока сходятся на том, что текущие реализации работать не будут по некоторым причинам.
                                                            0
                                                            Если снижение яркости делать достаточно равномерным для глаза в целом, то вроде бы как серьёзных проблем проблем из-за снижения яркости в 2-3 раза быть не должно — глаз-то способен адекватно адаптироваться к изменению яркости в тысячи раз.
                                                              0
                                                              Яркости да, но падает еще и контраст, а это уже снижает способность различать детали при малом количестве доступного света (по крайней мере, так говорят пациенты).
                                                          0
                                                          Мне интересно, на что смотрел тот пациент, когда заметил у себя возможность видеть ультрафиолет? Не так много есть источников УФ, которые совсем не светят в видимом спектре. Из доступных в быту — не знаю ни одного такого.
                                                            +1
                                                            Гляньте мой комментарий habrahabr.ru/blogs/biotech/138218/#comment_4610280
                                                            Он посмотрел на сканнер баркодов в супермаркете.
                                                              0
                                                              Спасибо, только не на сканер (там используется ИК или видимый красный), а на детектор подлинности банкнот. Хотя, такую лампу видно и обычным глазом, правда никаких описанных ощущений «электрошока», конечно, не ощущается, просто красивый фиолетовый свет.
                                                            0
                                                            Большое спасибо за пост. У меня самого проблемы со зрением. Было очень интересно почитать. Добавлю вас в свой список «кого надо отплюсовать, когда появится возможность» :)
                                                              0
                                                              Много бы отдал, чтобы видеть в ИК-диапазоне. Можно было бы определять, врёт ли собеседник, по изменению температуры кожных покровов. Можно проследить кто куда прошёл и был ли здесь кто-то недавно, по тепловым следам не полу. Наконец можно определять горячий ли чайник просто взглянув на него.
                                                                0
                                                                Ух ты, какой старый тред еще получает комментарии :) Уточню, в топике речь шла об ультрафиолете, но ИК был бы интересным дополнением, да.

                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.