Факторы популярности юзерскриптов на примере одного сайта

    Поговорим о скрипте выделения комментария автора статьи в топике, который в своё время был крайне популярным, судя по количеству скачиваний с 2008 года на сайте userscripts.org (4433 на момент написания этого отзыва). Функция простая, но удивительно, как она могла набрать в несколько раз больше скачиваний, чем другие скрипты, с другими функциями. Давайте разберём факторы, которые могли приобрести популярность этого скрипта и не способствовать популярности других.

    Идея скрипта проста и подсказывается 2 реализованными на Хабре функциями: подсветки заголовков собственных комментариев и подсветки новых комментариев. К этим 2 видам подсветки добавляется ещё подсветка автора статьи (или, можно сказать, топикстартера, если статью рассматривать как начало темы обсуждения аналогично форуму). Нужно интерферировать этот новый цвет со случаем нового топика, поэтому получим потребность в подсветке заголовка 2 новыми цветами: просто заголовки автора и новые заголовки автора. И это всё, что делает этот скрипт. Его код занимает 17 строчек не очень плотной записи, то есть, он очень простой. Он поддерживался автором почти 4 года. Вероятно, поддержка в последние месяцы прекратилась, поэтому другой автор, Inversion, был вынужден его клонировать, чтобы на современном Хабре он вновь стал работать. Кстати, его клон, без анонсов, за менее чем месяц набрал 126 установок — обычная скорость установок прежнего скрипта (около 110 в месяц), что примерно соответствует количеству интересующихся скриптами для Хабра вообще.

    Установки скрипта — это приблизительная статистика, потому что пользователь может просто скопировать текст скрипта и установить его вручную, тогда установка не засчитается. Он может установить нажатием кнопки в 2 браузерах — засчитается 2 установки. А завтра переустановит систему и установит его ещё раз — получится 4 установки. А если почитывает сайт с рабочего компьютера и хочет иметь тот же комфорт — то счётчик сработает и там. Поэтому реальное число пользователей скрипта — это не число установок скрипта. Поэтому мы говорим не о пользователях, а об установках. Число реальных пользователей может быть в несколько раз меньше, а может быть и раз в 20 меньше, чем число скачиваний за долгий срок.

    Всё же, нас будет интересовать связь количества скачиваний как отражение востребованности и популярности скрипта от его пользовательских качеств, чтобы вывести некоторые правила, которых мог бы придерживаться скрипт, если автор желает поддерживать его популярность. (Популярность — условно, потому что речь идёт о нескольких десятках человек, одновременно использующих скрипт, пусть число в тысячи установок никого не смущает.)

    На примере этого самого популярного скрипта для Хабра (весь список можно увидеть, сделав поиск по имени сайта и поиск по тегам) попробуем выявить признаки популярности.

    1) скрипт довольно хорошо ищется по сайту. Рассматриваемый скрипт имеет теги: «habr habrahabr habrahabr.ru хабр хабрахабр». Нормально, почти ничего лишнего, и все возможные попытки поиска охвачены. (Исключение — «habrahabr.ru» на сайте воспринимается без точки и поэтому практически бесполезен.) Среди десятков тысяч скриптов это — хорошая возможность попасть на глаза ищущему. Что интересно, отсутствие в тексте этих слов не исключает нахождение скрипта через поиск. То есть, теги включены в общий поиск тоже, такова особенность сайта.

    2) ясное описание. У скрипта — несколько слов в описании, правда, на английском. Они описывают суть действия скрипта.

    3) потребность в скрипте. Наверное, многим подсветка автора статьи показалась полезной, иначе как объяснить популярность.

    4) понятность кода. Наверное, 17 строчек скрипта вызывают у пользователя доверие и создают вау-эффект: «Надо же, такой простой скрипт и такой полезный!».

    5) Лаконичное описание. Дополнительного русского описания — всего 2 строчки. Однако, они полностью описывают действие скрипта. Скриншота нет, поэтому пользователь не знает, что он получит. Странно, что это не останавливает — наверное, эффект простоты кода компенсирует это?

    6) Полезность для неавторизованных пользователей. Скрипт не создаёт разницы в результате для входа без авторизации.

    7) положительная обратная связь с собственной популярностью. Наверное, на фоне показателей скачивания других скриптов, этот выглядел всегда хорошо. Например, сейчас в списке поиска из штук 50 скриптов — порядка 10-15 заслуживающих внимания и неустаревших. И только несколько — с сотнями установок. Наверное, в сумме с простотой наличие сотен установок — очень хорошая подсказка для интереса к нему.

    8) поддержка новых версий кода сайта. Как только произошло «осеннее обновление 2010 года», автор исправил скрипт.

    9) кроссбраузерность. По статистике этого скрипта за 3.5 года трудно делать выводы для настоящего времени. В те годы был один основной браузер, поддерживающий юзерскрипты, и ряд других, равняющихся на него. Сейчас — все они равномерно поддерживают юзерскрипты, а Хром даже более успешно. Тем более странно выглядит неподдержка этого скрипта в Хроме. Как подсказал Inversion, он поддерживается через TamperMonkey. 3 года назад это, действительно, был нормальный способ поддержки, потому что другого не было. Сейчас лучше, на мой взгляд, стремиться к нативной поддержке в Хроме. Как показал опрос пользователей одного моего скрипта (результаты), распределение пользователей — довольно равномерное и соответствует распространённости браузеров. Кстати, примите участие в опросе по первой ссылке, если вы пользовались этим скриптом. Нельзя считать, что юзерскрипт — это только для Firefox.

    10) Добавлю ещё фактор, вытекающий из других наблюдений. Скрипт без анонса на Хабре, как альтернатива от Inversion подсветки автора топика, или мой скрипт по другой теме, показывает поток установок примерно в 120 в месяц. Если скрипт проанонсировать статьёй и если он полезный, конечно, то число скачиваний будет 250-300, если статью просмотрят на главной странице, и даже если скрипт будет требовать авторизации, как показал пример со скриптом переключателя хабов «Все — Избранные». Затем поток установок будет тоже на уровне 120 в месяц. Разумеется, этот вывод будет работать и для других сайтов, но с разной степенью популярности, пропорционально посещаемости, читаемости анонса и другим факторам, рассмотренным выше.

    Дополню статью фотографией экрана с выделенными заголовками комментариев автора топика со скриптом от Inversion, чтобы было видно, о каком скрипте идёт речь. Розовато-оранжевые полоски — это те самые «подсветки» комментариев автора статьи. Цветом фуксии автор тоже выделен — это делает другой скрипт подсветки комментариев автора, а комментарии сжимают по высоте юзерстили ZenComment.


    PS: почему нет блога о юзерскриптах, но есть блог о Greasemonkey, который давно уже — не мейнстрим и уступает даже своему клону Scriptish? Когда исправится эта несправедливость?

    UPD 22:00: Добавлен вариант подсветки автора топика в скрипт HabrAjax версии 0.834, аналогичный скрипту «Topic Author Highlighter», но с цветами в 2 раза бледнее и с поддержкой в Хроме (без TamperMonkey). Сочетание с имеющейся подсветкой в виде цвета фуксии даёт такие 4 комбинации цветов. Брать здесь:
    userscripts.org/scripts/show/121690.

    Вариантом по умолчанию выбран 4-й рисунок — наиболее спокойные цвета, и, в то же время, заметное выделение.
    Эта подсветка ещё отражается в списке количества комментариев:
    Share post

    Comments 5

      +8
      блог о Greasemonkey, который давно уже — не мейнстрим и уступает даже своему клону Scriptish

      Юзерскриптами я не пользуюсь, но про Greasemonkey я слышал, про Scriptish — нет.
        +1
        github.com/scriptish/scriptish/wiki — всё про него (англ.), особенно внимание на слова «new» и ключевые слова и ссылки вслед за ними;
        addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/scriptish/ — смотрите число скачавших;
        github.com/scriptish/scriptish/wiki/Manual%3A-API — API — смотрите всё со словами "(new in Scriptish!), (improved in Scriptish!)"
        pollservice.ru/p/dd12f28d55258167c83e/results — смотрите, сколько им пользуются на Хабре, из небольшого опросаю

        Для меня он критично важным стал после того, как оказалось, что он умеет читать метаданные своего скрипта, а GM — нет.
        Расширение появилось как клон GM после того как первоисточник неприлично долго тянул с реализацией поддержки автообновления скриптов (что-то не менее года) и вообще с развитием. Начался с 4-й версии Firefox. Имя GreaseMonkey гремело до этого, потому что она была первой стройной реализацией юзерскриптов в браузерах (до этого были внедрения скриптов через прокси — Проксомитрон и подобные программы), API которого принято как стандарт де-факто во всех серьёзных браузерах (причём с префиксами «GM_») и аддонах, стремящихся к поддержке скриптов. Года 3 его API было стандартом в Firefox, да и сейчас альтернатив нет. Scriptish расширяет, но не отменяет его. Поэтому, конечно, влияние GM на умы несравненно больше, чем его последователей.

        Хотя вот и GM приходится догонять прогресс. В октябре (это версия 8, что ли?) он, наконец, без багов научился поддерживать автообновление юзерскриптов.
        –1
        Уже исправляем
          +2
          Поговорим о скрипте выделения комментария автора статьи в топике, который в своё время был крайне популярным, судя по количеству скачиваний с 2008 года на сайте userscripts.org (4433 на момент написания этого отзыва).


          Это нельзя назвать популярностью. Тем более крайней. У расширения AbBlock больше 10 миллионов инсталляций, у GreaseMonkey — 3,5 миллиона и т.д.

          В целом я исследовал статистику скачиваний с userscripts.org — она легко поддаётся накрутке. Один парень накрутил себе до 250 миллионов, так что ориентироваться на эти цифры, к сожалению не стоит.

          У меня возникло ощущение, что для пользователей формат отдельного расширения более понятный, поэтому расширения и более популярны в целом.
            0
            Это число, всё же, в пределах разумного, не превышает сильно других для данного сайта, поэтому можно о чём-то рассуждать как о реальном. А вообще, при числе зарегистрированных на сайте 180 тыс наличие нескольких тыс. скачиваний за 4 года — это говорит наоборот, о непопулярности юзерскриптов :). Если посмотреть аддоны Хрома, то тоже, типичное число — 100 — 1000.

          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.