Pull to refresh

Comments 58

«GarageBand for Metro» выглядит убедительным аргументом.
Может дело просто в том, что интерфейс перенесли 1 к 1, а не переделали полностью под метро? Ну, и синие клавиши очевидно же убоги.
Вначале так и было, но… В русской версии Мак ОС разве «Фотобудка»?
Там хотя бы раздельно ;)
Просто на протяжении всей части про Photo Booth задавался вопросом, причем тут автобус с фотографами.
Люболю, когда интерфейс написан оп гайдлайнам ОС, в которой работает, и не содержит ничего лишнего. В некоторых редких случаях, возможно, уместен и скевоморфизм, с целью играть на привычках и стереотипах. Это может понизить порог вхождения для неоптыных пользователей. Но вот зачем некоторым дизайнерам нужно писать страшных монстров, вроде многим знакомой (1, 2) панели управления «свистком»? Это для меня загадка.
Лучше бы ваши примеры были связаны со скевоморфизмом. Это убогие мертворождённые дети распилов, откатов или банальной жадности. Либо Алла Петровна сказала: «Да шо там, раз я экспрессо могу сварыць, так я и дязайн нарысую».

Кроме того, подобные «павлины» — следствие неопытности, т.к. именно с опытом приходит нужная порой сдержанность (или раскованность).
А эмуляция выпуклости и глянцевости кнопок, так похожих на реальные слекляшки, не считается скевоморфизмом? Возможно, я не так понял этот термин.
Отчасти. Я смотрел в общем. Можем считать это микроскевоморфизмом.
думаю ответ в дизайне панелей управления модемами кроется в:

* программы написана с помощью кросс-платформенных систем, а т.к. основной % пользователей будет на Windows, то они даже не заметят, что весь ГУИ сделал как скин, а не native

* маркетологовский брендинг

* доверили дизайн китайским производителям, чтобы те адаптировали фотошоповский эскиз
В чем-то я согласен с автором, меня всегда ужасали интерфейсы такого типа:

image
Ваш пример не так уж и ужасен, особенно для 98 года. У меня, например, не возникает вопросов о том, за что отвечает каждый элемент.

В чём вы согласны с автором? У него очень много сарказма в статье, который можно случайно воспринять всерьёз.
Я лишь привел пример интефейса, который пытается копировать черты реальных предметов и на мой взгляд совершенно неудачно.
Вы ошибаетесь. Подумайте, это интерфейс 1998 года (судя по датам и графике), той эры, когда компьютер был ещё чудом техники, а навык работы с ЭВМ — сверхспособностью. Этот интерфейс давал возможность иметь электронную записную книжку и управляться с ней, обладая лишь навыками работы с манипулятором типа мышь и устройством ввода типа клавиатура.

По-моему, это очень круто.
Да, особенно после интерфейса командной строки.
Внезапно командная строка гибче и удобнее большинства гуев. Но кривая обучения совсем другая, да.
Особенно, когда играете на виртуальном фортепьяно. =)
Если я хочу сочинять музыку — то я буду это делать в какой-нибудь нотной нотации. Если я хочу тупо поиграть на фортепьяно — я пойду в музыкальную школу, куплю какой-нибудь настоящий синтезатор итд.

Если я хочу писать заметки именно в ежедневнике — я пойду и куплю себе красивый ежедневник с кожанной обложкой итд.
Да вы ретроград!
Эти ж приложения все – just for fun!
Нет, как человеку большую часть своей жизни проводящему со всякими цифровыми штуками, мне интересней пожить чем-то более настоящим.
Вы ушли в какие-то дебри. Никто не говорит «а давайте мы всё такое настоящее заменим всем таким цифровым, но похожим на настоящее». Речь о том, что давая приложениям для обывателя облик настоящих вещей, мы делаем их проще для обывателя. Никто не предлагает делать командную строку похожую на телетайп или Фотошоп с курсорами в виде настоящих кистей и карандашей. «Кесарю кесарево, а Богу Богово».
Тем не менее почему-то много такого софта пытается позиционироваться как профессиональный.
Это уже не проблема дизайна и скевоморфизма в частности. Это проблема авторов, маркетологов или ещё кого-то, кто этим позиционированием занимается.

По примерам из статьи. «Найти моих друзей» не пытается быть первоклассным навигатором. «Фото Бус» не пытается быть мощным фоторедактором. «Пэйпер» не пытается быть «Эверноутом».
Ок, про фотобус и финдмайфрендс я согласен. Но зачем нужна «игрушечная записная книжка/скетчбук»?
Чтобы без зазрения совести рисовать пальцем в ней всякую чушь, аки ребёнок?

Я не спорю, это можно делать в чём угодно, но большинство людей таково, что их нужно растормошить и раскрепостить.
Тогда я не понимаю этих людей.
Понимать этих людей — часть работы дизайнера.
Такой пользоваться просто приятнее, она похожа на привычный блокнот. С теми самыми желтыми (в моем случае) страницами и прочее :)
Влезу проходя мимо.
Фотошоп C.S. 5, кисть правда в отдельном небольшом «окошке», с анимацией в зависимости от наклона пера и нажатия. Довольно удобная штука :)
Скриншот вставить не удалось к сожалению.
А давайте на Айпад поставим МС-ДОС!
Вы никогда с айпада/андроида сервера по ssh не админили?
Нет, только нужные файлы, сидя в универе, в Дропбокс складывал.
Есть эмулятор — iDOS (вроде, порт DosBox), точнее был, но я успел его купить — там можно было лазать по ФС айпада в DOS'е вот обзорчик.
Ага, и на синтезаторе вы будете играть, лежа на диване и таскать всегда с собой записную книжку с кучей фломастеров/красок/карандашей. Ну-ну. Чтож вы письма то бумажной почтой не отправляете? :)
Нет, я таскаю с собой айпад на который установлен evernote. Именно потому что мне не удобен обычный блокнот. И тем более я не хочу видеть обычный блокнот у себя на айпаде.

Раньше действительно таскал с собой несколько тетрадей с набором цветных гелевых ручек.

А на диване с синтезатором лежать — это вообще странно. Я как-то по девушкам больше.
Ну мы же о Paper говорили, а он больше рисовалка, чем записная книжка (я поэтому про карандаши и писал). Evernote удобен как блокнот для текста, но рисовать там или чертить вроде бы вообще нельзя (хотя я могу и ошибаться).

Ну я тоже по девушкам больше. Я к тому, что многим синтезатор не нужен, а если он и есть, то его не возьмешь в дорогу или куда-то еще. Чтобы его использовать надо встать/сесть перед ним и играть (а это уже больше «работа», чем отдых, так же как игра на PC и приставках). Такие приложения с таким интерфейсом сделаны больше для развлечения, чем для серьезного музицирования, больше для отдыха, чем для работы.
Ок, я согласен, что дизайн «игрушечного» софта должен создавать определенное настроение и атмосферу. Но зачем тогда это позиционировать как что-то серьезное?
А вот этого я не знаю. По-моему это больше вопрос к маркетологам, чем к разработчикам. Возможно таким образом стараются увеличить целевую аудиторию и заработать побольше денег. Да и инвесторам/журналистам приятнее говорить, что «вот, мы сделали что-то серьезное», чем «вот, мы тут сделали игрушечный софт».
Я помню, листая в детстве компьютерные журналы, я приходил в неописуемый восторг от таких интерфейсов. Мне хотелось программу, хотя мне она даже не нужна была.
То же самое сейчас в стане iOS-юзеров. Все кипятком писают от красивых приложений, покупают, даже если они не нужны. Просто как украшение…
Вот. Вы фразой «Просто как украшение» в три слова подчеркнули мою позицию ;)
Нет, я ее написал в контексте «если они не нужны».
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Я сам такой XD
Купил Clear, например, хотя на моем айфоне он не работает (а ведь могли бы сделать!), а на айпаде плохо выглядит и неудобный. Но я знаю, что этак красивая программка у меня есть!
просто вы не вели своих дел с помощью таких offline ежедневников. они даже одно время были популярны в конце 90-ых, но я их использовал просто как блокноты :)
Дизайнеры обожают ненавидеть

Сколько разных бзиков у этих ваших дизайнеров)
«Я дизайнер и это задевает мои дизайнерские чувства».
А вот мне кажется, что приведенные интерфейсы — безвкусица и китч, расчитанные на вау-эффект, а не на эффективную работу.
Я не хочу смотреть на блокноты, анимацию и прочую хрень. Я хочу нажать 1 (одну!!!) кнопку, что-то записать и нажать на еще одну кнопку, чтобы это сохранить. Лучший дизайн — тот которого не видно.
Скажите, а вы статью читали? Вы понимаете, для кого разрабатываются эти «китчевые» и «безвкусные» интерфейсы?

Кроме того, практичность интерфейса не подразумевает минимализм в оформлении. Метро, например, — красивая оболочка, но для обывателя она всегда будет «немножко скучна».

Обычного человека нужно развлекать, так уж он привык. А то, о чём вы говорите, описывается в статье такими строками:
Скевоморфизм — мощный инструмент. Не нужно бояться использовать его, но нужно быть аккуратным. Он, например, вряд ли сработает для такого рабочего приложения, как «Мэйл».
Для простого покупателя, который покупает софт исходя из своих эмоций при разглядывании скриншотов приложения/устройства на прилавке.

Метро, кстати, прекрасен.
Проблема скевоморфных интерфейсов, имхо, в том, что их очень легко запороть. То есть когда ты их разрабатываешь, наличие в интерфейсе хорошо знакомых артефактов из реального мира создает обманчивое завышение удобства интерфейса в целом. Юзверям это может внешне нравиться, но долгосрочный эффект минимальный. Когда ты, наоборот, идешь от полностью искусственных сущностей, восприятие удобства, наоборот, занижается, создавая стимулы для доработки и незавышенной оценки эффективности в полностью синтетическом интерфейсе, а потом уже на него можно и украшалки налепить, которые раздражать не будут.

Кстати, наиболее одиозные примеры скевоморфизма, по-видимому, происходят не из Apple, а из MS — Bob и пресловутая скрепка.
Поднята извечная проблема правильного процесса проектирования.

Когда ты, наоборот, идешь от полностью искусственных сущностей, восприятие удобства, наоборот, занижается, создавая стимулы для доработки и незавышенной оценки эффективности в полностью синтетическом интерфейсе, а потом уже на него можно и украшалки налепить, которые раздражать не будут.

Правильно, нормальные люди вначале прототипируют «скелет», а потом уже навешивают нужное «мясо» и «кожу».
Статья очень предвзятая.
Понятно, что синтезатор лучше выглядит как синтезатор, а не как схема синтезатора. Так как это синтезатор!!!

Но возьмите например интерфейс Game Center для айпада. Ну зачем там эта стилизация под казино?? И выглядит уродски и мтафора неоднозначная и пользоваться неудобно.
А Photo Booth — отдельный разговор. Когда я первый раз развернул его на весь экран, и вместо того, чтоб увеличить мое изображение он дорисовал какие-то шторки по бокам… Мне захотелось дизайнера фотобудки взять и… отругать! И у меня это не вызывает желания «поиграться с ней», а только рвотный рефлекс — настолько вырвиглазно смотрятся эти рюшечки в стильном сером интерфейсе Мак ОС.
Мне кажется, что очень многие комментаторы оценивают любительский софт по меркам профессионального.

Вот пример любительского софта:
image

А вот — профессионального:
image

Первый рассчитан на человека, который за $10 купил себе игрушку немного побаловаться. Второй — на того, кто только что потратил $700 на серьёзный рабочий инструмент и рассчитывает потратить как минимум месяц на детальное обучение и изучение. Скевоморфизм прекрасен для первой категории, но для второй, по-моему, обычно излишен.
Propellerhead Reason тоже по вашему игрушка? (стоимостью 450$)
Reason, по моему глубокому убеждению — прекраснейший софт с отвратительнейшим интерфейсом.
Хорошо хоть почтовый клиент в Apple сделали нормальным.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.