Летающие роботы, которые не боятся падений

    Одна из причин, по которой язык Erlang так эффективен для построения сверхнадёжных больших телекоммуникационных систем — принцип “let it crash”. Ошибки и падения неизбежны, и вместо того, чтобы предотвращать их, лучше сделать так, чтобы одни части системы падали, не затрагивая других, и легко перезапускались. За счёт такой терпимости к ошибкам отдельных процессов достигается высокая надёжность системы в целом.

    Похожий подход использовали учёные из лаборатории интеллектуальных систем Федеральной политехнической школы Лозанны, когда создавали прототип летающего робота для работы в трудных и опасных условиях. Вместо того, чтобы городить сложную навигационную систему предотвращения столкновений, они просто защитили несущие роторы углепластиковым каркасом и добавили механизм, который позволяет упавшему и перевернувшемуся роботу взлететь без посторонней помощи.



    Источником вдохновения для учёных послужили насекомые, которые без всякого вреда для себя натыкаются на препятствия, падают и взлетают снова. Роботы, устроенные по схожему принципу, будут незаменимы в условиях, когда уверенная навигация и безаварийное пилотирование практически невозможны — при обследовании завалов, тесных и тёмных пещер или шахт. Роботы, построенные по такой схеме, могут быть относительно “тупыми” и “подслеповатыми”, и при этом быть эффективнее своих более интеллектуальных собратьев, особенно с экономической точки зрения, ведь углепластиковый каркас стоит намного дешевле сложной системы сенсоров и навигации.

    Share post

    Comments 20

    • UFO just landed and posted this here
        0
        Оправдать подобный подход можно только испытав устройство в реальных условиях. С «сенсорами и датчиками» в этом плане устройство морально надежнее.

        И, тем не менее, — это отличный вариант.
          0
          Кстати, почему такая схема (2 соосных винта + рулевые поверхности) так редко встречается на фоне вертолетов и мультикоптеров? Низкая устойчивость, плохая управляемость или что-то еще?
            0
            Насколько я понял, пока разбирался с моделями коптеров (свой собрать хочу) — Y2 схема (3 луча по 2 двигателя) менее эффективна чем обычный гексокоптер (6 лучей по 1му двигателю)
              0
              Это как раз понятно: в Y-схеме соосные пропеллеры затеняют друг друга. Тут же схема, принципиально отличная от мультикоптера. Вместо нескольких моторов на концах лучей — два в центре (поставили бы один, да гироскопический момент компенсировать надо). Управление креном и тангажом осуществляется не разницей оборотов пропеллеров, а отклоняемыми стабилизаторами.
              Казалось бы, один мощный мотор даст больший КПД, чем 3-4 мелких. Так почему же данная схема почти не применяется?
                +1
                Я так понимаю, в этой схеме надо точно балансировать центр тяжести, или его всё время будет уводить в сторону. Коптеры прощают конструктивные ошибки.
                  +1
                  В защиту вашей версии вот кстати ролик похожей разработки в ЦАГИ — www.youtube.com/watch?v=VIpRE_J69kI
                  Судя по уровню тестов и моделирования подобное действительно не просто так рассчитать и собрать на коленке.
                    0
                    МЧС, говорят, заинтересовалось? Что-то мне этот аппарат смутно напоминает…
                    image
              0
              Могу сказать про вертолеты — главная причина — более высокая сложность конструкции. Одни тяги автомата перекоса для верхнего винта внутри вала нижнего винта чего стоят. Плюс опасность перехлеста лопастей, проблема, которая фактически не существует для лопастей небольшого размера с высокой жесткостью.
                0
                Ну тут-то винты жесткие, и никакого автомата перекоса нет.
              –1
              Это же прототип security bot'a из Bioshock!
                0
                >>> Ошибки и падения неизбежны, и вместо того, чтобы предотвращать их, лучше сделать так, чтобы одни части системы падали, не затрагивая других, и легко перезапускались

                принцип давно работает во многих компаниях РФ в сфере IT
                для людей полное гавно, зато результат (доход на определенный период) окей

                ничего хорошего в этом нет
                  +2
                  Такой подход используется почти повсеместно в органике. Которая работает весьма и весьма неплохо)
                    0
                    Нет ничего хорошего в том, чтобы не пытаться предотвратить ошибки. Но есть много хорошего в идее изоляции частей системы и восстановления после ошибок. Вы излишне категоричны.
                      –1
                      вы так говорите, как будто результат (доход) не для людей, а марсиан
                      +3
                      Вот описание очень похожей конструкции: habrahabr.ru/post/124645/
                      Этот даже удачнее, на мой взгляд: не нужны выдвижные ноги, при падении шар сам перекатывается центром тяжести вниз.
                        –1
                        Каждый раз, посмотрев подобные работы, думаю: Мы живем в эпохе перемен, когда отличные высокие технологии рождаются.

                        Только обидно то, что сам лично не участвую в этом процессе.
                        +1
                        Надо сделать ЛА такой формы, и не нужно будет городить лишние конечности. Как вариант встроить в неваляшку.
                          +3
                          До первого дерева.

                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.