mezastel July 8, 2012 at 07:23 PM

Скринкаст: монада Maybe на языке C#

Небольшая иллюстрация того, как на языке C# реализовать монаду Maybe и зачем это вообще нужно. Смотреть видео рекоммендуется в разрешении 720p.

Сопутствующую статью можно найти тут (англ. яз.). Комментарии приветствуются!

Tags:

Hubs:

Ads

AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

+34
18.9k
41
Share
- Copy link
- Facebook
- Twitter
- VK
- Telegram
- Pocket

Дмитpий Hecтepук mezastel

Квант

March 4, 2021 at 12:04 PM
What Is yield and How Does It Work in C#?

1 516 2 0
July 24, 2019 at 09:30 AM
“Maybe” monad through async/await in C# (No Tasks!)

8 15.7k 8 1

Ads

AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 41

bobermaniac July 8, 2012 at 07:30 PM
+7
Вопрос — а зачем для такой примитивной вещи, как Maybe (которая на шарпе реализуется в 10 строчек кода) делать аж целое видео на 15 минут?

Это можно было уложить в одну статью на 3 экрана, которая читается за 3 минуты.
- for7raid July 8, 2012 at 08:04 PM
  +1
  Вероятно это было сделано для какого-нибудь RussianTech, а так у Димы уже давно вышла статья про монадический код и расширения на языке C# для его реализации. Давно пользуюсь этим подходом, очень удобно.
  - megalol July 8, 2012 at 10:56 PM
    
    +1
    Не увидел там монады. В видео то же самое?
Monnoroch July 8, 2012 at 07:56 PM
+3
Я только не понимаю, в чем прикол вместо " != null" писать ".ReturnSuccess()", по-моему это уже лишнее.
- mezastel July 8, 2012 at 08:01 PM
  0
  Если так делать, то получится return x.With(...).(большая цепочка) != null. Выглядит неидеально.
  - Monnoroch July 8, 2012 at 08:04 PM
    
    +2
    Видимо, дело вкуса.
    - B08AH July 9, 2012 at 12:59 AM
      
      0
      
      Преимущество, как уже сказал автор, в читаемости кода. Каскадирование заменяется последовательной цепочкой.
      В частности, ради примера нечитаемости, меня в свое время помнится разбесили тернарные операции. При втором уровне вложения на строке были три знака вопроса и три же двоеточия. Пока не раскидал выражение на if-else не понял как оно работатет. Количество строк кода увеличилось раз в 10, но читаемость улучшилась.
      
      Над именами можно конечно поработать, например вместо ReturnSuccess я бы поставил более говорящее за себя IsNotNull.
      Кстати, интересно, как лучше модифицировать эту проверку для работы со строками, чтобы проверять не только на null, но и на string.empty.
      - mezastel July 9, 2012 at 01:27 AM
        
        +1
        
        Ну это наверное просто, перегрузить With так чтобы если TResult=string то делать IsNullOrWhitespace.
- Monnoroch July 8, 2012 at 08:03 PM
  0
  Нет, ну я бы понял еще, если бы была полноценная реализация монады, но тут же реализация только для классов, а в таких условиях специальный метод — это просто лишняя сущность.
  - mezastel July 8, 2012 at 08:05 PM
    
    0
    Сущностей итак создается много — в этом специфика паттерна.
- pletinsky July 9, 2012 at 08:34 AM
  –4
  Писать ReturnSuccess — просто ошибка. Учить этому — преступление против всех разработчиков.
  
  " != null" — писать не совсем красиво. Но это истинное уродство. Это неприятный запах настоящей проблемы: использование null как варианта возвращаемого значения метода, которое каждый раз надо обрабатывать. Вообще null не особенно подходит для обработки как результата операции — он ведет себя не так как остальные объекты. И это порождает дополнительные условия.
  
  Когда пишем ReturnSuccess — прыскаем запах дезодорантом.
  
  Я рекомендую в большинстве случаев считать что null быть не может — и ожидать NullReferenceException или на худой конец ArgumentNullException кидать — и покрывать тестами эти ситуации. А на крайняк использовать паттерн Null Object.
  - dexed July 9, 2012 at 02:22 PM
    
    0
    Допустим есть метод суть которого в поиске некоторого объекта, что нужно вернуть если объект не найден если null не вариант?
    - pletinsky July 9, 2012 at 03:02 PM
      
      +1
      
      В зависимости от того, для чего Вам этот объект нужен.
      
      Допустим есть метод который ищет один объект и может его не найти.
      
      Возвращая null вы как бы накладываете на объект 2 ответственности — внешний интерфейс объекта и информация об успехе его поиска. Отсюда и проблемы.
      И тут проверка на null как раз отделяет одну ответственность от другой — она необходима.
      То есть вы как будто бы запихали в один контейнер 2 объекта а потом разделаете их.
      Это как работать с nullable типами в дот нете.
      Состояние null не есть часть интерфейса по работе с обьектом. Те, кто работает с ним не должны получить null.
      
      Можно сделать проверку на null после поиска и отправить объект дальше.
      Можно использовать шаблон TryDoSomething, который широко используется.
      Можно вернуть объект который является null-ом, но поддерживает интерфейс доступа к обьекту (паттерн null object).
      
      Выбирайте.
      
      Есть еще вариант использовать какой то особенный DSL вроде предложенного выше или биндинга для WPF, но такого костыля можно избежать, если сразу грамотно выстроить поведение слоев или модулей приложения.
      - Seekeer July 10, 2012 at 01:25 PM
        
        0
        
        «Можно сделать проверку на null после поиска и отправить объект дальше.
        Можно использовать шаблон TryDoSomething, который широко используется.
        Можно вернуть объект который является null-ом, но поддерживает интерфейс доступа к обьекту (паттерн null object).»
        А можно просто вернуть null.
        Старик Оккама смотрит на вас с неодобрением.
        
        pletinsky July 10, 2012 at 01:42 PM
        
        0
        
        Старик Оккама смотрит с неодобрением на концепцию языка c# и платформы .net.
        
        Если мы будем считать что возврат null — это ожидаемое поведение, то нам придется обрабатывать этот null по особенному на всех уровнях приложения. Это будет стоить нам немалых ресурсов. Можно немножко сократить накладные расходы инструментами вроде предложенных автором статьи.
        
        Есть механизмы этого избежать. Я их перечислил. И они работают с разной эффективностью в зависимости от ситуации. Но главная идея — считать что null не может вернуться никогда внутри приложения.
  - mezastel July 9, 2012 at 02:34 PM
    
    +1
    Нет, нет и еще раз нет! Ловить NRE в таких случаях — вы хоть представляете как этот код будет выглядеть?
    - pletinsky July 9, 2012 at 03:21 PM
      
      –1
      
      Я ничего не предлагаю ловить. Я предлагаю только кидать, ну или позволить кому то другому кидать.
      Ловит пускай комплексная система отлова ошибок в приложении.
      
      На самом деле мой заминусованный комментарий не относился к оценке проделанной Вами работы в демонстрации монады с помощью DSL — тут я снимаю шляпу.
      Это был комментарий на конкретный вопрос к тому же не разобравшись полностью.
      
      Я лишь считаю своим долгом обозначить, что надо понимать, что предложенная схема — это решение проблемы, которая имеет классические решения. И предложенное решение все таки не совсем органично смотрится в рамках остального кода. Совсем другой стиль.
      
      Возможно стоит обозначить где именно стоит использовать такой подход.
      А где пихать его не стоит. Все таки в биндинге данных на вью — там где описанная Вами проблема особенно актуальна — нам все таки вполне хватает встроенных инструментов.
  - Illorian July 9, 2012 at 06:59 PM
    
    +1
    Сколько эмоций, сколько боли в Ваших словах!
novoselov July 8, 2012 at 10:44 PM
0
Предполагается что Return вызывается в конце, чем тогда не устраивает elvis-оператор ?? returnValue. Реализация Do или ForEach — это bad practice.
- mezastel July 8, 2012 at 11:01 PM
  0
  Это стилистическое предпочтение. К тому же, если не только проверять на `null` но делать еще что-то (например try-catch) то аргумент уже не работает.
alexanderzaytsev July 8, 2012 at 10:53 PM
+2
Реализация Do или ForEach — это bad practice.можете объяснить почему? Я всегда подозревал это, но у меня нет адекватных доказательств.
Shedal July 8, 2012 at 11:12 PM
+5
Мне нравится, как проверка на null реализована в CoffeeScript. Вернее, наверное, так еще много где реализовано, просто я видел только в CoffeeScript'е.
```
result = person?.address?.houseName?
```
Компилируется это в следующий JS:
```
var result, _ref;

result = (typeof person !== "undefined" && person !== null ? (_ref = person.address) != null ? _ref.houseName : void 0 : void 0) != null;
```
- Gangsta July 9, 2012 at 01:09 AM
  0
  Так и должно быть! Надеюсь, что разработчики C# учтут это в будущих версиях продукта и мы не будем городить кучу монад ради таких простых вещей.
- csmile July 9, 2012 at 08:23 AM
  0
  Если уже говорить про JS то как бы в нем это все и так достаточно тривиально делается:
```
      var person = { address: { postalCode:12345 } };
      
      var postalCode = person 
                    && person.address 
                    && person.address.postalCode;

      var spouse =  person 
                    && person.spouse 
                    && person.spouse.firstName                
                    || "<not married>";
                    
      alert(postalCode);
      alert(spouse);
```
  - Shedal July 9, 2012 at 08:35 AM
    
    +2
    Ага. Но, во-первых, в CofeeScript вариант более читабельный.
    А во-вторых, ваш вариант не сработает для пустых строк (бывает, что у них другая семантика, чем у null/undefined). Также, он не сработает для чисел со значением 0, для булевых флагов со значением false.
  - jakobz July 9, 2012 at 01:58 PM
    
    0
    Запись покороче, но проблема с цепочками-то не решена — надо каждый раз прописывать все от начала.
    
    Вариант coffeeScript и предложенное решение на C# эту проблему решает.
    
    Кроме того, в варианте C# в цепочке можно вызвать методы. Типа:
    var lang = db.getUser(id).With(user => db.GetLanguageInfo(user.lang));
hazg July 8, 2012 at 11:44 PM
–2
diction = (lang == 'en')? 1: 0
B08AH July 9, 2012 at 12:36 AM
–2
Очень понравился паттерн. Сразу захотелось попробовать на практике, спасибо за видео. Напомнило паттерн «билдер», похожее каскадирование инструкций и такой же восторг от полезности паттерна.
Жду других паттернов.
- mezastel July 9, 2012 at 01:27 AM
  +1
  В билдере появляются промежуточные объекты, а тут их нет.
  - B08AH July 9, 2012 at 09:59 AM
    
    0
    1) Не объекты, а объект. Один билдер на один конструируемый immutable объект.
    2) Я всего лишь сказал «напомнило». Тем, что конструкции цепочкой выстраиваются.
    
    string append = (new StringBuilder(«a»))
    .Append(«pp»)
    .Append(«en»)
    .Append(«d»)
    .ToString();
CyberLight July 9, 2012 at 08:34 AM
+5
Очень нравятся подкасты Дмитрия, я уже давно слушаю их. Мои коллеги теперь побаиваются моего кода :))))) потому что там монады :))))) Хотя все мои уверения что это намного понятней, чем городить кучу проверок, не помогают :) Пользуюсь монадами, работают надежно и делают код наглядней. Дмитрий, спасибо Вам за то, что Вы остаетесь с нами и делитесь с Нами своим бесценным опытом!
Meroving July 9, 2012 at 10:40 AM
0
Вот кстати встретил недавно небольшой парсер на C#, основанный на монадах. Тоже можно взглянуть. code.google.com/p/sprache/
- mezastel July 9, 2012 at 01:48 PM
  –1
  Монадические парсеры все же лучше писать на F# :)
corristo July 9, 2012 at 10:56 AM
+2
все-таки все эти попытки впихнуть монады в языки без паттерн-матчинга и for comprehensions выглядят несколько вымученными
- mezastel July 9, 2012 at 01:48 PM
  –1
  Конечно вымученны, но альтернатив-то нет.
- jakobz July 9, 2012 at 01:52 PM
  0
  «for comprehensions» — это про скалу?
  
  Аналог в C# — LINQ.
  - corristo July 9, 2012 at 01:53 PM
    
    0
    да, про Scala. Я уже тоже подумал про LINQ, и увидел Ваш развернутый комментарий внизу.
olegdunkan July 9, 2012 at 11:52 AM
0
А как компилятор реализует эту цепочку, если реальным вызовом функций (with, if ....), то такое решение может быть не очень производительным, например если фильтруется много объектов и первое же условие отфильтровывает большую часть их, если просто без помощи монадической записи то последующие проверки на null не происходят.
- mezastel July 9, 2012 at 01:49 PM
  0
  Ха, естественно у этого подхода есть «стэковая стоимость», особенно если цепочка большая и где-то в начале попался null. Но то что мы теряем в производительности мы выигрываем в экспрессивности.
jakobz July 9, 2012 at 01:46 PM
+4
А если не придумывать свои названия методов, а назвать их как в LINQ, то можно будет LINQ-синтаксис использовать. Что-то типа:
```
     public static TOutput Select<TInput, TOutput>(this TInput src, Func<TInput, TOutput> next)
            where TInput : class
            where TOutput : class
        {
            if (src == null) return null;
            return next(src);
        }
```
И потом как-то так:
```
  var houseName = from a in person.Address
                            select a;
```
Только в случае null-ов оно будет конфликтовать со всеми остальными реализациями LINQ, т.к. надо будет это дело реализовать для всех классов. Можно сделать свой Maybe<>, или заюзать Nullable<>, но это уже будет неудобно, да и null туда все равно можно будет класть.

Но для других монад я бы определенно советовал использовать стандарты LINQ.

Вообще возможность записать null в любую ссылочную переменную — большая ошибка в дизайне языка.
- mezastel July 9, 2012 at 02:40 PM
  +1
  Вообще возможность записать null в любую ссылочную переменную — большая ошибка в дизайне языка.
  
  Полностью согласен. А насчет LINQ, идея конечно интересная.