Comments 22
Возможно, я не правильно вас понял, но почему бы не использовать:
.page-constrain {
width: 75%;
min-width: 960px;
max-width: 1600px;
margin: 0 auto;
}
не очень пример.
у меня, если изменить значение в меньшую сторону, блок становится не по центру
у меня, если изменить значение в меньшую сторону, блок становится не по центру
И получаем пустые полосы по краям на любом разрешении. Какая-то странная реализация.
min-width: 960px;
max-width: 75%;А что будет, если 75% окажутся меньше чем 960px? :)
Общее впечатление от метода — очень спорно. Предпосылки и намерения благие, но реализация как-то не внушает.
Возможно, сгодится в каких-то отдельных частных случаях.
Я для IE вопрос максимальной ширины так решал:
В css вместо max-width прописываем:
width:expression(document.body.clientWidth < 996? «996px»: document.body.clientWidth > 1440? «1440px»: «auto»);
В css вместо max-width прописываем:
width:expression(document.body.clientWidth < 996? «996px»: document.body.clientWidth > 1440? «1440px»: «auto»);
UFO just landed and posted this here
Хабр?)
Ну хабр то вроде бы совсем не резиновый
А вы окошко браузера по ширине помасштабируйте — он вполне себе резиново себя ведёт тоже с некоторыми ограничениями минимального и максимального горизонтального габаритов (800 и 1154 px соответственно), разве что без примочки пропорционального изменения боковых полей. ;-)
UFO just landed and posted this here
Ну не совсем.
Резина под абсолютно все разрешения — да, миф. Даже если под «абсолютно всеми» подразумевать, например, только десктопы, без учета мобильников.
Но чтоб тянулось под некий разумный диапазон разрешений (ну скажем, 1024...1440) — это более чем реально, все там нормально будет, если мозги включать. А сверх — можно ширину и ограничить.
Как ни крути, фиксированная колонка 960 это вчерашний день. Мне очень грустно смотреть на такие сайты, имея монитор 1920. Сайты, которые тянутся хотя бы до 1200-1400px уже намного удобнее.
Резина под абсолютно все разрешения — да, миф. Даже если под «абсолютно всеми» подразумевать, например, только десктопы, без учета мобильников.
Но чтоб тянулось под некий разумный диапазон разрешений (ну скажем, 1024...1440) — это более чем реально, все там нормально будет, если мозги включать. А сверх — можно ширину и ограничить.
Как ни крути, фиксированная колонка 960 это вчерашний день. Мне очень грустно смотреть на такие сайты, имея монитор 1920. Сайты, которые тянутся хотя бы до 1200-1400px уже намного удобнее.
UFO just landed and posted this here
Я согласен с dom1n1k про фиксированную колонку в 960 px, это крайне уныло выглядит в разрешениях от 1600 и больше. Для дектопов в очень больших разрешениях (от FullHD и выше) резина опять же теряет смысл свыше некоторого максимального значения ширины колонки.
Что касается резины под абсолютно все разрешения — конечно это миф, да и адаптивный дизайн в большинстве случаев — тоже, наиболее рационально использовать разные макеты под разные диапазоны разрешений — мухи отдельно, котлеты отдельно.
Обновлю пожалуй пост на эту тему.
Что касается резины под абсолютно все разрешения — конечно это миф, да и адаптивный дизайн в большинстве случаев — тоже, наиболее рационально использовать разные макеты под разные диапазоны разрешений — мухи отдельно, котлеты отдельно.
Обновлю пожалуй пост на эту тему.
Про адаптивный не спорю, это круто и хорошо, за ним будущее. Сам уже потихоньку начинаю применять.
Но использование этой технологии на полную катушку, как на вышеупомянутом Смешинге — это огромный объем дополнительной работы и дизайнера, и верстальщика, и тестировщика. Я уже хорошо почувствовал это на себе, хотя и применяю адаптивную верстку пока в весьма скромных рамках. Принцип вроде простой, но на практике много нюансов вылазит.
Естественно, такой сайт будет значительно дороже. Далеко не каждый заказчик сможет (или посчитает необходимым) себе это позволить.
Про костыли и глюки не понял. Просто делаем естественно тянущийся сайт, где все ширины в процентах. Потом смотрим, на каком разрешении негативные побочные эффекты (слишком длинные строки и пр.) начинают быть заметными — и ставим на нём ограничитель. Всё. Дешево и сердито.
Вот как раз-таки использование адаптивного дизайна «на скорую руку», без серьезной проработки и тестирования — вот это да, это отли-ичный источник потенциальных глюков. Уж поверьте.
Повторюсь, сама по себе технология отличная, всячески её поддерживаю. Но она требует значительно более высоких затрат и квалификации разработчика.
Насчет «идеальных» примеров — навскидку не знаю. Но просто разумный пример — главная Рамблера. Она тянется между 1024 и 1280.
Но использование этой технологии на полную катушку, как на вышеупомянутом Смешинге — это огромный объем дополнительной работы и дизайнера, и верстальщика, и тестировщика. Я уже хорошо почувствовал это на себе, хотя и применяю адаптивную верстку пока в весьма скромных рамках. Принцип вроде простой, но на практике много нюансов вылазит.
Естественно, такой сайт будет значительно дороже. Далеко не каждый заказчик сможет (или посчитает необходимым) себе это позволить.
Про костыли и глюки не понял. Просто делаем естественно тянущийся сайт, где все ширины в процентах. Потом смотрим, на каком разрешении негативные побочные эффекты (слишком длинные строки и пр.) начинают быть заметными — и ставим на нём ограничитель. Всё. Дешево и сердито.
Вот как раз-таки использование адаптивного дизайна «на скорую руку», без серьезной проработки и тестирования — вот это да, это отли-ичный источник потенциальных глюков. Уж поверьте.
Повторюсь, сама по себе технология отличная, всячески её поддерживаю. Но она требует значительно более высоких затрат и квалификации разработчика.
Насчет «идеальных» примеров — навскидку не знаю. Но просто разумный пример — главная Рамблера. Она тянется между 1024 и 1280.
Sign up to leave a comment.
Умная адаптация ширины блочных элементов на чистом CSS 2.0