Pull to refresh

Comments 23

А как доказывается, что это не фейк созданный вчера на коленке?
А это не надо доказывать, суд по умолчанию верит. Случаи подлогов в таких разбирательствах исключены, потому что конкретные люди, дающие показания, клянутся перед судом говорить только правду. Нарушение клятвы приводит к длительному тюремному сроку для всех вовлеченных, а для юристов, которые представляют компанию в суде, это будет означать автоматическое лишение лицензии, если только они не докажут, что их тоже ввели в заблуждение. Скандал будет на всю страну. В любом случае с этой компанией в будущем ни одна уважающая себя юридическая фирма не свяжется. Не думаю, что Apple это нужно. В любом случае у юристов Samsung есть право потребовать подтверждения факта подлинности документов, но для этого нужны весомые основания: презумпцию невиновности никто не отменял.
UFO landed and left these words here
Насколько я знаю, когда выяснилось, что на картинке со сравнением iPad и самсунговского планшета последний был отфотошоплен для придания схожести с iPad (изменили пропорции), никто не сел.
Кажется, это касалось немецкого суда. Если бы это было так на самом деле, Самсунг не преминул бы этим воспользоваться. Видимо, там были какие-то еще обстоятельства, о которых стороны умалчивают.
«Господа, у меня очко», а я ему «Дай посмотрю». Он мне отвечает «Помилуйте, джентельмены верят друг другу на слово». Вот тут-то мне карта так и поперла !.." ©
«Мы его украли не у Sony, мы его украли у… Вот чёрт!»
Насколько мне помнится Apple блокировал продажи некоторых устройств похожих на iPhone. Если прототип Sony был создан раньше оффициальной публикации iPhone не значит ли это, что исключительных прав на дизайн у Apple нет (что-то в стиле common-idea) и они должны вернуть упущенную прибыль созданную теми решениями суда(т.е. суды не обладали всеми доказательствами и могут быть обжалованы)?
Мне кажется, это не прототип Sony, это работа дизайнера Apple, на которую он налепил логотип Sony.
Возможно у меня сломался лексический парсер, но я понял так, что дизайнер Сони предложил концепт, а сотруддник Эппл его визуализировал.
Т.е. концепт витал в воздухе и Эппл не является владельцем «гениального дизайнерского хода».
Была статья, в которой сотрудники sony описали что видят будущее за «мобильным устройством, в котором отсутствуют кнопки и прочее «излишнее обрамление», которое удобно лежит в руке, представляет собой «прямоугольник с экраном» с «закруглёнными углами».
По этому хливкому описанию (под которое подходит туева хуча телефонов на winmobile, существовавших на то время, тот же htc magician 2004 года) дизайнер из apple накидал концепт, налепив лого sony. Дружеская шутка внезапно всплыла в суде под совершенно диким углом.
Патентные троли могут казаться белыми и пушистыми для некоторого круга людей, но из-за них в итоге страдает пользователь. Какая разница кто первый нарисовал какой-то прототип, когда хочешь купить телефон.
image
Пользователи мобильного интернета скажут вам спасибо за гифку в почти 2 мегабайта.
Да, моя ошибка. Да простят мне пользователи по 2 мегабайта.
Ваша гифка сожрала треть моего дневного GPRS-траффика!
Редиска :(
Охрана результатов интеллектуального труда помогает пользователям хотя бы тем, что благодаря ей большие компании (вроде той же apple) могут позволить себе вкладывать деньги инвесторов (например, пенсионных фондов с накоплениями обычных граждан) в инновации благодаря более разумному уровню риска.
Так то оно так. Однако, всё уже давно «смешалось в доме Облонских». Там, где патентная система должна служить на благо общества, она служит дополнительным заработком как для крупных компаний-производителей, так и для, будь они неладны, «патентных троллей». Уж слишком свеж пример, где два гиганта судились из-за нескольких строк программного кода, который мог быть написан едва ли не каждым пятым студентом (подчёркиваю: написан в таком виде, чтобы вызвать подозрения в плагиате или, упаси всевышний, в тупом копипасте). Благо, судья оказался разумным.
Не вижу, как приведённый вами пример поддерживает точку зрения. Это во-первых.
А во-вторых, по-моему очевидно, что несмотря на отрицательные случаи, в целом польза от такого принципа значительно больше нуля.
Моя точка зрения такова, что если бы Маркони и Попов судились за своё [действительно супер-важное] изобретение так же, как судятся/«устраивают разборки» сейчас эти товарищи, то мы бы с Вами ныне не имели возможности так же свободно слушать радио, смотреть ТВ или коннектиться с ноутбука к своему чудесному Wi-Fi роутеру. Конкуренция должна быть здравой, «без фанатизма».
Смотрели бы конечно и пользовались. Патент действуют всего 20 лет вот и стараются собрать максимальные сливки ха этот скромный период (скромный по сравнению с авторским правом).
А по сути спора — я не понимаю как можно доказывать свое авторство на такую элементарную форму как chamfer box с логотипом.
Там совокупность оспаривают, а не только форму.
Тесла и Маркони долго судились за патент на радио в США. Только в 1943 году Верховный суд США постановил, что патент принадлежит Тесла. Так что в США изобретателем радио считается Тесла, а не Маркони, в Европе считают наоборот. Маркони даже пытался получить патент в России, но ему было отказано. Патентная борьба шла похлеще нынешнего, ведь от этого зависело, кто сделает бизнес на радиосвязи и заработает все деньги, а спрос рос лавинообразно.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.