Опровержение СТО (часть 2: «Возвращение Д’артаньяна» или «Последний довод короля»)

image

Друзья, предлагаю продолжить погружение в понимание специальной теории относительности.

У нас уже были картинки, анимация(тут) и даже компьютерное моделирование мысленных экспериментов (тут)… которые не смогли поколебать СТО. Большинство парадоксов при подробном рассмотрении нашли свое логичное объяснение. Осталось решить последний, и самый простой…



Новый год, и как водится в это время мы с друзьями придумываем/решаем новые парадоксы и опровержения СТО… В наступившем 2017г предлагаю решить последний и самый простой по формулировке парадокс.

Парадокс объектов движущихся ровно со скоростью света:



Вопрос можно поставить очень коротко:
— Что такое фотон с точки зрения СТО? Именно с точки зрения специальной теории относительности, а не какой-то другой теории.

В современной физике экспериментально доказано существование частиц движущихся ровно со скорость света (например, одиночный фотон).

То, что фотон существует в реальности, имеет свойства частицы, и движется со скоростью света — опровергает постулат о постоянстве скорости света во всех ИСО. Т.к. относительно ИСО покоящегося фотона его скорость равна нулю, а фотон — это и есть свет.

Многие комментировали данный факт тем, что фотон должен рассматривать в квантовой теории поля и д.р. подобных теориях. Но хочу заметить, что в формулировке СТО нет никаких ограничений на физические объекты, к которым она может применяться, и если мы не можем корректно применить ее даже всего лишь к одному объекту физически существующему во вселенной, то это полностью ее опровергает.

Дополнение от 21.01.2017
Добавлено решение еще одного новогоднего парадокса СТО (Пуля и вагон)

Парадокс пули и вагона:



1. Пусть в начале вагона находится стрелок (точка А), посередине вагона стоит стол (точка Б) и в конце вагона висит мишень (точка В). В каждой из этих точек расположены синхронизированные по времени вагона часы.
(конец вагона)--------------------(начало вагона)
(точка В)----------(точка Б)----------(точка А)

2. Пусть в момент времени t=-10, стрелок выпускает пулю в направлении мишени (точка А), и оказывается, что по часам в вагоне в момент t=0 пуля была посередине вагона (точка Б), а в момент t=+10 попала в мишень (точка В)

(конец вагона)--------------------(начало вагона)
(точка В)----------(точка Б)----------(точка А)
(t=+10)-------------(t=0)--------------(t=-10)
<<<----------------------------------------(пуля)

То есть пуля движется от (точки А) в (точку В)

3. Теперь представим, что наш вагон с точки зрения наблюдателей на вокзале движется с релятивистской скоростью в направлении противоположном полету пули
(точка В)----------(точка Б)----------(точка А)
<<<----------------------------------------(пуля)
(поезд)-------------------------------------->>>

4. Пусть так совпало, что напротив вагона, на вокзале стоят 3 наблюдателя как раз напротив точек А, Б, В – НА, НБ, НВ

(конец вагона)--------------------(начало вагона)
(точка В)----------(точка Б)----------(точка А)
(t=+10)-------------(t=0)--------------(t=-10)
(точка НВ)-------(точка НБ)------- (точка НА)
(tн=0)-------------(tн=0)--------------(tн=0)

5. Часы у всех наблюдателей НА, НБ, НВ синхронизированы по времени вокзала и они все втроем одновременно по сигналу будильника tн=0 заглядывают в окна проезжающего вагона в соответствующих точка А, Б, В.

6. И пусть все совпадает так, как описано в вики (https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности (Раздел: 4.3 Относительность одновременности)):
— центральный наблюдатель (точка НБ)-(точка Б) видит на часах вагона t=0 и соответственно пролетающую там над столом пулю.
— правый наблюдатель видит в начале вагона (точка НА)-(точка А) часы с t=-10 и пулю вылетающую из оружия стрелка
— левый наблюдатель видит в конце вагона (точка НВ)-(точка В) часы с t=10 и пулю попадающую в мишень

7. Т.е. 3 наблюдателя заглянув ОДНОВРЕМЕННО в вагон, видят напротив себя одну и ту же пулю. В этом и есть принцип относительности одновременности, то, что на вокзале происходит одновременно — с точки зрения находящихся в вагоне происходит не одновременно.
Поясним:
С точки зрения наблюдателей в вагоне все было так:
— Вагон покоится и движется вокзал, в соответствии со СТО размер вокзала сокращается (становится меньше вагона).
— Первым в окно заглядывает наблюдатель в (точка НА)-(точка А) видит часы с t=-10 и стрелка выпускающего пулю
— Только после этого, вторым в окно заглядывает наблюдатель в (точка НБ)-(точка Б) видит часы с t=0 и пулю летящую над столом
— И уже после этого, третьим в окно заглядывает наблюдатель в (точка НВ)-(точка В) видит часы с t=10 и пулю попадающую в мишень.

8. Казалось бы, никаких противоречий нет, если бы не одно но:
— Давайте добавим наблюдателю на вокзале в (точка НБ)-(точка Б) в руку сковородку.
— Тогда, заглянув в окно поезда и подставив сковородку, он не даст пуле долететь до мишени.
— Соответственно, наблюдатель в (точка НВ)-(точка В) не увидит как пуля попадает в мишень.
— И наоборот, если наблюдатель в (точка НБ)-(точка Б) решит не подставлять сковородку, то наблюдатель в (точка НВ)-(точка В) обязательно увидит как пуля попадает в мишень.

9. Казалось бы, что здесь такого?
Но как раз здесь и появляется противоречие СТО – бит информации (пуля попала / не попала в мишень) передается от наблюдателя в (точка НБ)-(точка Б) к наблюдателю в (точка НВ)-(точка В) – МГНОВЕННО (с точки зрения вокзала).

Т.е. скорость передачи информации не зависит от расстояния (можно произвольно менять длину вагона и потом расставлять в соответствующих точках на вокзале наблюдателей). Наблюдатели в точках НБ и НВ одновременно (по часам вокзала) передают и получают друг от друга информацию (сигнал от НБ 0/1 мгновенно передается к НВ)
А это полностью противоречит СТО.

Решение парадокса:



Ошибка заключается в утверждении, что 3 наблюдателя на платформе заглянув одновременно в начало, середину и конец поезда увидят одну и ту же пулю. Да, каждый из них увидит «будущее» с точки зрения стрелка в вагоне, но в этом «будущем» в тех точках, где они заглядывают — пули еще не существует. И вообще, кроме стрелка и наблюдателя на платформе напротив него, в момент выстрела, пулю никто больше не увидит.

Здесь проявляется парадоксальная ситуация: если расставить на платформе бесконечное кол-во наблюдателей с минимальным расстоянием между ними, и они все заглянут в момент выстрела в поезд, то пулю увидит только тот, который находится напротив стрелка в поезде, все остальные увидят «будущее» вагона, но ни в одной из этих бесконечных точек наблюдения «будущего вагона» — пули не будет.
Разрешается это в СТО тем, что каждый из бесконечного числа наблюдателей видит лишь «будущее» вагона в конкретной точке пространства и в конкретное время и при этом все вместе эти наблюдатели не могут видеть «полное будущее» вагона (т.е. его будущее состояние во всех точках пространства и времени). Т.е. все наблюдатели на платформе справа от стрелка, в момент выстрела, видят только ту «часть будущего» вагона, в которой пуля еще не существует.

Дополнение от 07.06.2014
x-------x
Дополнение от 07.06.2014

Хоспода, рад Вам сообщить, что с последнего комментария к этому посту прошло уже больше года, думаю, что Вы по этому поводу рады не меньше меня :)
Хоть каждая из дискутирующих сторон и осталась при своем мнении, все же… согласитесь, поспорить было интересно ;)
Но… время идет, и мы все, конечно, люди серьезные и занятые… поэтому, что бы не тратить драгоценные секунды в пустую, я предлагаю Вам посмотреть 2х минутный эксперимент, который я недавно придумал.
И если у Вас после просмотра появятся какие-то доводы в защиту Теории Относительности, то можем немного пообсуждать.


x-------x

Для того, что бы понять, о чем эта статья, надо иметь ясную голову, свободную от стереотипов. Поэтому, для начала, предлагаю вам взбодрить свою нервную систему, решив одну простую задачку, которою я придумал лет 5 назад для развлечения своих коллег.

Задача для разминки:


Внутри сферы расположен некий объект, который необходимо из нее вытащить. Задача абстрактная, поэтому вы не связаны законами физики и можете использовать любые методы для решения, условие одно – данный объект не может пройти сквозь сферу и сферу нельзя разрушить.
Упрощенно:
Внутри резинового мяча расположен камушек, его необходимо вытащить, при этом мяч нельзя протыкать ножом, пилить бензопилой и т.п.

Я придумал 4 варианта решения этой задачи (возможно вы найдете больше):

Вариант1:
Представьте, что вместо сферы на столе лежит круглая резинка, а в центре расположена пуговица. Двигая пуговицу по столу ее не возможно вытащить за пределы резинки, но если поднять над столом, то можно легко перенести над резинкой и поставить за ее пределами. То же самое в случае со сферой, только вместо 3го мы переносим объект в 4е измерение.

Вариант2:
В задаче сказано, что данный объект не может пройти сквозь сферу, но не сказано, что другие типы объектов тоже не могут пройти сквозь нее, поэтому можно трансформировать данный объект в другой тип объекта, который может пройти сквозь сферу, а потом трансформировать его обратно в исходный. Например, можно испарить камушек и сделать из него газ, способный проходить через резину, а потом из газа вышедшего наружу снова сформировать объект.

Вариант3:
Объект с помощью электромагнитных волн (или любых других сигналов способных пройти сквозь сферу) передает информацию о своей структуре за пределы сферы. Там на основании этих данных создается копия объекта, после чего, объект внутри сферы саморазрушается.

Вариант4:
Можно заставить сферу расширяться до бесконечности, или что одно и тоже, уменьшить вселенную, в которой существует объект так, чтоб она поместилась внутри сферы и при этом заставить сферу постоянно расширяться, если какой-либо объект из данной вселенной попытается приблизиться к ее границе и обнаружить сферу. Тогда наш объект будет абсолютно свободен в перемещении по вселенной и не будет ограничен сферой, более того, относительно любого объекта в этой вселенной сфера перестанет существовать, так как ее существование доказать будет не возможно. Другими словами мы заставили сферу исчезнуть, при этом не разрушая ее, или более пафосно – мы вывернули вселенную объекта наизнанку.


Надеюсь, вам было приятно пошевелить извилинами, ну что ж, теперь переходим к самому интересному.

Парадокс: «Интервалов времени»



Основные моменты в доказательстве:

1. В преобразованиях Лоренца, используемых в СТО нет критерия, используя который можно корректно рассчитать хроноскорость.

1.1. Хроноскорость получается различной при различном способе ее РАСЧЕТА для одной и той же ИСО.

1.2. Объяснив физический смысл хроноскорости (на примере ИЗМЕРЕНИЯ хроноскорости д’Артаньянами), показать – что в реальности (которую описывает СТО), она может быть НЕ ТАКОЙ, которая получается в РАСЧЕТАХ с помощью преобразований Лоренца.

1.3. Показать, что преобразования Лоренца без информации о хроносдвиге, не могут давать корректный расчет хроноскорости.

Доказательство:

Вот мои доводы:
Цель этого пункта – показать, в чем заключается логический/физический смысл хроноскорости.
Задача максимум – что бы, после моего логического описания термина «хроноскорость», вы самостоятельно пришли к выводу, как необходимо ее измерять.
Задача минимум – что бы вы согласились, что метод, который я приведу в качестве примера, измерения/расчета промежутков времени – корректен.

Итак, начнем.
Что бы понять смысл хроноскорости, необходимо договориться о способе измерения времени между двумя событиями (промежутка времени).

У нас есть два варианта:
1) Оба события происходят в одной точке пространства
2) События происходят в разных точках пространства

Промежутки времени, мы будем измерять количеством приседаний д’Артаньянов, которые они успеют сделать между двумя событиями, а так же обычными часами. На первый взгляд, может показаться, что это лишнее дублирование, согласен, но как будет показано далее – введение д’Артаньянов принципиально для ПОНИМАНИЯ. Именно оно, откроет вам глаза.

1) Процедура измерения промежутка времени
Когда оба события происходят в одной точке пространства

— В точке где происходят события находятся часы
— В часах находится д’Артаньян
— В момент события1 на часах t=0, и д’Артаньян начинает приседать, кол-во приседаний k=0
— В момент события2 на часах t=T, а д’Артаньян перестает приседать k=K
— РЕЗУЛЬТАТ: Измеренный промежуток времени равен T по часам, и равен K по д’Артаньянам

2) Процедура измерения промежутка времени
Когда события происходят в разных точках пространства

— В точках события1 и события2 размещаются часы Ч1 и Ч2 с д’Артаньянами (часы покоятся относительно друг друга)
— Часы Ч1 и Ч2 синхронизируются методом Эйнштейна и далее вечно идут синхронно (в ИСО Ч1/Ч2)
— В момент события1 в точке1 на Ч1 t=0, и д’Артаньян начинает приседать k=0
— В момент события2 в точке2 на Ч2 t=T
— Ч2 отправляет смску с этими данными (t=T) д’Артаньяну в Ч1, который все еще приседает. (что из себя представляет смска не важно, это может быть некий сигнал или почтовый голубь… не принципиально, т.к. на измерение не влияет)
— Получив смску д’Артаньян в Ч1 перестает приседать и смотрит в свой журнал. Оказывается, когда д’Артаньяны приседают, они ведут журнал приседаний :). В этом журнале всего две колонки – «Время» и «Кол-во приседаний, которые уже были выполнены» Оказывается что в момент времени Т, д’Артаньян в Ч1 успел выполнить K приседаний.
— РЕЗУЛЬТАТ: измеренный промежуток времени равен T по часам, и равен K по д’Артаньянам.

Далее…

Теперь мы можем мерить промежутки времени для двух событий в одной точке (1) и для двух событий в разных точках (2).

ФИЗИЧЕСКИЙ смысл измеренного промежутка времени, мы будем рассматривать, как количество приседаний, которые успел выполнить д’Артаньян между событием1 и событием2.
ПРИ ЭТОМ НЕ ВАЖНО – каким способом, 1м или 2м мы измеряли промежуток времени, количество приседаний от этого не изменится.

ДОКАЖЕМ, что промежуток времени измеренный в одной ИСО не зависит от способа его измерения((1) или (2)):
Ч1/Ч2 – идут синхронно, т.е. ОДНОВРЕМЕННО показывают одно и тоже показание t=T. Конечно, относительно ИСО Ч1/Ч2.
Запомнив T на Ч2, мы можем АБСОЛЮТНО справедливо утверждать, что на Ч1 ОДНОВРЕМЕННО т.е. в этот же самый момент t=T. Т.е. показания СИНХРОННО идущих часов не зависят от расстояния между ними (в одной ИСО). Т.е. по сути мы мерили промежуток времени в ИСО Ч1/Ч2, только одними часами Ч1, т.к. момент завершения измерения делался синхронно идущими часами Ч2, показания которых тождественно равны показаниям Ч1 (в ИСО Ч1/Ч2).

Определим понятие «длительность события»:
ДЛИТЕЛЬНОСТЬ события AB – это промежуток времени, между событием А и событием В измеренный в одной ИСО.

Теперь можно ввести понятие хроноскорость.
ХРОНОСКОРОСТЬ (H) — это коэффициент, показывающий во сколько раз ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ОДНОГО и ТОГО ЖЕ события отличается в разных ИСО.

Хроноскорость ИСО1 относительно ИСО2 – это отношение интервала времени, измеренного между событием1 и событием2 в ИСО1 к интервалу времени, измеренному между ТЕМИ ЖЕ событием1 и событием2 в ИСО2.

Для ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИЗМЕРЕНИЯ хроноскорости – достаточно измерить длительность ОДНОГО и ТОГО ЖЕ события по часам ч1(T1) в ИСО1 и часам ч2(T2) в ИСО2.

H(и1, и2) = T1 / T2
H(и2, и1) = T2 / T1
Где
T1 — промежуток времени измеренный в ИСО1
T2 — промежуток времени измеренный в ИСО2

НА ПРИМЕРЕ ЭКСПЕРИМЕНТА
Хафеле — Китинга (ссылку на вики см.ниже)
Рассчитаем хроноскорость:

Событие полет самолета по часам покоящимся на земле (ч1) длилось 101мин
Событие полет самолета по часам в самолете (ч2) длилось 100мин

H(ч1, ч2) = T1 / T2 = 101мин /100мин
Т.е. за 101мин по часам ч1, по часам ч2 прошло 100мин

H(ч2, ч1) = T2 / T1 = 100мин / 101мин
Т.е. за 100мин по часам ч2, по часам ч1 прошло 101мин

Значит, хроноскорость в ДВИЖУЩЕМСЯ самолете – меньше, чем хроноскорость на земле.

Далее…

ОСНОВЫВАЯСЬ НА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ
— эффект замедления времени обусловлен только скоростью объекта и не зависит от его ускорения. (показано на мюонах, ссылку на вики см.ниже)

Разберем симметричный пример Pand5461,
скрестив его с примером senia



Тогда:
— Пусть у нас есть 2 планеты (неподвижные относительно друг друга) и относительно ИСО1.

— Пусть есть ракета1, пролетающая мимо этих планет (свяжем с ней ИСО2). Сначала мимо первой, потом мимо второй. Причем ракета летит с такой огромной скоростью, что с точки зрения ИСО1 время в ней практически не движется (на часах в ИСО2 за время пролета от планеты до планеты прошла 1 минута). Но расстояние между планетами достаточно большое. По часам в ИСО1 корабль летит 100 лет.

— Пусть на второй планете покоится ракета2, идентичная ракете1

— Событие1: нос ракеты1 встречается с носом ракеты2
— Событие2: хвост ракеты1 встречается с хвостом ракеты2
— Промежуток времени между событием1 и событием2 назовем – «Касание»

Как показал Pand5461 в своем симметричном примере,
(http://habrahabr.ru/post/151077/#comment_5870075),
При расчете с помощью преобразований Лоренца, хроноскорость ВСЕГДА получается ОДИНАКОВОЙ.

Т.е. ДЛИТЕЛЬНОСТЬ «Касания» для ОБЕИХ ракет: И той, которая движется с огромной скоростью, и той, что покоится на планете – будет ОДИНАКОВА. Т.е. д’Артаньяны в обеих ракетах – присядут одинаковое количество раз!

Но как мы знаем:
ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
— Как время в движущейся ракете1 может идти замедленно (по ее внутренним часам она покрыла огромное расстояние за 1минуту – д’Артаньян присел 10раз, а на планетах за это время прошло 100лет — д’Артаньян присел 10000раз).
— И при этом при пролете мимо ракеты2 покоящейся на планете, скорость течения времени (хроноскорость) в обеих ракетах сравнялась, и все физические процессы там стали выполняться с одинаковой скоростью???

P.S.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ:
1) Вы согласны, что предложенный способ измерения промежутков времени между двумя событиями не противоречит нашей физической реальности?

2) Вам понятен ФИЗИЧЕСКИЙ смысл, который я вложил в понятие «промежуток времени»? Вы согласны, что он не противоречит нашей физической реальности?

3) Вы согласны с моим ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ — что промежуток времени, измеренный в одной ИСО не зависит от способа его измерения (1ми или 2мя часами)
— даже если не согласны, в симметричном примере, промежутки времени сравниваются одинаковым образом, поэтому это на результат не влияет

4) Вы согласны
Что рассмотренный симметричный пример Pand5461, скрещенный с примером senia – показывает наличие противоречия СТО с физической реальностью (экспериментальными данными)?




Обсуждение:

1.1. Хроноскорость получается различной при различном способе ее РАСЧЕТА для одной и той же ИСО.

senia
«
Таки да.
Что в очередной раз подтверждает бесполезность ее как физической величины.
»
— С этим пунктом вроде все согласны, хоть и с сарказмом :)

1.2. Объяснив физический смысл хроноскорости (на примере ИЗМЕРЕНИЯ хроноскорости д’Артаньянами), показать – что в реальности (которую описывает СТО), она может быть НЕ ТАКОЙ, которая получается в РАСЧЕТАХ с помощью преобразований Лоренца.

senia
«
Стоп!
Этого вы доказать не можете без реального эксперимента.
»

— Я опираюсь на следующие эксперименты:


(http://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности раздел: «Релятивистское замедление времени»). Т.е. на эксперименты, которые были проведены в реальности. И на выводы, к которым пришли ученые-релятивисты:
— атомные часы, летавшие на самолёте отстают от неподвижных атомных часов.
— эффект замедления времени обусловлен только скоростью объекта и не зависит от его ускорения. (показано на мюонах)

1.3. Показать, что преобразования Лоренца без информации о хроносдвиге, не могут давать корректный расчет хроноскорости.

senia
«
1. корректный расчет «хроноскорости» в СТО не возможен в принципе — сам термин с точки зрения СТО не корректен.
2. Что такое «корректный» результат?
»
— если корректный расчет «хроноскорости» в СТО не возможен, только из-за «некорректности» термина, то
можете переименовать «хроноскорость» в «х.з.что», мне без разницы :) Важно, что есть формулы по которым можно рассчитать это «х.з.что», и сами по себе они не противоречивы, и что не менее важно, есть метод ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО измерения этого «х.з.что», т.е. «х.з.что» — имеет физический смысл.
— если корректный расчет «хроноскорости» в СТО не возможен, по какой-то другой причине, то некорректен не термин, а СТО

— корректный результат — это когда результат, рассчитанный по формуле, соответствует результату, полученному экспериментально во ВСЕХ случаях.

Все из этих пунктов, я уже ПОДРОБНО расписал в комментариях. Вам осталось лишь ВНИМАТЕЛЬНО прочесть, ПОНЯТЬ, и написать свое мнение по каждому пункту.
Если мы найдем согласие по ним, то я приведу на рассмотрение пункт 1.4.

ИТОГО:
п.1 – Думаю, что его смысл будет понятен ВСЕМ, только после обсуждения всех подпунктов.

п.1.1. С этим все согласны
п.1.2. В обсуждении…
п.1.3. В обсуждении…




Парадокс: «Часы д'Артаньяна»



Ну хорошо, хотите аналитически – вот, пожалуйста, раскрою вам карты :)

Первое и самое важное замечание — опровергнуть СТО находясь внутри ее рамок невозможно. Для того, что бы показать наличие противоречия, необходимо выйти на качественно иной «над-уровень» рассмотрения задачи. Я не зря привел в начале статьи задачу-разминку, потому что, каждое ее решение является именно таким, качественно новым подходом к проблеме, которую находясь в стандартных рамках решить невозможно. (на самом деле я нашел 5 решений, очень хотелось посмотреть найдет ли 5е еще кто-то, хотя этих решений возможно и еще больше). Но я отвлекся, переходим к парадоксу.

Для начала, необходимо определить понятие «время». Мы дадим более общую формулировку этого понятия, чем у Эйнштейна, тем самым выйдя из под гнета СТО.
Время – это количество повторов некоторого равномерно повторяющегося события.
Ведь, согласитесь, мерить время можно чем угодно и в чем угодно. Например, длину удава можно мерить попугаями, а время ожидания трамвая на остановке – количеством шкурок от семечек, которые мы успели пощелкать.

Теперь, мы можем сделать часы, которые не подчиняются СТО.
Если например, мы будем считать часами – вспышку света, то кол-во вспышек света с момента старта эксперимента (mT=0 при 1й вспышке) и будет показанием наших часов.

Далее, мы считаем, что наш эксперимент должен длиться mT = 10 вспышек. Вдоль ж/д полотна через некоторое равное расстояние друг от друга мы ставим 10 лампочек с датчиками касания (считаем что датчик и лампочка находятся в одной точке). Под каждой лампочкой пишем ее номер, начиная с 0, 1, 2…9 – это шкала наших часов + ставим 1го наблюдателя (клонированного д’Артаньяна).

Начинаем эксперимент:
Поезд равномерно и прямолинейно движется вдоль ж/д полотна. На нем расположен датчик касания, который замыкает эл. цепь при касании датчика лампочки на платформе и она включается.
Задача д’Артаньяна, находящегося в поезде (пусть он будет находиться в той же точке поезда, что и датчик касания), при каждой вспышке света выполнить 1 приседание, тоже самое делает наблюдатель, стоящий рядом с лампочкой которая вспыхнула на неподвижной платформе.

Далее…
— Поезд подъезжает к первой лампочке и она загорается, т.е. наступает mT=mT’=0 (1я вспышка)
д’Артаньяна и наблюдатель стоящий рядом с лампочкой ОДНОВРЕМЕННО относительно любой ИСО начинают приседать (т.к. они находятся в одной и той же точке)



— Поезд подъезжает к 2й лампочке и она загорается, т.е. наступает mT=mT’=1 (2я вспышка)
К мы видим, наши ламповые часы идут СИНХРОННО.
д’Артаньяна считает вспышки и определяет по ним свое время mT’ наблюдатель определяет время mT по шкале (номеру рядом с лампочкой, хотя номер можно например кодировать цветом лампочки и тогда д’Артаньян так же будет определять время по шкале, но это не существенно)

— …

— Поезд подъезжает к 10й лампочке и она загорается, т.е. наступает mT=mT’=9 (10я вспышка)
Эксперимент заканчивается



Как мы видим:
1. И в поезде и на платформе по ламповым часам прошло время mT=mT’=9,
2. По ламповым часам д’Артаньян в поезде присел 10 раз и его клоны рядом с ламочками, так же присели 10 раз, т.е. в сумме выполнили ту же работу.
3. Если же судить по часам Эйнштена (преобразования Лоренца), то времени в поезде прошло меньше, чем на платформе t’ < t. При этом, д’Артаньян в поезде и д’Артаньяны на платформе (в сумме) устали одинаково, но по часам Эйнштейна, тот что в поезде почему-то состарился меньше.

Вопрос:
В чем тогда физический смысл «замедленного» времени Энштейна?




Доводы ЗА и ПРОТИВ (спор двух точек зрения):



Довод 1.


— Релятивист:
Преобразования Лоренца могут быть получены на основе подмножества аксиом классической физики (КФ). Этот факт сводит доказательство непротиворечивости СТО к доказательству непротиворечивости КФ.
(http://synset.com/ru/Преобразования_Лоренца)

— Сомневающийся:
Да, но при этом из 5и аксиом КФ была исключена 5я аксиома: «Если два события одновременны в одной системе отсчета, то они будут одновременны и в любой другой.» Из-за неполноты оставшихся 4х аксиом, в преобразованиях появилась константа АЛЬФА, которая в общем случае может иметь любое значение, но в нашей вселенной при этом она > 0. Сами преобразования Лоренца эту константу никак не определяют (поэтому они не противоречивы). Она определяется из дополнительных 5х постулатов теорий.
Из КФ следует, что АЛЬФА = бесконечность, из СТО АЛЬФА = скорости света. Т.е. в СТО неявно вводится 5й постулат: «Если два события одновременны в одной системе отсчета, то они будут НЕ одновременны в любой другой движущейся относительно данной.» и он ПРОТИВОРЕЧИТ 5му постулату классической физики.
Вывод: Сами преобразования Лоренца не противоречат КФ, ей противоречит постулат СТО: АЛЬФА = скорости света, когда в КФ АЛЬФА = бесконечность.
А значит, непротиворечивость СТО не может опираться на непротиворечивость КФ.

Довод 2.


— Релятивист:
Самым весомым аргументом в нашем споре будет то, что результаты СТО, подтверждаются множеством экспериментов. И эта теория является общепризнанной в научных кругах.

— Сомневающийся:
Да, это действительно весомый аргумент.
Но вот цитата из источника (http://synset.com/ru/Теория_и_эксперимент), на который ссылается wiki для описания СТО:
«Важно понимать, что не существует «главного», критического эксперимента, подтверждающего теорию относительности. Тем более такими экспериментами не являются исторически важные опыты конца XIX-го, начала XX-го века. Наша вера в справедливость теории относительности основывается на самосогласованности огромного числа экспериментов и теорий, которые возникли на базе релятивистской физики.»

— Сомневающийся:
Кроме того, множество ученных и сам Г. А. Лоренц, который одним из первых представил релятивистские формулы преобразования координат «Электронная теория Лоренца», до конца жизни не признавал их трактовку в рамках СТО. (http://ufn.ru/ufn70/ufn70_10/Russian/r7010e.pdf)
Цитата из книги:
«
хотя Лоренц в конце концов признал отличие своей теории от теории Эйнштейна, он так и не смог полностью разделить представления Эйнштейна и тем самым отказаться от гипотезы эфира.
»
«
Лоренц никогда не рассматривал постоянство скорости
света в пустоте как постулат. По существу, он утверждал (равно как
и Пуанкаре 7), что скорость света постоянна только в «эфирной» системе
отсчета и кажется постоянной в других системах отсчета лишь благодаря
эффекту «лоренцова сокращения» и преобразованию «местного времени»,
которое Лоренц всегда отличал от «истинного времени» * * * ).
»

Вывод: Решающего эксперимента подтверждающего СТО не существует, и в ученой среде нет однозначного мнения по этому вопросу.

Довод 3.


— Сомневающийся:
В СТО при преобразованиях координат из ИСО и1 в ИСО и2, всегда неявно должна присутствовать информация о 3й ИСО и3, которая является покоящейся относительно и1 и и2. Иначе преобразования будут некорректны.
Пример:
«
Два космических корабля движутся относительно друг друга со скоростью U>0. На каком корабле время течет медленнее?
»
С точки зрения СТО: этот вопрос бессмысленен. Время замедляется в той ИСО, которая движется относительно неподвижной. Но по условию задачи нельзя определить какой из кораблей быстрее двигается чем другой!
Если подставить координаты кораблей в формулы преобразования, то получится, что относительно каждого корабля время замедляется на другом корабле. Для разрешения парадокса, требуется добавление в задачу дополнительных сведений о скорости корабля1 и коробля2 относительно ИСО в которой они оба покоятся (например Эфир или 3й корабль). Зная эти скорости, мы можем сказать, что время того корабля, у которого скорость больше (т.е. получено большее ускорение) – замедляется.
Вывод: Во всех задачах СТО неявно присутствует 3я ИСО. (Например в утверждении: «Время в движущемся поезде течет медленнее, чем на неподвижной платформе» подразумевается, что относительно 3й ИСО – Земля, поезд движется, а платформа покоится). Если формально у нас есть все данные для формул преобразования, но нет информации о 3й ИСО – это приводит к некорректности результатов полученных в разных ИСО (парадоксу).

— Релятивист:
В этом нет ничего страшного, нет смысла применять СТО в абстрактных задачах, тот кто использует преобразования СТО должен понимать что он делает и знать, какая ИСО на самом деле движется пусть для этого и требуется неявная информация о 3й ИСО, покоящейся относительно остальных.

— Сомневающийся:
Но ведь тогда формулы преобразования дадут не корректный эффект замедления времени текущего в ИСО, которая на самом деле покоится.

— Релятивист:
Еще раз повторяю, человек который применяет формулы СТО, должен отдавать себе отчет в своих действиях, поэтому он не будет считать «виртуальный» результат, полученный для ИСО, которая на самом деле покоится — реальным. Он знает, что «реальное» замедление времени – происходит в ИСО, которая на самом деле движется (была ускорена).

Довод 4.


— Сомневающийся:
Абсолютность времени подтверждается принципом работы синхронных часов в нескольких ИСО, который приведен в описании часов д’Артаньяна.
Эти часы не подчиняются «замедлению времени», и формулы преобразований СТО к ним не применимы, что компрометирует ГЛОБАЛЬНОСТЬ применения СТО для всех физических процессов и противоречит принципу «относительной одновременности».

— Релятивист:
Пока без комментариев…

Довод 5.


— Релятивист:
Если СТО противоречива – то, как объяснить такое большое количество экспериментов, которые подтверждают правильность преобразований Лоренца?

— Сомневающийся:
Это самый интересный вопрос. И он связан с тем, как интерпретируются преобразования Лоренца и для чего они используются.

Давайте вспомним, что константа АЛЬФА, входящая в преобразования Лоренца имеет смысл предельной скорости взаимодействия между объектами, координаты которых используются в уравнениях.
КФ и СТО отличаются друг от друга, только выбором значения этой константы. В СТО АЛЬФА = скорости света, в КФ АЛЬФА = бесконечности.
При этом имеется в виду, что АЛЬФА – это ГЛОБАЛЬНАЯ константа для всех объектов и процессов во вселенной, а не для некоторого ограниченного набора явлений.

В таком случае, очень показательна будет работа «Аналоги релятивистских эффектов в классической механике» (http://ufn.ru/ru/articles/2004/8/c/)
Релятивистские эффекты наблюдаются при движении солитонов в твердых телах и описываются формулами, аналогичными формулам специальной теории относительности, но вместо скорости света в них входит скорость звука. Эта общность связана с конечностью скорости передачи информации (скорости звука или света) и с лоренцевской симметрией уравнений динамики.

Т.е. как мы видим, константа АЛЬФА – для описываемых явлений равна скорости звука. Что для СТО является прямым противоречием ГЛОБАЛЬНОСТИ константы АЛЬФА = скорости света.

Вывод:
Преобразования Лоренца – это удобный инструмент для создания инвариантных уравнений преобразований координат между ИСО, в средах с известной конечной скоростью распространения сигнала (взаимодействия). Замедление времени и сокращение размеров – это лишь математическая абстракция, благодаря которой физические законы становятся инвариантны (записываются в одинаковом виде) для разных ИСО. Физический же смысл этих эффектов связан с методом измерения расстояния/времени ТОЛЬКО при помощи сигналов имеющих конечную скорость распространения.

Важно понимать, что течение времени и расстояние – не изменяются в зависимости от выбора ИСО, они абсолютны. Изменяется лишь запаздывание взаимодействия объектов в зависимости от их скорости (из-за конечности скорости взаимодействия), что порождает «виртуальные» время и пространство, измеряемые с помощью сигналов. Эти «виртуальные» или «локальные» время/пространство реальны – т.е. имеют смысл только в той ИСО, для которой они рассчитаны. И только в том смысле, что они измерены с помощью «неинерционных» сигналов в той же ИСО.

Другими словами – преобразованиям Лоренца подчиняются только те приборы (часы/линейки), которые в качестве метода измерения используют распространение/отражение сигнала. А так как сигнал не имеет «массы» — т.е. это волна распространяющаяся в некой среде с конечной скоростью, то следовательно, у сигнала нет инерции, и именно поэтому, скорость распространения сигнала (света/звука/др. волн) не зависит от скорости источника этого сигнала.

Популярно:
Если космонавт летит в ракете (получил ускорение) со скоростью близкой к световой относительно Земли, то световые часы (два зеркала подсчитывающие кол-во отражений луча между ними) будут идти медленнее, чем такие же часы на земле, но сам космонавт будет стареть точно так же, как и его брат на Земле.
Причина в том, что фотон (сигнал / волна) не обладает массой и инерцией, поэтому после ускорения его скорость в световых часах не меняется, а расстояние пролетаемое фотоном между зеркалами в следствии движения ракеты – увеличивается. В результате кол-во отражений в часах космонавта (время) – уменьшается по сравнению с часами на Земле, у которых расстояние между зеркалами остается прежним.
А вот все остальные объекты в ракете обладающие «массой», после ускорения приобретают скорость ракеты и добавляют ее к собственной скорости. Поэтому, например, биологические часы космонавта или обычные часы на пружине будут идти с той же скоростью что и на земле (и показывать тоже время), несмотря на то, что они проходят большее расстояние – это компенсируется их увеличенной скоростью полученной при ускорении.

Не надо забывать, что цель преобразований Лоренца – инвариантная (имеющая одинаковый вид) удобная запись законов взаимодействия объектов в любой ИСО. Именно поэтому в них фигурирует константа, определяющая конечную скорость этого взаимодействия. Но при этом, если константа АЛЬФА имеет значение меньше бесконечности (принятой в КФ), прямые и обратные преобразования Лоренца дают два различных результата, в зависимости от того, какую ИСО считать «на самом деле» неподвижной, что делает эти преобразования не полными, а в более строгом смысле – противоречивыми.
Это противоречие продемонстрировано на простой задаче приведенной в доводе 4.

Таким образом, мы пришли к важному заключению – область применения СТО ограничивается описанием законов взаимодействия объектов, скорость взаимодействия которых равна C (скорость распространения электромагнитных волн).
Любые другие взаимодействия, которые протекают с другой скоростью, в рамках СТО рассматриваться не могут. При этом, в СТО для не противоречивости и инвариантности описания взаимодействий в разных ИСО, необходимо «правильно» выбирать способ расчета (между прямыми и обратными преобразованиями координат ИСО). Критерий «правильности» в преобразованиях отсутствует, поэтому его выбор остается на совести исследователя применяющего СТО и пытающегося «согласовать» полученный результат с релятивистскими постулатами.





Парадокс, который будет приведен ниже – это пример неудачной попытки опровержения СТО, если находиться в ее рамках. (Т.е. с точки зрения СТО все ниже перечисленные доводы не удовлетворительны, хотя как мы видели выше из парадокса «Часы Д’артаньяна» – теория содержит в себе противоречие).

Два дня назад, извиняюсь, уже три (на часах 0:07), что бы развеять все свои сомнения, я создал первую версию программы, которая моделирует вселенную по законам (уравнениям) СТО. Но мои опасения подтвердились. В результате моделирования экспериментов, действительно были подтверждены предсказываемые СТО эффекты замедления времени и сокращения размеров тел, но вместе с тем, при скоростях от 1/30 световой проявился парадокс, который делает СТО — противоречивой.

Я доработал программу (добавил настроек, описаний экспериментов) и оформил парадокс в некую «литературную форму»… Парадокс называется: «Последний довод короля» или «Возвращение Д’артаньяна». Надеюсь, вам будет интересно не только почитать статью, но и позапускать эксперименты (ссылки даны внизу), ну или хотя бы просто посмотреть картинки…

И так, парадокс:



Однажды Король пришел к Мудрецу и задал ему простой вопрос: «Как устроен мир?», на что, подумав, тот ответил: «В мире все относительно, постоянна лишь скорость света, с точки зрения любого наблюдателя она всегда одинакова». Король улыбнулся и между ними разгорелся спор…

К: — То есть, принцип относительности заключается в том, что все физические процессы в инерциальных системах отсчёта (ИСО) для наблюдателей находящихся в них описываются одинаковым образом?
М: — Да, пока еще ни одному мудрецу не удалось, находясь в замкнутой физической системе, определить, покоится эта система или равномерно движется.

К: — А почему скорость света, с точки зрения любого наблюдателя всегда одинакова?
М: — Такое предположение выдвинул очень мудрый мудрец по имени Эйнштейн в своей специальной теории относительности (СТО). Эта теория очень авторитетна, и результаты многих экспериментов близки к результатам, которые она предсказывает.

К: — Значит, если равномерно движущийся поезд, снаружи которого установлен датчик касания, проедет и коснется покоящегося на земле прожектора, и они одновременно включат свет, то свет от фар поезда и от прожектора придет одновременно к наблюдателю находящемуся на пути поезда?
М: — Ну… прямых экспериментов никто не проводил (наблюдатели отказываются стоять на пути поезда), в основном свет гоняют по кругу и получают косвенные измерения, но в целом, большинство мудрецов считают, что да, скорость света не зависит от скорости источника.

К: — Какие же физические явления описывает СТО?
М: — Ну например, замедление времени.
Если ИСО наблюдателя1 движется относительно ИСО другого наблюдателя2, который относительно него покоится, то у движущегося наблюдателя1 время течет медленнее, т.е. когда он остановится его часы будут отставать от часов покоящегося наблюдателя2, да и сам он будет выглядеть моложе.
М: — Еще есть сокращение размеров.
Линейные размеры движущегося тела относительно «неподвижной» системы отсчёта сокращаются.
М: — Есть еще эффект, который называется «Относительность одновременности»
Если два разнесённых в пространстве события (например, вспышки света) происходят одновременно в движущейся системе отсчёта, то они будут не одновременны относительно «неподвижной» системы. Относительность одновременности приводит к невозможности синхронизации часов в различных инерциальных системах отсчёта во всём пространстве.

К: — А вот это уже интересно! Но ведь часы, находящиеся в одной ИСО синхронизировать можно?
М: Да, метод синхронизации таких часов предложил сам Эйнштейн…

«Ну что ж», подумав, сказал король. «Эйнштейн, я смотрю не глупый парень, но и мы, то же не лыком шиты. Завтра будем проверять СТО! Я пришел к выводу, что в этой теории есть противоречие.» Мудрец хитро ухмыльнулся: «Тысячи умников ломали копья об СТО и никому не удалось ее опровергнуть!». «Но ведь они не были королями!», не менее хитро подмигнув, ответил Король и они вместе рассмеялись.

В этот же вечер вышел королевский указ:
«Повелеваю.
Построить к завтрашнему утру поезд, способный двигаться в вакууме равномерно и прямолинейно со скоростью равной 2/3 световой. В начале поезда снаружи установить датчик касания, который будет связан с лампочкой расположенной внутри. При срабатывании датчика, лампочка должна включиться. Точно такой же датчик и лампочку поставить в конец поезда. По середине поезда внутри и снаружи поставить по 1му фотодатчику, который будет фиксировать, прибытие лучей света из начала и конца поезда.
Проложить трассу (можно в космосе) из точки X в точку Y. По середине трассы, через расстояние равное длине поезда поставить два датчика касания, которые при касании с соответствующим датчиком начала/конца поезда включат подсоединенные к ним неподвижные лампочки.»

Утром, Король принимал работу.
Космический поезд-ракета, стоял посреди огромного стадиона и был нацелен в небеса. Все датчики и лампочки были установлены. На корпусе, покрытом серебристым металиком, в лучах солнца гордо поблескивал знак качества «Made in USSR». Собравшиеся зрители, приглашенные знаменитости и праздные зеваки махали красными флажками и скандировали: «Выше голову, пессимисты!». В общем, все было готово к старту…

image

Король подошел к стоящим в сторонке Мудрецам и объявил:
К: — Ну что ж, товарищи, сейчас мы запустим поезд и убедимся, что СТО имеет противоречие!
М: — И как же мы в этом убедимся?
К: — Все дело в пузырьках…
М: — В каких пузырьках???
К: — В зеленых… но сейчас не об этом. Давайте я вам лучше расскажу о ходе эксперимента.
М: — ?!
К: — И так. Поезд будет двигаться равномерно и прямолинейно по проложенной трассе. Проходя через то место, где установлены неподвижные датчики касания, он заденет их, и в соответствующих местах поезда так же сработают датчики касания, таким образом, одновременно зажгутся те лампочки, которые расположены внутри поезда и те, которые стоят неподвижно на платформе и соответствуют лампочкам в поезде.
С точки зрения наблюдателя, находящегося в движущемся поезде, свет от лампочек в начале и конце поезда придет к датчику находящемуся по середине вагона – одновременно (так как с его точки зрения поезд покоиться и расстояние от начала и конца поезда до его середины одинаково).
С точки же зрения наблюдателя, покоящегося относительно движущегося поезда, свет от начала поезда дойдет до датчика по середине раньше, чем свет от конца поезда. Это происходит, потому что поезд движется, и свету от конца поезда придется догонять удаляющийся от него датчик по середине, т.е. ему придется преодолеть большее расстояние, чем свету идущему от начала на встречу датчику.

К: — Как вы видите, на лицо противоречие – в движущейся ИСО поезда датчик зафиксирует одновременный приход лучей. А в покоящейся ИСО этот же датчик, зафиксирует не одновременный приход лучей!
М: (снисходительно улыбаясь) — Вы можете не запускать поезд, я вам и так скажу, почему так происходит. Это общеизвестный факт, который следует из СТО, называется — «относительность одновременности». Т.е., согласно теории Эйнштейна, одновременность событий на расстоянии есть нечто относительное, зависящее от выбора системы отсчета. Т.е. в каждой системе отсчета существует свое собственное время, которое отличается от времени в другой ИСО, соответственно и события в этих ИСО будут не одновременны.
При этом сохраняется локальная одновременность, на нашем примере, лампочка сработавшая от датчика в ИСО поезда в точке x1’, в момент времени t1’, одновременно зажжется и в ИСО платформы, но уже соответственно в точке x1, и момент времени t1.

К: (ухмыляясь) — То есть, вас не смущает тот факт, что по сути существует 2е вселенные со своим временем/пространством и сработавшим/не сработавшим датчиком, одна в ИСО поезда, а другая в ИСО платформы?
М: — Нет, в рамках СТО, это вполне естественно, все события определяются относительно какой-то одной ИСО, безотносительно к ИСО событие рассматривать нельзя.

К: — Значит, мои доводы вас не убедили в противоречивости СТО?
М: — Нет
К: — Хорошо, тогда давайте подождем…
М: — Чего нам надо ждать-то?

Король, взяв с банкетного столика кислородный коктейль, поудобнее уселся в кресло и, потянув из трубочки несколько глотков, ответил: «Увидите».

Прошло около часа, зрители уже начали скучать и бросать банки из под пива на стадион, некоторые даже умудрялись попасть в разгуливающих там машинистов-космонавтов… Вдруг, ворота стадиона распахнулись и через них к поезду-ракете направился небольшой грузовой автомобиль. Его кузов был выкрашен в ярко зеленый цвет, на котором отчетливо виднелись полупрозрачные зеленые пузырьки, посреди которых красовалась надпись: «Зеленые пузырьки – оптом и в розницу!». Из машины несколько человек вынесли зеленый ящик и потащили в поезд-ракету…

М: — Что это за пузырьки?
К: — Это агенты под прикрытием, они работают на правительство…
М: — А при чем здесь агенты?
К: — Я решил, пойти на радикальные меры и привести вам свой последний довод… Последний довод короля… с которым вы не сможете не согласиться…
М: (немного вздрогнувшим голосом) – Нас посадят в тюрьму за свои взгляды?
К: — Нет, нет, конечно… Вы сами выберите себе судьбу.
М: — В каком смысле?
К: — Я решил развеять в пух и прах ваше заблуждение, относительно множества вселенных порождаемых ИСО со своими временем и пространством.
К: — Агенты, которых вы видели, погрузили на поезд бомбу, и подключили ее к датчику находящемуся по середине поезда. Датчик запрограммирован на срабатывание и включение бомбы, только при условии фиксации одновременного прихода двух лучей от начала и конца поезда.
К: — Сейчас мы запустим поезд, а вы пока попробуйте ответить – доберется ли он до пункта назначения или взорвется по дороге?
К: — Мой верный помощник Д’артаньян, уже находится в месте прибытия поезда, скоро он вернется назад и сообщит, видел ли он поезд.
Хм, но выбор у вас не велик, есть только два варианта, и оба они противоречат СТО!
1. Относительно ИСО платформы, приход лучей к датчику будет не одновременный и поезд не взорвется.
2. Относительно ИСО движущегося поезда, приход лучей к датчику будет одновременный и поезд взорвется.
Если поезд не взорвется, то значит ИСО платформы имеет преимущество (решающее влияние на датчик) над ИСО движущегося поезда, если взорвется то наоборот. Т.е. в любом случае, какая-то из ИСО окажется не равноправной, а это – прямое противоречие 1му постулату СТО, утверждающего, что во вселенной нет выделенных ИСО и все ИСО равноправны.

К: — Так доберется поезд до пункта назначения… или нет? С каким донесением вернется Д’артаньян?

Ну, собственно вот и все. Надеюсь, вам понравилось это чтиво, и вы ответили на последний вопрос короля. Глядя на часы вижу, что конец света уже наступил… Было бы символично опубликовать статью 21 февраля 2012, как никак, а в ней ставится под вопрос ограниченность скорости этого самого света… но на тот момент не было нормального оформления, и ей пришлось попылиться в черновиках…

Теперь давайте запускать поезд-ракету и смотреть, что получится на самом деле.
Я не такой быстрый, как свита короля, за одну ночь создать поезд-ракету не реально, на это ушло несколько дней… Вот тут лежат исходники программы (IDE С++Builder 2007), моделирующих вселенную СТО и описывающих с помощью ее уравнений движение корабля. Теперь я, как и когда-то древний математик, доказывающий теорему Пифагора, могу прокомментировать доказательство лишь одним словом «Смотри!»… хотя в 21 веке более актуальны будут три слова: «Качай, Запускай и Смотри!».

Эксперимент 1.


В программе он называется «Простое движение», в нем не ставится цель что-то опровергать. Задача – посмотреть, как выглядит простое прямолинейное движение поезда во вселенной СТО, глазами неподвижного наблюдателя и наблюдателя расположенного в поезде. Надо отметить, что в компьютерной модели, цветные прямоугольники вокруг объектов – просто для более наглядной визуализации, на самом деле объекты – это точки, по середине этих прямоугольников.

В качестве основной, была выбрана неподвижная ИСО K, относительно которой поезд движется. Далее путем преобразований координат из одной ИСО в другую, рассчитывались точки, расположенные в ИСО K’связанной с поездом.
Вот уравнения, которые использовались для получения координат объектов:

1. Движение точки в неподвижной ИСО

x = x0 + v * t;

x – текущая x координата точки в неподвижной ИСО
x0 – начальная x координата точки в неподвижной ИСО
v – скорость точки в неподвижной ИСО
t – текущее время для точки в неподвижной ИСО

Здесь t, меняется с шагом заданным в программе, по нему получается x, соответствующий данному t.

2. Получение координат в движущейся ИСО

Здесь
out_obj.v рассчитывается как Релятивистское сложение скоростей
out_obj.t рассчитывается, как Релятивистский интервал времени прошедший с начала эксперимента
out_obj.x рассчитывается по формуле x’ = x0 ‘+ v ‘* t’; по уже рассчитанным координатам относительно движущейся ИСО

Полный листинг ф-ции преобразования координат из K в K':
//---------------------------------------------------------------------------
// формула движения abs - расчитываем x по новому t
// t_move_abs: x = x0 + v * t
//---------------------------------------------------------------------------
void __fastcall MMatPoint::MoveAbsFormula
(
	const double in_new_time	// новое t для расчета
)
{
	// x – текущая x координата точки
	// x0 – начальная x координата точки
	// v –скорость точки
	// t – текущее время для точки

	t = in_new_time;
	x = x0 + v * t;
}

2. ИСО K’ движется относительно ИСО K со скоростью m 

Есть СТО, в СТО есть уравнения для преобразования координат из ИСО K в ИСО K’ 

Запишем их 
(чтоб не было разночтений, я переименовал в коде vv в mm):

//---------------------------------------------------------------------------
// Делаем преобразование объектов в движущуюся ИСО
//---------------------------------------------------------------------------
void __fastcall MMatPoint::TransformStoFormula
(
	const double in_move_v,		// скрость движения новой ИСО относительно текущей
	MMatPoint& out_obj			// объект в который сохраняется результат преобразования
)
{

	// считаем квадраты скоростей
	const double& m = in_move_v;
	double mm = m * m;
	double cc = g_light_c * g_light_c;

	try
	{
		// v' = релятивистское сложение скоростей
		// для перехода между ИСО K ==> K'
		out_obj.v = (v - m) / (1 - (v * m)/cc);
	}
	catch(...){}

	try
	{
		// t' = релятивистское время
		// для перехода между ИСО K ==> K'
		out_obj.t = t * sqrt(1 - (mm)/(cc));
	}
	catch(...){}

	try
	{
		// получаем x0' = релятивистское растояние
		// для перехода между ИСО K ==> K'
		double x00 = (x0) / sqrt(1 - (mm)/(cc));

		// Считаем x' по ранее расчитанным данным относительно ИСО K'
		// x' = x0' + (v' * t')
		out_obj.x = x00 + out_obj.v * out_obj.t;
	}
	catch(...){}


	AnsiString dbg;
	dbg.printf("[%s (x=%0.2f, v=%0.2f, t=%0.2f)] ==> [%s (x=%0.2f, v=%0.2f, t=%0.2f)]",
		name, x, v, t, out_obj.name, out_obj.x, out_obj.v, out_obj.t);
	frmMain->m_Memo_Dbg->Lines->Add(dbg);
}


А теперь, картинки в студию…


Рис. Ex1_t0.
Момент времени t=0 (старт эксперимента):

Для наблюдателя в неподвижной ИСО:
с — скорость света прията = 30
v – скорость поезда (т. A1, As, A2) установлена = 20 (2/3c)
x – координаты точек в начале, середине и конце поезда (т.к. поезд движется в право — началом будет A2, соответственно А2(240), As(120), A1(0))
t — текущее время в неподвижной ИСО = 0 (т.е. стрелка часов установлена на отметке 0)

Переходим в ИСО наблюдателя в поезде:
с — скорость света прията = 30
v’ – скорость поезда (т. A1’, As’, A2’) = 0
x’ – координаты точек А2’(321.99), As’(161), A1’(0)
t’ — текущее время в движущейся ИСО = 0 (т.е. стрелка часов установлена на отметке 0)

[A2 (x=240.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=0.00)]
[As (x=120.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=0.00)]
[A1 (x=0.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=0.00)]

Т.е. мы видим СТО в действии: длина поезда в движущейся ИСО K’ (A2’ — A1’) = 321.99, а для наблюдателя в неподвижной ИСО K длина поезда (A2 — A1) = 240. Т.е. действительно, наблюдается сокращение линейных размеров K’ для K.


Рис. Ex1_t10.
t — текущее время в неподвижной ИСО = 10 (т.е. стрелка часов установлена на отметке 10)

[A2 (x=440.00, v=20.00, t=10.00)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=7.45)]
[As (x=320.00, v=20.00, t=10.00)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=7.45)]
[A1 (x=200.00, v=20.00, t=10.00)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=7.45)]

Здесь мы наблюдаем так же эффект замедления времени t (кол-во отметок на часах пройденное с начала эксперимента): для K t=10, для K’ t’=7.45. То есть, ход часов в K’ для K, действительно замедляется и стрелки на часах t’ будут отставать на 2,55 делений.

Эксперимент 2.


Он называется: «Сложение скоростей (Решающий эксперимент — Последний довод короля)»
В этом эксперименте мы с вами воочию убедимся в наличии противоречия СТО. К нашему поезду из эксперимента1 добавятся следующие объекты: F1 и F2 (желтые квадратики) – фотоны испускаемы лампочками в начале и конце поезда при срабатывании датчика касания. D1 (серый квадратик со статусом состояния) – фотодатчик, расположенный в поезде, который срабатывает и взрывает бомбу только при условии одновременной фиксации двух фотонов пришедших из начала и конца поезда.

И так, поезд проезжает то место на трассе, где расположены неподвижные датчики, касается их и в точках начала и конца поезда (A1,A2; A1’,A2’) вспыхивает свет (F1,F2; F1’,F2’).


Рис. Ex2_t0.
Момент времени t=0: все объекты находятся в исходном состоянии. Точки A1-F1, A2-F2, A1’-F1’, A2’-F2’ совмещены, т.е. имеют одинаковые координаты.

[D1 (x=120.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [D1' (x=161.00, v=0.00, t=0.00)]
[A2 (x=240.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=0.00)]
[As (x=120.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=0.00)]
[A1 (x=0.00, v=20.00, t=0.00)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=0.00)]
[F2 (x=240.00, v=-30.00, t=0.00)] ==> [F2' (x=321.99, v=-30.00, t=0.00)]
[F1 (x=0.00, v=30.00, t=0.00)] ==> [F1' (x=0.00, v=30.00, t=0.00)]


Рис. Ex2_t1.40.
Момент времени t=1.40: фотоны движутся на встречу датчику. Но мы уже видим, что в ИСО K расстояние между F1-D1 > F2-D2, а в ИСО K’ F1’-D1’ = F2’-D2’

[D1 (x=148.00, v=20.00, t=1.40)] ==> [D1' (x=161.00, v=0.00, t=1.04)]
[A2 (x=268.00, v=20.00, t=1.40)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=1.04)]
[As (x=148.00, v=20.00, t=1.40)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=1.04)]
[A1 (x=28.00, v=20.00, t=1.40)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=1.04)]
[F2 (x=198.00, v=-30.00, t=1.40)] ==> [F2' (x=290.69, v=-30.00, t=1.04)]
[F1 (x=42.00, v=30.00, t=1.40)] ==> [F1' (x=31.30, v=30.00, t=1.04)]


Рис. Ex2_t2.40.
Момент времени t2.40: мы видим, что в ИСО K, Фотон F2 достиг датчика D1 раньше фотона F2 соответственно датчик – НЕ сработал и поезд НЕ взорвался. Радостные наблюдатели, находящиеся в пункте назначения встретят приехавших пассажиров цветами и музыкой! А Д’артаньян, вернувшись к королю сообщит, что поезд прибыл.

[D1 (x=168.00, v=20.00, t=2.40)] ==> [D1' (x=161.00, v=0.00, t=1.79)]
[A2 (x=288.00, v=20.00, t=2.40)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=1.79)]
[As (x=168.00, v=20.00, t=2.40)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=1.79)]
[A1 (x=48.00, v=20.00, t=2.40)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=1.79)]
[F2 (x=168.00, v=-30.00, t=2.40)] ==> [F2' (x=268.33, v=-30.00, t=1.79)]
[F1 (x=72.00, v=30.00, t=2.40)] ==> [F1' (x=53.67, v=30.00, t=1.79)]


Рис. Ex2_t7.20.
Момент времени t=7.20: мы видим, что в ИСО K’, Фотон F2’ достиг датчика D1’ одновременно с фотоном F2’ соответственно датчик – СРАБОТАЛ и поезд ВЗОРВАЛСЯ. Скорбящие наблюдатели, находящиеся в пункте назначения никогда не дождутся прибытия поезда, но цветы и музыка им все равно пригодятся… для панихиды. А Д’артаньян, вернувшись к королю сообщит, что поезд НЕ прибыл.

[D1 (x=264.00, v=20.00, t=7.20)] ==> [D1' (x=161.00, v=0.00, t=5.37)]
[A2 (x=384.00, v=20.00, t=7.20)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=5.37)]
[As (x=264.00, v=20.00, t=7.20)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=5.37)]
[A1 (x=144.00, v=20.00, t=7.20)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=5.37)]
[F2 (x=24.00, v=-30.00, t=7.20)] ==> [F2' (x=161.00, v=-30.00, t=5.37)]
[F1 (x=216.00, v=30.00, t=7.20)] ==> [F1' (x=161.00, v=30.00, t=5.37)]


Рис. Ex2_t12.
Момент времени t=12.00: на последок, мы можем увидеть, как в ИСО K, (в которой поезд ни смотря на свою гибель в ИСО K’ все еще существует) Фотон F1 только-только достиг датчика D1.

[D1 (x=360.00, v=20.00, t=12.00)] ==> [D1' (x=161.00, v=0.00, t=8.94)]
[A2 (x=480.00, v=20.00, t=12.00)] ==> [A2' (x=321.99, v=0.00, t=8.94)]
[As (x=360.00, v=20.00, t=12.00)] ==> [As' (x=161.00, v=0.00, t=8.94)]
[A1 (x=240.00, v=20.00, t=12.00)] ==> [A1' (x=0.00, v=0.00, t=8.94)]
[F2 (x=-120.00, v=-30.00, t=12.00)] ==> [F2' (x=53.67, v=-30.00, t=8.94)]
[F1 (x=360.00, v=30.00, t=12.00)] ==> [F1' (x=268.33, v=30.00, t=8.94)]

Внимание вопрос:
Что сообщит Д’артаньян, вернувшись к королю?




На этот вопрос с точки зрения СТО – нет ответа.
В этом и заключается решающее противоречие этой теории. Парадокс показывает – что в нашей реальности объект – только один и он может либо существовать, либо нет. А вот в реальности СТО один и тот же объект (поезд), может существовать и не существовать одновременно. По этому наша вселенная не может существовать по законам СТО. Наша вселенная построена по каким-то другим принципам, отличным от принципов СТО, об этих принципах мы поговорим позднее, а пока, давайте найдем корень проблемы – причину парадокса.



Обратите внимание, что если в программе установить скорость поезда v = 0,1;
т.е всего 0,1 / 30 = 0,003333 от скорости света, то оба датчика уже срабатывают одновременно! Если перевести эти цифры в нашу реальность, то получится, что даже при скорости поезда v = 0,003333 * с = 0,003333 * 300000 = 1000 км/сек мы не сможем экспериментально установить факт парадокса!!! Для доказательства нужна скорость в 10 раз большая = 1/30c = 10000 км/сек… но на сегодняшний день такие скорости для нас не достижимы, поэтому парадокс можно обнаружить только создав модель вселенной СТО.





Причина парадокса



Для определения причины парадокса нам надо вернуться к первоисточнику, а именно к трактатам Эйнштейна о СТО, в них он пишет следующее:

№1. Определение времени событий с помощью часов находящихся в непосредственной близости от события (предложенное Эйнштейном):
Цитата...
«Желая описать движение какой-нибудь материальной точки, мы задаем
значения ее координат как функций времени. При этом следует иметь в виду,
что подобное математическое описание имеет физический смысл только тогда,
когда предварительно выяснено, что подразумевается здесь под «временем». Мы
должны обратить внимание на то, что все наши суждения, в которых время
играет какую-либо роль, всегда являются суждениями об одновременных
событиях. Если я, например, говорю: «Этот поезд прибывает сюда в 7 часов»,—
то это означает примерно следующее: «Указание маленькой стрелки моих часов
на 7 часов и прибытие поезда суть одновременные события».
Может показаться, что все трудности, касающиеся определения
«времени», могут быть преодолены тем, что вместо слова «время» я напишу
«положение маленькой стрелки моих часов». Такое определение, действительно,
достаточно в случае, когда речь идет о том, чтобы определить время лишь для
того самого места, в котором как раз находятся часы; однако это определение
уже недостаточно, как только речь будет идти о том, чтобы связать друг с
другом во времени ряды событий, протекающих в различных местах, или, что
сводится к тому же, установить время для тех событий, которые происходят в
местах, удаленных от часов.»

— Это определение корректно. Оно означает, что наблюдатель может регистрировать несколько событий, которые происходят в той же точке пространства, где и он, фиксируя положение стрелки на часах в момент регистрации событий. Другими словами, датчик расположенный непосредственно рядом с лампочкой, зафиксирует (запомнит) точное время ее событий (вкл/выкл).

№2. Определение времени событий протекающих в различных местах – синхронизация часов (предложенное Эйнштейном):
Цитата...
«Если в точке A пространства помещены часы, то наблюдатель,
находящийся в A, может устанавливать время событий в непосредственной
близости от A путем наблюдения одновременных с этими событиями положений
стрелок часов. Если в другой точке B пространства также имеются часы (мы
добавим: «точно такие же часы, как в точке A»), то в непосредственной близости
от B тоже возможна временная оценка событий находящимся в B наблюдателем.
Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени
какое-либо событие в A с событием в B; мы определили пока только «A-время»
и «B-время», но не общее для A и B «время». Последнее можно установить,
вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из A в B,
равно «времени», требуемому для прохождения света из B в A. Пусть в момент
tA по «A-времени» луч света выходит из A в B, отражается в момент tB по «B-
времени» от B к A и возвращается назад в A в момент t'A по «A-времени». Часы в
A и B будут идти, согласно определению, синхронно, если tB — tA = t'A – tB.
Мы сделаем допущение, что это определение синхронности можно дать
непротиворечивым образом и притом для сколь угодно многих точек и что,
таким образом, справедливы следующие утверждения:.

1) если часы в B идут синхронно с часами в A, то часы в A идут синхронно
с часами в B;
2) если часы в A идут синхронно как с часами в B, так и с часами в C, то
часы в B и C также идут синхронно относительно друг друга.
Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленными) физическими
экспериментами, мы установили, что нужно понимать под синхронно идущими,
находящимися в различных местах покоящимися часами, и благодаря этому,
очевидно, достигли определения понятий: «одновременность» и «время».
«Время» события — это одновременное с событием показание покоящихся
часов, которые находятся в месте события и которые идут синхронно с
некоторыми определенными покоящимися часами, причем с одними и теми же
часами при всех определениях времени.
Существенным является то, что мы определили время с помощью
покоящихся часов в покоящейся системе: будем называть это время,
принадлежащее к покоящейся системе, «временем покоящейся системы».»

— Это определение тоже корректно. Из него следует, что покоящиеся часы в различных точках пространства можно синхронизировать и по ним определять время события в ИСО связанной с покоящимися часами.

№3. Относительность одновременности. Эксперимент с молниями (предложенное Эйнштейном):
Цитата...
«
Пусть по рельсам идет очень длинный поезд с постоянной скоростью V в указанном на рисунке направлении.
Пассажиры его с удобством примут свой поезд за то твердое исходное тело (систему координат), к которому они будут приурочивать все события. Всякое событие, совершающееся вдоль полотна железной дороги, происходит также у определенного пункта поезда. Возникает следующий вопрос.
Два события (например, два удара молнии А и В), одновременные по отношению к железнодорожному полотну, будут ли также одновременны по отношению к поезду? Мы сей­час убедимся, что ответ будет отрицателен.
Когда мы говорим, что удары молний одновременны по отношению к насыпи, то это означает следующее: лучи света, выходящие из мест удара молнии А и В, встречаются в середине М участка насыпи АВ. Но событиям А и В соответствуют также места А и B в поезде. М’ есть середина участка АВ движущегося поезда. Пункт М’ в момент удара молнии (если судить с полотна дороги) совпадает с пунктом М, но он движется, как показано на рисунке, направо со скоростью поезда V. Если бы наблюдатель, сидящий в поезде в пункте М’ не подвигался с той же скоростью, а все время оставался в пункте М, то оба световых луча от молний А и В достигли его одновременно, т. е. встретились бы как раз у него. Но в действительности наблюдатель движется (если судить с полотна дороги) навстречу лучу света, идущему из В, и удаляется от луча, нагоняющего его из А. Поэтому он раньше увидит луч из В, чем луч из А. Следовательно, пассажиры, для которых вагон служит исходным телом, должны будут прийти к заключению, что удар молнии в В произошел раньше, чем в А. Мы приходим таким образом к следующему важному выводу.
События, которые одновременны в отношении к железнодорожному полотну, не одновременны в отношении к поезду, и наоборот (относительность одновременности). Каждое исходное тело (система координат) имеет свое особое время. Указание времени только тогда получает смысл, когда показано исходное тело, к которому оно относится.
»

— А вот тут давайте включим мозг и на минуту задумаемся.
Что на самом деле фиксирует наблюдатель в точке М’ (в середине движущегося поезда)?
Так как сами события ударов молний произошли непосредственно в точках A и B, то в точке М’, наблюдатель может фиксировать только сигналы (свет), приходящие от событий из точек A и B, а не сами события!
Выводы сделанные Эйнштейном строятся на том, что измерения (времени и расстояний) в эксперименте делаются с помощью сигналов (лучей света). Пока не будем их оспаривать. Просто давайте дополним эксперимент с молниями синхронизированными датчиками-часами, расположенными непосредственно в местах происхождения событий и посмотрим, что получится.

Согласимся с Эйнштейном, что «Пункт М’ в момент удара молнии (если судить с полотна дороги) совпадает с пунктом М», а значит в этот момент точки A’ и B’ на поезде тоже совпадают с точками А и В на ж/д полотне (относительно полотна дороги).
Если непосредственно в точках A’ и B’ на поезде (соответствующих месту удара молний) разместить синхронизированные относительно поезда часы, то они зафиксируют (т.е. запомнят – будем считать, что после фиксации события, часы останавливаются) ОДИНАКОВОЕ время (положение стрелок) появления молний (так как наши часы покоятся относительно ИСО поезда и синхронны относительно друг друга). А значит, наблюдатель, подойдя к часам и проверив их показания (время остановки), придет к выводу, что события ударов молний были ОДНОВРЕМЕННЫ относительно ИСО вагона. И что, наблюдатель в точке M’, на самом деле, зафиксировал лишь «не одновременность» прихода сигналов о произошедших ОДНОВРЕМЕННЫХ событиях.

Отсюда делаем заключение, что вывод Эйнштейна: «События, которые одновременны в отношении к железнодорожному полотну, не одновременны в отношении к поезду, и наоборот (относительность одновременности).» — ОШИБОЧЕН!
Ведь синхронные часы на поезде непосредственно находящиеся в точках удара молний, способны зафиксировать одновременность этих событий, а значит удары молний (события а не сигналы) будут одновременны не только для ж/д полотна, но и для наблюдателей в поезде, которые сравнивают показания часов непосредственно в точке событий, а не полагаются на одновременность прихода сигналов о событии.

Корректным будет следующее утверждение:
СИГНАЛЫ о событиях, которые одновременны в отношении к железнодорожному полотну, не одновременны в отношении к поезду, и наоборот (относительность одновременности СИГНАЛОВ о событии, а не самих СОБЫТИЙ).

Таким образом, мы нашли причину противоречия в СТО:


Противоречие возникает в связи с не корректным определением Эйнштейном понятия «одновременности событий», основанное не на регистрации непосредственно событий, а на регистрации сигналов полученных после события. Так же заметим, что например, в классической физике, где «одновременность событий» абсолютна, этот парадокс отсутствует.

И самый главный вывод:


2й постулат СТО Эйнштейна: «Скорость света постоянна относительно любой инерциальной системы отсчета» — ошибочен. Он противоречит 1му постулату СТО: «Все инерциальные системы отсчета равноправны» и тому факту физической реальности, что 1 объект (поезд) не может существовать в 2х взаимоисключающих состояниях (существует/не существует) одновременно, и не важно из какой инерциальной системы отсчета мы за ним наблюдаем – объект только один.

Ну что ж…
Д’артаньян стряхивает пыль со шляпы, которую он снял когда-то вот здесь, и снова натягивает ее на свою горячую буйную голову. Он успешно справился с поручением Короля, и теперь осталось лишь выслушать аргументы креативных критиков. Но на этот раз, шапкозакидательство не сработает, теперь у Д’артаньяна и Короля есть поезд-ракета, с помощью которой можно проверить любые контр-аргументы оппонентов.

PS:
Еще раз напомню, если вы увидели ошибку в моих рассуждениях и хотите написать комментарий, то ПОЖАЛУЙСТА, укажите те формулы в моей компьютерной мат. модели СТО, которые на ваш взгляд не соответствуют действительности, а главное приведите «правильные» формулы, что бы мы могли подставить их в модель и вместе посмотреть, что получится. Без этого, ваши слова будут пусты, и простите за тавтологию, голословны. К тому же, никто не запрещает вам самостоятельно подставить свои формулы в программу и огласить полученный результат.
Формулы используемые в моей мат.модели я привел выше при описании эксперимента1.



Исходники программы (С++Builder 2007) лежат здесь, готовый скомпилированный exe для Windows здесь.
Свои комментарии вы можете так же писать на форуме обсуждения программы.

Теперь у вас есть уникальная возможность самим запустить эксперимент и убедиться, что теория относительности Эйнштейна – имеет принципиальное противоречие, и не может использоваться для описания законов НАШЕЙ вселенной.

С уважением,
Александр Меркелов (free_mind2@list.ru)



Старый вариант статьи


Недавно прочитал на хабре статью о превышении скорости света, и вспомнил о своих мысленных экспериментах молодости, которые довольно просто показывают несостоятельность специальной и общей теории относительности Эйнштейна. Погуглив на эту тему, оказалось, что я не один такой умный и в сети присутствует множество подобных рассуждений.
В данной статье приведено мое опровержение СТО. Оно очень простое и не требует от читателя глубоких знаний из области физики и математики.

Если вдруг по середине чтения статьи вам покажется, что в рассуждениях есть ошибка, прошу вас глубоко уважаемый читатель, прочитайте окончание статьи выделенное жирным и попытайтесь ответить на 2 поставленных там вопроса. (так же там описан способ синхронизации часов)
Если уж совсем нет времени, можно прочитать укороченное опровержение
Упрощенное опровержение СТО:
Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
И так, согласны ли вы, что:
0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С != АБ/С, а значит Т != Тд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение Т != Тд остается истинным.
7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
10. Опровержение доказано?


Итак, в начале напомним смысл специальной теории относительности.

Постулат 1
Механические, оптические и электромагнитные явления во всех инерциальных системах отсчета протекают одинаково.

Постулат 2
Скорость света C не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.
(Это означает, что относительная скорость двух лучей света, движущихся навстречу друг другу не равна 2 скорости света (классическая физика), а равна 1 скорости света (релятивистская физика). Т.е. C=const относительно любых систем отсчета, а значит C+V=C)

Прямым следствием СТО является «Релятивистское замедление времени»:
Под релятивистским замедлением времени обычно подразумевают кинематический эффект специальной теории относительности, заключающийся в том, что в движущемся теле все физические процессы проходят медленнее, чем следовало бы для неподвижного тела по отсчётам времени неподвижной (лабораторной) системы отсчёта.
Или по другому:
Если в точке А находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в А (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в А будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными…

Это очень интересное следствие, которое приводит к известному парадоксу близнецов, напомню этот мысленный эксперимент:
«Если космонавт отправится на ракете в космос со скоростью близкой к скорости света, то к моменту возвращения на Землю, как следует из СТО, его брат близнец оставшийся на земле окажется старше своего брата космонавта, т.к. при скоростях света время для космонавта будет течь медленнее, чем на Земле».

В рамках СТО – такое явление считается свойством природы. Ну что ж, давайте проверим насколько, такое свойство природы не противоречит здравому смыслу, а главное самим постулатам этой теории.



Представим мысленный эксперимент:
1. Из точки А в точку Б вылетает ракета со скоростью близкой к скорости света (упрощенно будем считать скорость ракеты равной скорости света C, а время на разгон и ускорение стремящееся к 0). В ракете сидит серьезный физик-релятивист, его часы синхронизированы с часами оставшимися в точке А и с часами находящимися в точке Б.
2. Физик-релятивист очень умный, ему известно расстояние АБ и перед стартом он посчитал, что со скоростью света его ракета окажется в точке Б через время T=АБ/С.
3. И вот, приходит долгожданный момент прибытия в точку Б. Физик-релятивист выходит из ракеты и сравнивает свои часы с часами в точке Б. Далее возможно 2 варианта, 1) он видит, что его часы и часы в точке Б показывают время равное заранее рассчитанному T (но это противоречит СТО, и конечно совесть физика-релятивиста такого видеть не позволяет), либо он видит, что его часы отстают от часов в точке Б (т.е. время на его часах меньше расчетного T, а время на часах в точке Б равно T).
4. «Ну что ж», думает физик-релятивист, «как бы мне интерпретировать в физическом смысле отставание моих часов?». Ведь получается, что он появился в точке Б, раньше расчетного срока, а значит двигался быстрее света и это противоречит СТО! Но нет, физик-релятивист верит в непогрешимость СТО, поэтому думает, что пока он летел, он был в другой системе отсчета (в другом времени), а сейчас просто попал в «будущее» для часов находящихся в точках А и Б (они синхронизированы). Для физиков-релятивистов такое объяснение очень естественно и понятно, по крайней мере, именно так, описывается решение парадокса близнецов сторонниками СТО.



Но, давайте добавим в эксперимент еще одного физика-релятивиста, который одновременно с первым отправляется на ракете из точки В расположенной от точки Б на том же расстоянии что и А на встречу своему другу и тоже с часами синхронизированными с остальными. Этот физик-релятивист любит делать сюрпризы, поэтому он не сказал своему другу, что знает время его старта и что, он одновременно с ним вылетит на встречу в точку Б, поэтому первый о нем не знает.
И вот, в момент своего прибытия, первый и второй, проверяют свои часы и часы в точке Б. Вдруг из кустов вылезает Д’артаньян и спрашивает у второго физика-релятивиста: «А с какой скоростью относительно первого физика-релятивиста двигалась ваша ракета, то есть, какова была ваша с ним общая скорость?». Тот понимает, что первый двигался ему на встречу, но скорости складывать нельзя C+C<>2C, ведь СТО гласит C+C=C, поэтому отвечает: «Со скоростью света». «Отлично», говорит Д’артаньян, ведь теперь можно утверждать следующее:

1. Первый физик, не зная о втором физике рассчитывает время прибытия в точку Б, как T = свой путь / свою скорость, т.е T=АБ/C. Заметьте, здесь очень важно, что мы не считаем время прибытия для часов в ракете физика, мы считаем время прибытия для часов находящихся в одной системе отсчета связанной с неподвижными синхронизованными часами в точках А, Б, т.е. мы не используем преобразования Лоренца для перехода из одной системы отсчета в другую, так как нас интересует именно время затраченное на путь относительно только неподвижной системы отсчета.
2. Второй физик, зная о том, что к нему будет на встречу двигаться первый физик, рассчитывает время встречи (т.е. прибытия в точку Б) как T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C, т.е T=2АБ/С. Заметьте, здесь мы тоже рассчитываем время прибытия для часов находящихся в одной системе отсчета связанной с неподвижными синхронизованными часами в точках А, Б, В, поэтому не используем преобразования Лоренца для перехода из одной системы отсчета в другую.
3. При этом физики одновременно встречаются в точке Б, часы которой находятся в общей системе отсчета(синхронной с часами в точках А и В из которых физики заранее рассчитывали время прибытия) и показывают одинаковое время Т. Но в таком случае возникает противоречие T=АБ/C и T=2АБ/C, т.е. АБ/C = 2АБ/C. Время и скорость в общей системе отсчета одинаковые, а вот путь преодолен разный! Это явно противоречит постулату 1 и здравому смыслу, поэтому данная теория является противоречивой.
4. Как видно, суть противоречия в том, что предварительный расчет времени встречи двух физиков движущихся на встречу друг другу через общую скорость и общее расстояние относительно общей системы с неподвижными часами, дает отличный результат от результата предварительного расчета времени попадания в туже точку, но с учетом только собственного пути и собственной скорости одного физика для той же самой общей системы с неподвижными часами.

Объясню причины противоречия:
В СТО Эйнштейн использовал скорость — величину, производную от мер расстояния и времени, основной, независимой, а основополагающие понятия — расстояние и время напротив, — зависимыми, переменными. Именно по этому в СТО возникают противоречащие здравому смыслу понятия релятивистского сокращения пространства и релятивистского замедления времени. Т.к. из-за константности производной величины, ему приходится изменять остальные величины оставшиеся в формуле (расстояние и время).

Итог:
Вообще говоря, физика – это наука, которая пытается подогнать под результаты экспериментов, некие математические формулы, которые могут эти эксперименты объяснить и предсказать итог новых экспериментов. Некоторые формулы, для некоторых экспериментов подходят лучше, некоторые хуже, поэтому и появляются разрозненные теории, хорошо описывающие лишь отдельный кусок реальности. Теорию (формулу) всего, никто пока придумать не может, на мой взгляд, именно потому, что физики боятся быть поднятыми на смех попыткой дискредитировать догму, которую все считают незыблемой. Поэтому и появляются всякие теории струн, мембран и др. ерунда, порождающая за собой сотни элементарных частиц, которые существуют уже аш в 12 измерениях (ибо другим способом описать их время жизни у ученых духу не хватает), а ведь все они плод громоздкого математического аппарата, пытающегося с помощью устаревшей, но авторитетной парадигмы упихнуть (интерпретировать) результаты реальных экспериментов в существующие формулы. Что касается СТО, и «применения» ее результатов в реальной жизни, то это хорошо описано в статье найденной гуглом lib.rus.ec/b/300909/read (раздел Следствия теории относительности), там показано, что эксперименты, якобы подтверждающие эту теорию, могут быть интерпретированы и без использования СТО.

Вопрос тем, кто считает, что данное опровержение не корректно:
Если луч1 выходит из точки А, и одновременно луч2 выходит ему на встречу из точки В, а вместе их встречи (точке Б) стоят детектор и часы синхронизованные с пуском лучей в точках А, Б. И задача стоит рассчитать время встречи этих лучей в точке Б, т.е. какое время будут показывать часы в точке Б синхронизированные с часами пуска в точках А и В в момент регистрации детектором прихода лучей (именно время встречи лучей друг с другом а не с детектором). По какой формуле можно рассчитать это время? И по какой формуле, можно рассчитать это же время, когда мы пускаем только 1 луч?

Синхронизация часов:
Берем 3е часов ставим у них ОДИНАКОВОЕ время и относим их к точкам А, Б, В. Договариваемся, что в момент Х по этим часам (допустим в 6:00 ) Каждый из физиков запускает луч света из А и В. Далее датчик ловит эти лучи и записывает время на своих РАНЕЕ СИНХРОНИЗИРОВАННЫХ часах. Т.к.в ВСЕ часы покоятся, а движутся лишь лучи света, которые ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ у детектора, то все измерения идут в ОДНОЙ системе отсчета и все часы синхронизированы одинаково.

Можно синхронизировать, уже на месте, когда все часы уже покоятся в точках А, Б, В (люди это делают каждый день по курантам):
1. Отправляем сигнал с информацией о текущем времени часов А из А в Б
2. Фиксируем время прибытия сигнала по часам в Б
3. Считаем время которое потребовалось сигналу для преодоления пути АБ, Т=АБ/с
4. Добавляем эту поправку к времени полученному из информации сигнала и устанавливаем новое время на часах Б
5. То же самое повторяем для остальных часов
6. Как я уже писал, даже если будет погрешность в +-1сек, на больших расстояниях это все равно не покроет разницу в расчетном времени T=2АБ/с >> T=АБ/с
Напомню, Это формула расчета времени встречи в точке Б, когда физик-релятивист знает, что навстречу ему летит другой физик.
T = общий путь / общую скорость (это формула из задачек для 5го класса), где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C (т.к. мы верим в СТО и не верим классической C+C=2C), т.е T=2АБ/С


Противоречие T=2АБ/с >> T=АБ/с возникает следующим образом:
Для расчета времени встречи мы используем формулу T = общий путь / общую скорость
1… Когда мы считаем время для одного луча
общее расстояние = АБ, а общее время = с+0 (так как детектор стоит а луч движется)
2. А вот когда мы считаем время встречи 2х лучей (ЗАМЕТЬТЕ, не время встречи этих лучей с детектором, а время встречи их между собой! о детекторе они не знают, просто мы его поставили на месте их встречи)
Теперь общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C (т.к. мы верим в СТО и не верим классической C+C=2C), т.е T=2АБ/С

Вот и противоречие T=2АБ/с >> T=АБ/с!
Если же мы допустим что общая скорость = С+С = 2C, ТО ЭТО ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ Постулату 2:
Скорость света C не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.
(Это означает, что относительная скорость двух лучей света, движущихся навстречу друг другу не равна 2 скорости света (классическая физика), а равна 1 скорости света (релятивистская физика). Т.е. C=const относительно любых систем отсчета, а значит C+V=C)
В природе для любой системы отсчета не может быть скорости большей C.

— Так как коментарии ограничены 1шт/в час :) привиду здесь свой последний довод — ответ на замечания по ходу доказательства опровержения:
Вот это и есть ваша ошибка. С точки зрения неподвижного детектора и точек А/Б, относительно которых вы измеряете время и расстояние, скоросто каждого луча равна С и никакого нарушения ТО нет. Время будет вычисляться как Т=АБ/С=БВ/С=2АБ/2С.

1. Вы упускаете из виду, что задача стоит ЗАРАНЕЕ посчитать время встречи, без измерения скоростей лучей которые идут на встречу друг другу.
2. По какой формуле это можно сделать?(представьте что детектор можно убрать и расчет делать без него, а потом поставить и проверить наш расчет)
Для расчета времени встречи я использовал формулу T = общий путь / общую скорость. (т.к. все часы покоятся)
что дало результат:
общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C (т.к. мы верим в СТО и не верим классической C+C=2C), т.е T=2АБ/С, Если бы мы НЕ ВЕРИЛИ В ПОСТУЛАТ 2, а верили классической физике, то конечно наши расчеты были бы верны и T = 2AБ/(C+C) = 2АБ/2С = AB/C (что равно результату с 1м лучем и противоречия НЕТ),
Но мы верим в СТО, и не можем допустить C+C=2C, у нас всегда C+C=C.
Другими словами:
противоречие в том, что физики-релятивисты должны признать, что общая скорость 2х лучей равна 2С иначе правильный расчет времени встречи этих 2х лучей им сделать не удастся, но им этого признавать нельзя из-за 2го постулата.

Если вы знаете способ найти время встречи лучей без признания факта, что общая скорость движения лучей C+C=2C (а это значит, что скорость одного относительно второго = 2С (мы не мерим эту скорость, мы ее рассчитали и проверили на детекторе )) а не 1C, то напишите свою формулу расчета...


Хм, в комментариях некоторые люди признают факт, что общая скорость может быть <= 2С, но считают, что это никак не противоречит Постулату 2, т.к. общая скорость — это понятие виртуальное и во вселенной нет систем отсчета, которые с ней связаны. Приведу доказательство обратного:
Пусть мы знаем (рассчитали) что лучи движутся на встречу и их общая скорость = 2C, тогда ничто нам не мешает, привязать систему отсчета к одному из лучей и считать ее неподвижной, тогда скорость 2го луча относительно первого будет равна 2С. Это следует из расчета: общая скорость = v1+v2, тогда v2 = общая скорость — v1, т.к. мы ведем расчет из системы отсчета луча1 то для нас v1=0, а значит v2(скорость 2го луча) = общая скорость — 0, т.е. v2 = 2C — 0 = 2C! Т.е. мы показали, что существует система отсчета в которой скорость = 2C — а это противоречие Постулату2. Можно заметить, что так как лучи двигаются, то скорость приближения луча1 к лучу2 надо считать по релятивистской формуле (преобразование Лоренца), Ок давайте считать…
общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), выразим из этой формулы V2, тогда V2 = (V12 *С^2 — V1*C^2) / (C^2 — V12*V1)
у нас: общая скорость(V12) = 2С, V1=0
тогда V2 = (2C*C^2 — 0*C^2) / (C^2 — 2C*0) = (2C*C^2) / C^2 = 2C! То есть результат идентичный. Т.е. мы показали, что существует система отсчета в которой скорость = 2C — а это противоречие Постулату2


Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 376

    +21
    А учесть торможение/ускорение? (и все сразу встанет на свои места)

    Забавно, за что нынче инвайты дают…
      –3
      Не встанет :)
      Представьте что, вместо космических кораблей, физики-релятивисты запускают лучи света (без торможения/ускорения) и регистрируют их в точке Б детектором, у которого время синхронизировано с часами в точках А, Б, В.
        +6
        И вот тут-то нас и настигло полное разочарование — ведь часы нельзя синхронизировать точнее, чем T=AB/c
          –4
          В каком смысле нельзя?
          Берем 3е часов ставим у них ОДИНАКОВОЕ время и относим их к точкам А, Б, В. Договариваемся, что в момент Х по этим часам (допустим в 6:00 ) Каждый из физиков запускает луч света из А и В. Далее датчик ловит эти лучи и записывает время на своих РАНЕЕ СИНХРОНИЗИРОВАННЫХ часах. Т.к.в ВСЕ часы покоятся, а движутся лишь лучи света, которые ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ у детектора, то все измерения идут в ОДНОЙ системе отсчета и все часы синхронизированы одинаково.
            +2
            Ну и время одинаковое будет — система отсчета не меняется, часы не двигаются :) Всё по обычной формуле расчитывается, скорость света известна. Часы ведь вместе с фотонами не летят
              –2
              Что значит по обычной формуле?
              Это формула расчета времени встречи в точке Б, когда физик-релятивист знает, что навстречу ему летит другой физик.
              T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C, т.е T=2АБ/С

              Вы о какой формуле говорите?
                +2
                Общая скорость не равна C+C=С в данном случае. Тогда по-вашему получится, что если 10 лампочек включить, то каждая будет 1/10 скорости света поток испускать. Скорость света постоянна. Вот включаем лампочку в А — замеряем время прибытия в Б. Потом включаем лампочку в В и замеряем время в Б. Потом одновременно А и В включаем. Ничего не меняется. Формула правильная Т = общий путь/C
                Время замеряется относительно системы отсчета Б. (В ней же находятся системы отсчета А и В и все часы). А вот система отсчета относительно фотонов — другая
              +4
              «и относим их к точкам А, Б, В»

              Когда вы их начнете «относить», часы получат ускорение и сразу рассинхронизируются.
                0
                Нет. Они и изначально были синхронизированны с какой-то точностью. Если разносить их с малыми скоростями ускорениями и потом обратно сносить то окажется что точность практически не изменилась.
                +2
                Ключевое слово — «относим». Пока мы их донесём до нужных нам точек произойдёт рассинхронизация.
              +2
              Встанет, встанет. Слишком много у вас пока ошибок. Вы вот начинаете с того, что часы синхронизированы с точками А и Б. Но если ракета уже двигается, то синхронизировать ее время одновременно с А и Б не получится. А если стоит, то рассинхронизация произойдет во время ускорения (которое у вас нулевое). И все дальнейшие рассуждения становятся неправильными.
                0
                не, ускорение там бесконечное
                • UFO just landed and posted this here
                    +2
                    оно не то что есть, оно «пипец»!
                      +1
                      С таким ускорением космонавт должен превратиться в сингулярность и поглотить всю вселенную.
                    0
                    Пофигу. Переходим из одной системы отсчета в другую — изменяются показания часов во всем пространстве. И не важно, медленно или быстро мы ускоряемся.
                –6
                у меня в посте есть на нее ссылка :))
                реально, складывается впечатление, что люди не читают пост, а просто пишут — опровержение? да ну, фигня… иди ка почитай мат часть…
                  +4
                  Люди видят в статье первое несоответствие и отвечают на него. После него читать дальше нет смысла. Из неверных предпосылок невозможно вывести правильную теорию.
                    +1
                    Можно. Почитайте про теплород — основанные на нем формулы были правильными.
                      0
                      Тогда уж лучше сказать, что из неверных предпосылок можно вывести все что угодно. К примеру, из
                      того что 2=1 можно вывести, что я папа римский)
                    +8
                    А знаете почему? Потому что правильно говорят, идите учить матчасть.

                    А по сути — если и пытаться делать опровержения СТО, ОТО, квантмеха и прочих замечательных вещей, то явно не логическими парадоксами. Поверьте, физики и не над таким задумывались, но теория все еще жива.
                      +5
                      Я-бы переформулировал по другому. Если уж пытаться делать опровержения СТО, ОТО, квантмеха и прочих замечательных вещей, то только после того, как изучишь их в совершенстве.
                        +2
                        Это я подразумевал по умолчанию)
                • UFO just landed and posted this here
                    –17
                    Я тоже считаю, что СТО и ОТО это полная ерунда. Банальный развод.

                    Вот другой пример того, что в этой теории что то не то.
                    Любое движение, согласно теории, является относительным. Как следствие СТО пространство и система координат не являются абсолютными а являются относительными только в рамках данной системы, а пространство возникает из массы(непонятно только что делать с без массовым фотоном и нейтрино). Хотя в ОТО вводится понятие эфира-пространства.
                    Так вот, представим, что в результате большого взрыва во вселенной появились только два космонавта — Алиса и Боб, У каждого из них есть реактивный ранец и они она способны достичь скорости света за конечный период времени. Они находятся в разных концах вселенной и не испытывают влияния никаких сил в том числе и взаимовлияния. И вот они разогнались до скорости света и полетели в центр вселенной. Т.е. расстояние до центра AO=BO в классической физике, она должны пройти за скорость С. Однако, согласно СТО, они это сделать не могут, а могут пройти только AB = AO+BO со скоростью С. И теория нам тут говорит, что не фига, нет такого понятия как центр вселенной О. Точнее оно есть, но оно относительно А и B. И время-пространство начинает магическим образом сжиматься. Хорошо, допустим что это так,
                    Заметим, что в этом случае, время у обоих космонавтов течет одинаково. Рассмотрим теперь другой случай, когда один из космонавтов, например Алиса, остался в покое, а ускорился только второй. Они также движутся друг к другу относительно со скоростью С. Только у Боба время замедлится, но двигаться они будут одинаково, с такой-же скоростью что и в первом случае.

                    В общем вопрос в том, что если движение относительно, то как определить кто движется, и у кого происходит замедление времени в этом случае.

                    Возможно, я что то упускаю в своих рассуждениях, поэтому буду благодарен, если кто нибудь разъяснит мне мои затруднения.
                      +3
                      Начнем с того, что фотон и нейтрино не безмассовые.
                        –2
                        ну я имел ввиду массу покоя
                          +3
                          У нейтрино она не нулевая.
                            0
                            К фотону понятие массы вообще не очень применимо. Дело в том, что она у фотона одноврменно и есть, и нет.
                            Это и делает его таким особенным.
                            0
                            Фотон — безмассовый, иначе он не мог бы двигаться со скоростью света. /К.О.
                              +4
                              Фотон лишен массы покоя, но он не безмассовый. Ферштейн?
                                0
                                No problem!
                                  –1
                                  «Фотон лишен массы покоя» — лучше просто сказали бы, что экспериментально не доказано, что у света есть масса.
                              +2
                              Ход времени изменяется у того кто изменяет свое стостяние покоя, тоесть кто ускоряется, у того и происходит замедление времени. Но это только если смотреть относительно какой-то точки извне(неускоряющейся точки). Если же самому залесть в скафандр и полететь навстречу подруге, то у самого космонавта по его ощущениям и часам время будет идти нормально, а вот подруга начнет быстро стареть. Все зависит от того относительно кого считать. Собственно и в экспериментах выше вся нестыковка в том, что нельзя просто синхронизировать все часты. Если часты будут снихронизированны относительно точки А, то отностительно точки Б и В они уже будут несинхронны. (см. Преобразования Лоренца)
                              Короче все надо считать относительно чего-то — тогда все срастается. На то она и теория относительности.

                              ПС: Никто не утверждает, что СТО абсолютно точна и верна. Но абсолютно верно то, что в определенных пределах она имеет очень высокую точность, и все физики в своих изысканих должны это учитывать.
                                +4
                                Упускаете. Вы пытаетесь рассуждать в терминах замедления времени. А есть еще рассинхронизация часов в разных точках пространства. И если все учесть, то случай «космонавты летят навстречу друг другу» совсем не эквивалентен случаю «один летит, второй ждет». Найдите хорошую статью про парадокс близнецов и разберитесь, почему он вовсе не парадокс. Сразу все станет ясно и с вашими космонавтами.

                                И вообще, не используйте «замедление времени» и «сокращение длины». Используйте уравнения для пересчета координат (всех четырех) из одной системы в другую. Избавитесь от многих ошибок.
                                +3
                                Ошибка кроется в самом начале первого эксперимента. Часы физика не могут быть одновременно синхронизированы с часами А и Б.
                                  –3
                                  Почему не могут, мы ведь каждый день этим занимаемся :)
                                  даже если будет погрешность в +-1сек, на больших расстояниях это все равно не покроет разницу в расчетном времени T=2АБ/с >> T=АБ/с
                                  habrahabr.ru/post/151077/#comment_5118988
                                  • UFO just landed and posted this here
                                      –2
                                      Это формула расчета времени встречи в точке Б, когда физик-релятивист знает, что навстречу ему летит другой физик.
                                      T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C, т.е T=2АБ/С
                                      • UFO just landed and posted this here
                                          +4
                                          Ваша проблема в том, что вы пытаетесь вычислять временные промежутки между событиями, но используете разные часы и разные системы отсчета для считывания разных моментов. Если уж заговорили про ТО, то запомните: там этого делать нельзя. Попробуйте переформулировать свои формулы, так чтобы там все было строго: кто, в какой точке, в какой системе, на каких часах, что видит. Распишите в этих терминах старт и финиш каждого космонавта. Тогда можно будет обсуждать, где вы ошиблись.
                                        0
                                        Вы каждый день синхронизируете свои часы, с другими, относительно которых двигаетесь с релятивистскими скоростями?

                                        А разницу точно покроет сдвиг времени, накопившийся во время разгона.
                                          –1
                                          Чтобы зря не спорить…
                                          Пожалуйста, если не трудно, ответьте на вопросы, которые я привел в конце своей статьи
                                            +1
                                            Формулы сложения релятивистких скоростей(да и вообще рассчета скорости-времни-расстояния) несколько сложнее чем классическое V=S/t. Я не физик и даже не математик, так что точно и убедительно объяснить не могу, но знаю что копать нужно в сторону преобразований Лоренца.
                                              +2
                                              В конце статьи я вижу только утверждения. Причем неверные. Вы берете какие-то формулы, подставляете в них примерно подходящие по размерности величины и думаете, что получили осмысленное значение. Сформулируйте вопрос и я попробую ответить.

                                              Пока я вижу вот что:

                                              — Общий путь = АБ + БВ = 2АБ — это с точки зрения наблюдателя, неподвижно сидящего в точке А. Для космонавтов это расстояние будет другим.

                                              Время T=2АБ/С — вы делите расстояние с точки зрения неподвижного наблюдателя (2АБ) на скорость с точки зрения космонавтов (С). Для наблюдателя А скорость сближения космонавтов равна. Это не скорость физического тела, поэтому на нее ограничений нет. Каждый космонавт двигается со скоростью С, как и положено.

                                              Что еще непонятно?
                                                +1
                                                > Для наблюдателя А скорость сближения космонавтов равна
                                                равна 2С, конечно.
                                                  –1
                                                  Если же мы допустим что общая скорость = С+С = 2C, ТО ЭТО ПРЯМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ Постулату 2:
                                                  Скорость света C не зависит от скорости движения источника и одинакова во всех инерциальных системах отсчёта.
                                                  (Это означает, что относительная скорость двух лучей света, движущихся навстречу друг другу не равна 2 скорости света (классическая физика), а равна 1 скорости света (релятивистская физика). Т.е. C=const относительно любых систем отсчета, а значит C+V=C) В природе для любой системы отсчета не может быть скорости большей C.
                                                    0
                                                    Я вам внизу ответил.
                                            +1
                                            Рекомендую прочесть «Элегантная вселенная» Грин Брайан, в ней вы найдете ответы на многие свои вопросы. (см. первую часть книги)
                                            0
                                            Ну почему же нельзя, например из точки Б посылаем импульс одновременно к А и В. Это является моментом синхронизации.
                                              0
                                              И? Давайте задам пару наводящих вопросов.

                                              1. Точки А и Б неподвижны друг относительно друга? А ракета?

                                              2. Допустим, мы нашли способ мгновенно синхронизировать или сравнивать часы в точках А, Б и в ракете. В некоторый момент времени наблюдатель, сидящий в точке А видит, что время на его часах совпадает со временем на часах в точке Б и на часах в пролетающей мимо ракете. Что видит космонавт на тех же часах (А, Б, ракета), пролетая мимо точки А?
                                                0
                                                ТО постулирует, что нельзя передавать информацию быстрее скорости света.
                                                • UFO just landed and posted this here
                                                  +1
                                                  Вы отожгли.
                                                  Все таки я не дооцениваю высшее образование.
                                                    –1
                                                    вы все_-_таки и среднее не_дооцениваете
                                                +11
                                                Пятничные заметки о несовершенстве мира. Завораживающая полемика в комментариях!
                                                  +1
                                                  Говорят, под алкоголем тянет пофилософствовать. Может, это и наблюдаем?
                                                  +10
                                                  К сожалению, попытка подогнать сложную физику под арифметику — довольно частое явление, проистекающее от того, что кто-то не может ее понять в общепринятом виде. Я сам тоже многого не понимаю, но у меня достаточно смелости в этом признаться и не изобретать бредовые гипотезы «опровергающие» многократно доказанные экспериментом теории.

                                                  Не нужно стараться упрощать физику до повседневных понятий. От этого она не станет лучше.
                                                    0
                                                    Ваш комментарий меня натолкнул на мысль — почему так страдает именно СТО?
                                                    почему не пытаются опровергнуть правильность принципов… ну, квантовых вычислений?
                                                    • UFO just landed and posted this here
                                                        +1
                                                        Вот именно. А значит, если сложнее понять, то и пространства для махинаций больше.
                                                        Впрочем, если ты сам хоть что-то понял.
                                                        0
                                                        Возможно из-за того, что Энштейн является классическим примером гения. При том, что в начале он был обычным учителем математики. Вот некоторым и не дает покоя то, что они обычные люди. Хочется ниспровергать гениев и на этом сделать себе имя. Но, как я уже отмечал — что-то ниспровергать не зная темы, просто глупо.
                                                      +9
                                                      Ребята вы вообще читали статью на википедии? Сам Эйнштейн, а позже Паули дали объяснение этому парадоксу. смотрите сноски 4 и 5. До тех пор пока вы не разберётесь с ОТО и не покажете, где ошибался Эйнштейн, или хотя бы с принципом инвариантности собственного времени спорить с вами бесполезно.
                                                      Пожалуйста запомните: СТО, ОТО, Квантовая механика — ПРОТИВОРЕЧАТ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ.
                                                      СТО, ОТО и Квантовая механика проверяются расчётами и реальными экспериментами, а не мысленными, которые вы пытаетесь тут проводить.
                                                        +3
                                                        Если в системе отсчета два тела движутся на встречу друг другу со скоростями v_1 и v_2, то в этой системе отсчета они встретятся через время l/(v_1+v_2), где l — расстояние между ними в стартовый момент времени. Поэтому в пункте 2 будет 2*AБ/(C+C)=АБ/C. Вы не решали что ли задачек с велосипедистами в младших классах? В СТО эта задача решается точно так же. Уравнение движения первого — x(t)=v_1*t, второго — y(t)=l-v_2*t, решаете уравнение x(t)=y(t) и получаете ответ.

                                                        Почему вы решили поделить расстояние в одной системе отсчета на скорость в другой и рассчитываете получить время в первой — не понятно.

                                                        Попытки опровергнуть СТО смешны уж тем, что для СТО есть явная модель. Для этой модели легко доказываются постулаты, а явная модель сама по себе противоречива быть не может. Точно так же люди перестали пытаться опровергнуть геометрию Лобачевского, когда была построена ее простая явная модель и ее непротиворечивость стала следовать из геометрии Евклида.
                                                          0
                                                          > Точно так же люди перестали пытаться опровергнуть геометрию Лобачевского, когда была построена ее простая явная модель и ее непротиворечивость стала следовать из геометрии Евклида.

                                                          Ничего подобного. Вопрос о непротиворечивости геометрии Евклида решен только в том смысле, что она непротиворечива, ЕСЛИ непротиворечива арифметика. А в это мы можем только верить.
                                                            –1
                                                            Ну зачем же верить. Можно и доказать.
                                                              –1
                                                              Припоминаю как мы в школе (в спец. школе, конечно) доказывали что 1+1=2. Так что на веру принимаются только аксиомы. И многие вещи, которые кажутся очевидными, на самом деле таковыми не являются и требуют доказательства.
                                                                +1
                                                                Строго говоря, аксиомы не «принимаются на веру», а выбираются (в «обобщенную континуум-гипотезу» бессмысленно верить).

                                                                Генцен, как-раз доказал непротиворечивость арифметики Пеано, исходя из аксиом «примитивно-рекурсивной арифметики» (более слабой, чем арифметика Пеано) с добавленной трансфинитной индукцией.
                                                          +3
                                                          Когда дочитал до приведения приера с парадоксом близнецов, перестал читать и сел писать этот коммент На том-же лурке находится вполне доходчивое разрешение парадокса близнецов(и на вполне доходчивом языке). За это я и люблю луркмор — не за лулзы, а за то что там можно найти статьи, благодаря которым можно вникнуть хотябы в основы исследуемого предмета (пусть и не всегда), чему содействует своебразный (и не лишённый лулзов, да) стиль изложения.
                                                            0
                                                            примера*
                                                              +3
                                                              Я когда интересовался СТО вообще не понял почему это называется парадоксом. Как только поймешь суть теории все само становится логично и понятно без объяснений.
                                                                +1
                                                                Если вам все еще интересно, почему это называется парадоксом (до меня это тоже не сразу дошло):
                                                                Все дело в следующих неправильных рассуждениях: Первый слетал туда-сюда и стал моложе. Но ведь с точки зрения первого, это земля слетала туда-сюда (движение земли-то вполне равномерное и прямолинейное, а точка разворота — это же сколько угодно малый момент времени, которым можно пренебречь; а даже если не пренебрегать, то просто на небольшое время время на земле замедлилось меньше обычного), значит земля должна стать моложе. Получается парадокс (кто должен стать моложе?).
                                                                  0
                                                                  Самый главный ключ для правильного рассуждения в СТО — так это то, что нужно обязательно взять одну неподвижную точку и все считать отностительно неё. Землю можно принять за такую точку, т.к. к ней не прикладываются какие либо серьезные силы и в масштабах нашей задачи она вполне себе неподвижна.
                                                                  Считать такой точкой отсчета космонавта нельзя, т.к. он то ускоряется то замедляется, и по сути оставляет истинную точку остчета позади себя.

                                                                  Можно конечно извратиться и допустить что это не космонавт летает туда суда, а его реактивный двигатель двигает вселенную, но тогда космонавт должен обладать либо бесконечной массой, либо буквально рвать само пространство. Тогда да, получится что космонавт стареет быстрее чем земля, но это вполне в рамках СТО.
                                                                    0
                                                                    скорее всётаки, не «стал моложе», а «медленнее состарился»
                                                                    0
                                                                    В том то и суть — когда читаешь и начинаешь понимать, задаёшь себе вопросы — «а что если...?». Поэтому такие ситуации разьясняют ещё до того, как читатель поймёт всю суть. Я тоже себе задавал этот вопрос, ещё не ознакомившись даже с самим названием этого парадокса, не говоря уже о тексте и сути. Но решил всётаки прочитать дальше. Запиленный же сюда автором срыв покровов мне до боли знаком — гдето-то я эту копипасту уже читал (во всяком случае, начало уж точно, ибо дальше начала я решил не читать это). Никак не иначе после того, как на мембране перестали добавлять статьи, все сумрачные гении стали потихоньку переползать сюда и на похожие ресурсы. Вот и пошли противники СТО. Ждём эфирщиков.
                                                                  +3
                                                                  > Это означает, что относительная скорость двух лучей света, движущихся навстречу друг другу не равна 2 скорости света (классическая физика), а равна 1 скорости света (релятивистская физика

                                                                  Вот это и есть ваша ошибка. С точки зрения неподвижного детектора и точек А/Б, относительно которых вы измеряете время и расстояние, скоросто каждого луча равна С и никакого нарушения ТО нет. Время будет вычисляться как Т=АБ/С=БВ/С=2АБ/2С.

                                                                  Если же вы говорите о скорости одного луча относительно другого, то измеряйте расстояние и время относительно того же луча и все у вас получится правильно. Собственно, основные формулы ТО выводятся как раз путем рассмотрения координат и времен в разных системах остчета с учетом того, что свет всегда имеет скорость С.

                                                                  Пока у вас получилось примерно так, что самолет вылетел из Москвы в 13:00, прилетел в Вашингтон в 15:00, то есть летел 2 часа. Ничего себе, истребитель…
                                                                    +2
                                                                    Самая первая проблема — в момент разгона система отсчета становится неинерциальной и выпадает из условия равноправия.

                                                                    А бесконечно большого ускорения не бывает — для этого требуется бесконечная энергия.
                                                                      0
                                                                      Только не энергия, а мощность.
                                                                        0
                                                                        Да, бесконечная мощность. За нулевое время при этом произойдет выделение конечного (неопределенного) количества энергии, что даст в итоге конечную скорость.
                                                                      +6
                                                                      И как всегда, про это есть в xkcd.
                                                                      image
                                                                      Оригинал
                                                                        –2
                                                                        :) красивая картинка

                                                                        1. Вы упускаете из виду, что задача стоит ЗАРАНЕЕ посчитать время встречи, без измерения скоростей лучей которые идут на встречу друг другу.
                                                                        2. По какой формуле это можно сделать? (представьте что точки Б и детектора в момент расчета нет, а когда мы сделали расчет, мы его ставим и проверяем результат)

                                                                        КТО-НИБУДЬ может привести ФОРМУЛУ по которой, можно посчитать время встречи лучей без точки Б и без ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО постулату 2 утверждения, что общая скорость движения лучей C+C=2C ???

                                                                        Ведь, я аргументировано, ответил на все замечания по ходу доказательства (кроме высказываний «я не физик, но физики не дураки и 100 лет в ошибочную теорию верить не будут»)

                                                                        Если вы знаете способ найти время встречи лучей без признания факта, что общая скорость движения лучей C+C=2C (а это значит, что скорость одного относительно второго = 2С (мы не мерим эту скорость, мы ее рассчитали и проверили на детекторе )) а не 1C, ТО НАПИШИТЕ СВОЮ ФОРМУЛУ РАСЧЕТА…
                                                                          0
                                                                          Формула общей скорости:
                                                                          V = (V1+V2)/(1+V1*V2/c^2)
                                                                          Надеюсь не запутался в скобках.

                                                                          Работает как в Ньютоновской, так и в СТО-физике.
                                                                            +1
                                                                            И физики верять в эту теорию не потому что дураки или нет, а потому что она подтверждается экспериментально. Ты даже можешь пойти в магаз и купить себе приборчик который подтверждает эту теорию в реале прямо в твоих руках. GPS-навигатор называется.
                                                                              +1
                                                                              Как видно, самостоятельно учить матчасть вы не хотите, ок.
                                                                              Все выводы СТО делаются не на пустом месте. Формулы выводятся на основе постулатов (который, в свою очередь, выводятся экспериментально). В данном случае формулы выводятся из преобразований Лоренца, которые отвергают принципы классической механики, в том числе классическую формулу сложения скоростей.
                                                                              Корректной, в данном случае, будет формула image

                                                                              Если вас интересуют доказательства, то не поленитесь открыть учебник физики, например:
                                                                              И.В. Савельев, Курс физики, Том1, Механика и Молекулярная физика, параграфы 44-54
                                                                                –2
                                                                                Господа, как можно ЧТО-ТО доказать людям, которые не читают, то что ДЛЯ НИХ пишут?
                                                                                Про синхронизацию я писал и выше и в конце статьи.
                                                                                Я просил привести формулу для расчета ВРЕМЕНИ ВСТРЕЧИ 2х лучей двигающихся на встречу друг другу. А вы приводите формулу расчета ОБЩЕЙ СКОРОСТИ V = (V1+V2)/(1+V1*V2/c^2), если подставить сюда вместо V1 и V2 скорость луча C, то в итоге получим, тот же результат что и у меня: V=C (в моем доказательстве вместо общей скорости V=C+C=2C из классической физики, я использую именно релятивистскую парадигму V=C+C=C цитирую:

                                                                                общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C (т.к. мы верим в СТО и не верим классической C+C=2C), т.е T=2АБ/С, Если бы мы НЕ ВЕРИЛИ В ПОСТУЛАТ 2, а верили классической физике, то конечно наши расчеты были бы верны и T = 2AБ/(C+C) = 2АБ/2С = AB/C (что равно результату с 1м лучем и противоречия НЕТ),
                                                                                Но мы верим в СТО, и не можем допустить C+C=2C, у нас всегда C+C=C.

                                                                                ЧТО И ПРИВОДИТ К ПРОТИВОРЕЧИЮ, если конечно кто-то не предложит формулу, внимание:
                                                                                для расчета ВРЕМЕНИ ВСТРЕЧИ 2х лучей двигающихся на встречу друг другу. без признания факта, что общая скорость движения лучей C+C=2C.

                                                                                ЕСЛИ ВЫ НЕ ПРОЧИТАЛИ СТАТЬЮ, НЕ НАДО ПИСАТЬ КОММЕНТАРИИ, на которые я уже СТО :) раз отвечал. НАПИШИТЕ ФОРМУЛУ, о которой я говорю И ВОПРОС БУДЕТ ИСЧЕРПАН.
                                                                                Либо напишите почему мои формулы не верны (НО УМОЛЯЮ :) ПРОЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ ВНАЧАЛЕ, ну хотя бы конец выделенный жирным шрифтом)

                                                                                Вкратце:
                                                                                1. У меня ОПИСАН способ синхронизации часов (как до разнесения их к точкам А, Б, В, так и после того как они будут уже на месте)
                                                                                2. Что бы, не отвлекаться на ускорения и массы мы будем вместо косм.кораблей использовать лучи света.
                                                                                3. Мы не мерим скорость двух лучей относительно друг друга, мы ее получаем из расчетов (на основании общей скорости и пути, который им необходимо пройти).
                                                                                  +1
                                                                                  Вот скажи пожалуйста, относительно какой точки ты все это считаешь?
                                                                                    0
                                                                                    Вы общую скорость считаете относительно одной системы отсчета, а общий путь — относительно другой. Потом делите одно на другое и получаете странный результат. Предмет, знаете ли, сокращаются при движении вдоль вектора своей скорости. Не в этом ли ключ противоречия?
                                                                                      0
                                                                                      Смотрите ниже: товарищ считает, что любые скорости складываются по формуле сложения скоростей.

                                                                                      То есть он не различает сложение скоростей при переходе между ИСО и при его получении «скорости сближения» (или как он выражается «общей скорости»).
                                                                                  +2
                                                                                  Знаете, почему теория именно ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ?

                                                                                  Потому что всегда нужно указывать ИНЕРЦИАЛЬНУЮ систему отсчета.

                                                                                  Итак. Вот наш случай.

                                                                                  Относительно точки B:
                                                                                  — луч 1 движется со скоростью C
                                                                                  — луч 2 движется со скоростью C
                                                                                  теория относительности в порядке.

                                                                                  Относительно лучей
                                                                                  — точка B движется со скоростью C
                                                                                  — другой луч движется со скоростью C из-за поправок на течение времени (относительно текущего луча)
                                                                                  Теория относительности в порядке.

                                                                                  Но тем не менее, скорость сближения лучей для точки B действительно 2C. Но в этом нет ничего ужасного. Ведь это скорость сближения — мнимая величина, которую мы придумали для упрощения рассчетов. Не существует во вселенной такого места, где скорость движения любого из лучей больше C.

                                                                                  Теперь надеюсь понимаете, где вы ошиблись? Вы просто не учли, что придуманная вами система отсчета просто не существует во вселенной, где мы в данный момент находимся.

                                                                                  Конечно, всегда есть вероятность существования параллельных вселенных, но если следовать принципу бритвы Оккама, то обсуждаемые теории устройства вселенной справедливы только для окружающей нас вселенной — и данный факт не требует уточнения.
                                                                                    +1
                                                                                    Вы пользуетесь понятиями «общая скорость» и «относительная скорость» как синонимами, а меж тем есть «скорость изменения расстояния между физиком 1 и физиком 2, которую измерит физик 2 по своей линейке и своим часам» и «скорость изменения расстояния между физиком 1 и физиком 2 по линейке и часам стороннего наблюдателя». Первая обязательно <=c, вторая может быть до 2c. Никаких противоречий нет, т.к. ни в какой СО не появляется объект, движущийся быстрее c.
                                                                                    Хотите формул — по часам физиков время их встречи равно расстоянию в СО физика 1, деленному на относительную скорость (измеренную линейкой и часами физика 1). Если в точке встречи находится «неподвижный» наблюдатель, то для времени по его часам нужно учесть лоренц-фактор. В случае, когда физики летят со скорость света, по своим часам они встретятся сразу после вылета, т.к. любое конечное расстояние релятивистски сократится для них до нуля. Для времени по «неподвижным» часам будет неопределенность 0/0, которая, правда, устраняется. Результат, естественно, T = AБ/c.
                                                                                    Вы бы хоть перед написанием статьи учебник по СТО перечитали, а то ж прямо даже неинтересно ошибки искать.
                                                                                      –2
                                                                                      Хм, в комментариях некоторые люди признают факт, что общая скорость может быть
                                                                                        0
                                                                                        :) По какой-то мистике в прошлый комментарий добавилась только 1я строчка сообщения, а так как из-за минусов комментировать я могу только 1 раз в час, дописать не удалось :/

                                                                                        Ну да ладно, в общем что бы ни тратить ни мое ни ваше время я написал упрощенное доказательство опровержения СТО, надеюсь, что к этому времени вы уже ознакомились с… ну хотя бы концом моей статьи, и поняли в чем смысл появления Д'артаньяна :)

                                                                                        Упрощенное опровержение СТО:
                                                                                        Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
                                                                                        И так, согласны ли вы, что:
                                                                                        0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
                                                                                        1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
                                                                                        2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
                                                                                        3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
                                                                                        4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
                                                                                        5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
                                                                                        6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С АБ/С, а значит ТТд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение ТТд остается истинным.
                                                                                        7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
                                                                                        8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
                                                                                        9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
                                                                                        10. Опровержение доказано?
                                                                                          +3
                                                                                          Попробую попыть очередным наивным, пытающимся объяснить где вы ошиблись.

                                                                                          0. Вас ввело в заблуждение понятие «скорость». Скорость — это, упрощенно, изменение координаты за единицу времени(на самом деле чуть сложнее, но нам хватит): dx/dt. Но иногда для простоты вводят такое понятие как «скорость сближения» или, что еще больше запутывает, «общая скорость» — dl/dt, где l — расстояние между двумя точками в данной системе координат.

                                                                                          ТО оперирует только скоростью dx/dt и только в том случае, если x — координата материальной точки в инерциальной системе отсчета.

                                                                                          Не все, что называется «скорость» является скоростью в таком смысле.

                                                                                          Так что если в какой-то системе отсчета 2 материальные точки движутся на встречу друг другу, то то, что вы назвали «общая скорость», скоростью материальной точки не является — это просто производная от расстояния по времени. Она вычисляется простейшим арифметическим способом без привлечения преобразований Лоренца.

                                                                                          При этом если мы возьмем дрегую систему координат. то тут уже придется пересчитать все координаты и скорости и как следствие и само расстояние l и измение его во времени (dl/dt).

                                                                                          3) Вот тут собственно и ошибка, вытекающая из 0): если вы неподвижны относительно Б, то для вас скорость каждого из лучей = C, а вот «скорость» их сближения dl/dt не является скоростью материальной точки и не ограничена C. Так что время равно 2АБ/2С.

                                                                                          Если жи вы летите вместе с лучем… то для вас все плохо. Ибо массы покоя вы в таком случае иметь не можете, да и со временем и пространством творится черт знает что. Так что предположим, что вы пролетали мимо точки А со скоростью 0.99C оносительно Б. Тогда в вашей системе координат расстояние АБ в метрах не такое же, как в системе координат, связанной с Б. Время у вас тоже течет совсем не так. И лишь одно известно точно: лучь из В летит на вас со скоростью света. При этом для наблюдателя, неподвижного относительно Б, расстояние между вами и световым импульсом изменяется со «скоростью» dl/dt = 1.99 C. Но это не скорость материальной точки, это всего лишь производная величины l по времени. Еще раз: скорость материальной точки это производная ее координаты по времени.

                                                                                          Дальше «Остапа понесло» и читать стало не интересно.

                                                                                          Я готов отвеить на ваши вопросы, если вы каждый раз говоря «скорость», «время» и «расстояние» будете указывать соответствующую систему координат. Ибо эти понятия в отрыве от системы координат бессмысленны.

                                                                                          И последнее: то, что скорость материальной точки не может быть больше C — это не постулат СТО. Это следствие из постулатов СТО.
                                                                                            0
                                                                                            Поправка к пункту «и последнее»: подразумевалось, что при перезоде между системами координат все скорости, что были меньше С в одной системе координат окажутся меньше C и в другой.

                                                                                            Существование предельной скорости распространения взаимодействий постулируется.
                                                                                            +1
                                                                                            Еще по пункту 1):
                                                                                            Проблема не в том, что часы могут отставать или спешить на 1 секунду.

                                                                                            Проблема в том, что если наблюдатель Н1 сидит в точке Б, а наблюдатель Н2 движется относительно Б и у обоих в руках одинаковые часы, то наблюдатель Н1 видит, что часы в руках у Н2 тикают реже, чем у Н1. И самое мозговзрывательное тут то, что Н2 видит, что часы у Н1 тикают реже, чем у Н2. И, как это ни печально, тут нет противоречия.

                                                                                            Кстати, это замедление очень легко высчитывается и при скорости 0.5C равно корню из 2.
                                                                                              0
                                                                                              Простите, опять наврал: оно равно норню из (5/4)
                                                                                                0
                                                                                                Дважды ошибиться в рассчетах по теореме Пифагора — похоже мой личный рекорд. Отношение равно (4/3)^(1/2).
                                                                                    +2
                                                                                    Учите мат часть.
                                                                                    В разных точках у вас вдруг оказались синхронные часы.
                                                                                      0
                                                                                      Кстати, на счет синхронных часов…

                                                                                      Мне не очень понятно почему нельзя синхронизировать часы предложенным способом:

                                                                                      1. Располагаем двое часов в одной точке пространства.
                                                                                      2. Производим синхронизацию.
                                                                                      3. Запускаем их в противоположные стороны с одинаковым ускорением. На основе времени на запущенных часах, устанавливаем время остановки.
                                                                                      4. После остановки получается что часы будут синхронизированы.

                                                                                      Что не верно в этих рассуждениях?
                                                                                        0
                                                                                        Синхронизация часов это вообще какой то геморой в мире физики.
                                                                                        www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/13_02/naber.htm
                                                                                        Вы рассуждаете в ньютоновской физике где все было не так.
                                                                                          0
                                                                                          Тут кстати про черепах написано неплохо.
                                                                                          www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=90542.0
                                                                                          Блин зачитываюсь прямо, уже и забыл что такое физика.
                                                                                            +1
                                                                                            Проблема в том, что считать «синхронизованными часами».

                                                                                            Если вы назовете события «одновременными» исходя из одинаковых показаний таких часов, то такая «одновременность» не будет сохраняться при смене системы координат. В этом очень легко убедиться взяв 2 системы координат (A, B), подвижные относительно друг друга и в каждой такую пару часов(a1, a2, b1, b2) и добиться, чтобы эти пары встретились (a1 с b1 и a2 с b2) «одновременно» согласно паре {a1, a2}, тогда встреча будет неодновременной относительно относительно {b1, b2}. Это очевидно исходя из изменения расстояния при переходе в другую систему координат: если в A расстояния a1-a2 и b1-b2 совпадают, то в B — нет.

                                                                                            Да, кстати, чтобы ввести такую «одновременность» не нужна пара часов: просто посылайте световой импульс одновременно в двух направлениях из исходной точки и по нему синхронизируйте время. Как показано выше такая синхронизация нарушится при смене системы координат.
                                                                                            0
                                                                                            >Пусть мы знаем (рассчитали) что лучи движутся на встречу и их общая скорость = 2C, тогда ничто нам не мешает, привязать систему отсчета к одному из лучей и считать ее неподвижной, тогда скорость 2го луча относительно первого будет равна 2С. Это следует из расчета: общая скорость = v1+v2, тогда v2 = общая скорость — v1, т.к. мы ведем расчет из системы отсчета луча1 то для нас v1=0, а значит v2(скорость 2го луча) = общая скорость — 0, т.е. v2 = 2C — 0 = 2C!
                                                                                            Вам осталось совсем чуть-чуть, чтобы понять ваши заблуждения. В СТО скорость одного объекта относительно другого вводят только для тел движущихся равномерно и прямолинейно и по определению она равна скорости одного объекта в системе координат, где другой объект неподвижен. Эта скорость сохраняется при переходе в другие системы координат по определению, «общая скорость» — нет. Поэтому нет ничего удивительного, что «общая скорость» перестает быть 2С.
                                                                                            Во втором случае вы взяли формулу для скорости одного объекта относительно другого (равной С в исходной системе координат, а потому равной С и в новой) и приравняли ее «общей скорости» в исходной системе координат. Поскольку вы приравняли две совершенно разные вещи, ничего разумного и не получилось.
                                                                                              –3
                                                                                              — 2 senia

                                                                                              Вы утверждаете, что ошибка в моих рассуждениях может крыться в том, что я каждый раз говоря «скорость», «время» и «расстояние» не указываю соответствующую систему координат. Ибо эти понятия в отрыве от системы координат бессмысленны. Хорошо, давайте исправим это досадное недоразумение: т.к. все точки А, Б, В не подвижны то их можно поместить в одну общую систему отсчета связанную с точкой А. Т.к. нам интересно только движение по прямой, то используем лишь координату X, которая в точке A будет равна 0.
                                                                                              Далее, что бы не было вопросов по поводу смены систем отсчета, я поясню: система отсчета в ходе всего эксперимента не меняется! При этом, ни физик1 ни физик2 не пытаются МЕРИТЬ СКОРОСТЬ движения луча1 или луча2, они ЗНАЮТ эту скорость и она равна C. Их задача, ЕЩЕ ДО НАЧАЛА эксперимента, выяснить (рассчитать) какое время будет на часах в точке Б, когда ее достигнет луч и остановится детектором. Т.е. на самом деле – эксперимент можно вообще НЕ ДЕЛАТЬ, противоречие выявляется в ходе попытки с помощью релятивистских формул выяснить, КАКОЕ ВРЕМЯ будет на часах в точке Б, в этот момент (причем, т.к. эти часы синхронны, т.е. показывают одинаковое время, то часы в А, Б, С будут показывать ОДИНАКОВОЕ время в НАШЕЙ системе отсчета, которая не меняется)

                                                                                              Еще раз опишу эксперимент, который подробно разобран в 11 пунктах ниже:
                                                                                              1. Физики договариваются, что в 7:00 физик1 и физик2 находясь в точках А и В запустят луч1 и луч2 на встречу друг другу. При этом (т.к. все часы находятся в одной системе отсчета и синхронизированы, т.е. показывают одинаковое время) ОДНОВРЕМЕННО в точках А, Б, В запустятся часы (т.к. таймеры этих часов настроены на 7:00)
                                                                                              2. Задача физика1 – РАССЧИТАТЬ, какое время будет T на часах в точке Б, (место встречи лучей) в момент встречи луча1 и луча2 (относительно ЕГО системы отсчета связанной с точкой А и синхронизированными часами в точках А, Б, В соответственно, т.е. СИСТЕМА ОТССЧЕТА в ходе эксперимента НЕ МЕНЯЕТСЯ, при этом T для часов в точках А, Б, В ОДИНАКОВО).
                                                                                              3. Для этого, физик использует формулу: Время = Общее расстояние / Общую скорость, т.е. Общее расстояние – это расстояние пройденное лучами на встречу друг другу – оно фиксировано, т.е. известно физику1 (было измерено ДО начала эксперимента), т.е. физик1 ЗНАЕТ что расстояние от точки А до точки В равно АВ=2АБ. Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C. Вот, как раз тут-то Д`Артаньян и вылезает из кустов :) Т.к. именно из-за константности C в СТО нельзя, утверждать что Общая скорость = C+C=2C и поэтому вместо классического T = 2АБ / 2С (мы ведь не верим в классическую физику, мы верим в СТО), мы и получаем T = 2АБ / C, приводящее в последствии к противоречию.
                                                                                              4. Повторив тот, же эксперимент но для одного луча1 пущенного на встречу детектору (В 8:00 физик1 запускает луч1, и одновременно запускаются часы в т.к. А и Б)
                                                                                              5. Задача физика1 — вновь РАССЧИТАТЬ, какое время будет Tд на часах в точке Б, (место встречи луча1 с детектором) в момент встречи луча1 с детектором. ПО ТОЙЖЕ ФОРМУЛЕ Время = Общее расстояние / Общую скорость, т.е. Общее расстояние – это расстояние пройденное лучом1 на встречу детектору – оно фиксировано, т.е. известно физику1 (было измерено ДО начала эксперимента), т.е. физик1 ЗНАЕТ что расстояние от точки А до точки Б равно АБ. Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и детектора относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C. Д`Артаньян снова вылезает из кустов :) Т.к. теперь, мы получаем Tд = АБ / C, приводящее к противоречию эксперимента3 и эксперимента5 т.к. T(2АБ / C) != Tд(АБ / C), а ведь мы знаем, что T = Тд, т.к. в эксперементе3 луч1 и луч2 встречаются именно в точке Б!!!
                                                                                              Вот и все, доказательство, если будете писать комментарии, ссылайтесь на пункт, который вам не нравится, но не здесь а в тех 11, которые ниже представлены как УТВЕРЖДЕНИЯ (лемы).
                                                                                              — Господа, в свое время Галилей поднимался на смех за то, что осмелился утверждать, что Земля крутится вокруг Солнца. Хотя его утверждение было подтверждено расчетами, которые он выкладывал на всеобщее обозрение. Почему люди в его время не могли согласиться с таким заявлением? Ведь его утверждение действительно было верным и следующие поколения в этом убедились! Мне кажется, что причина в том, что его современники, просто не могли понять, как он смог до такого додуматься.

                                                                                              Поэтому давайте я расскажу вам, дорогой читатель, как я пришел к мысли и в последствии показал (пока никто еще не привел реальных противоречий в моих рассуждениях из 11 пунктов), что СТО – имеет противоречия. Основная причина подозревать СТО в ошибке заключается в утверждении:
                                                                                              В СТО Эйнштейн использовал скорость — величину, производную от мер расстояния и времени, основной, независимой, а основополагающие понятия — расстояние и время напротив, — зависимыми, переменными. Именно по этому в СТО возникают противоречащие здравому смыслу понятия релятивистского сокращения пространства и релятивистского замедления времени. Т.к. из-за константности производной величины, ему приходится изменять остальные величины оставшиеся в формуле (расстояние и время).

                                                                                              Для того, что бы проверить свои подозрения, мне потребовалось придумать такую постановку эксперимента, при которой релятивистские формулы не смогут подстраивать свои значения под константную скорость C, которую Эйнштейн зафиксировал своим постулатом 2. Как я это сделал? Для этого я зафиксировал в своем эксперименте, еще одну величину – расстояние, НИ ОДНО расстояние в эксперименте не измеряется (мы мерим его теперь ДО эксперимента, поэтому отпадает необходимость измерять расстояние между объектами в процессе самого эксперимента, мы просто знаем его, и поэтому используем в своих расчетах), что и привело к появлению противоречий при использовании в таком эксперименте релятивистских формул! Но не привело к появлению противоречий в классических формулах!!! Поэтому СТО и является ошибочной!

                                                                                              В статье lib.rus.ec/b/300909/read (раздел Следствия теории относительности), показано, что физические эксперименты, якобы подтверждающие эту теорию, могут быть интерпретированы и без использования СТО.

                                                                                              Надеюсь, теперь, вам стал более понятен ход моих мыслей, и вы можете с более глубоким пониманием проверить те 11 пунктов упрощенного доказательства на которые я опираюсь. Так как парсер хабры, в прошлый раз съел знаки неравенства в моем предыдущем комментарии, выложу его еще раз тут уже вместе с методами, которые используются для расчета расстояний и синхронизации часов, чтоб у вас перед глазами была полная картина:

                                                                                              — Измерение расстояния:
                                                                                              После того как мы поставили часы в точки А, Б, В (т.е. они неподвижны), что бы убедиться в том, что расстояние АБ действительно равно АБ, мы пускаем луч света из точки А и одновременно запускаем в этой точке часы, луч доходит до зеркала в точке Б, отражается и возвращается в точку А, где фиксируется время его прихода T (т.е. мы останавливаем часы в точке А). Расстояние(Rаб) от А до Б получаем по формуле: Rаб = T / 2C, если Rаб = АБ, то установка часов завершена, иначе двигаем часы и выполняем процедуру заново. Повторяем это со всеми остальными точками.

                                                                                              — Синхронизация часов:
                                                                                              уже на месте, когда все часы уже покоятся в точках А, Б, В (люди это делают каждый день по курантам):
                                                                                              1. Отправляем сигнал с информацией о текущем времени часов А из А в Б
                                                                                              2. Фиксируем время прибытия сигнала по часам в Б
                                                                                              3. Считаем время которое потребовалось сигналу для преодоления пути АБ, Т=АБ/с
                                                                                              4. Добавляем эту поправку к времени полученному из информации сигнала и устанавливаем новое время на часах Б
                                                                                              5. То же самое повторяем для остальных часов

                                                                                              — Упрощенное опровержение СТО:
                                                                                              Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
                                                                                              И так, согласны ли вы, что:
                                                                                              0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
                                                                                              1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ измерения расстояния и способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
                                                                                              2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
                                                                                              3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
                                                                                              4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
                                                                                              5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
                                                                                              6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С != АБ/С, а значит Т != Тд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение Т != Тд остается истинным.
                                                                                              7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
                                                                                              8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
                                                                                              9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
                                                                                              10. Опровержение доказано?
                                                                                                +3
                                                                                                Зачем столько текста?
                                                                                                Ошибка в пункте 3, я ее уже объяснял. Объясню еще раз:

                                                                                                >Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C.

                                                                                                Вы полагаете, что СТО запрещает «скорости» больше скорости света. Я уже говорил, что это ошибка в терминалогии: СТО запрещает скорости движения материальных точек больше скорости света.
                                                                                                А скорость движения материальной точки — это производная ее координаты по времени dx/dt.

                                                                                                Но то, что вы назвали «общей скоростью» не является скоростью материальной точки.
                                                                                                То, что вы назвали «общей скоростью» — это производная расстояния между двумя движущимися точками по времени. Она вычисляется как сумма (векторная в общем случае) производных координат обоих точек.

                                                                                                Можно придумать огромное количество «скоростей», не являющихся скоростяи материальных точек или скоростями распространения взаимодействия, которые будут больше скорости света. Это не противоречит СТО. Самый класический пример — скорость солнечного зайчика.

                                                                                                Вся проблема ваших рассуждений в том, что вы обсуждаете не СТО. Вы обсуждаете некоторые упрощенные следствия из СТО.

                                                                                                Вы считаете, что СТО запрещает скорости больше световых. Это не совсем верно (см. тахионы).
                                                                                                Я постораюсь сформулировать для вас верное утверждение. Это утверждение следует из постулатов СТО:

                                                                                                1) Ни одна материальная точка, имеющая массу покоя, в инерциальной системе отсчета(ИСО) не может иметь скорость (в смысле производной координаты по времени) боьше, большую или равную C. Обзекты без массы покоя (см. фотоны) в любой ИСО имеют скорость, равную C.

                                                                                                Это ограничение распростаняется только на скорость, как изменение координаты. Скорости изменения других величин могут быть больше скорости света (в том случае, если это не влечет за собой изменение какой-либо координаты быстрее скорости света).
                                                                                                  +2
                                                                                                  Как-то я затянул.

                                                                                                  То же самое, но коротко:

                                                                                                  Вы вводите собственное понятие «общая скорость», про которое в СТО нет ни слова и совершенно безосновательно утверждаете, СТО накладывает какие-то ограничение на эту «общую скрость», что не верно.
                                                                                                    0
                                                                                                    И на всякий случай еще раз, чтоб вы лишний раз не утруждались написанием таких простыней (их после первой же найденой ошибки ни кто не читает):

                                                                                                    Скорость в СТО — это изменение координаты во времени. Не любой величины с размерностью расстояния, а только и исключительно координаты.
                                                                                                    Ограничние в виде C действует не на всякую скорость даже в смысле производной координаты по времени, а только на такую скорость материальной частицы.
                                                                                                    –4
                                                                                                    :) Вы попробуйте дочитать, хотя бы 1 раз до конца, а не до пункта3. И поверьте тогда мы сразу начнем понимать друг друга!

                                                                                                    >Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C.

                                                                                                    Вы полагаете, что СТО запрещает «скорости» больше скорости света. Я уже говорил, что это ошибка в терминалогии: СТО запрещает скорости движения материальных точек больше скорости света.
                                                                                                    А скорость движения материальной точки — это производная ее координаты по времени dx/dt

                                                                                                    Да я утверждаю, что СТО запрещает любые скорости больше C. Давайте я больше не буду писать упрощенные формулы типа C+C=C. А просто приведу расчет скорости НА ОСНОВЕ формулы релятивистского сложения скоростей (хотя они уже приводились мной и не раз)
                                                                                                    И Физик хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, для этого он использует соотв-ю формулу СТО: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C (т.к. относительно нашей системы оба луча двигаются со скоростью С), тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. А значит T = 2AБ/C (в отличии от классического 2АБ/2C, что и приводит к последующему противоречию)
                                                                                                    Заметьте, я больше не утверждаю, что С+С=2С противоречит СТО, это утверждает ФОРМУЛА релятивистского сложения скоростей (которая верна как для классической так и для релятивистской физики)
                                                                                                    Или вы считаете, что T, надо рассчитывать по какой-то другой релятивистской формуле? Тогда по какой?
                                                                                                      +2
                                                                                                      Вы совершенно не читаете что вам пишут.
                                                                                                      Огласите ваше образование и если оно высшее то учебное заведение и фио человека которую вам физику преподавал.
                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                          +2
                                                                                                          Мне кажется, что нас троллят. Просто тролль попался очень трудолюбивый, что ему не лень столько писать.

                                                                                                          Если же я ошибаюсь и он полностью серьезен, то попытка понять разницу между приведенными вами терминами может нанести человеку непоправимую психологическую травму.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Опять таки ваше непонимание очень простое и лежит на поверхности.

                                                                                                          «ФОРМУЛА релятивистского сложения скоростей» — это не способ сложения любых двух скоростей.

                                                                                                          Не стоит пытаться понять термины только из названия. Причем неверного.

                                                                                                          То, что вы назвали «ФОРМУЛА релятивистского сложения скоростей», на самом деле называется «преобразование Лоренца для скоростей» и используется только при переходе из одной ИСО в другую.

                                                                                                          Сразу видно, что вы не читали даже вот эту короткую и простую статью: Вывод преобразований Лоренца. Вы пытаетесь применять формулу, не зная откуда она взялась. Вы даже названия ее не знаете.

                                                                                                          Еще раз: это формула для перехода между ИСО. В одной ИСО скорости так не складываются.
                                                                                                            0
                                                                                                            В преведенной ссылке нет формулы для скоростей: там только для времени и координат. Для скоростей выводится полностью аналогичным образом.
                                                                                                              0
                                                                                                              «преведенной» — это, наверное, от «превед». Прошу прощения у всех за такую гору ошибок.
                                                                                                              +1
                                                                                                              О! Я ошибся. Эта формула действительно не входит в преобразования Лоренца — она является их следствием.

                                                                                                              И эта формула действительно иногда называется «формула сложения скоростей».

                                                                                                              Но суть не меняется: делать выводы о термине только из название — непростительная глупость. Вы бы хоть википедию почитали: формула сложения скоростей подразумевает сложение скоростей при переходе между ИСО.
                                                                                                            –3
                                                                                                            Цитирую википедию:
                                                                                                            Теория относительности расширяет понятие принципа относительности, распространяя его и на оптические процессы. Правило сложение скоростей при этом не отменяется совсем, а лишь уточняется для больших скоростей с помощью преобразования Лоренца:

                                                                                                            Почему вы утверждаете, что формула сложения скоростей подразумевает сложение скоростей при переходе между ИСО и ее нельзя использовать для сложения скоростей для нашего случая с 2мя лучами?

                                                                                                            Эта, формула как и все остальные формулы релятивистской физики (преобразования Лоренца) ЛИШЬ РАСШИРЯЕТ классическую физику при скоростях близких к C! Т.е. к примеру вместо формулы классического сложения V12 = V1 + V2, мы ВСЕГДА можем использовать формулу релятивистского сложения скоростей (V12r) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и результат при этом будет ТОЧНЕЕ! При малых V1 и V2, V12 мало отличается от V12r, но при скоростях близких к C, результат будет отличаться разительно, при этом с точки зрения СТО V12r будет показывать правильную скорость, а V12 применять нельзя.

                                                                                                            Объясню вам на пальцах:
                                                                                                            Из точки А в точку Б (вместо луча) плывет корабль1 со скоростью V1=10км/ч
                                                                                                            Из точки Б в точку А (вместо луча) плывет корабль2 со скоростью V2=20км/ч
                                                                                                            классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = 10 + 20 = 30 км/ч (т.е. это скорость сближения)
                                                                                                            релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (10+20) / (1 + (10*20)/C^2) = 30 / (1+30/C2) = 30 / (1+0,0001) = 29,997 км/ч (это более точная скорость с точки зрения СТО)

                                                                                                            Поэтому с точки зрения СТО, при малых скоростях вместо релятивистской (громоздкой) формулы сложения скоростей, можно использовать короткую формулу классического сложения скоростей, Так как погрешности вычислений небольшие. Но вот при скоростях света погрешности становятся огромными и использовать классическую формулу сложения скоростей НЕЛЬЗЯ, используется ТОЛЬКО релятивистское сложение.
                                                                                                            Именно поэтому при расчете общей скорости лучей, я использую ПРАВИЛЬНУЮ формулу сложения скоростей, подставив в которую V1=C, V2=C мы получим релятивистскую V12r=C и не получим классическую V12=C+C=2C

                                                                                                            Надеюсь, вы поняли о чем я говорю (это азы СТО 10-11класс), и теперь согласитесь со мной, что пункт3 не противоречив?
                                                                                                              +1
                                                                                                              >Почему вы утверждаете, что формула сложения скоростей подразумевает сложение скоростей при переходе между ИСО и ее нельзя использовать для сложения скоростей для нашего случая с 2мя лучами?

                                                                                                              Потому, что скорость — это производная координаты по времени и ни чего больше.
                                                                                                              То, что вы называете «общей скоростью» — производная разности координат по времени.
                                                                                                              Не все, что вы назовете скорость ей является.

                                                                                                              Преобразования Лоренца и, как следствие, обсуждаемая формула, выводятся именно для перехода между ИСО. Найдите хоть одно описание этой формулы, где бы не указывалось, что одна из скоростей — скорость движения одной ИСО относительно другой.

                                                                                                              Если в формуле что-то обозначается буквой v- — это еще не значит, что можно взять любую скорость и получить осмысленный результат.

                                                                                                              Еще раз: это формула — следствие из преобразований Лоренса и, нак и они, описывает только переход между ИСО.
                                                                                                                –1
                                                                                                                Вдумайтесь!

                                                                                                                Случай1:
                                                                                                                Из точки А в точку Б (вместо луча) плывет корабль1 со скоростью V1=10км/ч
                                                                                                                Из точки Б в точку А (вместо луча) плывет корабль2 со скоростью V2=20км/ч
                                                                                                                классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = 10 + 20 = 30 км/ч (т.е. это скорость сближения)
                                                                                                                релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (10+20) / (1 + (10*20)/C^2) = 30 / (1+30/C2) = 30 / (1+0,0001) = 29,997 км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)

                                                                                                                Случай2:
                                                                                                                Из точки А в точку Б (вместо корабля) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                Из точки Б в точку А (вместо корабля) движется луч2 со скоростью V2=Скм/ч
                                                                                                                классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = С + С = 2С км/ч (т.е. это скорость сближения)
                                                                                                                релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)

                                                                                                                Вопрос:
                                                                                                                Чем по вашему отличаются случай1 и случай2 и почему в них ПО ВАШЕМУ нельзя применять формулу релятивистского сложения скоростей?

                                                                                                                И сам же помогу вам с ответом:
                                                                                                                Потому что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что в релятивистской физике, т.е. физике основанной на СТО — НЕТ формулы сложения скоростей V12 = V1 + V2!!! А есть только формула V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и ТОЛЬКО ЕЕ можно использовать в рамках СТО!!! Именно этим релятивистская физика основанная на СТО отличается от классической физики Ньютона, в которой формула сложения скоростей V12 = V1+V2.

                                                                                                                Вас вводит в заблуждение тот факт, что при малых скоростях V12~V12r, но вы должны понять, что V12 НЕ РАВНО V12r, и V12 — с точки зрения СТО — ОШИБОЧНО (но так как при малых скоростях величина ошибки мала, V12 можно использовать в реальных вычислениях)

                                                                                                                Знаете, создается такое впечатление, что это не я опровергаю СТО, а вы :))
                                                                                                                В общем, с нетерпением жду вашего ответа на свой вопрос ;).
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  И в класической и в релятивистской физике «формула сложения скоростей» — формула для переходамежду ИСО.

                                                                                                                  Если вы хотите вывести формулу изменения расстояния между двумя точками в одной ИСО от времени, то следующий вывод (в векторной форме) верен и для класситеской и для релятивистской физики:
                                                                                                                  Расстояние между точками равно разности координат, взятых одновременно (и в ньютоновской физике и в СТО мы можем ввести понятие одновременности в рамках одной ИСО): l=x1-x2. Взяв производную по времени от расстояния мы получим как оно меняется во времени (то, что вы назвали «общей скоростью): dl/dt=dx1/dt-dx2/dt. В правой части стоит разность скоростей.

                                                                                                                  Отличие возникает при переходе между ИСО: в ньютоновской физике скорость света полагается, бесконечной, что делает понятие одновременности неизменным при переходе между ИСО, в СТО же понятие одновременности меняется при переходе между ИСО (см. вывод преобразований Лоренса). Формула, которую вы пытаетесь применять, является следствием преобразований Лоренса и позволяет, зная скорость в одной ИСО, найти ее в другой ИСО. Вы совершенно безосновательно пытаетесь применять ее для чего-то кроме этого.

                                                                                                                  >>Почему вы утверждаете, что формула сложения скоростей подразумевает сложение скоростей при переходе между ИСО и ее нельзя использовать для сложения скоростей для нашего случая с 2мя лучами?

                                                                                                                  Потому, что скорость — это производная координаты по времени и ни чего больше.
                                                                                                                  То, что вы называете „общей скоростью“ — производная разности координат по времени.
                                                                                                                  Не все, что вы назовете скорость ей является.

                                                                                                                  Преобразования Лоренца и, как следствие, обсуждаемая формула, выводятся именно для перехода между ИСО. Найдите хоть одно описание этой формулы, где бы не указывалось, что одна из скоростей — скорость движения одной ИСО относительно другой.

                                                                                                                  Если в формуле что-то обозначается буквой v- — это еще не значит, что можно взять любую скорость и получить осмысленный результат.

                                                                                                                  Еще раз: это формула — следствие из преобразований Лоренса и, нак и они, описывает только переход между ИСО.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Из-за неудобства иобильной версии случайно процитировал себя, вот корректный вариант ответа:

                                                                                                                    И в класической и в релятивистской физике «формула сложения скоростей» — формула для переходамежду ИСО.

                                                                                                                    Если вы хотите вывести формулу изменения расстояния между двумя точками в одной ИСО от времени, то следующий вывод (в векторной форме) верен и для класситеской и для релятивистской физики:
                                                                                                                    Расстояние между точками равно разности координат, взятых одновременно (и в ньютоновской физике и в СТО мы можем ввести понятие одновременности в рамках одной ИСО): l=x1-x2. Взяв производную по времени от расстояния мы получим как оно меняется во времени (то, что вы назвали «общей скоростью): dl/dt=dx1/dt-dx2/dt. В правой части стоит разность скоростей.

                                                                                                                    Отличие возникает при переходе между ИСО: в ньютоновской физике скорость света полагается, бесконечной, что делает понятие одновременности неизменным при переходе между ИСО, в СТО же понятие одновременности меняется при переходе между ИСО (см. вывод преобразований Лоренса). Формула, которую вы пытаетесь применять, является следствием преобразований Лоренса и позволяет, зная скорость в одной ИСО, найти ее в другой ИСО. Вы совершенно безосновательно пытаетесь применять ее для чего-то кроме этого.

                                                                                                                    >Знаете, создается такое впечатление, что это не я опровергаю СТО, а вы :))
                                                                                                                    Я действительно пытаюсь опровернуть ваши нелепые представления о СТО. Довольно бесполезно, зато забавно.

                                                                                                                    Еще раз: нельзя просто взять понравившуюся формулу и пытаться ее применить. Ее применение надо еще обосновать. Применение той формулы, что пытаетесь применять вы, обосновано, только для того, для чего она выведена (переход между ИСО). Хотите применять для чего-то еще — найдите ее вывод не для перехода между ИСО (вывести не предлагаю).
                                                                                                                      0
                                                                                                                      На всякий случай, добавлю…
                                                                                                                      Как раз в том, что в СТО нет формулы V12=V1+V2, а она заменена на V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и раскрывается фундаментальное противоречие в СТО.

                                                                                                                      Вот доказательство:
                                                                                                                      День1:
                                                                                                                      Из точки А в точку Б движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                      пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время прибытия в точку Б, тогда T1=АБ/С

                                                                                                                      День2:
                                                                                                                      Из точки А ТЕПЕРЬ в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                      а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                      пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время ВСТРЕЧИ:
                                                                                                                      время встречи = общее расстояние / общую скорость
                                                                                                                      общее расстояние = 2АБ

                                                                                                                      а вот тут,
                                                                                                                      ВНИМАНИЕ
                                                                                                                      общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
                                                                                                                      поэтому мы применяем формулу V12r!!!
                                                                                                                      V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч
                                                                                                                      В итоге T=2АБ/С

                                                                                                                      ВОТ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
                                                                                                                      Так как мы знаем, что лучи встретятся в точке Б, то получается, что в День1 луч1 рассчитал время прилета в Б как T=АБ/С, а во второй день как T=2АБ/C,
                                                                                                                      Т.Е ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ЛУЧА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ЛУЧ1, ЧТО ЕМУ НА ВСТРЕЧУ ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ЛУЧ2!!!

                                                                                                                      Что вы на это скажете?

                                                                                                                        0
                                                                                                                        Я скажу, что исходное утверждение нелепо.

                                                                                                                        >в СТО нет формулы V12=V1+V2, а она заменена на V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и раскрывается фундаментальное противоречие в СТО
                                                                                                                        Потрудитесь доказать данное утверждение.

                                                                                                                        В СТО не постулируется наличие или отсутствие какой-либо формулы. В СТО постулируется наличие предельной скорости распространения взаимодействий и эквивалентность ИСО. Все остальное выводится.

                                                                                                                        Вам уже много раз повторили, что ваше утверждение безосновательно.

                                                                                                                        Формулу для производной расстояния между двумя точками по времени (то, что вы назвали «общей скоростью») я вам предоставил выше.

                                                                                                                        Ссылку на то, что «формула сложения скоростей» — это формула для перехода между ИСО я вам предоставил ранее.

                                                                                                                        Вывод преобразований Лоренса, в котором явно указывается, что эти преобразования верну только для перехода между ИСО я вам предоставил ранее.

                                                                                                                        Описание приводимой вами формулы, в котором явно говорится, что одна из скоростей — скорость между двумя ИСО, я вам предоставил ранее.

                                                                                                                        А теперь потрудитесь доказать свое исходное утверждение или привести ссылку на доказательство.

                                                                                                                        До тех пор, пока вы опираетес на неверное утверждение все ваши заключения не представляют ни малейшей ценности.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          И, дабы не вызывать в вас соблазна:

                                                                                                                          То, что вы называете «общей скоростью» (производная расстояния по времени) не является скоростью распространения взаимодействия (производной координаты по времени).

                                                                                                                          И на всякий случай: «скорость распространения взаимодействия» и «скорость материальной точки» в данном контексте одно и то же. Это то, что, как правильно указал m0nhawk, называется «синальной скоростью».
                                                                                                                            –1
                                                                                                                            1. Вот (http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.htm) пример применения формулы V12r из школьного курса:

                                                                                                                            Задача 1. Две частицы движутся в вакууме вдоль прямой навстречу друг другу со скоростями 0,5 с и 0,75 с. Определите их относительную скорость.

                                                                                                                            Дано:

                                                                                                                            u = 0,5 с,
                                                                                                                            v = 0,75 с.
                                                                                                                            ________

                                                                                                                            u ' –?

                                                                                                                            Решение
                                                                                                                            Свяжем с первой частицей неподвижную систему отсчета K, относительно которой она движется со скоростью u. Со второй частицей свяжем систему K ', движущуюся вдоль оси x со скоростью v относительно неподвижной системы K в направлении, противоположном оси x, то есть противоположном скорости u. Используя релятивистский закон сложения скоростей и учитывая, что проекция скорости v на ось x отрицательна, запишем выражение для скорости в неподвижной системе отсчета: u = (u' — v) / (1 — u'v/c^2).
                                                                                                                            Отсюда находим относительную скорость частиц u': u' = (u + v) / (1+uv/c^2)

                                                                                                                            2. Вот мой пример:
                                                                                                                            Из точки А в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                            а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч

                                                                                                                            3. По вашему они чем-то отличаются, кроме чисел?

                                                                                                                            Далее…
                                                                                                                            общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
                                                                                                                            Вы с этим не согласны?

                                                                                                                            — 4. Если согласны, то перечитайте еще раз док-во противоречия в СТО:

                                                                                                                            День1:
                                                                                                                            Из точки А в точку Б движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                            пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время прибытия в точку Б, тогда T1=АБ/С

                                                                                                                            День2:
                                                                                                                            Из точки А ТЕПЕРЬ в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                            а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                            пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время ВСТРЕЧИ:
                                                                                                                            время встречи = общее расстояние / общую скорость
                                                                                                                            общее расстояние = 2АБ

                                                                                                                            а вот тут,
                                                                                                                            ВНИМАНИЕ
                                                                                                                            общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
                                                                                                                            поэтому мы применяем формулу V12r!!!
                                                                                                                            V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч
                                                                                                                            В итоге T=2АБ/С

                                                                                                                            ВОТ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
                                                                                                                            Так как мы знаем, что лучи встретятся в точке Б, то получается, что в День1 луч1 рассчитал время прилета в Б как T=АБ/С, а во второй день как T=2АБ/C,
                                                                                                                            Т.Е ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ЛУЧА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ЛУЧ1, ЧТО ЕМУ НА ВСТРЕЧУ ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ЛУЧ2!!!
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Да отличаются. Вот отличие:

                                                                                                                              >Свяжем с первой частицей неподвижную систему отсчета K, относительно которой она движется со скоростью u. Со второй частицей свяжем систему K ', движущуюся вдоль оси x со скоростью v относительно неподвижной системы K в направлении, противоположном оси x, то есть противоположном скорости u.

                                                                                                                              А вот ваше сообщение.

                                                                                                                              >Вы утверждаете, что ошибка в моих рассуждениях может крыться в том, что я каждый раз говоря «скорость», «время» и «расстояние» не указываю соответствующую систему координат. Ибо эти понятия в отрыве от системы координат бессмысленны. Хорошо, давайте исправим это досадное недоразумение: т.к. все точки А, Б, В не подвижны то их можно поместить в одну общую систему отсчета связанную с точкой А.

                                                                                                                              В приведенной вами задаче вводятся две ИСО и, зная скорость второй частицы в K, находится ее скорость в K'. Ответ абсолютно верен для K'.
                                                                                                                              В задаче скорость второй частицы в K' названа «относиттельной скоростью». В принципе это верно, только стоит правильно понимать, что «относительная скорость» здесь «скорость одной частицы относительно другой», а точнее «скорость одной частицы в ИСО, связанной с другой».
                                                                                                                              Полученное в ответе утверждение, что в K' скорость второй частицы u' = (u + v) / (1+uv/c^2) не противоречит тому факту, что в K расстояние между частицами изменяется на 1,25 световых секунд за секунду. То есть в K производная расстояния между частицами по времени равна 1.25C.
                                                                                                                              Не путайте расстояния и временные промежутки и, как следствие, скорости в ИСО K и K'.

                                                                                                                              Вы же явно указали, что все расчеты проводите в одной и той же ИСО, связанной с А, так что использование вами преобразований Лоренца или следствий из них безосновательно.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вся проблема в том, что вы не поняли приведеннуювами задачу.

                                                                                                                                В вашей задаче есть 2 ИСО: K и K'.

                                                                                                                                В K' расстояние между частицами меняется на (0.5 + 0.75)/(1 + 0,5*0,75) световых секунды за секунду, что равно скорости второй частицы в K', так как первая в K' неподвижна. И это меньше скорости света.

                                                                                                                                В K расстояние между частицами меняется на (0,5 + 0,75) световых секунды за секунду. И в этом нет противоречия, так как расстояния, временные промежутки, а, следовательно, и скорости различаются в различных ИСО.
                                                                                                                                  +3
                                                                                                                                  senia, вот бы все преподы были так же терпеливы)
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Тоже выражаю свое глубокое уважение. С увлечением читаю весь тред.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    >, следовательно, и скорости различаются в различных ИСО.

                                                                                                                                    В данном случае уже я использовал слово «скорость» в неправильном смысле. Здесь корректнее использовать «производная расстояния по времени» вместо «скорость».
                                                                                                                                0
                                                                                                                                И еще раз: не надо столько текста!

                                                                                                                                Все и так знают, что если на входе мусор, то мусор и на выходе.

                                                                                                                                Обоснуйте исходное утверждение, а не выводы из него.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  И для окончательной ясности: под «обоснованием» я подразумеваю только и исключительно вывод данного утверждения из исходных постулатов СТО.

                                                                                                                                  Такой вывод преобразований Лоренса я вам предоставил, но в нем явно указывается, что выводятся они, а значит и их следствия, для преобразования координат при смене ИСО.

                                                                                                                                  И еще раз: если где-то написано «формула сложения скоростей», то до тех пор пока вы не разберетесьь каких именно «скоростей» и что получается в итоге.

                                                                                                                                  И если уж цитируете источник, потрудитесь его изучить. Выше вы привели цитату из википедии:

                                                                                                                                  >Теория относительности расширяет понятие принципа относительности, распространяя его и на оптические процессы. Правило сложение скоростей при этом не отменяется совсем, а лишь уточняется для больших скоростей с помощью преобразования Лоренца:

                                                                                                                                  но именно в той, статье, откуда вы взяли цитату, указывается, что рассматривается не что иное, как случай перехода между ИСО.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Не дописал:

                                                                                                                                    И еще раз: если где-то написано «формула сложения скоростей», то до тех пор пока вы не разберетесьь каких именно «скоростей» и что получается в итоге, любые попытки применения данной формулы безосновательны.
                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                  Попробую указать на ошибку в рассуждениях, может у меня получится донести :)

                                                                                                                                  >>>
                                                                                                                                  Из точки А в точку Б (вместо корабля) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
                                                                                                                                  Из точки Б в точку А (вместо корабля) движется луч2 со скоростью V2=Скм/ч
                                                                                                                                  классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = С + С = 2С км/ч (т.е. это скорость сближения)
                                                                                                                                  релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
                                                                                                                                  <<<

                                                                                                                                  Дело в том, что нет такого понятия «релятивистская общая скорость», и вы агрессивно не хотите этого понимать. Есть наблюдатели, которые могут регистрировать разные скорости объектов относительно их системы отсчета, и для каждого наблюдателя они будут свои, зависящие от системы отсчета наблюдателя. Релятивистская скорость — это не «более точная скорость». Эта формула позволяет вычислить скорость, которую будет регистрировать наблюдатель, если нам дана не относительная скорость объекта в СО, связанной с наблюдателем, а если мы знаем скорости объекта и наблюдателя в какой-то третьей СО. Как правильно сказал senia — это не более, чем формула преобразования при переходе от одной СО к другой.

                                                                                                                                  На вашем примере. Предположим, что движтся навстречу не лучи света, а корабли, со скоростью, стремящейся к скорости света:
                                                                                                                                  1. Наблюдатель на корабле 1 регистрирует, что другой корабль2 приближается к нему со скоростью с
                                                                                                                                  2. Наблюдатель на корабле2 регистрирует, что корабль1 приближается к нему со скоростью с
                                                                                                                                  3. Сторонний наблюдатель, не находящийся на корабле1 или корабле2, регистрирует скорость сближения кораблей 2*с.

                                                                                                                                  Чтобы понять, почему скорость 2с в этом случае ничего не нарушает, нужно дать точную формулировку постулата СТО, а именно: скорость света — это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.

                                                                                                                                  Нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Постулируется только то, то информация и взаимодействия не могут распространяться быстрее С. А из этого уже следует, что наблюдатель не может зарегистрировать в своей системе отсчета скорость физического тела относительно своей системы отсчета больше С.

                                                                                                                                  То, что корабли двигаются навстречу друг другу со скоростью 2с в системе отсчета, не может быть использовано для передачи сигнала или взаимодействия, поэтому нарушения постулата нет.

                                                                                                                                  Предлагаю вам подумать так же над следующими мысленными экспериментом. Предположим, у нас есть очень большие ножницы. Мы их закрываем с некоторой постоянной скоростью. Если посмотреть на скорость движения точки пересечения лезвий — она больше скорости, с которой мы закрываем ножницы. И она может оказаться быстрее скорости света, если закрывать ножницы достаточно быстро. СТО опровергнута еще раз! :)

                                                                                                                                  советую почитать: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.

                                                                                                                                  PS1. СТО и ОТО пытались опровергнуть многие тысячи людей в течение последних 100 лет. Если у них не получилось — наверное, стоит задуматься, может что-то не так в ваших рассуждениях? Ваш пример с Галлилеем нерелевантен — оппоненты Галлилея «играли не по правилам» — они аргументировали, почему он был не прав, исходя из неверных постулатов, которые не подвергались сомнению по религиозным соображениям. В случае с СТО такого не было — оппоненты пытались доказать с научной точки зрения несостоятельность теории, не прибегая к религиозным постулатам, но у них не получилось. Возможно, стоит задуматься, почему у них не получилось.

                                                                                                                                  PS2. Поиск ошибки в рассуждениях и формулировка понятного объяснения — интересное упражнение само по себе, за это вам спасибо) Кажется, в какой-то книжке Стивена Хокинга было упоминание про профессора, который, устав отвечать на письма с опровержениями теории относительности, заказл в типографии тираж листовок со словами «Спасибо за ваше письмо. У вас ошибка на странице ___ в строке ___» и поручал своим аспирантам в качестве упражнений отвечать на эти письма. К сожалению, не нашел сейчас, кто это был :)

                                                                                                                                  PS3. seina, респект за выдержку и тактичность :)
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Господа, я предлагаю обсудить последний мой аргумент, и на этом поставить точку.
                                                                                                                                    Вопрос такой:
                                                                                                                                    Общая скорость для луча1 и луча2 движущихся навстречу, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
                                                                                                                                    Вы с этим согласны?

                                                                                                                                    Если да, ПРОШУ внимательно прочитать то, что написано в сообщении (http://habrahabr.ru/post/151077/#comment_5121154), начиная с пункта 3 и до конца. Там я привел ДРУГУЮ формулировку противоречия. Если найдете ошибку – я сдаюсь :)
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Таки а что тут искать?

                                                                                                                                      Я уже несколько раз вам говорил каждый раз, приводя расстояния, временные промежтки или скорости указывать ИСО, к которым отни относятся.

                                                                                                                                      Вы берете расстояния в одной ИСО и делити их на скорости в другой и надеетесь получить нечто осмысленное?

                                                                                                                                      Как я писал ранее: «Если же вы летите вместе с лучем… то для вас все плохо. Ибо массы покоя вы в таком случае иметь не можете, да и со временем и пространством творится черт знает что.»

                                                                                                                                      Уточню что я подразумевал:

                                                                                                                                      Если рассматривать наблюдателя, движущеося относительно нашей ИСО со скоростью света (ваш «разумный луч»), то с его точки зрения окружающая вселенная полностьюостановится (ни какие часы не идут) и в продольном направлении (вдоль направления движения) все конечные расстояния обратились в 0. То есть для него АБ=АВ=0.

                                                                                                                                      И таки что вы хотите рассчитат?

                                                                                                                                      Если же брать скорости меньше C, то надо просто корректно указывать ИСО для каждой рассчитываемой величины и все сойдется.
                                                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Не уверен, что до конца понимаю вашу терминологию, но скорее всего — не согласен.

                                                                                                                                          В разных системах отсчета для одних и тех же объектов получается разная скорость. Это связано с тем, что время в ОТО течет по-разному для разных наблюдателей, и пространство искажается с ростом скорости объекта в выбранной ИСО.

                                                                                                                                          Поэтому то, что вы называете «скоростью сближения», скорее всего является скоростью лучей 1 и 2 относительно друг друга в ИСО стороннего наблюдателя, и это не равно, например, скорости луча1 в ИСО, связанной с лучем2.

                                                                                                                                          Я вам советую отказаться от вашей терминологии (в частности, понятий «скорость сближения» и «общая скорость») и попробовать сформулировать ваши тезисы в терминах наблюдателей, их часов и сигналов в виде лучей света, которые можно передавать и принимать — тогда проще будет найти ошибку.
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Ну что ж, господа
                                                                                                                                            Общая скорость для луча1 и луча2 движущихся навстречу, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
                                                                                                                                            На мой взгляд, такое утверждение будет верным, для наблюдателя (системы отсчета) находящегося в луче1.

                                                                                                                                            Но вы правы, использование этого утверждения не помогло мне обосновать противоречие в «разумном» луче из-за базовой ошибки допущенной при попытке получить время прибытия луча, разделив скорость полученную для одной ИСО на расстояние полученное в другой ИСО.

                                                                                                                                            Проанализировав причины своего заблуждения, пришел к выводу, что первоначальная моя ошибка была в уверенности, что СТО запрещает своим постулатом 2, наличие ЛЮБЫХ скоростей больших С. Поэтому, существование «общей скорости» большей C, для меня казалось очевидным, именно этот факт хотелось доказать и «разоблачить» СТО. Но благодаря всем читателям проявившим интерес к этому топику и методично надставлявших меня на путь истинный (особая благодарность хабровцу senia) «разоблачить» удалось меня :) и мое не понимание, того факта, что «общая скорость» это лишь арифметическая сумма скоростей, которой СТО позволяет быть до 2С.
                                                                                                                                            Так же надо признать, что мне не удалось создать эксперимент, в котором можно «зафиксировать» расстояние и получить из этого противоречие в СТО. А стало быть, 100 летняя СТО выстояла, и мой скромный гений не смог ее скомпрометировать :)

                                                                                                                                            Благодарю всех за внимание, Д`артаньян снимает шляпу!
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Рад, что Вы разобрались в своем заблуждении.
                                                                                                                                              Так же надо признать, что мне не удалось создать эксперимент, в котором можно «зафиксировать» расстояние и получить из этого противоречие в СТО.

                                                                                                                                              Если Вы верите Ньютону, то и не сможете такой эксперимент придумать, поскольку это повлекло бы опровержение также и классической механики.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                P.S. Недавно перечитал наши дебаты еще раз, и кажется нашел самый корень проблемы:
                                                                                                                                                Как не странно, но проблема кроется в здравом смысле и понятии/интерпритации слова «относительно» (дополнительный разбор комментария habrahabr.ru/post/151077/#comment_5119409).

                                                                                                                                                И так,
                                                                                                                                                1. Относительно лучей летящих на встречу друг другу:
                                                                                                                                                — точка Б (расположенная между лучами) движется со скоростью C
                                                                                                                                                — другой луч движется со скоростью C из-за поправок на течение времени (относительно текущего луча)
                                                                                                                                                Теория относительности в порядке.

                                                                                                                                                2. Относительно точки Б (расположенной между лучами):
                                                                                                                                                — луч 1 движется со скоростью C
                                                                                                                                                — луч 2 движется со скоростью C
                                                                                                                                                Теория относительности в порядке.

                                                                                                                                                3. Здравый смысл
                                                                                                                                                Давайте, заменим слово «относительно» на «с точки зрения»
                                                                                                                                                Тогда:
                                                                                                                                                — С точки зрения неподвижной точки Б, лучи летят навстречу друг другу со скоростью C и значит (с ее точки зрения) их «скорость сближения» т.е. «общая скорость» равна 2С и самое главное – значит их ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость (т.е. скорость одного луча с точки зрения другого луча + с точки зрения точки Б) тоже равна 2C!!!.. Повторю: относительно неподвижной точки Б, относительная скорость лучей равна 2С. Это так, потому, что наблюдатель в точке Б считает относительную скорость лучей (относительно точки Б) по формуле Vотнос = V1 – V2 = С — -С = С + С = 2С. Заметьте, здесь нет перехода между системами отсчета (мы считаем относительную скорость лучей в сис.отсч. точки Б), поэтому преобразования Лоренца не используются.
                                                                                                                                                — С точки зрения лучей летящих на встречу друг другу их относительная скорость (т.е. скорость одно луча с точки зрения другого луча) равна C.

                                                                                                                                                — Противоречие здравому смыслу (но не физике!?):
                                                                                                                                                — Для наблюдателя в точке Б истинно, что скорость лучей относительно друг друга равна их «скорости сближения» равна их «общей скорости» равна их «относительной скорости» и равна 2C (т.е. относительно Б лучи двигаются все-таки с V=C, но вот относительно друг друга с точки зрения Б каждый из лучей двигается с V=2C).
                                                                                                                                                — Для наблюдателя в одном из лучей, то же истинно, что скорость лучей относительно друг друга равна их «скорости сближения» равна их «общей скорости» равна их «относительной скорости» НО, при этом равна 1C.

                                                                                                                                                Собственно, вопрос: противоречит ли 2му постулату СТО факт, что относительно друг друга с точки зрения Б (для ИСО в точке Б) каждый из лучей двигается с относительной скоростью Vотнос = 2C — это и есть корень проблемы.
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  К сожалению, корень проблемы в вашей лени и завышенном самомнении.

                                                                                                                                                  Ваша лень — причина того, что вы не удосужились прочитать книжку по СТО даже после того, как вам уже несколько десятков раз указали на то, что вы не понимаете ни постулатов СТО, ни их следствий.

                                                                                                                                                  Ваше самомнение — причина того, что столкнувшись с противоречием между вашим пониманием СТО и вашим же «здравым смыслом», вместо того чтобы скорректировать либо свое понимание СТО, либо свой же «здравый смысл», вы считаете, что совершили открытие, которым надо поделиться с окружающими.

                                                                                                                                                  Теперь по сути:
                                                                                                                                                  СТО — строгая физическая теория. И, как и в любой физической теории, в СТО каждый термин имеет определение. Все ваши рассуждения теряют всякую ценность на первом же термине, определение которого вы не понимаете.

                                                                                                                                                  Во всех ваших рассуждениях видно, что вы даже не попытались задуматься над тем, понимаете ли вы 2 термина: скорость и относительность, хотя вам много раз указывали, что вы их не понимаете, и давали определения.

                                                                                                                                                  Повторюсь:
                                                                                                                                                  1. Скорость — производная координаты по времени в пределах одной системы отсчета.
                                                                                                                                                  2. Относительно A == в системе отсчета, связанной с A.

                                                                                                                                                  Начните уже пользоваться строгими определениями, а не нести отсебятину. Потому как пока вы спорите с отсебятиной.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    senia
                                                                                                                                                    Я абсолютно согласен с вашими определениями понятия «скорость» и «относительно» и, что СТО не противоречива, я написал в пред. посте. Я просто хотел пояснить, в чем была проблема понимания СТО. На всякий случай, прошу поправить меня, если я не прав:

                                                                                                                                                    1. Скорость — производная координаты по времени в пределах одной системы отсчета.
                                                                                                                                                    2. Относительно A == в системе отсчета, связанной с A.
                                                                                                                                                    3. Относительная скорость – это физическая величина, равная векторной разности скоростей, заданных относительно неподвижной системы отсчета (http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/autor/orlova_IN/20.html)

                                                                                                                                                    Факт что, относительная скорость лучей двигающихся на встречу друг другу в ИСО связанной с точкой Б равна 2C (тоесть превышает С), и вызывал так называемое противоречие с формулировкой второго постулата СТО из которого вытекает утверждение «Фундаментальная константа С, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпадает со скоростью света, однако этот факт связан с безмассовостью электромагнитных полей. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E5%F6%E8%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F2%E5%EE%F0%E8%FF_%EE%F2%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8)»

                                                                                                                                                    Это кажущееся противоречие связано с понятием «относительная скорость», так как в утверждении, следующем из постулата не уточняется, относительно чего рассчитывается скорость.

                                                                                                                                                    Если считать, что относительная скорость — это не просто разность векторов скоростей, а величина, имеющая физический смысл скорости движения (производная координаты по времени) луча2 в системе отсчета покоящегося луча1 – то как раз это вызывает проблему.
                                                                                                                                                    Т.к. относительно точки Б (т.е. в системе отсчета в точке Б) относительная скорость лучей равна 2С.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Итого, корень проблемы:
                                                                                                                                                      1. Относительно точки Б, ни один луч не двигается быстрее скорости света V1=V2=C.
                                                                                                                                                      2. Но относительно друг друга в системе отсчета связанной с точкой Б, лучи двигаются со скоростью 2С!

                                                                                                                                                      timurtamerlan,
                                                                                                                                                      очень понятно объяснил эту ситуацию habrahabr.ru/post/151077/#comment_5121150, показав, что в СТО нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Таким образом корень проблемы был устранен :)

                                                                                                                                                      x-----x
                                                                                                                                                      Чтобы понять, почему скорость 2с в этом случае ничего не нарушает, нужно дать точную формулировку постулата СТО, а именно: скорость света — это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.

                                                                                                                                                      Нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Постулируется только то, что информация и взаимодействия не могут распространяться быстрее С. А из этого уже следует, что наблюдатель не может зарегистрировать в своей системе отсчета скорость физического тела относительно своей системы отсчета больше С.
                                                                                                                                                      x-----x

                                                                                                                                                      Вывод – дело не в лени и завышенном самомнении, просто, прежде чем начинать рассуждения о какой-либо теории, необходимо убедиться, что ее постулаты понимаются правильно… В моем случае, заблуждение произошло из-за ошибочной убежденности в том, что СТО запрещает ЛЮБЫЕ скорости больше С, хотя в постулатах СТО этого утверждения действительно нет.
                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                    Ну вот картинку вам в тему.
                                                                                                                                    image
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    самое страшное тут то, что этот топик ещё и кто-то ПЛЮСУЕТ!
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Наверное в благодарность за развлечение.
                                                                                                                                        +2
                                                                                                                                        Ну, я, например, так ржал, что просто промазал. :) А переголосовать уже нельзя. :)
                                                                                                                                        +1
                                                                                                                                        застрял в ньютоновых яслях
                                                                                                                                          –2
                                                                                                                                          И так, господа — Д'артаньян возвращается!

                                                                                                                                          И не с пустыми руками. Теперь у нас есть компьютерная программа — моделирующая вселенную по законам (уравнениям) СТО. И парадокс, который я назвал: «Последний довод Короля».

                                                                                                                                          Статья практически полностью переписана, думаю вам будет интересно, посмотреть на результаты экспериментов…
                                                                                                                                            +1
                                                                                                                                            Господин д'Артаньян, «итак» пишется слитно. :-) О какой уж тут теории относительности может идти речь…
                                                                                                                                              –2
                                                                                                                                              :)
                                                                                                                                              И это все ваши аргументы? Прискорбно…
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Вам расшифровать ответ? Наслаждайтесь:

                                                                                                                                                • Очередное обновление поста про СТО от человека, который на протяжении нескольких дней упорствовал в своих ошибках, доказав свою лень, завышенную самооценку и не способность разобраться в простейшей математической модели, не интересно.
                                                                                                                                                • Несколько экранов воды с весьма посредственными потугами литературного изложения не интересны.
                                                                                                                                                • Численное решение задачи, разрешимой аналитически, которое очевидно может доказать только несостоятельность автора в плане написания численных решений не интересно.
                                                                                                                                                • Программа от автора, доказавшего свою агрессивную некомпетентность на естественно-научном поприще не интересна.


                                                                                                                                                Я потратил довольно много времени, пытаясь открыть вам глаза на недостатки вашего подхода к изучение естественно-научных вопросов. Вы меня разочаровали.
                                                                                                                                                  –2
                                                                                                                                                  На мой взгляд, агрессия сейчас идет с вашей стороны.

                                                                                                                                                  Пожалуйста ответьте на вопрос: «Доедет ли поезд до точки назначения… или нет?»
                                                                                                                                                  И мирно обсудим ваш ответ. Я не настаиваю на своей правоте, она вытекает из результатов эксперимента.

                                                                                                                                                  Краткую суть парадокса, и сам вопрос я привел в последнем комментарии: habrahabr.ru/post/151077/#comment_5631379

                                                                                                                                                  Буду благодарен, если вы потратите свое время на ответ.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Вам дать 5 ссылок на комментарии в этом топике, напоминающие вам об относительности одновременности?
                                                                                                                                                    Есть как минимум 2 от меня.

                                                                                                                                                    И еще раз повторяю: численный эксперимент имеет смысл только если нет аналитического решения.
                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Причиной того, что на 1/30c описываемый результат не наблюдается вообще, а на 1/3c наблюдается, скорее всего является ошибка в программе (например, неточность вычислений с плавающей точкой), т.к. все используемые формулы являются непрерывными и одновременность/неодновременность должна или происходить на любой скорости или не происходить никогда.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                У меня написано:
                                                                                                                                                «при скоростях от 1/30 световой проявился парадокс, который делает СТО — противоречивой»

                                                                                                                                                Т.е. от 1/30 (0,0333…0,9999) световой скорости парадокс в масштабах принятых в программе становится заметным и чем больше скорость – тем больше время «неодновременности».

                                                                                                                                                На меньших скоростях (например 0,1/30), он не наблюдается по причине переходов уравнений СТО в сторону классической физики (отличия в 4-5 знаках после запятой округляются). В классической физике парадокса – нет, он проявляется только на релятивистских скоростях.

                                                                                                                                                x---------------x
                                                                                                                                                Еще раз кратко суть парадокса:
                                                                                                                                                x---------------x

                                                                                                                                                1. Поезд движется равномерно и прямолинейно с околосветовой скоростью (на малых скоростях отличия слишком ничтожны)

                                                                                                                                                2. Поезд проезжает мимо неподвижной платформы, на которой расположены датчики касания

                                                                                                                                                3. В начале и конце поезда датчики касания срабатывают и включают лампочки

                                                                                                                                                4.1. С точки зрения наблюдателя внутри поезда:
                                                                                                                                                свет от лампочек в начале и конце поезда придет к датчику находящемуся по середине вагона – одновременно (так как с его точки зрения поезд покоиться и расстояние от начала и конца поезда до его середины одинаково).

                                                                                                                                                4.2. С точки зрения наблюдателя на неподвижной платформе:
                                                                                                                                                свет от начала поезда дойдет до датчика по середине раньше, чем свет от конца поезда. Это происходит, потому что поезд движется, и свету от конца поезда придется догонять удаляющийся от него датчик по середине, т.е. ему придется преодолеть большее расстояние, чем свету идущему от начала на встречу датчику.С точки зрения наблюдателя, находящегося в движущемся поезде,

                                                                                                                                                К: — Как вы видите, на лицо противоречие – в движущейся ИСО поезда датчик зафиксирует одновременный приход лучей. А в покоящейся ИСО этот же датчик, зафиксирует не одновременный приход лучей!

                                                                                                                                                5. Если к датчику подключить бомбу, которая срабатывает только при условии фиксации одновременного прихода лучей из конца и начала поезда – то в движущейся ИСО поезд взорвется, а в покоящейся ИСО останется цел и доедет то точки назначения.

                                                                                                                                                x-----x
                                                                                                                                                Так доедет ли поезд до точки назначения… или нет?
                                                                                                                                                Это и есть парадокс.Во вселенной СТО — он неразрешим.
                                                                                                                                                x-----x
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Ошибка в пункте 4.1
                                                                                                                                              +2
                                                                                                                                              Ваша ошибка в толковании этого «парадокса» — то, что лампочки на разных концах вагона вспыхнут одновременно, причём как для наблюдателя в поезде, так и для того, который на платформе. Рассмотрите время между этими событиями в обеих С.О. и всё сойдётся.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Пока не буду спорить…

                                                                                                                                                Пожалуйста, просто ответьте на поставленный вопрос: «Доедет ли поезд до точки назначения… или нет?»
                                                                                                                                                Пока еще никто на этот вопрос не ответил.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Проделайте уж вычисления сами, когда вам уже несколько человек указали на принципиальную ошибку в рассуждениях. Вообще непонятно с чего вдруг у вас в обеих системах вспышки ламп стали одновременными. Кстати, по сути это же «парадокс карандаша и пенала».
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Прочитайте про преобразования Лоренца и вы увидите, что у вас неправильные формулы.
                                                                                                                                                Прямая x=x0+vt перейдет в прямую x'=x1+v1t', где x1=x0/sqrt(1-vi2/c2), v1=(v-vi)/(1-vvi/c2). vi — скорость новой системы отсчета.