Comments 87
Да уж, с видеоредакторами на Windows все плохо, а этот проект пришелся бы как раз ко двору.
Сарказм?
Adobe Premiere, Sony Vegas, After Effects (хотя это и не совсем редактор видео, это скорее SFX тулза), AVID, Lightworks, на крайний случай Virtual Dub. Как минимум 2 программы (AE и AVID) из этого списка используются в киноиндустрии.
Все плохо говорите?
Все плохо говорите?
Они бесплатны? Исходники открыты? Ай да Adobe — молодцы!
Virtual Dub с исходниками и бесплатен. Lightworks имеет бесплатную версию и судя по всему она как минимум не хуже линуксовой версии OpenShot. (а интерфейс даже лучше)
Да и сообщение на которое я отвечал построено таким образом что создается впечатление что автор говорит не только об open source софте, а о видеоредакторах в общем.
Да и сообщение на которое я отвечал построено таким образом что создается впечатление что автор говорит не только об open source софте, а о видеоредакторах в общем.
Virtual Dub сложновато назвать программой для нелинейного монтажа.
Красота в том, что OpenShot кроссплатформенный.
Красота в том, что OpenShot кроссплатформенный.
Virtual Dub очень уж хардкорный в плане интерфейса. Lightworks более-менее юзабильный, но жутко тормозит и виснет даже на неслабом железе. На этом приличные бесплатные редакторы под Windows заканчиваются.
Ай, Lightworks меня разочаровали. Обещали опенсорс, линукс и вендекапец уже три года назад. До сих пор ничего не исполнили.
UFO just landed and posted this here
Честно говоря, после того, как они свернули опенсорс, даже не интересно. Обманули.
Это правда. Только что узнал, неприятно. Значит, эти люди могут пускать слова на ветер и доверие к ним сильно снизилось.
Мне после прочтения статьи понравилась идея по слиянию OpenShot и Kdenlive — понимаю, проекты разные, и код у них сложно переносим из одного в другой, но так хочется не тратить ресурсы на распыление сил, ведь сосредоточившись на одном проекте, удастся выдать действительно классную программу.
Мне после прочтения статьи понравилась идея по слиянию OpenShot и Kdenlive — понимаю, проекты разные, и код у них сложно переносим из одного в другой, но так хочется не тратить ресурсы на распыление сил, ведь сосредоточившись на одном проекте, удастся выдать действительно классную программу.
Вы всегда так выражаетесь?
Lightworks это название продукта, но не компании.
- Ай, Lightworks меня разочаровали.
- Windows выпустили новую версию .NET.
- iMac разработали новый iTunes.
- Kindle Fire отзывают бракованые Kindle Fire HD.
Lightworks это название продукта, но не компании.
Ага. И той бесплатной версией можно открыть аж пару нормальных типов кодеков, а сохранить и того меньше.
А вы действительно собрались что-то править в исходниках, или вам так, для галочки?
Не собрался, конечно, ничего править. Знаний не хватит. Но тема затрагивала именно открытый редактор, а большинство перечисленных выше не только закрытые (что не есть плохо), но и стоят столько (а вот это уже весомый аргумент), что для монтажа пару хоум видео дешевле нанять профессионального оператора, который сам снимет, смонтирует, ещё и в попку вас поцелует. Я конечно утрирую, но для многих цена — решающий фактор.
вам шашечки или ехать?
Поясните.
То, что в итоге важен инструмент с помощью которого я работаю. И я выберу видеоредактор с закрытым исходным кодом и удобным, нежели чем с открытым исходным кодом, который будет вылетать от каждого чиха.
Почему Adobe не открывает исходники? Наверно по той же причине, что и фокусник не раскрывает секреты своего фокуса. Это их хлеб.
Почему Adobe не открывает исходники? Наверно по той же причине, что и фокусник не раскрывает секреты своего фокуса. Это их хлеб.
Вы, перед тем, как писать комментарий, хотя бы бегло пролистали тред? Ответ на ваши «шашечки». (На момент написания находится непосредственно над вашим комментарием).
По моему как раз винда и макось не испытывают недостатка в высококачественных видео-редакторах. Сколько не пробовал делать самое простое редактирование под линуксом, все равно возвращался в винду, ибо все поделки под линукс выглядят именно как любительские поделки и по функционалу и по удобству использования.
Вполне неплохи возможности видеомонтажа у открытого и кроссплатформенного Blender-a
Windows Live Movie Maker Очень хорош. Бесплатен. Правда сохранять можно только WMV, хотя современные WMV весьма неплохо выглядят. Для домашнего использования отличная прога.
Если редактор будет основан на html5 и webkit, то почему python api, а не js api? Где логика?
Только интерфейс же.
Так если пользователь уже должен будет знать и использовать js для смены визуальной составляющей редактора (это значит, что js уже есть), то в чем смысл прикручивать еще один костыль, предназначенный только для дергания апи?
Может потому, что для питона туева хуча разнообразных библиотек? И при желании в видео редакторе можно будет хоть интерактивную визуализацию каких-либо научных данных реализовать?
Может потому, что для питона туева хуча разнообразных библиотек
А разве для js их сейчас меньше? Сейчас чего только не пишут на js.
И при желании в видео редакторе можно будет хоть интерактивную визуализацию каких-либо научных данных реализовать
Так визуализация все-равно будет делаться через тот же html+js+canvas/webgl.
Подразумеваемый смысл использования питона — дергание оптимизированного нейтивного кода через предоставленное апи. Если потребуется сделать какую-то пользовательскую обработку — js тут справиться не хуже (можно долго рассуждать про pypy vs v8, но вряд ли будут какие-то встроенные оптимизации для питона, да и не в этом суть). Зачем запихивать в коробку еще одну подсистему, если можно использовать уже существующую + единый язык расширения для всего пользовательского контента?
А разве для js их сейчас меньше? Сейчас чего только не пишут на js.
Намного меньше. В js нет ничего хоть даже отдалённо подобного на разнообразные NumPy, SciPy и всю ту когорту библиотек.
Неужели?
А оставшаяся часть моего ответа про то, что нет смысла под каждую фишку добавлять новый ЯП, проигнорирована?
А оставшаяся часть моего ответа про то, что нет смысла под каждую фишку добавлять новый ЯП, проигнорирована?
нет смысла под каждую фишку добавлять новый ЯП
Так тогда холивар можно поднять на более высокую ступень. А зачем нам вообще столько ЯП? Давайте писать на чистом Си и только.
Тысячу раз обсуждалось. Для каждой задачи свои инструменты. Для написания плагинов и автоматизации задач питон куда красиво смотрится, чем JS.
нет смысла под каждую фишку добавлять новый ЯП
при условии, что js уже есть и выпилить его нельзя, т.к. webkit.
Я не являюсь фанатиком js, скажу больше, он мне очень не нравится из за своей аморфности в плане изменения всего и вся. Но еще больше я не люблю монструозные комбайны на пару гигабайт, куда насована куча разных технологий и фреймворков, которые необходимо плотно изучать пользователю для более адекватного использования продукта.
Резюмирую — раз скрипт-язык выбран, второй — не нужен (не важно, который из них).
Интерпретатор питона мегабайт 15 в памяти заемёт. Не жлобитесь. Наверняка, собрать можно будет без поддержки питона кому надо (точнее не надо).
В любом случае, я не могу ответить вам на вопрос «зачем и почему?». У автора программы лучше спросите.
Но лично я за питон.
В любом случае, я не могу ответить вам на вопрос «зачем и почему?». У автора программы лучше спросите.
Но лично я за питон.
Про обвязку инфраструктуры ко всему этому, конечно же, не говорим — кому это интересно, лучше просто хвалить питон. Почему, кстати, не lua? Рантайм на два порядка меньше по размеру потребляемой памяти и занимаемого места, скорость исполнения соизмерима, есть рабочий jit, который по размеру все-равно меньше питона. Только из-за того, что «питон красивее»? Так это все весьма субъективно, некоторым нравится и scheme.
Вообще, смысл треда похоже так и не был понят, не смотря на явные указания. Смысла продолжать не вижу, за сим откланиваюсь.
Вообще, смысл треда похоже так и не был понят, не смотря на явные указания. Смысла продолжать не вижу, за сим откланиваюсь.
Так визуализация все-равно будет делаться через тот же html+js+canvas/webgl.Как раз таки нет, интерфейс будет основан на html5 через webkit, но никто не говорит про js, ловить event'ы можно и без него, да и сама визуализация должна быть такой же, как и при итоговом рендеринге, разве что не высокого качества, иначе смысла в ней не будет. А насчёт библиотек — на js очень много библиотек — правда, много, только реализующих взаимодействия с dom и.т.п, а не какие-либо математические функции, или, например, графические.
Это что же за мутант такой получится — рулить вебкитом исключительно через нейтив. А зачем он тогда нужен — этот жирный монстр на 40Мб и любящий пожирать оперативку? Только для рендера? Так лучше тогда на Qt или чем-то подобном пилить для полного кросса.
Т.е. автор 2 года потратил на новый оптимизированный движок на C++ зря, раз весь его смысл — вызов кода на питоне и принудительная отрисовка интерфейса через внутренние вызовы вебкита?
на js очень много библиотек — правда, много, только реализующих взаимодействия с dom и.т.п, а не какие-либо математические функции, или, например, графические.
Т.е. автор 2 года потратил на новый оптимизированный движок на C++ зря, раз весь его смысл — вызов кода на питоне и принудительная отрисовка интерфейса через внутренние вызовы вебкита?
Ну он предоставляет Api для python'а, что позволяет творить с ним «что угодно», а так же редактируемый ui(webkit), и делает стандартный интерфейс, позволяющий использовать функционал «из коробки», чтобы всем не приходилось «изобретать велосипед». На это можно потратить 2 года.
Читаем, удивляемся, зачем тут потребовался внешний толстый полноценный вебдвижок с V8, если можно собрать кросс-платформенное приложение на Qt гораздо меньшими усилиями.
Насколько я помню, в Qt использование webkit предусмотрено «из коробки». И, насколько я понимаю, если использовать QML, это будет либо эмуляция, либо придётся компилировать каждый раз заново, если, например, захочется поменять цвет кнопки.
Хотя, рассуждать про QML можно, только если применял его где-то, а я только webkit встраивал, так что лучше попросить Джонатана рассказать об этом в интервью, чем пытаться догадаться, почему js и python, и почему не qml, а webkit.
Хотя, рассуждать про QML можно, только если применял его где-то, а я только webkit встраивал, так что лучше попросить Джонатана рассказать об этом в интервью, чем пытаться догадаться, почему js и python, и почему не qml, а webkit.
WebKit позволит в дальнейшем с лёгкостью прикрутить web-интерфейс. Можно будет удалённо рулить программой. Как broadway в GDK, только контролы буду что ни на есть самые настоящие (ведь они изначально будут dom-объектами). Сейчас это кажется совершенно ненужная фича, но в обозримом будущем, с распространением тонких клиентов, я думаю, это будет довольно востребовано.
Что такое веб-интерфейс? Это то, что будет отображаться в браузере пользователя при обращении по какому-то урлу сервера (если говорить упрощенно). Автору сего софта достаточно будет реализовать http-сервер с генерированием нужного контента. Локалный вебкит для самого проекта не нужен.
Зачем полодить сущности? Локально один интерфейс, удаленно — другой? Когда можно использовать всего один. Вы мне только что доказывали, что два скриптовых языка в проекте это плохо, а сами предлагаете 2 интерфейса запихнуть?
Ммм… Как бы это объяснить. Есть, например, корпоративный софт, заточенный под применение по хорошим интранет-каналом, позволяющий доставлять «богатую» по своему функционалу визуальную составляющую. И есть веб-софт, рассчитанный под узкие интернет-каналы и облегченную картинку, отражающую только самое главное. Аналогия понятна? Локально можно показывать навороченный интерфейс, весь в видео-аудио-вставках, но веб-интерфейс должен быть лаконичным и быстрым.
Сделать 2 верстки для сайта сейчас не считается чем-то зазорным и довольно часто применяется. Но да, это дополнительная работа, правда не сильно большая по объему контента и затраченных усилий.
2 интерфейса запихнуть?
Сделать 2 верстки для сайта сейчас не считается чем-то зазорным и довольно часто применяется. Но да, это дополнительная работа, правда не сильно большая по объему контента и затраченных усилий.
Для торрент-клиента веб-интерфейс может быть лаконичным. А для видеоредактора, у которого могут быть тысячи различных инструментов и фильтров, такой вариант не подойдет. Хватит уже спорить со мной, я к этой программе никак не отношусь и ничего вам объективного ответить не могу. Я могу лишь предполагать. Может и не будет никакого веб.
Так если пользователь уже должен будет знать и использовать js для смены визуальной составляющей редактора (это значит, что js уже есть), то в чем смысл прикручивать еще один костыль, предназначенный только для дергания апи?
А что, всем пользователям надо менять визуальные составляющие редактора?
Если редактор будет основан на html5 и webkit, то почему python api, а не js api? Где логика?Не редактор будет основан на html5 и webkit, а в качестве схемы ui на этот раз будет использоваться не xml, а html5. А python api из-за blender, как я понимаю, но полной уверенности нет.
P.S. Это скорей разъяснение комментария DeRomanok
Спасибо, вы сделали мой день. Про блендер бы я точно не смог придумать в качестве аргумента :)
Я просто посмотрел ролик: vimeo.com/29465427#at=0, там с 00:48 идёт вставка из blender. Мне показалось, что он как-то связан с OpenShot, а blender в моей сонной голове связан с python'ом
Посмотрел. Я совершенно не понимаю, зачем автор мульта вставил туда его. Возможно, показывал «Behind the scene» изготовления самого мульта, т.к. в блендере есть свой нелинейный редактор с возможностью использования 3д-сцены качестве источника последовательности кадров.
Ему задали этот вопрос в комментариях, и вот что он ответил:
OpenShot integrates with Blender to provide 3D animated titles. The blender animation shown on the video ships with OpenShot, and I was trying to show how OpenShot creates 3D animations with Blender. I agree, it's a little confusing to show Blender though… but I wasn't sure how else to explain it. Thanks.
Ну т.е. он открывает внешний блендер как exe-файл и после закрытия подхватывает отрендеренный сиквенс. Вряд ли там есть какие-то взаимодействия другим способом, насколько я знаю, блендер наружу ничего высовывает для управления.
Да, в блендере свой встроенный питон и он не зависиот от установленного в системе.
З.Ы. Возможно, он это делает через плагин к блендеру.
Да, в блендере свой встроенный питон и он не зависиот от установленного в системе.
З.Ы. Возможно, он это делает через плагин к блендеру.
Не редактор будет основан на html5 и webkit, а в качестве схемы ui на этот раз будет использоваться не xml, а html5.
Т.е. налицо ошибка выбора Webkit-а в качестве рендера — он сильно избыточен, если его применять исключительно для отрисовки «схемы ui».
По всей видимости автор планирует использовать QtWebKit из PyQt, а не webkit-nodejs, тогда все логично.
Питон для работы с внешними программами более распространен. Подозреваю, что вообще API — это обычная либа, к которой автор силал биндинг для Питон. Кому надо сделает для JS. А, главное, где вы вообще в статье увидели js?
А что значит «нелинейный видеоредактор»? Почему он называется «нелинейный »?
Проще всего это объяснить так:
Линейный монтаж это монтаж в прямом эфире (например переключение камер в студии в выпуске новостей) на чем-то вот таком:
А нелинейный — монтаж в софте из уже записанных материалов.
Линейный монтаж это монтаж в прямом эфире (например переключение камер в студии в выпуске новостей) на чем-то вот таком:
А нелинейный — монтаж в софте из уже записанных материалов.
Редактор весьма удобен и достаточно функционален, но… пробовал его использовать около года назад и ужасная его нестабильность отбила всякое желание его продолжать использовать. С месяц назад опять его попробовал (ставил на последнюю убунту), все также вылетает при редактировании длинных видео (больше часа). Возможно для мелких роликов он и подходит, но для длинных видео его использовать просто нереально.
> Новый интерфейс редактора будет основан на HTML5 и WebKit, что позволит с лёгкостью создавать любые мыслимые темы и скины.
УБИВАТ!!!!111
Всегда когда вижу подобную «киллер фичу», задаюсь вопросом, ну почему каждая программа должна поддерживать темы и скины? Неужели нельзя просто использовать системную тему, а еще лучше максимально соответствовать принятым стандартам оформления?
УБИВАТ!!!!111
Всегда когда вижу подобную «киллер фичу», задаюсь вопросом, ну почему каждая программа должна поддерживать темы и скины? Неужели нельзя просто использовать системную тему, а еще лучше максимально соответствовать принятым стандартам оформления?
И одна из главных «фишек» OpenShot — 100% функционала видеодвижка будет доступно через Python API. Думаю, для тех, кому что-то говорит слово AviSynth, не надо объяснять, насколько это круто.
Для тех, кому что-то говорит слово AviSynth, стоит взглянуть (и поддержать) на VapourSynth. Если он не оправдает своё название и таки доберется до финальной версии, будет лучшая замена AviSynth из когда-либо существовавших, значительно более подходящая для автоматизации, нежели данный редактор.
К сожалению, проект на очень активен последнее время, но надежда умирает последней.
Интерфейс чем то сильно сильно напоминает слегка упрощенный VideoPad
Для того, чтобы быстро нарезать кучку отснятых на фотоаппарат роликов и скомпоновать их, отправив результат на YouTube, сабж — лучшее из всего бесплатного, что щупал. Реально удобен, прост и эффективен.
Не хватает только возможности писать голос синхронно поверх воспроизводимого видео, чтобы озвучку добавлять.
Не хватает только возможности писать голос синхронно поверх воспроизводимого видео, чтобы озвучку добавлять.
Не хватает только возможности писать голос синхронно поверх воспроизводимого видео, чтобы озвучку добавлять.
Попробуйте использовать JACK.
Я бы в названии всё-таки заменил слово «идёт» на слово «приходит».
Пробовал его из реп Убунты 12.10. Падает через раз в разных местах, до окончания рендера дойти не смог.
Может, в репах старьё?
Может, в репах старьё?
Недавно озаботился поиском видеоредактора под Убунту. Список, оказывается, внушительный. Остановился пока на Kdenlive. Вроде не подводил — сделал уже два полноценных домашних кино (громко сказано, конечно). К стыду должен сказать, что не слышал о OpenShot. Нужно попробовать…
Рендерил в один файл несколько отснятых подряд ShadowPlay кусков в 4К — работал часов 40, не меньше. И это потому, что нет графического ускорения. После чего получился результат с половиной отсутствующих напрочь фрагментов. Отвратительная софтина.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Видеоредактор OpenShot с обновлённым движком идёт на Windows и Mac