Распределённый Авторский Mash-up

    Я хочу предложить вашему вниманию идею, которая может решить основную проблему Web 2.0 проектов: падение качества публикуемых материалов и дискуссий со временем.
    Если лично Вы не наблюдаете падение качества топиков и комментариев на хабре, то, пожалуйста, отложите чтение и комментирование этого топика до того момента, когда Вам тоже покажется, что качество всё-таки падает.


    Качество. Авторский Web 2.0 против демократического Web 2.0.


    Хочется иметь возможность читать интересный, качественный контент, не тратя время на просеивание куч мусора. Некоторые даже готовы платить за такую возможность.

    В принципе, подписка на индивидуальные блоги предоставляет такую возможность, но… таких блогов мало, их сложно искать, новые записи в них появляются не часто. Кроме того, в свой личный блог люди пишут зачастую обо всём на свете вперемешку, и далеко не все темы представляют для вас интерес. В результате, при хорошем среднем качестве материалов их количество слишком мало. Ещё одна проблема с индивидуальными блогами — отсутствие единой системы комментирования, что очень усложняет обсуждение и, следовательно, уменьшает количество и качество комментариев.

    Тем не менее, я считаю, что единственный способ гарантировать постоянный уровень качества материала — имя автора. Если вас устраивает, что и как этот автор пишет сейчас, то, скорее всего, вас это будет устраивать и в будущем. Конечно, вы можете «перерасти» автора, или он может «сбиться с пути истинного»… :) Но во-первых всё это не идёт ни в какое сравнение с теми колебаниями качества материалов, к которым приводит демократия и плюсики с кармой, а во-вторых вы всегда можете решить проблему в один клик отписавшись от этого автора.

    То же самое касается и качества обсуждения материала. Только наличие модератора даёт определённые гарантии, что уровень качества комментариев им будет поддерживаться на постоянном уровне. Естественно, для этого у модератора должен быть полный контроль над обсуждением: возможность использования премодерации, чёрных/белых списков людей, возможность удалять/изменять сами комментарии, etc.

    При обсуждении плюсов и минусов ручного модерирования, обычно всплывают два вопроса: где найти (и на какие деньги нанять) хороших модераторов, и что делать если качество модерирования вас не устраивает. У меня есть ответы на оба вопроса: авторы должны сами модерировать обсуждение своих материалов, а если вас не устраивает их качество модерирования — не читайте обсуждение либо организуйте собственное альтернативное обсуждение, которое вы будете модерировать самостоятельно.

    Количество. Поиск mash-up против поиска интересных авторов.


    На поиск интересных вам индивидуальных блогов уходит много времени. Поэтому, в частности, пользуются популярностью сайты типа хабра — здесь можно быстро найти большое количество материалов разных людей на интересующие вас темы. По сути, хабр просто делает для вас mash-up блогов разных авторов, причём не один, а несколько разных mash-up (главная страница, хабралента, прямой эфир, новые, etc.).

    Но, не смотря на попытки подготовить mash-up на любой вкус (хабралента), хабр пытается угодить одновременно всем (точнее — большинству), и в результате качество материалов падает… и те, кто первыми это замечают (и уходят), по несчастному совпадению обычно оказываются теми, кто был способен создавать качественный контент (т.е. после их ухода качество падает ещё сильнее).

    Я считаю, что mash-up из интересных блогов должен делать конкретный человек. В этом случае среднее качество блогов в его mash-up будет постоянным. И подключившись к такому mash-up вы быстро получите большое количество интересных вам материалов, качество которых будет постоянным.

    Реализация (этап 1)


    Вот так может выглядеть работа «Авторского Mash-up» (слово «Распределённый» добавим на следующем этапе):
    • Любой человек может создать любое количество тематических разделов, и постить в них что хочет — свои авторские материалы, перепечатки с других сайтов, ссылки, etc. Он является единственным модератором этих разделов и этих материалов.
      Любой человек может попытаться оставить комментарий на любой материал, но модератор полностью контролирует как возможности конкретных людей оставлять комментарии, так и сами комментарии (в т.ч. выбирая между модерацией и премодерацией). Иными словами автор материала решает что будет в комментариях, т.е. он — единственный фактор определяющий как качество материала, так и качество комментариев.
      Можно сделать mash-up: «добавить» чужой материал (включая его обсуждение) в свой раздел (а то и «подключить» целиком чужой раздел к своему). В этом случае этот материал увидят и ваши читатели, и смогут подключиться к его обсуждению (комментарии при этом по-прежнему модерируются автором материала).
      Если вас не устраивает модерирование какого-то обсуждения автором материала, вы можете создать свою собственную, параллельную ветку обсуждения этого материала, которую вы будете модерировать самостоятельно. При этом ваши читатели смогут видеть обе ветки (и участвовать в обоих), а читатели исходного блога автора материала будут видеть только первую ветку обсуждения. Таким образом у одного материала может быть несколько независимых обсуждений, модерируемых совершенно по-разному, и читатели смогут выбирать, в каких обсуждениях они будут участвовать.

      Такой подход приведёт к тому, что у каждого будет возможность обсудить любой материал на том уровне, на котором он хочет его обсуждать, в кругу людей интересующихся этим материалом и желающих его обсудить на этом же уровне. Не мешая при этом другим людям обсуждать этот же материал на другом уровне.

      Благодаря mash-up можно будет подключать блоги пачками (возможно, в дальнейшем формируя собственные mash-up из этих блогов), причём эти пачки будут подобраны конкретными людьми «для себя».

      А благодаря модерированию качество как материалов, так и обсуждений будет держаться на более-менее постоянном уровне (который изначально устроил вас, когда вы подключались к этому разделу).

      Примеры


      Читатель


      Например, вы не писатель, вы читатель. В этом случае вы создаёте у себя один или несколько разделов, и подключаете к этим своим пустым разделам разделы (индивидуальные блоги или целые mash-up) других людей, которые вы хотите читать. Формируя таким образом свою подборку информации, сгруппированной так, как вам удобно. И дальше вы, фактически, заходите в свой аккаунт и читаете как бы свои разделы, хотя наполняются они другими людьми, даже не знающими, что вы их к себе подключили. Такой себе RSS. Соответственно, и ваши разделы тоже кто-то может подключить к себе, если ему понравится ваша подборка. И никто не мешает вам, при желании, тоже что-то писать в свои разделы — но эти материалы увидят только ваши читатели, и они никак не попадут «вверх» — в подключенные вами разделы других авторов (если они, конечно, не подключат ваш материал к себе в раздел самостоятельно).

      Что касается комментирования, то дело будет обстоять так: вы можете попытаться откомментировать любой материал, но ваш комментарий может быть отмодерирован автором материала. В этом случае вы можете свой комментарий сохранить у себя, в своей отдельной ветке комментариев на этот материал. Для себя и своих читателей.

      Модератор


      Есть сильный раздел по какой-то теме, его ведёт жёсткий и квалифицированный модератор. Даже если он сам не пишет, а только отбирает стоящие с его точки зрения статьи, и следит за качеством комментариев — его раздел будет весьма высокого качества. И если, например, автор статьи у себя за комментариями не следит — этот модератор подключая статью может выбрать опцию «подключить без комментариев», и читатели его раздела просто не увидят исходные комментарии к этой статье в разделе автора и будут обсуждать её с нуля на уровне, заданном этим модератором.

      Вопросы и ответы


      Вопросы задавали: Vox, dinamyte.

      Q: Слабое звено — модератор. Он может заболеть, изменить взгляды и т.д.

      A: Может. А ещё может заболеть/изменить взгляды автор статей. Как только их раздел станет не интересен — отписываемся, и всё. Как только нечего читать — изучаем существующие разделы/людей, подписываемся.

      Q: Надо ещё предусмотреть возможность передачи полномочий модераторов…

      A: В этом нет необходимости. Если некий модератор крут, и гонит качественный поток, то у него будут подписчики. А у подписчиков — автоматически — локальная копия его потока. Таким образом они все его потенциальные дублёры и продолжатели его светлого дела. Более того, они могут между собой перекрёстно залинковать этот раздел, чтобы добавляемое одним появлялось у других.

      Q: Автор может посчитать критику (пусть даже конструктивную) за камень в его огород и отвергнуть такого рода комментарии.

      A: Имеет право. Критикующий же имеет право разместить у себя в разделе свои критические замечания. Если они будут интересны — читатели могут подписываться на этот раздел не у автора (у которого статьи хорошие но комментарии слабые), а у этого критика (у которого те же самые статьи, но комментарии более жёсткие — плюс к тем, либо вместо тех комментариев, которые у автора).

      Q: А как пользователи узнают о существовании критики?

      A: Кому надо — тот узнает. Попытается критиковать, его отмодерируют, он пойдёт искать место, где можно обсуждать эту статью на его уровне (который, кстати, может быть реально крайне низким и критика его может быть полной чушью, это тоже не исключено).

      Реализация (этап 2)


      А теперь сделаем эту систему распределённой.
      • Когда вы подключаетесь к чужому материалу/разделу, копия этого материала выкачивается к вам, вместе с комментариями (которые регулярно обновляются).
        Все ваши разделы могут находится как на некоем общем сервисе, который позволит вам завести аккаунт и управлять своими разделами, модерировать их, etc., так и на вашем собственном компьютере/хостинге. Для этого вы просто устанавливаете себе одну из доступных реализаций этой системы (все реализации будут использовать общий открытый протокол).
        У каждого, по определению, будет своя уникальная url, по которой можно будет получить доступ к его материалам/разделам, и эту же url можно использовать для авторизации по OpenID, например. Впрочем, способов сделать авторизацию в распределённой системе достаточно, не обязательно зацикливаться на OpenID.

        При таком подходе у каждого пользователя системы будет храниться полная копия всех интересных ему материалов, полностью идентичная авторской, включая комментарии.

        Безопасность. Владение своей информацией против наивности.


        Если ваша информация лежит на чужом сервере, вы ей уже не владеете. (Как всем известно, ЖЖ попал в СУП, хабр лишил некоторых авторов доступа к их материалам… и чем дальше, тем больше будет таких примеров.) Предлагаемая система позволяет вам выбирать, хранить свою информацию у себя, или на одном из доступных сервисов.

        Если ваша паранойя достаточно тренирована, то вам может не понравиться, что кто угодно сможет подключаться к вашим разделам — т.е. фактически к подборкам заинтересовавшей вас информации. Но я выше описал просто один из вариантов работы системы, так что в принципе может существовать возможность создания «закрытых» разделов, к которым никто подключиться не может.

        Ещё одна любопытная возможность — гарантия целостности контента (цифровые подписи). Вы, будучи подключенными к разделу A человека B, получили от него материал автора C (который он, в свою очередь мог получить тоже через цепочку других людей). Но вам ничего не мешает подключиться непосредственно к системе этого автора C, выкачать его публичный ключ и проверить подпись на полученном материале.

        Доступность. Распределённые P2P системы против одного проекта.


        Предлагаемая система не будет зависеть от единственного сервиса (как хабр), вместо этого будет что-то типа Jabber.

        Поскольку контент, к которому вы подключились, автоматически копируется к вам, то больше не возникнет ситуация, когда интересная статья вдруг становится недоступна, уже после того как вы её прочитали.

        Популярный контент автоматически бакапится на машинах всех подписчиков, т.к. даже если изначальный авторский сайт закроется навсегда, копия его материалов будет доступна в значительном количестве источников.

        Распределение идентичного контента по разным серверам, вместе с описанным гибким механизмом подписки (когда многие будут подключаться не у автора оригинального материала, а через разные mash-up или известных модераторов), позволит распределить нагрузку по всей системе. Кроме того можно будет без проблем создавать зеркала для особо нагруженных узлов.

        Поиск. Google!


        Весь контент в этой системе будет доступен несколькими способами: через внутреннее API для выкачки/обновления контента и комментариев, отправки комментариев, etc. и через веб-сайт. Соответственно, поисковики смогут без проблем индексировать весь контент системы, для полнотекстового поиска.

        Что касается поиска авторов, разделов, получения статистики по активности, etc. — для этого можно сделать отдельные веб-сервисы.

        Бабло. Заработок для авторов, а не издателей.


        Честно говоря, изначально я думал, что этот проект будет абсолютно некоммерческим, вследствие своей распределённой природы. Но потом я понял, что жажда наживы желание подзаработать всё равно найдёт выход. Например, авторы могут вставлять рекламные баннеры прямо в текст своих статей. Ну что-ж, в конце концов в этом случае на своих материалах будут зарабатывать сами авторы, а не, как сейчас, системы, которые просто хранят и показывают их статьи.

        Фичи. Хотите плюсики? Без проблем.


        Хотя эта система должна отлично работать без необходимости в плюсиках, ввести их можно без проблем: просто у каждого комментария будет дополнительная мета-информация о количестве разнообразных плюсиков. А поскольку всё это необязательная информация, то у пользователя может быть выбор — видеть/контролировать эти плюсики, или не морочиться на эту чушь.

        Аналогично, поскольку форматирование статей будет использовать заранее определённый минимум html-разметки, у вас может быть возможность контролировать через CSS внешний вид чужих статей, которые вы подключили к вашему разделу.

        TODO


        Структуризация контента. Я точно знаю, что работать с качественным контентом в стиле записей в блоге (как на хабре) — крайне неудобно. Формат блога подходит для записей в стиле «что я сегодня ел на завтрак» и для новостей. А как организовать контент более удобно — надо думать.

        Возможно, стоит реализовать поддержку группового модерирования, чтобы было не авторитарное мнение о происходящем, а многополярное. Но я пока не представляю, как это может быть реализовано, и нужно ли это.

        P.S. Напоминаю, что всё вышеописанное — всего лишь идея, которая продумывалась менее суток. Надеюсь, вы поможете выявить слабые места и развить идею — или предложите альтернативное решение.

        Update: Изначально эта идея возникла и обсуждалась в закрытом топике CurlyBrace «Устал». Сейчас топик открыт, если интересно — почитайте, посмотрите откуда «ноги растут».

        Update2: Читайте продолжение: Mash-up, теги и кровавая гэбня (tm).

    Similar posts

    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 43

      +1
      Да, забыл добавить: я в курсе, что я романтик. :)
        +1
        Идея весьма интересна. Но, если пойти по пути минимализма, можно ее выразить одним словом - дать автору возможность побыть издателем. При этом те, кто предоставляют веб-сервисы, обеспечивающие работу всей системы, становятся просто сверх-издателями. Всё поднимается чуть выше, однако идея не меняется.
        За идею децентрализации - большой плюс. Единственное, нужно продумать методы борьбы с изменением контента на своей машине(цифровая подпись, etc).
        P.S. Интересует еще момент - не существует ли это УЖЕ?
          0
          Одним словом - не согласен. Автор и сейчас может быть издателем - делает свой сайт/блог, и вуаля.

          Если уж идти по пути минимализма - здесь две несвязанные идеи: поддержание стабильного уровня качества контента и распределённый блог/сайт.
            0
            За идею распределённости - я уже выразил признание.
            Ну, а система поддержания стабильного уровня качества контента в таком виде, который вы описали, есть и сейчас. Изначально человек подписывается на авторский блог, а потом, следуя рекомендациям автора может подписаться на кучу других блогов.

            Идея модерирования своих записей, идея выделения обсуждения в собственный блог - абсолютно не нова. Я бы немного подумал, и предложил бы слегка модифицировать вашу идею так, чтобы отбросить из нее лишнее и оставить самое вкусное(если судить с моей точки зрения).
              0
              Возможно, идея поддержания качества есть и сейчас. Только во-первых она не доведена до ума, а во-вторых не работает. Причины я описал в топике:
              1. таких блогов мало
              2. их сложно искать
              3. новые записи в них появляются не часто
              4. не все темы представляют для вас интерес
              5. отсутствие единой системы комментирования
              И на хабр я продолжаю иногда заходить исключительно по этим причинам - здесь я получаю сразу много информации, хотя и значительно худшего качества, чем, например, здесь, здесь или здесь. (Кроме того, из трёх упомянутых блогов/сайтов, один на английском и один не даёт возможность комментировать.)

              Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
        0
        Я во многом согласен с вами, однако стоит возразить:
        1. Их и будет немного. Посмотрите на OpenID. Он почему-то до сих пор не особо распространён, а идея его - того же плана, что и ваша.
        2. А чем новый сервис поможет в поиске? Мне кажется, Гугл с поиском справляется неплохо.
        3. Разве ваша система обеспечит большее количество записей? Единственным стимулом в этом деле могут быть: идея, известность(читаемость) и деньги. Идея и деньги правят standalone блогами, известность приносит Хабр и ЖЖ. Думаю, что придуманная вами система не сможет добиться сразу высокого уровня читаемости, поэтому от standalone блогов большого отличия не будет. Хотя, конечно, в идеале всё будет работать отменно.
        4. Для этого и существуют рсс-аггрегаторы.
        5. Внедрение новой единой системы комментариев - сложный и трудоёмкий процесс.
        > Впрочем, я только за если Вы немножко подумаете, и предложите что-то своё - это всегда интересно. :)
        У меня есть некоторые идеи, которые, по-моему, более близки к реальности. На данный момент я не вижу смысла публиковать их в отдельном хабратопике, а для коммента они слишком велики. Если кого интересует более живое общение - можно попробовать устроить jabber конференцию всех заинтересованных.
          0
          Ответ на 1-3: мне кажется, что при описанном в топике подходе, автоматически сформируются разные сообщества, как бы "круги общения". При этом внутри одного такого круга уровень аудитории будет более-менее одинаковый. Кроме того, будут видны "близкие" по уровню "круги". Поэтому, хоть их будет и не много, но они будут вместе, что может дать синергетический эффект и либо повысить их качество либо увеличить их количество. Поиск упростится в том смысле, что будет легче, например, найти БОЛЬШЕ информации (когда возникнет такая потребность) не сильно потеряв при этом в качестве информации - можно будет просто посмотреть содержимое "близких по уровню кругов". Что касается стимула - Вы забыли о таком важном стимуле, как "впиливающая аудитория". Если этот фактор есть, то общение протекает значительно интенсивнее и контента создаётся намного больше! А "круг", по сути, это и есть та самая "впиливающая аудитория".

          4 - Использование RSS для фильтрации мусора процесс ускоряет, но не сильно. В частности, от RSS хабра, я, к сожалению, отписался уже давно. Ибо времени на него уходило около получаса в день (часть топиков всё-таки открывалась, в надежде "а вдруг будет интересно/полезно"), а отдача была близка к нулю.

          5 - Откуда такой пессимизм? Вот, на хабре, пожалуйста, единая система для всех, у кого здесь аккаунт. :) В моей идее эта часть абсолютно идентична.

          Что касается jabber - к сожалению, я освобожусь только ночью. Может лучше всё-таки топиком или комментарием? В процессе написания и сформулируете идею более конкретно, чем было бы достаточно при интерактивном общении.

          Да, ещё один момент. Я разрабатывал эту идею держа в голове скорее узкие высокопрофессиональные сообщества, нежели обычные бытовые блоги или новости. Возможно, что для этих категорий моя система будет менее комфортна, чем то, что сейчас... не знаю.
        0
        Очень здорово, что такое скоро появится!!! я бы поучаствовал...

        вот что меня смущает: кто-то при перепечатке(создании своего mush up'а) может убрать мою рекламу из моей статьи и воткнуть туда свою. как с этим бороться? ..или я просто жадный?
          0
          Я тоже об этом думал. С одной стороны - цифровая подпись просигнализирует об изменении контента (если реклама встроена в него). С другой стороны, если Вы подписались на материал не у автора, а у кого-то транслирующего поток с этими материалами, значит чем-то он Вас заинтересовал - или mash-up хороший сделал, или модерирует комментарии лучше автора. В этом случае - что плохого если заработает он, а не автор?
            0
            Такая политика противоречит вашим же словам. Чем тогда транслятор отличается от того же Хабра, который зарабатывает на размещении статей, написанных другими?
              0
              Честно говоря, меня больше беспокоит качество контента, чем возможность на нём зарабатывать. Так что я над этим глубоко не размышлял. Вы можете подхватить эстафету и развить конкретно этот аспект. :)
                +1
                Дело в том, что денежное вознаграждение - хороший стимул для написания качественного контента. И в этом плюс.
                0
                К тому же, вопрос подмены рекламы фиксится достаточно легко: если система в настройке "по умолчанию" не будет показывать контент, у которого провалилась проверка цифровой подписи, то подменять рекламу никто не будет.
                  0
                  Что значит "по умолчанию". Ваша система - это просто принцип без реализации, интерфейс. Каждый желающий сам напишет свой сайт (или создаст устройство), которое и будет отображать машап. показывать или не показывать контент с "кривой" подписью - это дело конкретной реализованой системы.
                    0
                    Всё верно. Но если большинство реализаций будут написанны именно с таким "умолчанием" то никто не будет подменять рекламу. Впрочем, возможно получится реализовать защиту рекламы на уровне протокола... но мне это не нравится. Задача этой системы - доставлять контент, качественный. Если он будет совсем без рекламы - я только за! Кроме того, лично у меня, как и у многих других, большая часть рекламы на сайтах вырезается автоматом, и мне тяжело искренне проникнуться желанием доставить кому-то рекламный баннер, да ещё и чтобы его по дороге нехорошие дяди не подменили.

                    Если раздел "бабло" - единственная слабая часть идеи - я просто счастлив!
                      0
                      Доставка контента от автора до конечного потребителя - очень важная и нужная задача.
                      Но есть такие вещи как плагиат, с которым нужно бороться. Если новая система способствует массовому распростраенению плагиата и не позволяет с ним бороться - это не очень хорошая система.

                      Может быть не следует копировать материалы, а каждый раз передавать ссылку на оригинал статьи?
                        0
                        Контент != реклама.

                        Если новая система не решает всех мировых проблем, а просто немного лучше существующей - это уже хорошо. Вот если бы существующие системы уже решили проблему плагиата, а я это испортил - вот тогда действительно можно было бы говорить о проблеме.

                        Если передавать ссылку - поломаются некоторые вещи, типа распределения нагрузки, защиты от сбоя сервера автора статьи, etc. Ради чего?
                          –1
                          надоело мне с вами спорить
                            0
                            Может быть Контент реклама?
                              0
                              Может быть Контент < > реклама?
                              я хотел сказать...
                  0
                  Плохо то, что материал стырили не спросив автора, заработали на нем денежки, и не поделились с автором. может быть прикрутить какой-нибудь DRM?
                0
                Слишком много слова mash-up, неужели нельзя использовать близкие аналоги из русского языка? Я понимаю, что точного перевода этого слова нет, но на ум так и просятся русские слова смесь, месиво, мешанина.
                  +1
                  А спорим, если бы я использовал эти слова - кто-нить бы спросил, чего не использовать общепринятый термин mash-up? :)
                  0
                  Мысль хорошая. Но я думаю, что надо не пытаться заниматсья перетасовкой людей внутри сообщества (смена мест и положений автор-издатель-читатель), а брать пример у природы. То есть всё время подмешивать свежих людей для выживаемости и эволюционирования ресурса.

                  Свежий человек во всяком случае не будет относиться к ресурсу в стиле «да видал я уже это сто раз, ничего тут не сделаешь», а будет более непосредственно реагировать. Увидев лажу, он так и заявит (а старожилам лажи уже приелись и они зачастую молчат).

                  Над всем этим должен стоять человек, который заботится об общей идеологии ресурса (то ест ьпомимо плюсиков-минусиков от читателей).
                  В этом плане с персональными блогами проще, там автор сам рулит, но опять же сам автор имеет весьма предвзятое отношение к материалу и поэтому должен существовать цензор со стороны.
                    0
                    Если я правильно понял идею, то в современных терминах это новостной (RSS) аггрегатор + общие комментарии которые можно обеспечить сервисами предлагающими js для реализации коментариев.
                      0
                      Нуу... если добавить, что этим "агрегатором" будет работать конкретный человек, и он же будет модерировать комментарии - то да. Всё остальное - фичи (объединение нескольких потоков, раздельные обсуждения, распределённая система).

                      Например, если появятся люди, которые будут фильтровать контент хабра и пускать отфильтрованный поток по RSS - это будет большим шагом в описанном мной направлении. Ведь многие всё-равно фильтруют контент хабра для себя, так что всей работы - расшарить то, что они уже нафильтровали. Тогда можно будет найти кого-нить с похожим отношением к фильтрации, и подписаться на его RSS вместо исходного хабравского - сэкономив себе кучку времени, плюс, с большой вероятностью, найдя интересного собеседника (т.е. начинает формироваться тот самый "круг").
                        0
                        Это вписывается в обсуждавшуюся недавно концепцию Web 3.0 когда контент полностью доступен (статьи отдаются целиком). Пример варианта реализации news.google.com
                          0
                          Правда там нет премодерации (наверно)
                          0
                          В общем если вписаться в RSS то надо учесть, что сейчас очень мало кто отдаёт полный RSS.
                      • UFO just landed and posted this here
                          0
                          А чем это отличается от френд-ленты? Человек френдит тех, кого ему интересно читать, и получает mashup их блогов. Потом другие читают его френд-ленту и радуются.
                            0
                            Все известные мне реализации френд-ленты работают немного не так, как я описал в статье. Так что общего здесь исключительно создание связи между конкретными людьми, и всё.

                            Кроме того, не знаю как Вас, но меня коробит само слово "френд". Я разделяю понятия друга и интересного автора. Типичный пример - если мне нравится читать автора, это не означает что ему нравится читать меня - и это абсолютно нормально. С другой стороны, если я предложил человеку дружбу, а он согласился "быть моим другом", но сам меня при этом "себе в друзья" не добавил - это оскорбительно и дико (если речь идёт именно о дружбе). Аналогично, удалить кого-то из своих друзей (да ещё и уведомив его об этом!) - это совсем не то же самое, что отписаться от RSS. Сайты, которые смешивают эти понятия - совершают громадную ошибку, IMO.
                            0
                            По поводу фич-плюсиков:-)Может идея не нова, не знаю....
                            А если для "отбора" интересных авторов использовать "субъективную карму".
                            Для примера: на хабре карму плюсуют/минусуют все, из чего и складывается общая карма автора. Но что, если большинство считают человека идиотом и его минусуют, а кто-то считает его гением?...
                            Предлагаю, чтобы у каждого пользователя была своя "база данных" в виде: автор(его OpenID или цифровая подпись,etc) - раздел обсуждения - субъективная карма. В итоге, каждый будет иметь свою собственную оценку автора в каком либо направлении обсуждения. В результате, где бы, в каком бы блоге, не столкнулись с постом или коментарием данного автора, у него уже будет карма выставленая Вами за его публикации/коментарии в других источниках.
                            Если столкнулись с постом незнакомого автора, но уже знакомый, автор, чьи статьи Вам интресны, поставил этому неизвестному "плюсик" - скорре всего, это тоже будет интересным.
                              0
                              Не знаю, как Вам, но мне автор либо интересен, либо нет. Либо я на его поток подписан, либо нет. Выставлять ему личную оценку и играться с ней - детский сад.
                                0
                                Я это к тому, чтобы в любом месте находить и отбирать коментарии интересных мне авторов. Ведь каждый может не только "у себя держать" все обсуждения, но, также, может активно учавствовать и у других, уже в их "Mash-up"-ах.
                                  0
                                  Возможно я привел неудачное название "карма"... Я за независимость оценок, каждый оценивает так, как считает правильным и он даже не знает, как автора оценили другие, так как видит только свою оценку и отбирает только тех кто интересен. Это не обязательно карма, это могут быть белые/черные списки...
                              0
                              Если исключить возможности, связанные с комментариями, то чем-то подобным можно назвать Yahoo Pipes. И, в общем, на комментариях, мне кажется, не нужно делать большой акцент.

                              Но, в целом, идея очень хорошая!
                                0
                                На комментариях обязательно нужно делать акцент. Возможность общения, адекватного обсуждения - это один из сильнейших стимулов писать статьи, не для всех, конечно, но для очень многих.
                                  0
                                  Автору комментарии нужны. А вот читателям — не настолько. И автор свои комментарии скорее всего получит в любом случае, даже если единственным способом связи будет, например, его e-mail. Так что, мне кажется, в такой системе это все-таки вопрос второго порядка...
                                0
                                А почему бы и не попробовать? Я думаю подобная система относится к тем, популярность которых растет лавинообразно.

                                ЗЫ хотя в общем и целом уровень контента этой системы будет достаточно низким - не выше остальных. Но можно будет отыскивать, пробираясь через дебри, качественных авторов, что называется, "с много плюсиков"
                                  0
                                  Насущная проблема. Тут, можно вот еще о чем подумать:

                                  1. У многих топиков разное время жизни.
                                  - новость - 2-5 дней
                                  - статья - до 1 года
                                  - фундаментальный материал (как wiki) несколько лет.
                                  Может как-то учитывать это?

                                  2. Система комментариев. В личном блоге приятно почитать "Спасибо за материал". При большом кол-ве комментариев это начинает мешать. Плюс ко всему система с древовидными комментариями затрудняет чтение - мысли разбегаются, начинаются перепалки. Может ограничивать вложенность?
                                    0
                                    Согласен, подумать над этим действительно нужно.

                                    Ограничивать вложенность - идея любопытная... но скорее всего получится тот же эффект, что и от уменьшения размера textarea для ответов на комментарии на хабре - маты, маты, маты, а потом ставишь себе user js и проблема уже не раздражает так сильно. Думаю, это должно решаться модерированием, который будет отделять интересные (пусть и длинные) обсуждения от перепалок.
                                      0
                                      С комментариями не совсем так. Органичить вложенность не потому, что textarea маленький, а чтобы постоянной перебранки не было.

                                      Плюс, если автор смог бы выбрать 5-7 толковых комментариев и прицепить их прямо после статьи - было бы удобно. Тогда повышается фильтрация от "шума" и ценность статьи возрастает.
                                  • Only users with full accounts can post comments. Log in, please.