Pull to refresh

Comments 11

Все очень интересно, сложно и красиво.
Вопрос из практики. В статье описан способ воздействия на воду. В видео "Электрогидравлический эффект..." видно, что при взрывах образуется впадина на поверхности воды и выброс при каждом воздействии. Особенно хорошо это заметно на 0:55 фильма и далее. Можно как-то оценить количество энергии, потраченной на перемещение жидкости?
Поздно отвечаю.
Надо примерные скорости течений как-то найти. Не только же деформация поверхности происходит, но и жидкость в движение приводится.
Спасибо за ответ!
Непонятно как найти эти скорости. Видимо, придется использовать очень высокоскоростную съемку и покадрово считать.
Сравнительно большие скорости будут только вблизи электрода. В принципе, посчитать что-то попытаться можно и по оценкам, исходя из примерной конфигурации поля и свойств воды. Краткая заметка об эффекте есть в том числе и в БСЭ. Судя даже по ней, тут ещё и ударные волны в жидкости есть. Т.е. нужно сжимаемость учесть, а это куда более забавно в плане теории. И значительно повышает затраты энергии. Детально можно бы разбираться, но пока некогда, кандидатский минимум на носу.
У вас проделана отличная работа, между прочим! Молодец и вы, и дочка, разумеется. Насколько я понял, ЭГ эффект не сильно изучен пока, то есть, это некий передовой рубеж в узкой области науки. Что ещё раз подчёркивает ценность результатов :) Так что желаю успехов и дальше!

По поводу вопроса. Вообще, насколько я себе представляю, сделать это довольно сложно. Есть два пути. Можно попробовать, например, учесть всю остальную энергию суммарно (звуковые волны, электролиз — исходя из объёмов получившегося газа, свет, нагрев и т.д.) и вычесть её из затраченной электрической. Но это, сами понимаете, практически нереально в домашних условиях :) Да и вообще идея кажется мне немного бредовой. Можно попробовать подкрасить жидкость возле электрода, где происходит вспышка, и посчитать перемещение. Но это тоже очень условно, ведь вода вязкая, а вязкость зависит от скорости.
Второй путь — моделирование. Посчитать всё на компьютере. Но это опять же сложно сделать даже в самом халтурном варианте. Чтобы хотя бы самим не писать код и не читать тонны литературы по гидродинамике, попробуйте полуготовые решения. Например, OpenFOAM. Опенсорс пакет для расчётов механики сплошных сред. Весь код для решения уравнений написан, вам остаётся только правильно задать некоторые условия, уравнения и т.д. и поставить считаться. Кстати, там вроде можно ещё и распараллелить на MPI. Но с этим пакетом тоже для начала надо разобраться :)

В общем, как ни крути, задача не из «для домашнего приготовления». Хотелось помочь, но получилось не ахти :) Если совсем отчаетесь, кстати, то можете попробовать найти кого-нибудь из студентов старших курсов/аспирантов (в интернете поискать через сайты вузов), кто занимается гидродинамикой, и заинтересовать их. Уверен, такие найдутся )
Спасибо!

Тема действительно интересная и не полностью изученная, хотя со времен открытия эффекта Юткиным прошло много времени.
Вот пример. Новость про галлактику SDSSJ1506+54, свет от которой шел до нас 6 миллиардов лет. В статье есть фотография

image

И для сравнения, фотография из статьи про импульсный электролиз

image

Есть много общего. Так что какие-то моменты явления можно изучать в стакане, без заглядывания на миллиарды лет в Космос.
Насчет расчетов, согласен — это не для школьника.

Да, согласен. Было бы крайне интересно исследовать самый момент взрыва: давление, плотность, скорости и т.д. И побольше напряжение сделать: 150 вольт, всё-таки, это игрушки. Что-нибудь в киловольтах — вот там всё может принципиально измениться!
Киловольты не обещаю, но в несколько раз поднять напряжение попробую. Только все равно, кроме фотоаппарата исследовать нечем.
Понравилось определение ЗГ по вышеприведенной ссылке:
Электрогидравлический эффект, возникновение высокого давления в результате высоковольтного электрического разряда между погруженными в жидкость электродами.

В опытах было использовано низкое напряжение 125...145 В и один из электродов не был погружен в жидкость.
Так что придеться расширить область действия ЭГ: )

Все эти расчеты требуют глубоких знаний и затрат времени. На данном этапе это пока не требуется, просто интересно было узнать мнение специалиста из области гидродинамики. Здорово, что такой человек есть на Хабре!
В защите кандидатского минимума желаю удачи, это большой шаг на научном пути!
Хочу сказать, что в корне не согласен с вашими доводами и мыслями, приведёнными в первых двух абзацах параграфа «Проблема инструментария», но, как правильно было замечено, лучше не плодить здесь пространные и отвлечённые от темы рассуждения, поэтому возражать не буду :)

Насчёт всяких комментариев по поводу строгости — забейте. Это не тот случай, не та ситуация, когда нужна строгость. Вы выбрали вариант написать несколько ознакомительно-вводных статей, то есть, вкратце осветить тему с теор. и практической точки зрения, так что всё правильно. Надо либо писать подробно, строго и дотошно (но тогда это шестисот-семисот-страничный учебник а-ля кочин-кибель-розе), либо кратко, сжато, без выводов и прочих реверансов. Так что про наблу — это придирки, на мой взгляд. Более того, я скажу смело, что часто используется ещё и символ «оператор Лапласа» (вместо квадрата наблы) в виде заглавной буквы «дельта» и что никого это не смущает даже среди математиков. Хотя вот вывод перехода от лагранжевой с.к. к эйлеровой я бы написал :) это и несложно, и проясняет многое сразу (плюс само уравнение Эйлера проще выводить через силы, а не через импульсы и тензоры).

Спасибо тем не менее за статьи, продолжайте, как будет возможность. Забавно, кстати, что подавляющее большинство проголосовало «за», но комментариев подозрительно мало. Как будто «не читали, но одобряют» :)
Забавно, кстати, что подавляющее большинство проголосовало «за», но комментариев подозрительно мало. Как будто «не читали, но одобряют» :)


Это наверное потому, что на Хабре не много специалистов в этой области. В целом, голосовавшие одобряют, что такой курс есть, но сказать наверное нечего. Интереснее конечно была бы дискуссия по рассматриваемым вопросам. Но я тут не в зуб ногой. Знаю только закон Бернулли и почему корабли в проливе притягиваются. Ну еще немного из аэродинамики.
А вообще кто-то считал, сейчас уже не помню цифры. Суть в том, что обычно в среднем, из общего количества прочитавших статью, оценки ей ставят столько-то человек, комментарии пишут столько-то.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.