Кишечная палочка может производить дизельное топливо



    Это может звучать невероятно, но учёные из Университета Эксетера нашли способ производить дизельное топливо, используя бактерию Escherichia coli(в простонародье — кишечная палочка). Полученное топливо почти ничем не отличается от обычного дизельного, получаемого из нефти. И что немаловажно, в отличие от биодизеля, такое топливо не требует смешивания с нефтепродуктами перед использованием. А значит, его применения не потребует каких либо модификаций существующих двигателей или изменений в топливной инфраструктуре.
    Вот что говорит по этому поводу профессор с романтичной фамилией Джон Лав, ответственный за исследование:

    Производство коммерческого биотоплива, которое может быть использовано без модификации транспортных средств, с самого начала было целью данного проекта. Замена обычного дизельного топлива углеродно-нейтральным биотопливом в коммерческих объёмах было бы огромным шагом в достижении нашей цели по снижению выбросов парниковых газов на 80% к 2050 году. Глобальный спрос на энергию растёт, и топливо, которое не зависит от колебаний цены на нефть или политической ситуации, становится всё более привлекательной перспективой.

    Бактерии кишечной палочки способны обращать сахар в жир для строительства своих клеточных мембран. Этот процесс может быть использован для создания синтетических молекул топлива. Кишечная палочка уже повсеместно используется в фармацевтической промышленности в качестве катализатора. В то же время биодизельное топливо в настоящее время производится лабораториями лишь в малых количествах. Учёные продолжают исследования в данном направлении, чтобы понять, возможно ли будет поставить такое топливо на коммерческие рельсы. Роб Ли из «Shell Projects & Technology»:
    Мы гордимся работой Университета Эксетера по использованию продвинутых биотехнологий для создания специальных молекул углеводорода, что, как мы знаем, будет пользоваться большим спросом в будущем. Несмотря на то, что технология всё ещё сталкивается с рядом препятствий на пути коммерциализации, мы надеемся с помощью этого метода и ряда других технологий решать задачи по ограничению роста выбросов углекислого газа, отвечая на растущий спрос на транспортное топливо.
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 96

      +26
      Больше Джона Лава никто не видел.
        +21
        29 сентября 1913 года Рудольф Дизель отправился из Антверпена на борту парома «Дрезден» в Лондон на открытие нового завода от одной из компаний, которая производила двигатели его конструкции. Он, казалось, был в хорошем настроении, однако, после того, как вечером отправился в свою каюту, его больше никто не видел. Через несколько недель немецкими рыбаками были предъявлены для опознания два кольца, снятые с тела хорошо одетого мужчины, найденного в море. По морскому обычаю тело оставили в воде. Сын Рудольфа Дизеля опознал кольца, как принадлежащие его отцу. Выдвигались версии о самоубийстве или убийстве Дизеля. Точные обстоятельства смерти так и не были выяснены. (wiki)
          +1
          Как вас послушать, так и Линуса Торвальдса больше никто не должен был видеть, и много кого еще.
          Такие разработки уже становятся доступными студенческим и DIY-командам, их не удержать, как вообще технический прогресс. Другое дело, что задачи сложные и решаются не в один этап. Пару лет назад, к примеру, финалисты конкурса IGEM придумали. как производить из бактерий какие-то «четные» полимерные компоненты дизельной смеси, при том, что «нечетные» до этого синтезировать удавалось, а четные нет. А для США топливо, не привязанное к чужой нефти, это еще и задача стратегической важности, так что проект одобряэ DARPA и все такое.
            –1
            А для США топливо, не привязанное к чужой нефти, это еще и задача стратегической важности,

            а собсно с чего бы вдруг?
              +2
              В смысле с чего бы вдруг? Энергетическая независимость, возможность послать шейхов нах после 40 лет шантажа ОПЕК.
                0
                США — 3 место в мире по нефтедобыче. почти столько же сколько и у нас.
                  0
                  а ещё, кстати, дофига газа.
                    +1
                    А по нефтепотреблению какое место?
              0
              Мое сообщение является отсылкой на ситуацию в России, где так же появляются перспективные разработки в топливной области, а потом ученые исчезают.

              Why so serious?
            +2
            А из чего именно будет получаться топливо? Стоимость сырья для производства 1 литра топлива ниже чем стоимость нефти для производства 1 литра дизтоплива?
              +1
              Проскакивали цифры, что со 100 литров бактерий получается пол ложки топлива.
                +2
                Не понимаю, почему минусуют человека, ведь он прав.
                lenta.ru/news/2013/04/23/biodiesel/
                Прорыв тут в генетике, подобрали нужные ферменты, пересадят гены в более продуктивные дрожжи.
                +8
                Из дерьма? Был бы прорыв!
                  0
                  Угу. А вот если из сахара, который надо ещё вырастить (тростник или свёклу), потом переработать, всё это машинами, да потом ещё и неизвестно какой расход сахара у этих бактерий на литр дизтоплива, в общем пока нет цифр, трудно оценить значимость и перспективы.
                    +3
                    То ли дело, кинул по весне в нужник пачку «E. Fuel Extra», а осенью с канистрами собрал продукт. Дачники будут в очереди километровые выстраиваться.
                    +6
                    Из дерьма пока только метан получается.
                    Хотя… есть же машины и на газе. Так что есть к чему стремиться.
                      0
                      Слышал, от автомобилистов, что метан плохо влияет на двигатель, тем самым уменьшая его ресурс.
                        0
                        У газа октановое число выше, в районе 105, что недоступно ни одному жидкому топливу в данный момент.
                        То есть там просто другие требования к двигателю, которые не всегда соблюдаются в процессе переоборудования бензин -> газ-бензин
                          0
                          Странно, а почему тогда после переоборудования автомобиля на газ, мощность двигателя уменьшается примерно на 30 процентов? Ведь октановое число выше у газа, как вы говорите.
                            +1
                            Банально потому, что этот двигатель изначально был заточен только под бензин.
                              0
                              Октановое число говорит о детонационной стойкости бензина, популярными словами,
                              чем оно выше, тем медленнее горит бензин.

                              По хорошему, при работе на газу, необходимо вносить коррекцию в УОЗ, что бы топливо поджигалось раньше,
                              что бы фаза, из-за более медленного горения газа, заканчивалась вовремя.
                              Однако, такими тонкостями мало кто занимается.
                              В результате — догорание топлива в выпускном тракте, падение мощности из-за сдвига фазы.
                              С этим борятся современные газовые компьютеры, четвертого уже поколения. Они выравнивают качество смеси, однако это идёт в ущерб мощности.

                                0
                                А может нужно компрессию поднимать?
                                  0
                                  Может.
                                  <занудамоде>Вообще-то, изменяют степень сжатия, меняя геометрию камеры сгорания, а компрессия — это действие, как можно действие поднимать? можно только юнгу за ведром компрессии сгонять</занудамоде>

                                  Степень сжатия простым методом не изменить. Для более высокооктанового топлива степень сжатия тоже должна быть больше,
                                  а добиться этого можно уменьшая размеры камеры сгорания при положении поршня в ВМТ (для вертикального цилиндра =)
                                  А это не всегда возможно, это не прокладку под голову подложить.

                                  А УОЗ можно контролировать, это всего-навсего импульсы, в частоту и фазу которых можно вносить практически любую поправку, при современном-то развитии электроники…

                                  Более того, ауди у себя придумали моторы с управляемыми фазами… вот его в теории можно под любое топливо настроить (-
                          0
                          Пули тоже пытаются давно делать, пока с переменным успехом.=)
                          +2
                          — Вот, Ваня, — сказал он, придвинув к себе табуретку и продолжая
                          начатый разговор, — мы привыкли относиться к дерьму с этакой
                          брезгливостью, как будто э то что-то плохое. А ведь, если разобраться, так
                          это, может быть, самое ценное на земле вещество, потому что вся наша жизнь
                          происходит из дерьма и в дерьмо опять же уходит.
                        –6
                        Бактерии работают на сахаре.

                        Сладкая моя Бэшечка, будут говорить кавказцы.
                          +13
                          Сладкий Таз радует глаз О_о
                            +3
                            Правда забыли сказать что для того чтобы произвести соответствующий сегодняшним потреблениям объем дизеля из бактерий нужно пол-планеты сахарной свеклой засадить.
                            +2
                            Бедные воры диз. топлива…
                            Может сливать перестанут
                              –8
                              Это же с каким уровнем биологической опасности будет связано промышленное производство?
                              Это при том, что, скорее всего, используются ГМ-культуры E.coli и неизвестно каким сопутствующим мутациям она будет подвержена. Может безвредная бактерия, а может и супервирус.
                              > paranoid_mode off
                                +15
                                Вы уже определитесь бактерия или вирус.
                                  +1
                                  Извиняюсь, немного перепутал. Спешил.
                                  +1
                                  Бактерия не может стать вирусом, как бы она не старалась.
                                    +1
                                    Конечно нет. Согласен, немного перепутал термины. Не «супервирус», а «супербактерия».
                                    Не все бактерии одинаково полезны для организма, некоторые могут нанести серьёзный вред вплоть до летального исхода.
                                    Да, до вирусов по эпидемиологии им далековато, но чёрт его знает невостриимчивость к чему может получить данный конкретный экземпляр.
                                    +5
                                    Очередной ГМО-паникер. Скажите, вы курите?
                                      +1
                                      Нет, и не собираюсь. А к чему вопрос?
                                        +2
                                        Обычно интернет-борцуны с ГМО не знают, что не-ГМО табака практически не существуют, с него и начались ГМО изсыкания (вроде, в начале 90ых, в китае) — чтоб всякий вредитель не жрал златоносные растения, их гены подправили напильником. Ну и если курят — то можно по носу щелкнуть, мол, ТАМ ЖЫ Ш ГЭМЭО!!1!1!!!
                                          –1
                                          А, ну так не только от вредителей. Тут двоякая ситуация — с одной стороны такие модификации делают растения устойчивыми ко всяким пестицидам с гербицидами. Вроде бы хорошо, урожайность выше. Но наряду с тем, такие растения могу эти самые пестициды и гербициды в себе аккумулировать, что для здоровья потребителя очень хреново сказывается. Курильщикам, видимо, совсем туго в этом плане.
                                            +2
                                            На эту тему у Каганова весело написано.
                                              0
                                              Почитал. Клоунада какая-то. Всё и ничего толком.
                                                +1
                                                Прошу заметить, что я и сказал «весело», а не «научно».
                                                +1
                                                Блин, каждый раз читаю и проникаюсь, как же всё-таки резко сатира высвечивает все эти глупости.
                                                  +1
                                                  Да, текст этот — просто лакмусовая бумажка. А в какую ярость впадают антиГМОшники, вы бы видели.
                                              0
                                              Кстати, спасибо за информацию о табаке. Очень любопытная тема.
                                          +4
                                          А сырное производство вас не пугает? Или там производство пива? Ведь там используют бактерии и неизвестно каким мутациям они будут подвержены.
                                            –1
                                            Есть некоторая разница между ГМ-модификациями и селекцией. Бактерии, используемые в производстве кисломолочной, а так же алкогольной и других видах продукции выводятся путём селекции т.е. путём естественного отбора наиболее перспективных экземпляров, отвечающих определенным параметрам. Это естественный путь и естественное назначение данных организмов. Но я дико сомневаюсь, что E.coli, вырабатывающая дизтопливо, была выведена естественным путём.
                                              +2
                                              но ведь, фактически, селекция — это искусственное закрепление мутации одного из поколений? чем же природная мутация отличается от сотворенной руками?
                                                –2
                                                Банально тем, что это мутация — процесс естественный, не нарушающий естественного отбора, а значит и структуры ДНК. И, что самое главное, не вносящий в такую мутацию побочных эффектов насильственно внедрённых генов.
                                                  +2
                                                  Чем меньше фактических знаний — тем категоричнее утверждения. Продолжайте в том же духе.
                                                    0
                                                    Вам есть что ответить по существу вопроса?
                                                      +1
                                                      А какой у вас вопрос?
                                                        –1
                                                        Про вред/безвредность ГМО. И в твоих комментариях, Сергей, по существу ничего кроме троллинга нет.
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                      0
                                                      Господи, да не с этого спор начинался-то!
                                                      Я просто предлагал людям прикинуть в уме две вещи:
                                                      1. Промышленные масштабы производства
                                                      2. Кишечная палочка, выживающая в агрессивной среде, которую сама производит (как дрожжи, производящие этиловый спирт, выживают в концентрациях до ~12% этого же спирта). И неизвестно какими ещё побочными мутациями она обладает.
                                                      3. Неизбежные утечки различных отходов производства, связанные с п.1
                                                      Неутешительная картинка.

                                                      Речь не о ГМО. На эту тему сломаны тысячи копий. Речь о том, во что может вылиться такая авантюра. Чисто теоретически.
                                                        +1
                                                        Так сейчас разводят в промышленных масштабах эти палочки для десятков задач — производство пищевых добавок, витаминов, пожирание пластика, нефти. Уже давно известны бактерии, которые выживают в ядерных реакторах, при огромном давлении, в кислоте, в замороженном состоянии и т.д.

                                                        Мутации есть и будут. Но почему вы думаете, что они приведут к появлению каких-то опасных вариантов бактерий? Только потому что нельзя доказать отсутствие такой вероятности? Если бы бактерии так легко и внезапно могли мутировать в смертельные варианты — мы бы давно уже вымерли. Однако этого не происходит, потому что смертельные качества не появляются «случайно», это долговременный процесс постепенной эволюции, а у нас есть невероятно мощная защита, которая защищает не только от известных ей бактерий и токсинов, но и от всего необычного скопом. Как думаете, что должно произойти, чтобы конкретная бактерия мутировала в вариант не просто отличающийся от изначального, а ещё и умеющий обходить мощную, эшелонированную защиту организма и убивать/серьезно повреждать его?
                                                          0
                                                          Пожирание нефти — это круто :)
                                                          Почему Вы так уверены, что бактерии, которые могут выживать в ядерных реакторах когда-нибудь не будут подвержены воздейсвию какого-либо вируса, изменяющего их воздейсвие на человека? Ну да, фантастика, домыслы и паранойя. Но вот всё же, не верю я что Человечеству вот так прям ничего не грозит от всех этих экспериментов.
                                                      0
                                                      При селекции — неивестное количество неизвестных мутаций.
                                                      При ГМ — определенное количество известных изменений в ДНК.
                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                      –2
                                                      Постите, а с чего Вы взяли что он на 100% предсказуем? Кроме основных генов в цепочку внедряются некоторые «спящие» гены, или другими словами «закрепители». Что случится когда они «проснутся» — одному Богу известно.
                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                          –1
                                                          Тестируют-то хорошо, да вот только результаты этих тестов порой нигде не достать. Это печально.
                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                              0
                                                              Ну мы же не большинство, правда?
                                                                +1
                                                                Почитайте хотя бы ссылки на популярное изложение, я уже писал одну, по ней и на более глубокое выйдете, если вы не большинство.
                                                      +1
                                                      Конечно есть. Селекция приводит к таким резким и неконтролируемым мутациям, что если бы к ней проявляли столько внимания как к более современным методам генной инженерии, то у нас бы вообще никаких с/х растений не было, так как там же ужас какой неконтролируемый процесс, и отсутствие вреда не доказано!
                                                        0
                                                        О да, жутким и некотролируемым! Можно запросто в следующем поколении ВНЕЗАПНО получить вместо пшеницы какую-нибудь росянку.
                                                        Предоставить доказательства отсутствия вреда традиционных сельскохозяйсвенных культур, возделываемых тысячелетиями… даже комментировать это смешно.

                                                        Я не ярый борцун с ГМО. Просто я считаю, что не просто так миллиарды лет природа сама тщательно проводила процесс естественной эволюции. А теперь некоторые, возомнив себя богами, без оглядки на последствия грубо вмешиваются в этот процесс. Рано или поздно может «жахнуть». До ЧАЭС все тоже были уверены в абсолютной безопасности и экологичности использования атомной энергии.
                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                            –1
                                                            Приспособились — это и есть естественный отбор.
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                –1
                                                                Вот мне как-то не особо хочется приспосабливаться под то, что было выведено в пробирке соседней лаборатории.
                                                                • UFO just landed and posted this here
                                                                    –1
                                                                    Да вот на пользу ли? Или в угоду экономической прибыли? В любом случае этот спор без подкрепления результатами реальных исследований чуть менее, чем полностью бессмысленный.
                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                              0
                                                              А в этом заслуга не продуктов питания, а уровня жизни и медицины. Нет?
                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                  –1
                                                                  Ну конечно не могли. «Традиционные сорта» — употреблены в смысле сортов, которые совершенствовались исключительно селективными методами до наших дней.
                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                                      0
                                                                      Я не могу ответить на этот вопрос в данный момент. Я всё таки не селекционер и к с/х деятельности прямого отношения не имею.
                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                      0
                                                                      Не переживайте, генетики уже придумали процесс изменения генов, который от селекции по формальным признакам не отличается. Вот веселье-то начнётся — ГМО продукты полученные путём «естественной и традиционной» селекции.
                                                                        0
                                                                        Формально Человечество — бесполое стадо. Аргументы, ссылки на научные работы, факты — где они?
                                                                +3
                                                                Предоставить доказательства отсутствия вреда традиционных сельскохозяйсвенных культур, возделываемых тысячелетиями… даже комментировать это смешно.

                                                                А что смешного? Тысячелетия возделывания ничего не доказывают, если бы «традиционные культуры» создавались в наше время и проходили те проверки, которые достаются всяким генно-модифицированным — они бы никогда в жизни их не прошли. Вот так, странно, но факт.

                                                                Интересно про генетику? Почитайте из первых рук: progenes.livejournal.com/ Очень увлекательно пишет.
                                                                  0
                                                                  Тысячелетия возделывания доказывают безвредность иначе все бы вымерли нафиг как мамонты уже в первом тысячелетии н.э.
                                                                  За ссылку спасибо. Будем-с изучать.
                                                                  • UFO just landed and posted this here
                                                          +1
                                                          Хм, надо будет обдумать идею производства соляры без ГМО. Судя по вашему комментарию спрос будет.
                                                            0
                                                            Главное не забудьте наклеить медальку «Данное дизтопливо не содержит ГМО» :)
                                                          +2
                                                          Осталось еще научится получать сахар дешевле диз. топлива.
                                                          А то пока даже экономический эффект будет отрицательным, не говоря уже о EROI.
                                                            0
                                                            Мороженка из нефти ^^
                                                            0
                                                            Фу-у-у-у. А вообще здорово конечно.
                                                              +6
                                                              Ещё один шаг к «черной жиже» :)
                                                                +1
                                                                Стопятисотая новость о том, как в очередной лаборатории очередные микробы/бактерии/черви/что-то-маленькое-и-саморазмножающееся из дерьма и спичек сделали профит. Когда я уже смогу залить это в бак?!
                                                                  +1
                                                                  Залить можно уже сейчас. Но никто не обещает, что машина поедет.
                                                                  +3
                                                                  ну дык а что тут удивительного? на самом деле нефть ведь тоже результат работы каких-то специальных бактерий? просто там миллионы лет ушло на процесс
                                                                    0
                                                                    Доподлинно не известно. Британские ученые не могуд дать однозначный ответ, как в природе образуется нефть.

                                                                    А без шуток, это может быть процесс высокого давления и высокой температуры на глубинах, где залегает нефть. Ведь сланцевый газ и сланцевая нефть более всего не бактериями образовалась. А обычные месторождения может получаются как раз выдавливанием из сланцевой. Ведь американские скважины, выкачанные в прошлом веке, опять потихоньку наполняются как-то.
                                                                    0
                                                                    простите, но это новость ни о чем, никаких данных, даны только др. Лав, университет Эксетера и e.coli

                                                                    биотехнологи давно занимаются вопросом получения топлива и электричества от деятельности биологических организмов, поэтому было бы хорошо понимать, в чем конкретно новизна
                                                                      0
                                                                      Вот как научаться атмосферный углекислый газ дёшево превращать в биотопливо, так России, Норвегии и Эмиратам придёт время паниковать, а зелёным радоваться.

                                                                      Only users with full accounts can post comments. Log in, please.