Лазерное оружие уничтожает ракету на расстоянии 1.5 км (видео)



    Видимо, не будет слишком большим преувеличением считать, что использование в военных действиях такого высокотехнологичного оружия как лазерные пушки совсем не за горами — и военные, и крупные корпорации свободно делятся подробным видео успешных испытаний.

    Исследовательская группа из Lockheed Martin разработала мобильную (на фото можно оценить примерный масштаб) лазерную установку ADAM (Area Defense Anti-Munitions), специально предназначенную для уничтожения ракет и беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) противника. Технически ADAM способна обнаружить потенциальную угрозу в радиусе более чем 5 км и уничтожить цель непрерывным лучом лазера на расстоянии от 2 км.

    Никаких других технических подробностей, вроде типа лазера или потребляемой мощности, для ADAM неизвестно — вероятно, ввиду военного характера разработки, однако на видео ниже можно оценить то, как установка работает.

    В течении минувшего года работу ADAM проверяли на тестовых БПЛА и ракетах-имитаторах; позднее задание усложнили, задав в качестве цели ракету типа «Qassam», которая представляет из себя кустарно изготовленный из трубы размером примерно в 0.7 м твердотопливный (в качестве топлива используют смесь белого сахара с калийной селитрой KNO3) неуправляемый реактивный снаряд, способный поражать цели на расстоянии от 3-х до 18 км. Такие ракеты с самодельной примитивной пусковой установкой применяются боевиками сектора Газа при обстреле территории Израиля — отсюда и название.

    На видео сначала показано уничтожение ракеты в реальном времени — заметить что-нибудь сложно, а вот в замедленном повторе хорошо различимо, что в течении определенного времени лазерный луч концентрируется на головной части ракеты и «ведёт» её некоторое время, что в конце концов приводит к её взрыву в воздухе.



    [Источник]
    Share post

    Comments 139

      +14
      Интересно, а что, если цвет ракеты будет не черный, а белый или серебристый?:)
        –8
        Вы бы её ещё камуфляжем предложили обтянуть Хорошо всё будет. :)
          +13
          Зачем камуфляжем? Зеркалом, например.
            +4
            Ну, зеркалом вряд ли так просто получится, а вот _зеркально_ отполировать металл:)
            • UFO just landed and posted this here
                +21
                Тогда уж не зеркало, а уголковый отражатель.
                Типа, кто к нам с лучом придет, от луча и погибнет…
                  +4
                  Световозвращающая краска…
                    +8
                    Ракета-дискошар лучше, и весело и хиппи радуются..))…
                  +10
                  Дорого. Самоклеющаяся фольга — высокое альбедо дешево и сердито.
                    0
                    Тихо, он вас услышал.
                    image
                  +2
                  Бестолку. Даже линзы в лазерах неиллюзорно греются из-за мощностей. Линзы, зеркала, да и вообще вся оптика со временем из-за этого приходит в негодность. А вы говорите отполировать металл, пфффффф.
                    +3
                    Сравните срок службы зеркала лазера и время от начала разогрева до взрыва. Многоразовых ракет еще не додумались делать. :) Достаточно немного улучшить коэффициент поглощения энергии. Они не зря на испытаниях красят ракеты черной краской, если коэффициент поглощения энергии будет на порядок ниже — так же на порядок дольше они будут греть ракету. А если учесть что часть тепла рассеивается в воздух по время полета — может и на полтора порядка.
                      +1
                      Вероятно, при таких плотностях энергии поверхность все равно деградирует мгновенно. От черной краски скорее всего через доли секунды ничего не остается.
                    +1
                    И отражать лазер обратно в установку!
                      +5
                      Ракета уничтожает лазерное оружие на расстоянии 1.5 км (видео)?
                        +13
                        Лазерное оружие уничтожает лазерное оружие на расстоянии 3 км (видео)
                          +2
                          А расстояние-то у вас почему увеличилось?
                            +4
                            Лазерное оружие уничтожает лазерное оружие лучом прошедшим путь в 3 км (РАСПЛАВЛЕННЫЙ МЕТАЛ, ОЖОГИ, ВИДЕО)
                              0
                              … только на НТВ
                                0
                                но это уже совсем другая история
                              0
                              Ну потому что лазерный луч идет от источника до ракеты, затем отражается и летит обратно. Вот и получается, что 3 км.
                                +1
                                Расстояние от этого не увеличивается, увеличивается пройденный путь.
                        0
                        А вы думаете зеркало отразит всю энергию? Рано или поздно прожжет.
                      +3
                      Тогда ракета станет крайне заметна на локаторах? И сбить её уже стандартными средствами не составит труда.
                        +4
                        Что-то сомнительно, что "кустарно изготовленный из трубы неуправляемый реактивный снаряд" © представляет хоть какую-то проблему для локаторов и/или стандартных средств, в какой цвет его не крась:)
                          +1
                          Ээ, Вы хотите сказать, что отражаемость для света и радиоволн одинакова и зависит от цвета в одинаковой мере?
                          На Вашем месте я не был бы столь категоричен:)
                            0
                            Мало ли… Тут ещё проблема в том, что выбор материалов для корпуса сверхзвуковой ракеты ограничен. Да и стоимость может резко увеличиться, что для «боеприпаса» очень нехорошо.
                              +2
                              А где тут про сверхзвуковую ракету? Водопроводная труба явно дозвуковая, а реальные военные сверхзвуковые ракеты рассчитаны на преодоление теплового барьера, их так просто не прогреешь.
                                +1
                                Какие сверхзвуковые? О чем вы? В статье написано, что усложнили задачу лазерной установке — дали ей сбить Qassam. Это ракета, уровня тех, что в советские годы детишки в дворцах пионеров делали.

                                Ну и сверхзвуковые ракеты не красят в черный цвет!, смысла нет.
                              0
                              сбить её уже стандартными средствами
                              Зенитным снарядом? Антиракетой стоимостью 10000 долларов минимум? Скоростным пулемётом с 5000 выстрелов в минуту?
                                0
                                Что бы навести лазер, заметность на локаторах требуется меньше?
                                +8
                                Проще ракете вращение вокруг продольной оси придать при старте — и греть надо будет куда дольше.
                                  +3
                                  Кустарно изготовленная — наверняка и так вращается (если не специально, для стабилизации, то случайно — из-за кривых стабилизаторов уж точно :)
                                +3
                                Что будет если одновременно запустят 10 ракет? Если 10 установок, то это «из пушки по воробьям» потому что себестоимость ракет с селитрой крайне мала и запустить вместо одной — две или десять не составляет труда.
                                  0
                                  Если, не затрагивать тему эффективности лазерного оружия (понятно, что сейчас много нюансов, но технологии не стоят на месте, может когда-нибудь в результате этих исследований сделают открытие которое увеличит мощность и дальность лазеров в десятки раз, все может быть), то кроме ракет с селитрой, может быть куда более дорогостоящая техника: самолет, ракета с ядерным зарядом, ну и т.п.
                                    +1
                                    У самолёта и ракеты с ядерным зарядом проще отвести тепло от точки нагрева.
                                  +22
                                  Интересующимся рекомендую к прочтению историю лазерного ПРО в нашей стране: www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2002/12/2348.pdf

                                  П.В. Зарубин, «Академик Басов, мощные лазеры и проблема противоракетной обороны», Квант. электроника, 2002, 32 (12), 1048–1064.
                                    +2
                                    Огромное спасибо за ссылку. Крайне интересная статья. Карму я к сожалению ещё не заработал, а так бы обязательно плюсовал бы. :) На мой взгляд одна эта ссылка, стоила появления subj-новости, которая в сущности интересна не очень… :)
                                      +3
                                      Тогда порекомендую Вам прочитать не менее интересную книгу: «Белый архипелаг: Неизвестные страницы атомного проекта СССР».

                                      Она публиковалась частями в журнале «Наука и жизнь», самой же книги, к сожалению, в продаже уже не найти. Но, вот тут выложен весь ее текст:

                                      wsyachina.narod.ru/history/white_archipelago_1.html

                                      Оглавление книги — внизу страницы.
                                        +3
                                        В комментариях вконтакте дали ссылку на еще одну статью про Терру-3, но на этот раз с фотографиями:

                                        militaryrussia.ru/blog/topic-620.html

                                        Спасибо за ссылку Антону Шарикову

                                        Также спасибо Максиму Кальницкому за ссылки на статьи про лазерные самоходки, ослепляющие сенсоры противника:

                                        www.webcitation.org/690xrtIEF
                                      +20
                                      Идея сбивать ракеты лазерным лучом появилась ещё в 70ых. Тогда же появилось решение — вращать ракету вдоль оси — в таком варианте фокусировка происходит на в одной точке, а всё время смещается.
                                      На расстоянии 1.5км луч может быть вполне сильным, что бы разогреть корпус и за время обращения на один оборот, корпус ещё не будет успевать достаточно охладиться.
                                      Но с этим можно бороться разными вариантами — начиная от специальной краски, включающей в себя «блестящие элементы по разным углом» (вариантов много). Это немного снижает обтекаемость ракеты, но зато легко рассеивает «паразитные лучи» от лазерной установки.
                                      Ещё одно направление для модернизации ракеты — под обтекатель разместить небольшую ёмкость с водой и выпрыскивать через дюзы. Под воздушным потоком жидкость будет делать 2 вещи: обтекать всю ракету, собирая тепло и унося его с собой; а так же являться преградой между корпусом ракеты и лазерным лучом (вода обладает высокой теплоёмкостью).
                                      Если подумать ещё пол часика — можно придумать другие варианты.
                                        +3
                                        Я так понимаю, что все эти варианты сильно дешевле, чем усиление лазерной пушки.
                                          +2
                                          Говорят на булаве уже стоит: «Однако, как утверждает генконструктор «Тополя» и «Булавы» Юрий Соломонов, довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты связано с более высокой её живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию, низким активным участком и его малой продолжительностью» (с) с Вики
                                            +1
                                            Если так — то судя по всему американское ПРО — это грандиозный попил бабла — они только в ближайшие год-два хотят попытаться сбить ПРО одну цель, потом если все пройдет удачно — в 2018 году сбить одновременно 2 цели… При том, что ракета успешно преодолевающее такую ПРО уже начинает поступать на вооружение.
                                              +4
                                              Ну не то что бы распил бабла. Надо понимать, что меч всегда обгоняет щит. Но это не значит, что развивать щит из-за этого не надо в принципе.
                                              Оружием, преодолевающим различные системы ПРО — обладают далеко не все. Россия, хоть и обладает оружием, которое имеет возможности достичь цели невзирая на любые препятствия, разработанные на текущий момент и в ближайшие несколько десятилетий — не рассматривается нынче как потенциальный противник. А у стран, которых США достала и которые могут попытаться что-то запулить — достаточно. Но вот как раз их ракеты — не обладают комплексом по преодолению ПРО и вполне могут быть сбиты.

                                              Причем на «щит» выделяются средства и у Америки и у нас. Давным давно наши страны (тогда ещё СССР) договорились о разрешении защитить ПРО один объект в стране. Мы выбрали столицу, США — военную базу. Вот только не многие знают возможности этой нашей системы ПРО, развернутой вокруг Москвы. Сколько целей она одновременно может вести, сколько сбить, какова её надёжность… и какие в настоящее время возможности у американских МБР. Я не буду это всё тут подробно расписывать, ибо это преподавалось на военной кафедре с грифом секретно, но скажу кратко — шанс сбить ракету у такой системы — только если она будет одиночная и не будет обладать современным комплексом преодоления ПРО. Любая американская МБР с разделяющимися боеголовками легко сделает из всей Московской Области фарш. Но это не повод убрать эту систему вообще и свернуть все разработки в этой сфере.
                                              Что-то грустно закончил. На самом деле не всё так плохо. Будьте счастливы! :-).
                                                0
                                                обладает оружием, которое имеет возможности достичь цели невзирая на любые препятствия, разработанные на текущий момент и в ближайшие несколько десятилетий

                                                Думаю именно поэтому и не рассматривается в качестве потенциального противника, иначе претендентов было бы хоть отбавляй — уж больно много лакомых кусочков на территории :) Вообще в ситуации с ПРО на мой взгляд самое опасное то, что у страны, обладающей ей может появиться иллюзия безнаказанности. Что в условиях ожидаемого энергетического и цивилизационного кризиса не есть хорошо, могут и тормоза отказать. Кстати, хотел вот спросить, вы не в курсе — система "Периметр" существует?
                                                  0
                                                  вы не в курсе — система «Периметр» существует?

                                                  Сомневаюсь. Нам бы о ней обязательно сказали, так как говорили достаточно много действительно секретной информации. О техниках обмена ядерными ударами (превентивном, встречном, ответном) говорили и в каком случае и как они осуществляются тоже. Если бы «Периметр» был — его обязательно не то что упомянули, но и подробно рассмотрели.
                                                    +2
                                                    Есть неплохая книжка — Шеллинг Т. «Стратегия конфликта».
                                                    Она скорее по теории игр, но применительно, в первую очередь, к проблеме ядерного сдерживания (писалась как раз в годы холодной войны). Суть в том, что все эти вопросы (надо ли сокращать вооружения, надо ли иметь надёжную защиту от удара и т.п.) имеют не всегда очевидные ответы.
                                                      0
                                                      Благодарю, постараюсь не забыть прочитать.
                                                    +1
                                                    ой да на всех кафедрах по разному говорят, правду знают человек 30-40, вон америкосы сами оценивают, что наша ПРО может перехватить 60-70%. даже в академии генштаба ученикам не дадут ттх нашей ПРО, каким бы они небыли, это информация немного другого класса чем допуски на военной кафедре гражданского универа. я проходил практику в начале нулевых на заводике собиравшем некоторые элементы этого про, так там все под шифром, дают отделу входные параметры на плату и выходные, ты под них проектируешь, и ты даже не знаешь что проектируешь или генератор для радара или плату от телевизора, и это у людей с допуском по первой форме. а военная кафедра — максимум 2, и то с байками от подполковника Иваныча, про то как он лопатой 10 талибов застрелил.
                                                      –1
                                                      на всех кафедрах по разному говорят, правду знают человек 30-40

                                                      Учитывая, что моя специальность на военной кафедре как раз по управлению этим ПРО (А135), учитывая, что мы назубок должны были знать всю схемотехнику и алгоритм работы используемых противоракет 51Т6 и 53Т6 и самого комплекса, а учить приходилось только на кафедре, ибо тетради все были прошиты, пронумерованы и сдавались после каждого занятия, учитывая, что попавшие в Вооруженные силы из группы прямиком попадали как раз офицерами на ПРО в подмосковье… вы думаете, что нам действительно давали брехню?
                                                      К слову — посмотрел сейчас что описано в интернете по комплексу. Скажу что секреты пока у нас хранить умеют — действительно на столько скудные поверхностные данные. Все-равно что про ноутбук написать «это экран с клавиатурой».

                                                      Самое забавное: моя прямая специальность — инженер-проектировщик Межконтинентальных Баллистических Ракет, а специальность по военке — Противо Ракетная Оборона.
                                                        +6
                                                        Новый вид специальной олимпиады — померяться уровнем допуска к секретным материалам на публичной ресурсе. Если уж Родина доверила вам часть своих секретов, то не лучше бы себя пересилить и ничего не писать к этой статье?
                                                          +2
                                                          Я как раз и решил остановиться. Раз эти данные не публикуются, значит не просто так.

                                                          И вообще я все придумал и ничего не знаю, а что знаю — забыл :).
                                                        +2
                                                        Согласен. Я думаю, такая штука очень нужна Израилю — сбивать мелкие кустарные ракеты. Думаю, что стоимость «выстрела» и вероятность промаха у подобной установки гораздо ниже, чем у ракетно-артиллерийских комплексов ПРО/ПВО, причем в принципе такая технология может сделать обстрелы Израиля просто очень затратным. Представьте — труба с сахаром стоит $200, а лазерное поражение трубы обходится в $1. Для палестинских партизан это будет существенным фактором.
                                                  +2
                                                  Катафоты :)
                                                    0
                                                    Сколько добавим воды (+ система для её подачи и пр.), столько придётся вычесть из полезной нагрузки (взрывчатка, топливо). А воды понадобится, боюсь, много.
                                                    Если рассматривать небольшие кустарные ракеты как в этом ролике, боюсь для взрывчатки вообще не останется места :)
                                                      0
                                                      Не все так линейно. Воду можно постараться сделать рабочим телом реактивного двигателя, потенциально прибавки массы двигателя может не быть вообще. См. водяные ракеты.
                                                      –1
                                                      Вы забыли упомянуть ещё одну проблему — в условиях высокой облачности или тумана вся эта лазерная байда просто не работает. Зачем нужен такой «щит», кроме как для освоения бюджетов, неясно.
                                                      0
                                                      Идею покрасить ракету в белый цвет уже озвучили (могу еще предложить обклеить ее фольгой например). А что если рули выставить так, чтобы она в воздухе не прямо летела, а например как пуля со смещенным центром тяжести — вращалась вокруг некого центра масс описывая в воздухе петли? Будет лазер успевать на нее наводиться при такой траектории? Думаю не должно быть сложно ее обеспечить (на многих видео снаряды от ПТУР так и летают), а точность ± метр там и так не требуется?
                                                        +7
                                                        Более того, рекомендую ознакомиться с принципом работы ракет «Гранит».
                                                        Вот хорошая статья Тыц.
                                                        Можно не просто сделать «тупое» противодействие…
                                                          0
                                                          Охренеть. И это было сделано в 70-х…
                                                            +4
                                                            Эти ракеты при выстреле залпом объединяются в стаю и выбирают вожака! Вы себе представляете стаю из 12-24 летящих десятиметровых столбов весом по 7 тонн каждый? :) Так вот, после залпа эта стая по беспроводным каналам объединяется в замкнутую локальную компьютерную сеть и выбирает самую умную, быструю, толстую и злую ракету на должность «главной»!

                                                            Сильно…
                                                              0
                                                              Выбирают «разведчика-кандидата в смертники-базовую станцию» и распределяют между собой цели.

                                                              Про «беспроводные сети Wi-Fi в 70-х» — ну, насколько я знаю, беспроводную клавиатуру в МВТУ им. Баумана в 80-х делали в качестве дипломной работы (и, думаю, не только там и не раз. Одно дело — штучная дипломная работа, другое — ТНП)…
                                                            +5
                                                            Прошу посмотреть как выглядит пуля и как выглядит ракета. А после — разрезать пулю и ракету — посмотреть толщину корпуса к размерам.
                                                            Если ракета будет выделывать кульбиты — она просто разломается на части. Корпус ракеты достаточно тонкий, а перегрузки на высоких скоростях достаточно большие, что бы появилась возможность ракете вращаться хаотично. Обтекаемой её ведь делают для достижения высоких скоростей. А иначе можно сделать в виде ядра — вот как оно вращается уже глубоко фиолетово, но оно и летит не самостоятельно, а «как кинули — так и летит».
                                                            +1
                                                            неуправляемый реактивный снаряд, движущийся со скоростью от 3-х до 18 км

                                                            Не понял: в секунду — много, в час — мало.
                                                              +1
                                                              Это моя ошибка, ваше недоумение оправдано. Исправил.
                                                              +1
                                                              Лазеры, это конечно круто, пыщь-пыщь как в звёздных войнах, но в реальности всё упирается в энергетическое оснащение лазерной установки.
                                                              Американие успешно решили эту проблему, использовав лазер на красителях с химической же накачкой, но получили букет других, в виде необходимости таскать за лазером цистерны с реагентами и опять же на таких мощностях встаёт проблема охлаждения оптической системы.
                                                              Так-что на фото, лишь один компонент огромной системы…

                                                              С другой стороны, лазер ещё нужно точно навести, и эта возможность как и эффективность лазерного оружия сильно зависит от состояния атмосферы, и да ракета ещё может быть отполирована до зеркального блеска, что потребует существенно больших энергозатрат…
                                                                0
                                                                В 80-е считалось, что самое перспективное направление лазерного вооружения — химические лазеры с внешней детонацией, т.е. длинные тонкие разрушаемые при выстреле стрежни из специальных компонентов. Такая установка, несмотря на её дороговизну и одноразовость, выдаёт очень мощный (тераватты в импульсе) луч, притом не в оптическом спектре, а в дальнем ультрафиолете или даже рентгене. С тех пор почему-то про это ничего не слышно, ничего не испытывают и не пишут. Хотя предполагалось, что такой лазер может быть установлен, например, на спутниках.
                                                                  +1
                                                                  Может все-же не химические а ядерные? И таки, насколько я слышал, потихоньку ковыряют в том направлении.
                                                                    0
                                                                    Насколько я читал где-то, ниасилили, поэтому и не слышно. Типа не смогли добиться приемлемой фокусировки.
                                                                  0
                                                                  Вращение ракеты уже предлагали, добавлю ещё способ: распыление вблизи корпуса ракеты аэрозоля или иной взвеси, рассеивающей луч.
                                                                    0
                                                                    И много вы его возьмете на борт этого вещества? По всей видимости нет — и как вы собираетесь определять, подсвечена ракета или нет — когда распылять?
                                                                      0
                                                                      Подсвеченность при такой скорости подрыва можно определять по нагреву корпуса, например. Но механизм контроля будет стоить, имхо, минимум, как ещё одна железная труба с тротилом.
                                                                        0
                                                                        Да, это слишком кучерявое средство для кассама.
                                                                    0
                                                                    А можно еще запускать спарку ракет. Первая — распыляет защитное облако, в котором вторая спокойно преодолевает доступный лазеру участок траектории.
                                                                      0
                                                                      Можно проще: прикрываться выхлопом предыдущей ракеты.
                                                                      +3
                                                                      Лучевое оружие, конечно, это новая эпоха в военной сфере, но в данном случае, такой лазер не панацея:
                                                                      — запускают не 1 кассам, а 50 (перегрузка системы обнаружения, сопровождения и поражения)
                                                                      — корпуса кассамов покрывают теплоизоляторами
                                                                      — используют вращение
                                                                      — используют помехи (фольгу, металлические опилки, тепловые ловушки)
                                                                      — используют модификаторы в топливе для неравномерного факела рабочего тела (сложнее будет определять точку прицеливания)
                                                                      — используют запуск в неблагоприятные погодные условия (атмосферные помехи)
                                                                      — направление полета на лазерную установку
                                                                      — более современные и энергоемкие виды топлива
                                                                      — охлаждение стенок (крио-технологии или использование легкокипящих вешеств, которые под нагревом будут испарятся и давать дополнительную реактивную струю)
                                                                      Все это очень недорогие средства противодействия.
                                                                      А если эти дешевые ракеты научат лететь по настильной траетории, то их просто будет не возможно сбить — их просто не увидят до момента поражения цели (системы управления скоро по цене семечек будет — ардуино у всех на слуху + датчики/гироскопы)

                                                                      Смысл в том, что теракты всегда дешевле, чем средства их предотвращения и решение может быть только политическое, а именно — нужно договариваться и учиться жить в мире соседям.
                                                                        +1
                                                                        группировка из 50 пусковых установок долго не простоит — у Израиля в разведке не дураки сидят.
                                                                          +3
                                                                          Надо учитывать, что мы смотрели не добытое шпионами секретное видео, а ролик, который сами Lockheed Martin-овцы сочли нужным снять и распространить для достижения своих собственных целей. Нужны же им деньги напуганных налоголательщиков. Пугать обитателя американской глубинки лучше не Кореей и Ираном, которые где-то далеко за океаном, а кассамом, который может мастерить затарившийся в хозяйственном магазине отморозок-сосед. Причём это может быть не только попил бюджета, но и заказ серьёзных людей, например для защиты от дронов американских эсминцев на случай конфликта вокруг Тайваня.

                                                                          — Беспилотников у Китая через десять лет будет предостаточно чтоб представлять собой реальную опасность.
                                                                          — Силовая установка корабля обеспечивает нужную энергию, с габаритами и весом на флоте проще.
                                                                          — БПЛА летит медленно, за ним легче следить и наводить.
                                                                          — Дрон должен летать долго, поэтому имеет большие тонкие крылья, не бронирован.
                                                                          — Чувствительную оптику повредить ещё легче, а без неё аппарат уже не тот.
                                                                          — В плохую погоду, когда лазер неэффективен, противнику от беспилотников тоже мало пользы.
                                                                            0
                                                                            — БПЛА летит медленно, за ним легче следить и наводить.

                                                                            БПЛА летит очень низко, за ним сложнее следить и наводить.
                                                                              0
                                                                              Как раз таки больше военные БПЛА типа MQ-1 Predator, MQ-9 Reaper держаться на достаточно большой высоте (10-13 км), дабы избежать обнаружения.
                                                                                0
                                                                                Во-первых, у MQ-1 потолок — 8 км.
                                                                                Во-вторых, не обнаружения, а поражения ПЗРК и зенитными пулеметами, т.к. других зенитных средств у афганцев и прочия особо нету.
                                                                            +2
                                                                            А кто говорит о том что лазер панацея? Это всего лишь испытания нового вида вооружения. Никто не говорит, что оно заменит остальные. А то по вашей логике и пистолеты не нужны, они ведь против танка бесполезны.
                                                                            Все это очень недорогие средства противодействия.

                                                                            Ага, конечно, даже в России еще воюют ракетами разработанными в СССР, при этом эти лазеры скорее против всяких Сирий, Иранов будут применяться, а там еще более древние ракеты, так прям и вижу как они начали крио-технологии использовать. Так что единственное более-менее действенное из того списка это количество.
                                                                            +2
                                                                            Честно говоря, идея о сбитии кассамоподобных болванок лазером выглядит скорее задачей исследовательской, направленной скорее на разработку лазерного оружия, как такового, нежели практической. ИМХО, не легче ли для перехвата подобных болванок использовать что-то типа осколочных гранат, которые создадут на пути следования неуправляемого снаряда завесу из осколков, которые повредят его?
                                                                              0
                                                                              Ракеты могут выпускаться под прикрытием жилых кварталов, взрывы осколочных гранат над которыми могут повлечь человеческие жертвы.
                                                                                0
                                                                                Взрыв «кассама» от попадания лазера над жилыми кварталами нанесет не меньший ущерб. Как вариант — небольшой термобарический боеприпас, не дающий осколков.
                                                                                +4
                                                                                Вообще говоря, сейчас почти все ПВО системы работают по такому «осколочному» принципу — в области пространства (строб), куда должна влететь цель происходит подрыв снаряда, разлетаются осколки, а цель залетает в это облако и разрушается. Этот принцип использовался и в зенитной артиллерии во время второй мировой войны, и в линейке наших комплексов С25-400, да и, вообще, почти везде. Исключение — современные ПЗРК, которые стараются пробивать прошивку цели перед взрывом. Но это совсем другие скорости, радиусы поражения и пр.(например, та же «Игла» поражает цели на высоте до 3-4 км, а С300 — до 30 км).
                                                                                  0
                                                                                  Ну почему же? если довести технологию, то лазер может оказаться куда выгоднее, чем противоракеты. Сравните — включения «лампочки» против потраты «умного» боеприпаса ПРО.
                                                                                  +1
                                                                                  И попутно сжигается вся оптика на гугловском фотоспутнике. :)
                                                                                    +4
                                                                                    Так забавно читать комментарии, столько знатоков сразу. Понятное дело тупые америкосы которые сделали эту установку не знают, ни о фольге, ни о полировке, ни облачности. Конечно, тупо посмотрели звездные войны и пошли делать боевые лазеры.
                                                                                    И какого смысла сразу письками мериться, Граниты вспоминать и т.п… Не всё, что делают штаты, направлено для войны с Россией, штаты сейчас в основном со всякими партизанами воюют, а у партизанов нет Гранитов и Тополей, зато куча самодельного барахла и старья, и тут как раз лазерное оружие вполне может подойти, так как выстрел лазером, на порядки дешевле, чем запускать противоракету. Ведь боевые лазеры уже начали ставить на американские корабли для испытаний. Да понятное дело это не лазер уровня Звезды Смерти, но беспилотники и мелкие лодки вполне может уничтожать за копейки, по сравнению с обычным оружием.
                                                                                      –2
                                                                                      Для войны с партизанами не нужны никакие лазерные установки. У партизан не бывает беспилотников. И так далее. :)
                                                                                        +1
                                                                                        К сожалению, бывают, причем примитивнейшие, но массовые. В том-то и фокус, что НАТО долгое время готовилось к «тотальной войне», которая «все спишет», а тут внезапно выясняется, что гонять всем накопленным немирных зусулов выходит дорого, т.к. эти самые немирные зусулы развлекаются весьма дешевым вооружением, но способны производить его в больших количествах. Вот и возникает вопрос — а чем, собственно, бороться.
                                                                                          0
                                                                                          Мне что-то подсказывает, что не только НАТО :)
                                                                                            0
                                                                                            Естественно, не только НАТО. Просто, скажем так, «вторая сторона» сейчас не склонна вписываться в конфликты по всему земному шару, соответственно, вопрос недорогого противодействия массированным атакам дешевого оружия особо не стоит. Подобные системы сейчас актуальны для:

                                                                                            — прикрытия экспедиционных корпусов во всяких Афганистанах
                                                                                            — обороны Израиля
                                                                                            — обороны Республики Корея

                                                                                            Т.е. там, где ожидается нападение не с использованием ОТР, с которыми можно бороться традиционными противоракетами, а обстрел НУРС-ами и ствольной артиллерией. Кстати, удивительно, что судя по сводкам новостей, мамелюкам никто не рассказал о минометах — единственный случай применения этого типа орудия террористами — обстрел Хитроу бойцами ИРА в 1994 году. А ведь оружие очень неприятное — высокоточное, легкотранспортируемое, имеющее дальность, сопоставимую с первыми «кассамами».
                                                                                              0
                                                                                              «вторая сторона» разгребает проблемы на своей территории, в принципе аналогичные
                                                                                                0
                                                                                                Да, но эти проблемы используют для терактов, в основном, не НУРС-ы и ствольную артиллерию, а смертников или фугасы, с чем бороться лазерами как бы невозможно. НУРС-ы теми же чеченцами крупно применялись только в первую чеченскую, насколько я помню.
                                                                                          0
                                                                                          Вы партизан из ВОВ с современными не путайте, понятное дело речь о простейших беспилотниках, а не уровня американских MQ-9 Reaper.
                                                                                            0
                                                                                            В Афгане до сих пор используютса старые запасы советских ракет (кажетса калибра 122мм). Простейшие рельсы взаме направляющих и 50 штук накрывают квадрат. Против такого подобный лазер самое то!
                                                                                              0
                                                                                              Сомнительно чтоб смог хотя бы локально нагреть дуру диаметром 122мм до кондиции…
                                                                                                0
                                                                                                Так её же не всю нужно греть, в этом и прелесть лазера. Да и ракеты которые выпускает промышленность скорее всего будет проще прожечь, чем стальную трубу самоделок. Так как в промышленных ракет корпус должен быть как можно легче (а следовательно и тоньше), чтобы больше полезной нагрузки нести.
                                                                                                  0
                                                                                                  «Кассамы» не прожигаются. В них вызывается второй фронт горения твёрдого топлива, из-за чего они разрываются от повышения давления. У ракеты диаметром 122 мм сильно больше способность к рассеиванию подводимой тепловой мощности.
                                                                                          0
                                                                                          Амеры тоже люди, и термин «пилить бюджет» у них появился еще когда у нас только кукурузные эксперименты начались — там уже частная оборонка была.
                                                                                          Что они сбили? даже не боеголовку, а неманеврирующиую цель с четкой траекторией в идеальных погодных условиях (даже ветра нет, посмотрите) с отличным факелом двигателей. Большая часть ардуино-инженеров с хабра с дешевой веб-камерой (нет инфракрасного фильтра на матрице) забацает такую презентацию нахаляву, просто ради развлечения, дай только лазер помощнее.
                                                                                          Есть и положительный момент — чем больше американские корпорации пилят военный бюджет — тем больше военного бюджета распилено.Он итак неприлично огромный.
                                                                                          Я только «за» подобные разработки, я как патриот России только «за» программы F-22 и F-35, и прочие высокоэффективные для обороны моей страны американские расходы.
                                                                                            0
                                                                                            Мысли верные, но есть как бы нюансы.

                                                                                            Задачи по сбитию боеголовок оперативно-тактических ракет и прочия тяжелых радостей сейчас более-менее решаются и без лазерного оружия. Причина проста — на перехват боеголовки какого-нибудь «Эльбруса» или «Точки» не жалко и противоракету потратить. А вот тратить противоракеты на метровую железную трубу с тротилом выходит дороговато, такая система выжмет все соки из обороняющихся. Вот и пытаются придумать вундервафлю для защиты от не слишком технологичных, но массовых поделок мамелюков. Причем получается исключительно система защиты периметра, причем против не сильно изобретательных противников (например, мне очень интересно будет, как такая ботва отстреляется, если противник вывесит дымовую завесу перед основным ударом), когда в связке с лазером/скорострельным орудием/противоракетами идет ещё и мощный баллистический вычислитель, оценивающий, в принципе, смысл перехвата этой ракеты (если, положим, она заведомо идет мимо чего-то ценного — зачем рыпаться) — через топографические данные и т.п.
                                                                                              0
                                                                                              Вы себе совершенно неверно себе представляете базовых принципов ведения боевых действий. Начиная с того, что нападающая сторона должна иметь многократное преимущество в ресурсах по сравнению с обороняющимися. Это правило появилось еще со времен изобретения лука и стрел и работает до сих пор. Обороняться всегда дешевле и проще.
                                                                                              К слову, о боеголовках — когда даже про наши МКБР говорят: «способна преодолеть любую ПРО существующую и потенциальную» — это не значит «гарантировано преодолевает»…
                                                                                              Это сухим языком означает примерно: «исходя из потенциала, что 1 из 5 боеголовок реально преодолеет ПРО, и 50% из прорвавшихся эффективно сработают и поразят цель можно сказать, что взаимный атакующий и оборонный потенциал соблюден».
                                                                                              Цифры с потолка конечно, каков реальный порядок цифр разумеется гос.тайна.
                                                                                                0
                                                                                                Вы себе совершенно неверно себе представляете базовых принципов ведения боевых действий. Начиная с того, что нападающая сторона должна иметь многократное преимущество в ресурсах по сравнению с обороняющимися. Это правило появилось еще со времен изобретения лука и стрел и работает до сих пор. Обороняться всегда дешевле и проще.
                                                                                                Это все очень правильно, но есть один нюанс. Речь не о привычной войне. Тот же Израиль вполне обладает военным потенциалом, позволяющим ему в одиночку разобрать до кирпичей армию любой из стран, с территории которой на него летят «Кассамы», но сделать это ему не позволяют две вещи:
                                                                                                — это потребует полномасштабного вторжения и долговременной оккупации, на что не согласится ООН
                                                                                                — это не будет гарантировать отсутствия партизанского движения с теми же «Кассамами», минометами и фугасами

                                                                                                Ещё более интересна ситуация с РК, которая тоже думает закупать «железные купола» — никто всерьез не рассчитывает на то, что Ким двинет на юг танковые армады, ровно как и никто всерьез не думает нападать на Кима с использованием традиционных армий. Но иметь защиту от провокационного обстрела столицы очень хочется.

                                                                                                Собственно, и у пускающих эти самые ракеты нет задач «нападения» в привычном смысле этого слова: по сути, это диверсионные операции, имеющие задачей не победу в смысле занятия определенной территории военной силой, а посильное уничтожение инфраструктуры и деморализация проживающих там людей.
                                                                                                  0
                                                                                                  Да, все верно, но описанное Вами не является боевыми действиями. Террористы не являются комбатантами, и законы и правила ведения войн на них не распространяются, как и IV-я гаагская конференция и статус военнопленных.
                                                                                                  Израиль от полномасштабной расправы над этими террористами останавливает скорее совсем другое — это может быть расценено как нарушение чужого суверенитета, и ОЧЕНЬ много опасных «лояльных» палестинцев живут непосредственно на территории Израиля. Кроме того, что потом делать с оставшимися гражданскими палестинцами непосредственно на чужой территории, оставшейся без собствнного государственного управления? (там террористические партии сейчас у власти). Ситуация сложная даже для евреев.
                                                                                                    0
                                                                                                    Так вот именно поэтому и не совсем корректно для таких ситуаций применять подход про «обороняться проще и дешевле» — в данном случае эффективно обороняться так, чтобы не нарушать международные соглашения и не провоцировать полномасштабный конфликт, используя современные технические средства — дороже. Положим, что пуск одной ракеты-перехватчика будет стоит несколько тысяч долларов: это, конечно, ощутимо дешевле компенсаций, которые выплачиваются за попадание ракет в жилые и промышленные кварталы (там суммы идут о сотнях тысяч долларов), но раз в десять больше стоимости «Кассама». Прибавим к этому ещё и стоимость развертывания батарей, каждая из которых стоит около ста миллионов долларов — и получим довольно специфичную картину: урон, наносимый дешевыми ракетами, все ещё достаточен (несмотря на перехваты) для того, чтобы продолжаться — и это при пяти полностью укомплектованных батареях, которые изначально планировались.
                                                                                              +1
                                                                                              Извините за не патриотичный вопрос — Вы в армии служили (собираетесь)?
                                                                                                +1
                                                                                                Служил, разумеется. А Вы считаете патриотизм можно проявить только в армии? Я работаю в реальном секторе экономики, в компании, проводящей разработки для отечественной промышленности, и это уже само по себе проявление патриотизма и способ помочь своей стране.

                                                                                                А если кое-кто служил в армии, а потом работает клепая говно-сайты каким-нибудь риэлторам, уехал за границу, или занимается бизнесом типа «купи-перепродай» — это по-вашему тоже патриот?
                                                                                                Вы, sith, сами-то чем занимаетесь, как зарабатываете и при этом приносите пользу своей стране? Или просто в армии служили?
                                                                                                  0
                                                                                                  Служил, к сожалению :) Занимаюсь много чем. Зарабатываю разработкой компьютерных игр. Через налоги и игровой контент приношу большую пользу стране, где проживаю. Когда находился в США сложилось впечатление, возможно ошибочное, что там никогда и ничего не пилят. Спасибо за вопрос.
                                                                                              +1
                                                                                              К этому:
                                                                                              Никаких других технических подробностей, вроде типа лазера или потребляемой мощности, для ADAM неизвестно...


                                                                                              ADAM is a fiber laser with a very modest 10-kilowatt capacity…
                                                                                              Хотя не сайте самого Lockheed Martin вроде ничего не пишут.
                                                                                                0
                                                                                                Лазер, в общем, греет как полторы бытовых газовых плиты на полную катушку…
                                                                                                +2
                                                                                                ракету типа «Qassam», которая представляет из себя кустарно изготовленный из трубы размером примерно в 0.7 м твердотопливный (в качестве топлива используют смесь белого сахара с калийной селитрой KNO3) неуправляемый реактивный снаряд, способный поражать цели на расстоянии от 3-х до 18 км.


                                                                                                А ведь правда, простые должны быть ракеты. То есть, теоретически, любой желающий может собрать такую ракету и запустить её в сторону Кремля?

                                                                                                Ой, как нехорошо то! Хорошо, что никому в голову такая мысль не приходит.
                                                                                                  0
                                                                                                  Да пусть запускает. Эти ракеты настолько хороши, что 75% запущенных Кассамов в цель размером с город не попадает. Так что Кремлю точно ничего не грозит. :)
                                                                                                    0
                                                                                                    способный поражать цели на расстоянии от 3-х до 18 км.
                                                                                                    " — Какая дальность?
                                                                                                    — От 3-х до 18 км. Докуда долетит. По-разному бывает."

                                                                                                    В общем, лазер с большими усилиями создаёт в ракете дополнительный фронт горения запаса твёрдого топлива. Что приводит к растрескиванию шашки топлива, повышению давления и разрыву оболочки корпуса.
                                                                                                    –2
                                                                                                    На Челябинский метеорит похоже…
                                                                                                      –1
                                                                                                      Лазером сбивали медленно летящую ракету на начальном участке траектории темного цвета с очень хорошего ракурса.

                                                                                                      В реальности нужно научиться сбивать маневрирующую ракету на скоростях 2-3М, летящую на высоте 20-30 метров над поверхностью. Такая ракета попадает в зону прямой видимости на расстоянии не более 2-3 километров (если на суше). Значит лазер должен уничтожить цель за 1-2 секунды с любого ракурса в любую погоду и время суток. Значит мощность установки должна быть повышена в 10-20 раз. Что тогда станет с ее мобильностью и ценой?

                                                                                                      Резюме: прототип технологии интересный, но скорее всего умная противоракета или заградительный огонь из систем типа Панцирь будут гораздо эффективнее.
                                                                                                        +3
                                                                                                        нужно научиться сбивать маневрирующую ракету на скоростях 2-3М

                                                                                                        Кому нужно? Много таких ракет летают, а вот Qassam летают регулярно по Израилю. Так, что задача вполне имеет практическое применение, а не только как украшение холодной войны.

                                                                                                        Панцирь будут гораздо эффективнее

                                                                                                        Ага, конечно, только ракета Панциря стоит на порядки дороже ракеты Qassam. Так для инфы, в прошлом году в Израиль прилетело 1500 таких Qassam.
                                                                                                          –1
                                                                                                          «Парцирь» Израилю не нужен, у них «Железный купол» есть. А каждая его батарея может сбить ракету на расстоянии до 70 км, и может защитить территорию до 150 кв.км. Эта же лазерная установка бьет максимум на 2 км. Сколько их надо чтобы прикрыть 150 кв.км? Какова бы ни была цена одного лазерного выстрела, содержание всей этой оравы установок думаю выльется значительно дороже.
                                                                                                          Притом что стоимость ракеты-перехватчика ЖК уже удалось снизить до нескольких тысяч долларов.
                                                                                                            0
                                                                                                            Так и я про то говорю: демонстратор технологии замечательный, но в практических условиях эта штука слишком дорога, что-бы прикрыть значительную по площади территорию.

                                                                                                            Ага, конечно, только ракета Панциря стоит на порядки дороже ракеты Qassam. Так для инфы, в прошлом году в Израиль прилетело 1500 таких Qassam.
                                                                                                            А лазерная установка стоит вообще «копейки».
                                                                                                              +1
                                                                                                              Пока что встречал данные про 30-40 тысяч на выстрел ЖК, при том что в случае с корабельным лазером, речь шла о 1 баксе на одну цель. О стоимости лазерных установок пока рано рассуждать, это пока демонстратор технологии, но если их не делать, то сами по себе они ниоткуда не возьмутся.
                                                                                                                0
                                                                                                                В марте писали:
                                                                                                                news.israelinfo.ru/technology/44946
                                                                                                                Там написано за счет чего цену снизить удалось.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  А зачем вообще их делать? Просто чтоб было? В рамках системы ПВО страны они вообще неэффективны, сколько бы не стоили. Во первых, из-за малой дальности стрельбы, их потолок — защита небольших объектов, типа того же авианосца. Причем, поскольку не пускать ракеты в дождь/туман/снегопад с противником врядли удастся договориться, ракетные комплексы они никак не заменят, максимум в дополнение к ним она может идти.
                                                                                                                  Во-вторых, против целей сложнее чем «труба водопроводная летающая» эффективность их под большим вопросом. А поднять ее — это не два пальца об асфальт, там море энергии нужно из-за наличия атмосферы, плюс проблема фокусировки имеется. Плюс быстренько начнут ракеты клепать со всякими защитами от лазера, и эффективность еще ниже упадет.
                                                                                                                  Рекомендую кстати вот эту статью galspace.spb.ru/index67-2.html, там очень популярно проблема лазерного оружия описана.
                                                                                                                  Делать
                                                                                                              0
                                                                                                              Для сбивания медленно летящих примитивных ракет типа Qassam, тем более не нужно лазерное оружие.
                                                                                                              Все эти высокотехнологичные игрушки от Lockheed Martin, должны как-то оправдывать само ее существование.

                                                                                                              PS. Вообще, ВПК США должен памятник поставить Аль-Каиде за то, что она стала новым врагом №1. Есть оправдание для гигантского оборонного бюджета.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Вы не учитываете, что на примитивные Qassam тратятся вполне современные и дорогие ракеты. Да и Lockheed Martin наезжать не стоит, компания по сути двигает многие технологии.

                                                                                                                А у штатов не такой уж и большой военный бюджет, если сравнивать с ВВП — 4,4%, точно такой же как и у России. Просто так получилось, что штаты единственная сверхдержава, и этот самый ВВП у них огромный.
                                                                                                              0
                                                                                                              А меня помимо мощности установки интересуют еще несколько вещей:
                                                                                                              1) Как осуществляется поиск цели? Кто дает целеуказание? У оптической системы из ролика очень узкое поле зрения, сектор обзора для нее либо жестко задан, либо ЦУ приходит от другой системы, а тут сразу встают вопросы точности и скорости поиска.
                                                                                                              2) Как обстоит дело с объектами летящими не мимо (с параметром), а непосредственно в район установки. Такого красивого ракурса для сопровождения факела двигателя не будет.
                                                                                                              3) Как обстоит дело с сопровождением объектов, у которых двигателя нет, либо он уже отключен?

                                                                                                              Ну и, конечно, погода очень сильно влияет на оптические системы: как на систему сопровождения цели, так и на сам лазер.
                                                                                                              В общем, есть реальные сомнения, что этот комплекс сможет работать в реальной обстановке по реальным целям, а не в тепличных условиях на полигоне.
                                                                                                                0
                                                                                                                Да радар или лидар занимаются поском цели -вот и ответ на все три вопроса, цель обнаруживает себя свойством отражать радиоволны и свет, а не тем что излучает тепло.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  С захватом иного варианта, кроме радара, и нет. Просто у меня сомнения по поводу скорости и точности обнаружения целей в реальной обстановке. Что касается соспровождения, то позволю себе с вами не согласиться. Из ролика явно видно (да и на картинке виден оптический пост), что сопровождение осуществляется в оптическом канале, примерно об этом же говорит надпись passive tracking. Вот к оптике и относятся 2 и 3 вопросы.
                                                                                                              0
                                                                                                              Это не ракеты, это самопал.
                                                                                                              Боеголовку МБР лазером жечь бесполезно — она входит в атмосферу на скоростях, близких к скорости свободного возврата (>7км/с) и нагревается до тысяч градусов естественным путем. Лазер там ничего существенного не добавит — любой. Да и скорости сопровождения цели ему заведомо не хватит.

                                                                                                              Но в своей нише (сбивание подобного самопала в Газе), думаю, применимо. Правда дорого очень.
                                                                                                                +2
                                                                                                                Ну что вы везде приплетаете эти боеголовки? Вы бы еще к посту про пистолет сделанный на 3D принтере написали, что фигня против боеголовок Тополя и Булавы бесполезен…
                                                                                                                –2
                                                                                                                В чем новость? В СССР была создана мобильная установка для оптического подавления летательных аппаратов — у пилотов выжигает сетчатку, а беспилотники лишаются оптических сенсоров и не слабо нагреваются. Зовется 1К17 «Сжатие», в серию не пошел.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Wiki: There remains the possibility of using lasers to blind, since this requires much lower power levels, and is easily achievable in a man-portable unit. However, most nations regard the deliberate permanent blinding of the enemy as forbidden by the rules of war (see Protocol on Blinding Laser Weapons).

                                                                                                                  Использование лазеров для неизлечитмого ослепления запрещено международными правилами ведения войн, также как бактериологическое и химическое оружие.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    А так же фосфорные и кассетные боеприпасы, что не мешает странам НАТО иметь таковые на вооружении.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Никому не мешает, а еще и у нас и у НАТО есть штаммы вирусов для воссоздания заново бактериологического оружия. Это не запрещено. Применять и иметь на боевом дежурстве запрещено.
                                                                                                                      Но там + куча нюансов, договоров, обязательств, взаимного контроля и все такое.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Ну так о том и речь, что «Сжатие» не из-за конвенций в серию не пошел, а из-за развала Союза. Единственный действующий образец в подмосковном музее стоит, все никак не доеду поглядеть. А вообще машинка была очень перспективная. В случае глобальной войны на конвенции всем станет внезапно плевать.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Возможно вы правы, у СССР были достаточно железные яйца в свое время, чтобы разработать и сделать, даже без возможности иметь в боеготовности, а где-нибудь на складах под маслом, вполне. Но «что-то» и «всякие смертоносные штуки» с более серьезным грифом секретности наверняка либо есть до сих пор, либо я не жил при СССР.
                                                                                                                          Возможно, изделие «Сжатие» слишком светанулось трудами предателей или разведки и им пожертвовали по конвенции чтобы скрыть что-то посерьезнее.
                                                                                                                          Кто знает? На некоторых изделиях и их элементах гриф стоит длиннее нашей жизни.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Интересно, а почему ослепление запрещено, а убийство — нет?
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Как ни цинично это звучит, но прямое убийство считается гуманным итогом боевого столкновения. Есть еще такой термин «останавливающее действие».
                                                                                                                        Это не кто-то взял и придумал, международные правила ведения современных войн совершенствуются еще с 1907-го года. Подоплека такова — я обязуюсь не калечить и не пытать ваших комбатантов, в обмен на ваши аналогичные обязательства не пытать и не калечить моих комбатантов. (именно комбатантов, это важно). Это международные законы которые сами государства между собой сформулировали.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Кстати, если интересно, почитайте про это. Если коротко — одна из основных причин случившегося баттхёрта Гитлеровской коалиции вцелом, произошла именно по причине несоблюдения «Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны».

                                                                                                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.