Pull to refresh

Comments 27

Радует эпизодическое упоминание русских компаний в статье! Ну да, я патриот!
Да! Упоминаются «Орбитальные технологии» и «РКК 'Энергия' ». Космос в России пока ещё жив.
Если Орбитальные технологии — это «жив», то что же такое «мёртв»?
Да уж, Орбитальные технологии — это реально скорее «мертв». Селеноход — и тот поживее. Хотя, я так понял, не смотря на мертвость Орбитальных технологий, РКК «Энергия» продолжает разработку «Коммерческой космической станции». Вероятно, когда ее запустят, эксплуатировать ее будут просто Space Adventures.
Вообще, успехи наших компаний выглядят более чем скромно на фоне компаний забугорных, и американских, в частности. При этом, ИМХО, проблема именно в организации бизнеса, ибо и Orbital Sciences, и Space Adventures, и Excalibur Almaz и многие другие с успехом используют как советские наработки, так и российских/украинских подрядчиков.
а минусовать-то зачем?
«Русские первые пришли в космос и последние из него уйдут» (С) Шандыбин В.И.
Некорректно говорить, что SpaceX был на частные деньги взращен.
Да, там были инвестиции частников, но вот значительный кусок техбазы был взят от NASA — в частности, база для ракеты-носителя взята из лунной программы. У них контракт с NASA на разработку средства доставки\возвращения — так что да, это делает их частниками, но не делает разработку выполненной на частные средства.
Ну, я сказал в самом начале, что частный космос от государственного, особенно в США, различается не так уж явно. И да, пока более-менее без участия NASA развивается только, наверное Virgin Galactic. И тем не менее, SpaceX зависит от государственной воли в той степени, в какой продавец зависит от воли покупателя, а не в той, в которой зависит подчиненный от начальника.
Использование лунных технологий им лицензировано. Лицензия, если они поедут не в ту степь, что хочет NASA, может быть при необходимости отозвана или обнулена. Я не говорю о том, что так будет или не будет — я говорю лишь, что своей базы, на которую они могут полностью опереться, у них пока что нет. Вот когда будут оригинальные разработки — это уже другое дело.
Ну, отзовут лицензию, глядишь — купят у КБ им. Хруничева. =)
Убытков это принесет, конечно, кучу, но все равно, это куда большая степень свободы.
Мне кажется, зря акцент делается на слове «частный» и подсчёте кто кому чьи денег сколько заплатил и кто кому принадлежит. Ключевой элемент стратегии NASA — создание конкурентной среды. Именно в этом отличие от старой схемы. Т.е. когда взаимозаменяемые носители выпускают несколько компаний, а не единственная выбранная.
В общем-то это не «новая схема», это возврат к старой. Для справки — в 2005 году Боинг (ракеты «Дельта») и Локхид-Мартин (ракеты «Атлас») решили создать СП, которым, де-факто монополизировали американский косморынок. Вот НАСА и хочет «диверсифицировать поставки».
А когда была «старая»? Когда у NASA был выбор между существующими средствами доставки космонавтов на орбиту? Ни Сатурнам, ни Шаттлу не было альтернатив.
В случае космонавтов — особо никогда (если опустить ситуацию с Редстоуном и Атласом). А вот для выведения спутников выбор был: как минимум из Атласа, Титана и Дельты (Тора)
значительный кусок техбазы был взят от NASA

Гораздо важнее не кусок техбазы, который был взят от НАСА, а персонал и опыт. Не секрет, что большинство сотрудников там как раз бывшие НАСАвцы.
Статья хорошая, заголовок плохой и желтый :)
Какие феерические точки вы расставили..?
гавно какое-то, а не мем. Тем более для вполне хорошей статьи.
На самом деле больше половины из перечисленных фирм имеют практическеи нулевые шансы на успех. Скайлоны всякие там…
Вы удивитесь, но АвтоВаз продает более полу миллиона(!) автомобилей в год, вот уж у кого нулевые шансы уже который год, ан нет!
Почему Вы решили, что «скайлоны всякие там...» не пригодны?
Это реальные разработки, там не дети в леги играют, там помимо энтузиазма еще и триллионы эффективно организованных нейронных связей, чьи продукты найдут свое применение, так или иначе.
Да, я, на самом деле, десятка два компаний разных опустил, выбрал только наиболее интересные (субъективно, конечно) или с уже имеющимися реальным достижениями.
Вот тут, к примеру, длииииииииный список.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.