Pull to refresh

Comments 51

А чего это вы выбросили 1957й год?
Там по вашему не было пусков, успешных и нет?
То есть первый искусственный спутник, и предварительные попытки это не пуски?
По приведённой ссылке статистика стартует с 1962 года. Автор и взял только её.
Но заголовок не гласит ни о какой ссылке — он гласит статистика пусков СССР и России. Надо было указать тогда что статистика только с 1962 года (как действительно на сайте). И ещё совсем выбивает из строя строка пуски за 1955-1964й год — то есть фактически их было больше — но за счёт недостаточной проработки информации автором — он дезинформирует людей, для которых 4е октября — ни о чём не говорит. Коректное название такой статьи — автоматически анализ данных сайта Роскосмоса по пускам начиная с 1962 года.
Ну, автор же не в рецензируемый журнал пишет, с такими-то названиями.
Понимаете, как мне показалось, основной посыл автора в том, что несмотря на неудачи, которые обсуждают все кому не лень, уровень космоса СССР и России по прежнему высок. И публикуя статистику, подтверждающую эту самую идею, с которой я согласен в большей наверно степени, чем сам автор, ну просто нельзя не заметить такое бревно в ней. Ведь одна из ключевых проблем космонавтики сейчас — это плохая информированность общественности, как фактически обстоят дела с космосом, что сейчас делается, какие были достижения и прочее прочее прочее, какие текущие проблемы, какие новые решения. С плохим пиаром можно бороться только качественным пиаром, и пиарщик должен быть подкован в теме, а так он служит, пусть даже неосознанно, только тем, кто рад поглумиться с неудачного пуска, аля «просрали все полимеры». А это бревно, заметит каждый, кто хоть чуть чуть помнит историю.
Про замысел автора Вас поддерживаю. В такой ограниченной статистике видны явные проблемы отрасли. Однако, если произвести полноценное исследование, каковы же они будут в итоге. И ниже приведённый комментарий про распределение Пуассона тоже нужно учесть. Уже интересна может получиться работа по статистике, правда, с политическим оттенком.
Если вы решили заявить о космических успехах СССР и России, в чём лично я не сомневаюсь, то необходимо хорошо обрабатывать информацию и разбираться в теме. И если про радиокартографирование Венеры в 80х годах аэростатами запущенными с 2х Протонов, Веги 1 и 2, с которых, на на обратном пути, ещё уточнили координаты кометы Галлея пролетавшей в 1986 году возле земли, которые и передали европейскому космическому агенству, позволившие подлететь к ядру кометы вплотную европейскому летательному аппарату, вы можете не знать, то 4-е октября, вес спутника, тип ракеты и прочее прочее касающееся первого запуска искусственного спутника Земли, человек рассказывающий о космонавтике знать обязан.
Что-то не то.
У вас за 1980-1984 года 61 запуск, все успешные.
В то время, википедия сообщает, что только в 1982 году было 108 запусков (рекорд) 99 успешных.
Надо признать, что СССР в 70х-80х годах «пулял» ракеты одну за другой. Создается ощущение, что на Роскосмосе не все запуски приведены.
Вполне возможно, не доверяйте статистике первоисточника.
Скажите а данная статистика учитывает запуски иностранных спутников и туристов в космос, какова доля научных и обороных пусков? А как обстоят дела у америкосов и европейцев?
Судя по названиям космических аппаратов в категории запуск, иностранные спутники там есть. Как обстоят дела у «америкосов и европейцев» я не знаю.
Ссылку на книгу бы привели лучше, а не только на обложку.
Предлагаю любителям статистики и разоблачений вспомнить про Пуассона из этой статьи и сделать еще один пост на злободневную тему.
С 2004 произошел почти двухкратный рост запусков, судя по всему произошел рост финансирования. И наверное поэтому часть денег начала вылетать в трубу, так как большое финансирование привлекает большое количество людей, которые хотят «обмануть систему».
Сильный аргумент!
Скажите, а данные какой страны и за какой период под таким же предлогом выкинуть нельзя?
1) Вы свели статистику по пятилеткам, а не по годам, тем самым допустив влияние налиие разного рода выбросов. Потом не посмотрели, что со временем понятие Успех меняется. Тот же фобос грунт — запуск аппарата успешен — аппарат вышел на отлетную орбиту.
2) Вы не сделали распределение запусков по типам ракет. Ракеты тяжелого класса принципиально менее надежны, чем ракеты среднего, последние — хуже чем легкого.
3) Ну и наконец, вы использовали линейную регрессию на одной и тойже случайной переменной (!)
Еще один момент, в статистику за этот год включен неуспешный морской старт, надо сказать, что совместный проект с украиной, так вот за аварию отвечает украинская часть ракеты.
Ох блин, кажись нашлись болезненные люди. Я никого не осуждал, а говорил лишь о том, что относить к нашим запускам, а что нет. Only physics и никакой политики или оценочных суждений.
Объясните, пожалуйста, что не так с линейной регрессией? Независимая переменная — число запусков, целевая переменная — число успешных запусков. Какие еще переменные нужны?
В самом просто варианте, подобного нашему линейная регрессия предполагает наличие тренда, т.е. вклад неслучайной компоненты заметен. Но это еще надо обосновать, а не умозрительно предполагать. Пока этого не сделано «успешные запуск» — случайная величина, определенная на множестве «количество запусков».
Бредовые данные по пускам и авариям в СССР — источник не отражает полной картины, на вскидку можно сказать несколько зафейленых пусков как при становлении того, что позже стало Протоном — ru.wikipedia.org/wiki/Список_пусков_ракет-носителей_Протон-К_(8К82К), так и при лунной гонке, когда все 4 пуска Н-1 оказались провальными.
Вообще если детально посмотреть на информацию, то нельзя так разделять — удачи/неудачи. Есть ошибки, которые были катастрофами, есть те, которые обошлись без потерь, запуски баллистических ракет тоже считаются космическими, но приравнивать их, например, к отправке космонавтов на МКС я бы не стал. Надо внимательно смотреть каждый запуск, что бы делать выводы. В России, при всех тех проблемах, которые мы испытываем, все же больше всех запусков в мире. Стоит думать, что ошибки будут случаться.
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_spaceflight
В исходной таблице присутствуют только запуски космических аппаратов. Есть запуск МБР, но это тоже запуск спутников — Утилизация МБР РС-20 методом пуска с попутным выведением КА «ДубайСат-1», «Деймос-1», «ЮК ДМС-2», «НаноСат-1В», «АпрайзСат-3», «АпрайзСат-4»
Всего один неуспешный пуск в 1955-1964 и отсутствие аварий вообще за двадцать лет с 1964 по 1984 ( катастрофы «Союз-1», «Союз-11», катастрофа в Плесецке в 1980 — 48 человек погибло, между прочим) — это вопиющие признаки неполноты исходных данных.
Хотелось бы теперь узнать статистику NASA.
318 запусков за 19 лет, и ни одного неуспешного? Ну да, разумеется.

И даже основываясь на таких явно неверных данных, почему не сделана наглядная таблица процентовки фейлов? Интересен все же именно процент аварий от общего количества запусков.
Автор, вот здесь есть статистика запусков (точнее, значимых событий, к которым относятся, в том числе, и запуски) по годам с 1921. Будет интересно посмотреть не только сгруппированные данные, но и ежегодные. И, разумеется, как сказал предыдущий комментатор, нужно сделать таблицу процента успешных/неуспешных запусков, абсолютные цифры мало о чем говорят, особенно в динамике.
Спасибо, то, что надо. Интересно, а есть ли где-нибудь статистика по причинам неудачных запусков? Конечно, у комиссий, занимающихся «разбором полетов» наверняка все есть, но для себя интересно узнать, где же у нас слабое место: в инженерной части или все-таки организационной?

UPD А источник данных, если не секрет?
Источник — тупо википедия, просто там статистика приводится на каждый год — отдельная страница, я просто все вместе собрал. Статистика по отказам думаю есть, ну или по крайне мере можно собрать — но влом, если честно — очень много перерывать придется.
Вот это вот совсем другое дело, спасибо.
Да, спасибо, теперь наглядно (интересно, может стоит запилить такую табличку в саму википедию?). Если к этому добавить, что в последние годы половина запускаемых ракет — это протоны(ракеты тяжелого класса), в то время как в советском союзе это 1\7 от числа запусков, то картина становится совсем иной
Более показательным был бы график с отношением неуспешных/успешных запусков, аварийность, т.к. в абсолютных цифрах было бы несправедливо сравнивать, когда в одну пятилетку было всего 69 запусков, а в другую 100. С увеличением количества запусков при той же аварийности, количество неудачных запусков в абсолютных значениях будет выше.
Я выше дал ссылку на статистику по запуска «по годам», с процентами отказов за каждый год, с парой графиков.
Это я и имел в виду, спасибо.
Вообще удивительно, что за уже 3 или 4 статью, из авторов, никто не попытался такую табличку сделать. Вроде ничего сложного.
Хм… Странная статистика… Понимаю, что википедии на 100% верить нельзя, но по ее данным только за 1981-1982 годы было проведено 208 запусков (успешных 197), а у вас 139… Что я упустил?
Исходные данные неверны/неполны.
Полную статистику собрали, например, здесь: colonelcassad.livejournal.com/1125148.html?thread=64386844#t64386844
Вот статистика по проценту успешных запусков:

Никакого особого ужас-ужаса не наблюдается. Да, периодически выпадают неудачные годы, ну так см. закон Пуассона.

Статистику надежности ракет-носителей можно смотреть, например, на spacelaunchreport.com/
Таблицу уверенно возглавляют «Союзы»
Soyuz-U         742   762x   .97  .97      5    8/24/11  1973-
Soyuz-FG         32    32   1.00  .97     32    None     2001-
CZ-4(A/B/C)      29    29   1.00  .97     29    None     1988- 
Ariane 5-ECA     38    39    .97  .95     38    12/11/02 2002-   
CZ-2D            18    18   1.00  .95     18    None     1993-
Kosmos 3M       423   446    .95  .95     22    11/20/00 1964-
Atlas 5          33    34    .97  .94     24    6/15/07  2002- 
Delta 4M(+)      15    15   1.00  .94     15    None     2002-  
CZ-2(C)(/SD/SM)  37    39    .95  .93      3    08/18/11 1974- 
CZ-2F(T1)        10    10   1.00  .92     10    None     1999-
Soyuz FG/Fregat  10    10   1.00  .92     10    None     2003- 
Minotaur 1       10    10   1.00  .92     10    None     2000-
CZ-3B/3C         31    33    .94  .91     19    8/31/09  1996- 
H-2A             20    21    .95  .91     15    11/29/03 2001-
Dnepr            16    17    .94  .89     10    7/26/06  1999-
CZ-3/3A          33    36    .92  .89     23    8/18/96  1984-
Proton-M/Briz-M  56    62    .90  .89      0    12/08/12 2001- 
Zenit 3SL/DMSL   31    34    .91  .89     10    1/30/07  1999-
PSLV             20    22    .91  .88     18    9/29/97  1993-
Pegasus (H/XL)   36    41    .88  .86     27    11/4/96  1991-
Soyuz 2-1a/Fregt 11    12#   .92  .86      9    5/21/09  2006-
Rokot/Briz/K(M)  15    17    .88  .84      1    02/01/11 1994-
Soyuz-U/Fregat    4     4   1.00  .83      4    None     2000-
Minotaur 4(+)     3     3++ 1.00  .80      3    None     2010- 
Ariane 5ES        3     3   1.00  .80      3    None     2008-
H-2B              3     3   1.00  .80      3    None     2009-
Soyuz 2-1b/Fregat 7     8    .88  .80      1    12/23/11 2006- 
Zenit 2(M/SB)    30    38    .78  .77      7    9/9/98   1985-
Zenit 3F/FregatSB 2     2   1.00  .75      2    None     2011-
Shtil'            2     2   1.00  .75      2    None     1998-
Delta IV-H        5     6    .83  .75      5    12/21/04 2004-
Zenit 3SLB/DMSLB  4     5    .80  .71      4(B) 4/28/08  2008-
Soyuz 2-1b        1     1   1.00  .67      1    None     2008-
Vega              1     1   1.00  .67      1    None     2012-
Falcon 9          3     4    .75  .67      0    10/8/12  2010-
Shavit(-1,-2)     6     9    .67  .64      2    9/6/04   1988-
Taurus (XL)       6     9    .67  .64      0    3/4/11   1994- 
Safir             4     7    .57  .56(C)   0    9/2/12   2008-
GSLV              2     7    .29  .33      0    12/25/10 2001-
Proton-M/DM-03    0     1    .00  .33      0    12/5/10  2010-
Volna             0     1    .00  .33      0    6/21/05  2005-
KSLV-1 (Angara)   0     2    .00  .25      0    6/10/10  2009-
Unha (TD-2)       1     4%   .25  .33      1    4/12/12  2006-
Такое надо в отдельную статью. Чтобы не в комментариях рыться, а по прямой ссылке отправлять на ликбез.
Напишите, в чем проблема :)
Как замечательно, что в комментариях есть кнопка «в избранное».
Вот статистика по проценту успешных запусков:

Первый график зачем-то заюзал стандарт маркетологическую методику, зачем-то отрезали низ и, если не обратить внимание — возникает впечатление, что он прыгает от 30% до 90%.
График — это визуализация чисел. А не кривая, нарисованная художником. Его надо внимательно читать, а не просматривать по диагонали. Или таблицу вы тоже по диагонали пробежали?
А Зачем? Тут вопрос шел: хуже с процентом успешных запусков чем в ссср или лучше, вот и отрезали низ. Что лучше было видна динамика.
Недавно Форбс посчитал фейлы за последнее время. Выглядит вообще неоптимистично.
Хроника космических провалов: 12 аварий за 2 года
Там, правда, один из фейлов — наземный, с запусками напрямую не связан.

Поэтому вопрос о критериях успешности — очень острый.
Очевидно, что Перестройка космосу на пользу не пошла
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.