Pull to refresh

Comments 32

Пожалуйста.
Надеюсь, на Хабре начнут теплее относиться к бухгалтерам. Среди них было много изобретателей: помимо Езерского, еще двое известных личностей счёты изобретали. И пяток менее известных.
Боюсь, на Хабре большой поддержки не будет — здесь всё-таки больше технари. А вот в ЖЖ, возможно, эффект будет получше.

Вообще, на самом деле для меня стало большим сюрпризом, что в бухгалтерском учёте есть разные системы, да ещё и ведутся споры, как правильнее и проще считать. Хотя, казалось бы, всё просто — купил, продал, заработал.
Хе, споры ведутся!
Это сейчас они ведутся, а в те времена тот же Езерский своим оппонентам разве что морды не бил. Однажды устроили публичную дискуссию: в течение трех дней дискутировали. Брошюры в порядке прений издавали — сейчас такого не практикуется. А систем было несчетное количество: всякий уважающий себя бухгалтер считал своим долгом придумать свою форму счетоводства. В первой трети прошлого века были изданы несколько книг о счетных теориях — т.е. формах счетоводства. В наиболее полной около 30 счетных теорий комментировалось, это из наиболее уважаемых.
UFO landed and left these words here
Вопрос к спецам: имеет ли сейчас смысл возрождение подобной практики тройной бухгалтерии?
Ну спец (в этом-то я спец).
Нет, не имеет. Отдельные проблески в данной методологии были, но чего-то сверх-новаторского, тем более такого, чтобы можно было бы применить к компьютерному учету, — этого не было.
А как сегодня дела обстоят в бухгалтерском учёте? Есть ли какие-то новые идеи, системы, теории? Судя по всему, это такая же живая наука, как и все остальные. Значит — должно быть какое-то движение. Ведь явно нынешняя система уже изживает себя: бухгалтеров становится больше, чем маркетологов или рекламщиков. Очень всё сложно и запутанно. Впрочем, это просто мои личные впечатления от самостоятельного ведения бухгалтерии малого предприятия в начале 90-х :)
Идеи есть, системы придумываются, но по числу гораздо меньше, чем в конце XIX — начале ХХ вв.
Лично мне известны четыре соотечественника с оригинальными счетными теориями.

Вообще, я по бухгалтерии довольно много на Хабре писал.

А положение в современной бухгалтерии Вы верно оцениваете.
Увы, проще учет не становится. Последние тренды — электронная отчетность (хотя бы ногами в налоговую не нужно ходить); и уклон в МСФО (плох тот собственник, который не стремится к IPO на NYSE). Так что к привычному бух.учету и его брату — налоговому учету, присоединился еще учет по международным стандартам, что добавило работы бухгалтериям, привело к расширению штата бухов, кому-то позволило прокатиться в Алушту в бархатный сезон на курсы PwC, породило множество холиваров на тематических медиа и т.п. :))

Автору — за проделанную работу низкий поклон и место в Избранном :))
Мне лично понравились отчетные формы. Действительно, достаточно наглядно.
Хотя для бухгалтеров с опытом и обычная оборотно-сальдовая ведомость вкупе с анализом счета всё скажут не хуже, а то и лучше.
А вот для людей далеких от бухгалтерии — возможно, было бы полезно.
Надо взять на заметку, может при случае применю в каком-нибудь проекте… :)
Это основные, были и другие.
Очень хочу ответить на этот вопрос, хотя и с большим опозданием.
Мы хорошо знакомы с автором этой статьи, но на поставленный вопрос отвечу однозначть ДА! Стоит. И тут смысл не в том, как пишуться цифирки и по каким счетам и в каких формах. Теперь это вообще дело иное. Езерский разрабатывал систему учета с использованием качественно иного носителя информации (бумага), чем тот, что используется сейчас.
Стоит возраждать саму идею Езерского.
По этому поводу стоит процетировать Соколова:
«Русская форма была создана в 1869 году в Дрездене. Ее создатель — русский бухгалтер-самородок Федор Венедиктович Езерский (1836-1915) — думал, прежде всего, не о том, как лучше расположить регистры и как проще работать счетоводу-бухгалтеру.

Он пытался решить главную задачу управления: отслеживать в реальном масштабе времени успешность работы предприятия. Дело в том, что все предприниматели во всем мире до сих пор, как это ни парадоксально, работают „вслепую“, то есть финансовый результат может быть установлен только после составления баланса.»
Подробнее: buh.ru/articles/documents/13508/

Официальная бухгалтерия, налоговый учет, МСФО работают в требованиях установленых правил. Так им надо. Но кроме всего этого есть собственники и управленцы, которые в гораздо большей степени заинтересованы в учете. В том, чтобы он был понятным, прозрачным и давал понятную общую картину успешности (состояние и результаты деятельности) и желательно в масштабе реального времени. Сейчас это принято называть Управленческий учет.

Вот именно в этом направлении стоит присмотреться к идеям и целям, а так же всем действиям этого великого русского бухгалтера. Мало кто в мире среди профессиональных бухгалтеров настолько хорошо понимал потребности самого бизнеса в учете и предпринимал бы такие масштабные действия по практической реализации своих разработок. Все это делается лишь с одной целью, позволить бизнесу быть лучше. Для этого учет и должен существовать и развиваться, а установленные правила регламентного учета, не важно русского, европейского или американского формата, пусть остаются правилами, нельзя на них слепо ориентироваться в бизнесе.

У меня есть мнение, что в России есть определенный смысл возрождать дело Езерского, ведь прозрачность бизнеса, которую дает хороший учет, который строится на хороших системах и ведется хорошими образованным специалистами, дает бизнесу возможность нормального взаимодействия со своими инвесторами, поставщиками, клиентами, сотрудниками и прочими в действительности внешними сторонами. Так же хороший учет дает возможность качественных обоснованных управленческих решений, а так же их тестирование на общем результате.
Чтобы получить хороший учет, нужно создвать системы (на подобе той, что создал Езерский, только в свое время), заниматься образованием собственников, управленцев и учетных работников (как это делал Езерский, только в свое время), обеспечивать информационным потоком эту отрасль, чтобы было всем понятно, о чем идет речь (как это делал Езерский, издавая множетсво относительно простых книг и журналов), и наконец поменьше смотреть в сторону «за бугор» (как это дела Езерский), поскольку большинство приемов тамошних может просто не подходить для наших реалий.
Вот именно поэтому стоит возраждать дело Езерского и возможно его имя использовать как знамя для возраждения направления русской, понятной и эффективной бухгалтерии в сфере управленческого учета.
Добиться широкого успеха у пользователей данный счетный прибор не смог, с тем остался в истории вычислительной техники

По моему, для обычных счет был сложный и ненужный дополнительный «интерфейс», без которого вполне можно было обойтись. Поэтому и не «ушло в народ». Даже на рубеже веков народ не любил запутанные «интерфейсы». Не зря сейчас юзабилити, как целая наука. И наверное поэтому менеджеру по продажам бухгалтеру(нужное подставить) не стоит доверять «строить» интерфейсы.
Думаю, Вы правы.

Человек хотел изобрести счеты — и изобрел. Сам, за свои деньги, не спрашивая ничьего разрешения. Но — не пошло, что поделаешь.
Спасибо за пост, очень интересно! Но больше похоже на тупиковый путь, что и показала практика (бухгалтерия таки осталась двойной со времен Луки Почолли). Но и такие изобретатели нужны, низкий им поклон, указывающим куда не нужно идти.
Практику основательно подправили декретами, иначе она была бы многообразной.

P.S. Как оригинально Вы пишете фамилию основателя бухгалтерии. Общепринятый вариант — Пачоли. Встречались варианты, особенно в XIX в., — Пачоло, Пачиоло. Почолли — встречаю впервые. Это опечатка или сознательно выбор?
UFO landed and left these words here
К сожалению, нет. Проверил юбилейное издание — информацию об орденах отсутствует.
Но обращаю Ваше внимание: привилегия от 1874 г. выдана коллежскому советнику Федору Езерскому. Полагаю, что чины (?) и орден он получил позднее за тройную систему, за международные дипломы и проч. Езерский был заметной фигурой, а в Обществе счетоводов состояли не только рядовые бухгалтеры, но и видные чиновники (даже не по бухгалтерской части). Пробивать систему в самих верхах человек явно не брезговал.
Вот Вам еще занятный факт: Езерский написал Льву Толстому, просил ознакомиться с тройной системой и поддержать. Толстой ответил, типа: мил-человек, да ведь я в бухгалтерии не понимаю.
Опечатка. Следует читать: коллежскому асессору.
Не по теме, но всё же: поражает богатство художественное оформления грамот и дипломов в сравнении с современными, а так же шрифтовое разнообразие печатной продукции — залип на рассматривании деталей.
Мне вот тоже больше всего детали нравятся. Почему — сам не знаю.

Но почему не по теме? Счёты — старое железо (вычислительная техника как-никак), тройная бухгалтерия — информационная технология (ущипните меня, если не информационная).
Мой комментарий не по теме, топик же не про старинную полиграфию :)
А, так Вы про себя? А я решил: про меня.
:)
Ручная работа.
К тому же термины преимущественно на русском языке «приход, расход, прибыло, убыло, поступило, расход...»
Душа радуется.
Приятно читать о таких людях, в таких примерах должна черпать вдохновение нынешняя молодёжь, чтобы двигать Россию вперёд, а не в возращению к религии.
Извините за оффтоп, но был бы рад увидеть столько же содержательную статью про академика Крылова и его аналоговую машину для обсчета дифференциальных уравнений.
Я бы тоже был рад.

К сожалению, академик Крылов не был бухгалтером.
Вот это труды, моё почтение. И почему же профессия бухгалтера утратила былой почет? Теперь подавляющее число бухгалтеров вызывают тоску и расстройства.
Пусть широкие массы хабравчан, из числа далеких от бухгалтерии, узнают о судьбе незаурядного и противоречивого человека, который:
— создал новую information technology под названием тройная русская бухгалтерия;
— является изобретателем вычислительного прибора – счётов оригинальной конструкции.

Не удивительно. С такой-то бородой…
Я такую же пытаюсь отрастить. Пока требуемой длины не достиг, к сожалению.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.