Pull to refresh

Comments 45

Вспоследствие остановятся на трактовке CMS как "CMS Management System"...
Уверен, что так и будет. Метацмс.
UFO landed and left these words here
Спасибо за столь развернутый ответ на мой топик. Я рад, что есть хоть кто-то, кого это не оставило равнодушным.
Теперь по пунктам.
А если на сайт ходит 5 человек в год, но чистая прибыль - 1М$, разве нельзя назвать этот сайт успешным?

Можно, конечно. Но таких сайтов не бывает. А в принципе, успешный сайт - это сайт с высокой посещаемостью. Например, Википедия.
Пафос про ненависть к MS и его создателям я пропущу, перейдем к следующему утверждению.
Не всё так просто. Когда на сайте слишком много контента, качество этого контента очень низкое.

Есть замечательный контрпример. Та же Википедия.
Ну а про то, что все мы скоро умрём, у меня даже сомнений нет :) Тут согласен на все 100%.
UFO landed and left these words here
Лучше бы они доделали плагины к MS Office и OpenOffice до стабильного состояния.
Социальные сети в корпоративной среде - это на 90% маркетинговый бред, увы.
UFO landed and left these words here
У меня один вопрос — а кому вообще нужен этот мутант шерпойнт?
Компаниям для организации интранет-порталов, в первую очередь.
Вы его цену/функционал видели? Даже близко того не стоит.
А вы видели цену WSS3?
Не вижу связи. За те деньги что стоит шарпойнта проще написать свою узко специализрованную CMS. Нанять пару программеров и вперёд.
WSS3 стоит ровно 0 рублей 0 копеек. За такие деньги пара программеров работать не будет :)
Извиняюсь, надо больше спать...
Если говорить о полновесном SharePoint Server (Std/Ent), то он стоит ~2000 и ~4000 баксов. Т.е. месяц и два месяца работы нормальных программеров. Напишут ли они за это время нормальный продукт? Нет, конечно. Плюс, как выше отмечает коллега посмотреть профиль rengo, WSS вообще бесплатен.
Сегодня-завтра напишу развёрнутую статью на эту тему.
За Alfresco - спасибо. А в целом, SharePoint - это только верхушка айсберга. За ним стоят все веб-технологии Microsoft. Переплюнуть их оочень непросто.
М.б. и так, но прогнозировать что-то в IT, да еще и применительно к Интернету на сколь-нибудь продолжительный период совершенно нереально.
Сегодня за плечами MS маячит Google, возможность принудительного разделения как это было с IBM и AT&T, глобальный экономический кризис, продвижение открытых систем на государственном (и межгосударственном) уровне и вообще все то угодно.
>Теперь уже мало «набить» сайт полезной, качественной информацией. Необходимо создать вокруг этой информации сообщество

Когда это "теперь"? Сообщества были всегда в сети, и всегда они создавали какой-то контент. Просто со временем формы организации и взаимодействия сообщества совершенствуется, что в принципе логично.
Да, именно так. Раньше (совсем давно, в 90-х) сообщества в основном существовали в виде участников NNTP-групп, теперь в виде сайтов типа Хабра и Википедии. Именно на таких сайтах народ генерирует контент. Есть мнение, что в этом суть Web 2.0.
Вообще-то народ генерировал контент на форумах еще 10 лет назад, и генерирует по сей день.
Я с Вами согласен на все 100%. NNTP -> Форумы/Домашние страницы -> Блоги. Таким мне видится путь User Generated Content в интернете (а ведь был еще ФИДО!). Но только с появлением форумов и блогов контент стал отходить от ИТшной тематики в сторону общечеловеческой.
Не имей сто статей, а имей сто пользователЕй (с)
UFO landed and left these words here
SharePoint это UGC в чистом виде, юзера сами создают конетент. Только не развлекательный, а рабочий.
Я считаю, что это положительная обратная связь. Пользователи, видя качественный контент, генерируют качественный контент, что привлекает пользователей, которые генерируют контент, который... Ну и т.д.
Не нужно противопоставлять пользователей и контент. Или контент сгенерированный пользователями и редактором. Это совершенно разные вещи и одно другое не исключает. Тем более неуместно говорить что одно заменит другое.
Вы каким-то не тем местом прочитали этот топик :) Я ни в коем случае не утверждаю, что на сайте должен быть либо один тип контента, либо другой. Но все-таки согласитесь, что сайты, позволяющие пользователям привносить свой контент (в виде комментариев, а лучше, как на том же Хабре, в виде отдельных смысловых единиц), живут более динамичной жизнью (больше рекламных показов).
К тому же, я в первую очередь имел в виду Интранет-среду, где пользователи должны принимать максимальное участие в жизни сайта, чтобы он оказался полезным.
Ну я в целом согласен с постом - привлекать пользователей к созданию контента можно и нужно, это хороший ход. Просто смутили некоторые фразы типа "Контент перестает быть ключевым элементом успешного сайта". Это смотря о каком сайте речь.
SharePoint и все подобные системы ориентированы на корпорации, думающие по принципам сырьевой экономики: планирование, организация, мотивация, контроль, планирование, организация, мотивация, контроль.. В таких организациях естественные для человека способы коммуникации игнорируются, и подменяются бизнес-процессами и информационными потоками.
В организациях, у которых большая часть активов нематериальна, разумный руководитель никогда не будет внедрять подобные системы, т.к. в таких организацниях очень высокий уровень энтропии в процессах и коммуникациях, и сами коммуникационные процессы - важнейший аспект их существования. Поэтому самый разумный путь: наблюдать как общаются сотрудники и давать им по мере необходимости те инструменты, которые им помогут общаться друг с другом. Вот здесь как раз и могут помочь Community-ориентированные системы.
Для сравнения: можно делать в парке дорожке по схеме, соблюдая строгую симметрию, а можно посмотреть, где люди протаптывают тропинки, и сделать асфальтированные дорожки там. Ведь люди все равно будут ходить так и там, где им удобно.

Короче, сравниваете хрен с пальцем, по-моему. :)
Скажите, у Вас большой опыт работы с SharePoint и всеми подобными системами?
Нет, опыт работы с SharePoint небольшой - я сторонник более гибких решений. Но прежде чем спорить, учтите стоимость решений на основе SharePoint и сложность их внедрения. :)
Про стоимость писали выше. Сложность внедрения не выше, чем для любого другого продукта с аналогичными возможностями (даже ниже, за счет доступности документации и информации в интернете).
Честно говоря, я уверен, что Вы либо вообще не работали с SP, либо видели его издалека. Иначе не писали бы чушь про гибкость решения и про бетонирование дорожек.
Всё, приплыли. У Хабры шарики за ролики заехали.
Какой Вы категоричный. :) Судя по всему, Вы действительно гораздо лучше меня знакомы с SharePoint, и не буду спорить с Вами о его технических и коммерческих преимущствах. Может быть, я не уловил контекст обсуждения, но Вы прежде чем называть мои слова чушью, подумайте о сказазанном еще раз более внимательно.
Чушью я Ваши слова называю не на пустом месте, поверьте.
Например, вы пишете:
в таких организацниях очень высокий уровень энтропии в процессах и коммуникациях, и сами коммуникационные процессы - важнейший аспект их существования.

В контектсте обсуждения вы приводите энтропию в коммуникациях как положительный аспект (ну или как минимум не отрицательный, я не ошибаюсь?). При том, что энтропия (т.е. хаос) в коммуникациях, а уж тем более в процессах, губителен для любой организации, какими бы ни были её активы. Подумайте на досуге о слове организация.
Ну если именно это вас смутило, то могу вас понять. :)
Да, я считаю хаотичность коммуникационных процессов положительным аспектом. Любая система стремится к снижению энтропии, но при достижении этого, возникает стагнация и система прекращает свое существование. Хотя бы потому, что мы живем в мире, где хаотичность в процессах играет большую роль. В любой даже самой крупной корпорации существуют неформальные отношения между людьми, и обмен информацией происходит не только по формальным каналам - могу привести сколько угодно примеров относительно того, какую роль эти неформальные коммуникации играли при создании в крупных корпорациях продуктов, приносящих миллионы долларов ежегодно. Без хаоса невозможно развитие и оздание нового. большинство менеджеров, к сожалению, этого не понимает, и стремится к тотальному контролю, что само по себе - иллюзия.
Разумеется, это палка "о двух концах" - если уровень энтропии будет слишком высоким, то ни о какой организации не может быть и речи, но людям свойственна достаточно высокая степень самоорганизации (поэтому чтобы разрушить сложившуюся систему иногда нужно очень постараться).
Вообще, я специализируюсь на теории хаоса и проблемах коммуникации. Если интересно, могу порекомендовать кое-какую литературу по этому вопросу, чтобы наше обсуждение было более предметным.
Теперь я начинаю Вас понимать, наконец-то. Безусловно, неформальные коммуникации существуют в организации любого масштаба, и они оказывают влияние на жизнедеятельность этих организаций.
Вы ошибаетесь, когда говорите, что SharePoint и аналогичные системы призваны формализовать информационные потоки, заключить их в рамки корпоративных бизнес-процессов. Это абсолютно не так. Одна из основных идей состоит как раз в том, чтобы предоставить сотрудникам техническую платформу для обмена знаниями, информацией. По сути - "легализовать" неформальные средства общения, дабы не терять знания, которые продуцируют сотрудники в ходе своей работы. Ухватить тот массив информации, который порождают нерегламентированные коммуникации (например, в ходе совместной работы над проектом), не дать ему раствориться в тысячах писем и сотнях документов, разбросанных по рабочим станциям пользователей.

Я думаю, что Вы прекрасно понимаете, что прочитать толстую книжку по Вашей предметной области, я в ближайшее время не смогу. Если есть какая-то хорошая статья, вводящая в курс дела, то с удовольствием ознакомлюсь с ней.
В свою очередь, могу порекомендовать серию видеокастов по поводу построения корпоративной базы знаний на платформе SharePoint. В ней в том числе фигурируют форумы, блоги, вики и другие средства неформального (и неформализованного) общения.
С удовольствием посмотрю видеокасты. Сцылочку дадите? :)
почитать можно то, что есть про теорию хаоса на Википедии, плюс есть неплохая книжка М. Уорнера и М. Витцеля "Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке".
И еще...
Любая система стремится к снижению энтропии

Это опечатка, правда?
не, не опечатка. :) Это я погорячился просто - речь шла об энтропии в организациях.. хотя, если подумать, то, пожалуй, спорное утверждение.. :)
Распространении интернет-сообществ в последнее время, несомненно, прекрасная тенденция.
Но муть про то, что подобные сайты вытеснят все остальные, всех типов, уже начинает надоедать.
Контент перестает быть ключевым элементом успешного сайта (как в интернете, так и, с некоторым запаздыванием, в интранете).

Мне это кажется весьма логичным. Теперь уже мало «набить» сайт полезной, качественной информацией. Необходимо создать вокруг этой информации сообщество, повысив таким образом вовлеченность посетителей сайта в процесс формирования контента.

Чем больше людей вовлекаются в сообщество, тем больше контента они генерируют, тем больше посетителей привлекает сайт, тем больше людей вовлекается в сообщество… круг замкнулся.

Такая чушь написана, это пздц ребята…
КОНТЕНТ — ЭТО ИНТЕРНЕТ, это ИНФОРМАЦИЯ(!) Он был, есть и будет — ключевым элементом сайта.
В поисковые системы (Яша/Гугля) — приходят, чтобы найти необходимую ИНФОРМАЦИЮ, т.е. КОНТЕНТ (изображения, видео, текст и т.д.).

Друи Буйтэ — лидер проекта Drupal

В очередной раз пиарит свою «игрушку».

CMS — это Content Management System, т.е. = Система Управления Контентом(!) и не надо придумывать свои формулировки…
пздц кароче, топик в топку… ТС… просто промолчу =)))

Не поверите, специально зарегестрировался, чтобы оставить комментарий…
Как говориться -«Не несите всякую ху*ню, отнесите ее обратно» =))
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.