Подключение Macbook Pro к 10G Ethernet сети

  • Tutorial
В предыдущей статье рассматривалась не очень дорогая возможность запустить 10G Ehternet сеть для задач каталогизации и обработки фото и видео материалов.
А вот подключить к такой сети современный Macbook Pro не очень просто. С интерфейсами у этих ноутбуков дело обстоит, скажем так, специфично.
К обычной гигабитной сети Macbook можно подключить через USB3 — Gigabit Ethernet переходник. Если этой производительности достаточно, получаем хорошее бюджетное решение. Но не в нашем случае.
Остается единственный скоростной интерфейс этого ноутбука — Thunderbolt.
Готовых переходников ThunderBolt — 10G Ethernet вроде бы нет. Но несколькими производителями выпускаются так называемые Thunderbolt Expansion Chassis. Коробочки с парой Thunderbolt интерфейсов и одним или двумя PCIe слотами.
А в слоты эти можно поставить много чего. В том числе подходящую 10G карту.
Ключевое слово — подходящую. Далеко не всякая 10G карты Thunderbolt совместима. Производители этих «коробочек» такие карты тестируют и публикуют список совместимых.
Плюсом можно считать тот факт, что если карта хотя бы у одного производителя Expansion Chassis указана как совместимая, она скорее всего будет работать в продукции любого производителя «коробочек».

ThunderBolt-20140508207-3.JPG

Получается довольно элегантное решение. Expansion Chassis вместе с картой (в моем случае была 2х портовая карта от Myricom) ставим на некотором отдалении от ноутбука, чтобы не мешалось. В него включаем по возможности длинный Thunderbolt кабель (до 3м можно использовать обычные кабели, более длинные — только оптические), а другой конец кабеля — в Macbook.

ThunderBolt-20140508208-6.JPG

Expansion Chassis у некоторых производителей включается только тогда, когда получает сигнал от Thunderbolt кабеля. Это удобно. А вот то, что некоторые модели имеют довольно шумный вентилятор, мало кого порадует.

На Macbook надо будет поставить драйверы 10G карты. И если все сделано правильно, в Mac OSX у нас появляются 10G порты.

Screen Shot 2014-05-08 at 21.15.45.JPG

Дальше начинается самое интересное — добиться от нашей конструкции максимальной производительности.
Те, кто имел дело с 10G картами знают, что для оптимальной работы их хорошо бы настроить. У драйвера есть не мало «ручек», за которые можно покрутить. Смысл настройки в том, чтобы сбалансировать вычислительные ресурсы компьютера, требуемые на обслуживание высокопроизводительной сетевой карты с ресурсами, которых требуют выполняемые на машине задачи.
Как это сделать, обычно подробно написано в документации. Иногда этой информации не достаточно, но служба поддержки производителя карт приходит на помощь. Я когда свою первую 10G сеть настраивал, несколько дней с техподдержкой общался.
Первое, что можно включить — это включить обработку TCP пакетов процессором платы (TCP Large Receive Offload) и подобрать для него оптимальное значение.
Затем настроить частоту прерываний, генерируемый картой. От этого зависит, сколько процессорной мощности будет отводиться на работу с картой.
Далее — полезно увеличить socket buffer size.
И наконец аккуратно оттестировать систему.

В завершении — о стоимости.
Thunderbolt Expansion Chassis обходится где-то от $350.
10G Ethernet карта — где-то от $200.
Thunderbolt кабель на 3м — порядка $40.
Все это — при заказе либо на сайтах производителей, либо на ebay.

Если вам кажется, что оно не очень то и нужно, подумайте о людях, которым надо «лопатить» десятки и сотни гигабайт фото и видео материалов высокого разрешения.
Share post

Comments 42

    +5
    А где тесты — как было и как стало? Что в итоге получилось — какая скорость передачи? Есть ли сравнение с win10G и mac10G?
      –26
      Такое впечатление, что я вам должен :-)
      Мне не были интересны синтетические тесты.
      А на практической передаче файлов с сетевого хранилища на Mac при настройке по умолчанию получалось порядка 150мегабайт в секунду.
      После настройки — в районе 700-800мбайт.
      Сколько-нибудь заметной разницы в скорости на Mac и на Windows в моих задачах я не заметил.
        +12
        Как-то странно, вы делаете все это в поисках «скорости», но, в итоге, так и ничего не проверили?
          +2
          Ну почему же не проверил — я получил скорость передачи данных, которая всех устроила.
          Примерно 5кратный рост производительности относительно default настроек.
          +18
          конечно же должен… зачем нам статья без тестов и подтверждений того что оно того стоит??? больше похоже на рекламу…
            –27
            Эта статья не для вас. Она содержит исключительно рекламу. К вам статья попала случайно. Не читайте ее.
            +1
            Судя по этим значениям максимальная утилизация менее 70% от возможностей карты, если вас не затруднит подскажите во что уперлось? Задумываюсь об аналогичном решении для мака, но хочется заранее знать на что обратить внимание, все таки 60-70% в пиках не очень хороший показатель. Какой размер MTU используете?
              0
              Думаю, что на синтетических тестах можно получить что-то близкое к 10G. Через iperf например.
              Я этим заморачивался, когда делал этапы, в предыдущих статьях описанные. Получал 9,7 — 9,8Gbit.
              А потом посмотрел статистику загрузок канала, которые приложения типа Premiere Pro, Photoshop, Lightroom создают. Не больше 50-60%. И перестал заморачиваться :-)
              MTU 9000.
              Обратите внимание на настройки, почитайте внимательно FAQ для вышел типа сетевой карты, пообщайтесь с техподдержкой. У Myricom, чьими картами я пользовался, она очень хорошая. Но в Штатах живет.
                0
                Спасибо за подробный ответ, язык не проблема, но карты предпочитаю intel, мне важнее именно максимальная утилизация пусть на небольшие промежутки времени, но раз на синтетических тестах близки к 10Г, то думаю устроит, т.к. мои задачи близки к синтетическим тестам (передача больших одиночных файлов). 1G уже катастрофически не хватает, агрегация на малом количестве потоков не спасает, вот и смотрю на 10G карты, их цена за крайний год стала вполне доступной, есть некоторые проблемы с jumbo между площадками, но в любом случае спасибо за ваш отчет.
              0
              Извините, что своими словами я возбудил чувство долга у вас. Не этого хотел.
                +1
                После настройки — в районе 700-800мбайт.

                А скорость откуда и куда?
                Сетевой накопитель с рейдом из ssd?
                На ssd диск макбука?
                Иили это в дисковый буфер памяти?
                150МБ\c было по гигабит ethernet (при максимуме 120)?
                Какая скорость копирования средних файлов (100кб-10МБ) при случайной выборке?
                  +1
                  Я проверял скорость работы на той схеме использования системы, которая в реальной жизни будет. А именно — чтение больших файлов с сетевого хранилища.
                  Было выполнено несколько копирований больших файлов (по 5-10Гб) на SSD MacBook.
                  Учитывая скорость работы SSD последних MacBook Pro, не думаю, что он был лимитирующим фактором.
                  150МБ/с получилось на thunderbolt — 10G интерфейсе сначала, при параметрах драйвера по умолчанию.
                  Мне не нужна работа с файла ми 100кб — 10МБ.
                  Но если вы напишете, как и чем проделать тестирование, я могу это для вас сделать.
                    0
                    Тогда следующие вопросы.
                    Что за сетевое хранилище с отдачей файла в 1ГБайт\с?
                    Надеюсь тестировали копирование с освобождением дискового кеша?
                    Что-то типа (или комбинация ssh или nc)
                    dd bs=1M count=10K if=/network_file of=test conv=fdatasync?

                    Сетевой накопитель подключался как? nfs, smb, или что там в макосе?
                      0
                      Windows 2008 Server.
                      RAID контроллер Adaptec 7805 c 8 HDD WD Red 3Tb.
                      smb

                      А что удивительного в чтении 1ГБайт/с? Я, к стати, об этом нигде не писал.
                      Такую производительность вроде как и приличный одиночный SSD нынче дает:
                      www.mac4ever.com/actu/84817_le-ssd-du-macbook-pro-retina-15-depasse-1go-s-avec-4-lignes-de-pcie
                        0
                        А что удивительного в чтении 1ГБайт/с? Я, к стати, об этом нигде не писал.

                        То, что это скорости для хороших ssd да ещё и в рейд массиве (как в макбуке про наверное и сделано).

                        Для сетевого именно хранилища это пока редкость по-моему.

                        А писать про скорость и не нужно, если намеряли 800МБайт\с при копировании файлов, то ни один из компонентов не должен работать медленнее.
                        Вот и интересно, как обычные sata диски на 5400 оборотов могут выдавать под 0.8-1 ГБайт\с в среднем при чтении.
                        Неужели скорость строго линейно растёт с числом дисков в массиве (120-130МБ\с на 8)?
                          0
                          Если большой видео файл и raid например mirror, то его можно читать одновременно с нескольких мест на разных дисках. Так собственно и работают различные многопоточные загрузчики и торренты.
                            0
                            Честно говоря, не знаю как растет скорость в raid 1(mirror) для 8 дисков, но 800МБ\с при последовательном чтении это результат массива raid5 SAS 8 дисков 15k оборотов.
                            Может я отстал от жизни и современные sata диски на 5400 оборотов уже догнали sas диски 3 летней давности на 15к :-)
                            Просто я не понимаю, как соединив 8 дисков со средней скоростью скоростью 100МБ\с в raid 5 получить 800МБ\с на реальных больших файлах. А ведь на внешних секторах на wd red скорость падает до 50-60МБ\с всего.

                            0
                            Вот и подошли к самому главному вопросу, который был виден с самого начала — что в этой цепочке устройств на самом деле упирается в скорость 800МБ/c.
                0
                Оффтоп, а что за кейс у вас Маке?
                  0
                  Да какой-то первый попавшийся пластиковый черный.
                    +1
                    Судя по фото, кейс-затыкающий-микрофоны)
                      +4
                      у современных макбуков нет отдельного разъёма под микрофон, воткнуть можно только гарнитуру совмещённую с наушниками.

                      а если имелся ввиду встроенный микрофон, то у macbook pro он тоже не там находится: он на верхней плоскости где-то в отверстиях под динамики запрятан.
                        0
                        Совершенно необязательно именно гарнитуру — просто используется разъем TRRS вместо двух обычных TRS. В этот TRRS можно впихнуть, что угодно — например, разветвитель.
                        0
                        Сдвоенный микрофон на новых маках с Retina 13 находится как раз справа от разъема для гарнитуры,
                        А вот на 15ке его там нет :)
                          0
                          Оу, сорри, не обратил внимания что это 15-шка)
                        +2
                        Я себе брал прорезинный, стоит не дорого, а по качеству на много лучше чем просто пластиковый и по ощущениям гораздо приятнее.
                          0
                          Вот правильный коммент, а можно в личку пару фото части я с блоком и дна? Желательно с хорошим зумом, текстуру хочется оценить. И просвечивает ли там яблоко?
                            0
                            А какие плюсы от этого чехла? Часто встречаю на фотках — может, оно и мне надо? :)
                              0
                              Ну в первую очередь ноут не царапается (нижняя крышка) от елозения по столу, и верхняя крышка не страдает когда что то ещё лежит в рюкзаке с ноутом, ну и не пачкается лишний раз тоже.
                          0
                          При домашнем использовании и короткой сети шаманить с сокетами и тротлингом прерываний смысла не имеет. LRO, по-идее, должно быть включено по-умолчанию. Не знаю, как во freebsd, а в линуксах десятки обычно имеют автоматическое размазывание обработчиков по всем доступным ядрам.
                            0
                            LRO по умолчанию в драйверах для Mac OSX выключено. По крайней мере для карт Myricom.
                              0
                              Кстати, насколько различается производительность с LRO и без LRO в реальных условиях локалки на две-три машины и одного-двух TCP'ей?
                                +2
                                Раза в 3 повышение скорости получилось в моем случае.
                            0
                            На днях была новость про подключение GeForce GTX 780 Ti по Thunderbolt:
                            www.overclockers.ru/hardnews/60673/_quot_MacBook_Pro_quot_pljus_quot_GeForce_GTX_780_Ti_quot_ravno_quot_igrovoj_kompjuter_quot.html

                            Жаль у Sonnet пока не появилось конкурентов и они дерут три шкуры за копеечные железки.
                              0
                              Альтернативные производители имеются. Тот корпус, что на фото — он от OWC.
                              А по поводу цены — организуйте производство дешевле.
                                0
                                Раньше выпускали док-станции с местами под карты расширения и стоили они вполне разумных денег.
                                Думаю, что надо дождаться распространения Thunderbolt на ПК, иначе ящики так и останутся профессиональным инструментом (см. список совместимости) за безумную цену.
                              0
                              А что за железки-то конкретно?
                                0
                                Thunderbolt Expansion Chassis. Та, что сфотографирована, OWC Helios. Но это не очень важно. Их похожие несколько компаний производит.
                              +1
                              Выложите пожалуйста фоток коробочки побольше.

                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.