Pull to refresh

Comments 22

> На «Меркуриях» для экономии веса атмосфера была чисто кислородная при пониженном давлении.

Это, кстати, впоследствии привело к аварии на Апполоне-1.
Да, совершенно верно.
Извиняюсь, правильно писать «Аполлон».
Долго рассматривал и не мог понять, что за не подписанный датчик.
Внизу слева на основной панели у Востока
Это часы. Три белые штриха с наружной стороны циферблата — маркеры этапов посадки.
Всеже интересно обилие механических/стрелочных индикаторов — как для космического корабля дисонативно.
А в конце 50-х годов других индикаторов и не было. К тому же механика — это просто и надежно.
Не только 50-х. В авиации от стрелочных индикаторов начали отказываться только на рубеже 1990-х и до сих пор ожесточённо спорят на счёт эффективности такого решения (ЖК позволяет отобразить больше разнообразной информации, а с «будильников» информация считывается точнее и быстрее, плюс надёжность).
Из моего опыта мотоциклиста. Мне нравятся компромисные приборки с электронными индикаторами на «теплых» лампах. Во первых светящиеся цифры горошо видно днем и ночью. Во вторых нет проблемы со съезжающей за деления при нуле стрелки. В третих — приборки с цифровими шкалами получаются компактнее, что мне удобнее эргономически и с точки зрения технического обслуживания (приборка получается монолитной, ее легче снять/поставить).
Есть ещё один фактор, по причине которого стрелочные индикаторы и сейчас повсеместно применяются в авиации, пускай даже все вычисления идут в цифре. Они намного проще воспринимаются. Военный пилот во время боя не может тратить время на то, что бы разбираться, какие цифры показаны на датчиках. А со стрелками достаточно доли секунды, что бы, хоть примерно, понять показания приборов. Это просто вопрос эффективности восприятия.
UFO landed and left these words here
Читал комментарии одного космонавта к фильму «Гравитация», вроде МКС делает виток за 90 минут. Вики говорит почти тоже — 92 мин 53 секунд (на 17.08.2013)
Да, прошу прощения, память почему-то предложила в два раза меньшее число.
В авиационном варианте такие часы работают 4 недели на одной подзаводке. Храню, приятно иногда взять в руки: тяжелые, надежные и точные. Вещь в себе прям :)
Дружно ждем посты о кораблях последующих поколений:
2. Восход/ Джемини.
3. Союз/ Аполлон.
4. Шаттл/ Буран.
5. ПТК НП/ Орион/ Dragon.

Три последних были бы хорошим дополнением к постам о сверхтяжелых носителях.
Можно. Разве что Шаттл с Бураном тяжелее сравнивать, уж больно они одинаковые. И перспективные аппараты пока только в макетах.
>уж больно они одинаковые
Вот тут не соглашусь, внешне да, но на этом сходство и заканчивается
Ну да, как часто и бывает в данном случае копия адаптировалась под технологический потенциал и нужды копирующей страны.
А что там тогда «копировалось» — два крыла и хвост? :)

Тогда уже шаттлы — копия нашей «Спирали»… Схожие задачи часто порождают схожие внешние решения. Можно ещё вспомнить Ту-144 и «Конкорд»…
Да я уже писал о внешних параметрах обоих орбитеров. Но система управления у них все же разная.
Да, и про управляемый спуск что-нибудь.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.