Pull to refresh

Comments 71

представив проапгрейженный формат GIF: .gifv
Получилось замечательно, но врать не хорошо

<video poster="//i.imgur.com/zvATqgsh.jpg" preload="auto" autoplay="autoplay" muted="muted" loop="loop" width="660" height="370">
<source src="//i.imgur.com/zvATqgs.mp4" type="video/mp4">

Завернули видео в картинку. Идея и реализация отличные, но зачем называть корову вертолётом?
Я так понимаю, вы дальше гифки с котиком не читали: там как раз шла речь о том, что это контейнер для mp4.
Тут можно порассуждать на тему, что такое видео, как не анимированные картинки.
главное отличие — принцип, по которому сжимаются эти картинки. В gif кадры сжимаются независимо друг от друга, а в современных форматах видео большая часть видео — разница кадра с ближайшим ключевым кадром.
Из википедии
GIF анимация может использовать прозрачность для того чтобы не сохранять очередной кадр целиком, а только изменения относительно предыдущего.
UFO landed and left these words here
Меня там немного смутило вот это:
<object style="width: 660px; height: 370px" type="application/x-shockwave-flash"
                         data="//s.imgur.com/include/flash/gifplayer.swf?imgur_video=http://i.imgur.com/zvATqgs.mp4&imgur_width=660&imgur_height=370&imgur_url=">


Я немного далек от веб разработки, и немного не понимаю — зачем там флеш? Или какую функцию он в данном случае несет?
Погуглил — нашел ответ на свой вопрос.
Это простой фолбэк с HTML5 video тэга к flash.

Прошу прощения за преждевременный комментарий
Контейнер — это MP4, MKV и проч.

А здесь — просто HTML-страница, содержащая HTML-элемент VIDEO; никакого «нового формата» нет.

Например, YouTube давно позволяет вставлять видеоролик на сторонние сайты путём вставки фрейма, в котором отображается аналогичная HTML-страница.
Прочитал оригинал статьи — GIFV там описывается как "проект, часть которого автоматически конвертирует загружаемые GIF файлы в формат MP4" (вольный перевод)
The cornerstone of Project GIFV is a platform-wide upgrade to automatically convert uploaded GIF files on the fly into the MP4 video format

То есть это не формат изображения, как говорится в статье. Про адреса таких «гифок» написано, что «расширение» .gifv служит только для того, чтобы пользователь знал, что смотрит MP4 файл, полученный с помощью конвертации через платформу GIFV (вольный перевод)
The .GIFV Extension: With all these improvements, Imgur will now denote converted MP4s with a “.gifv” extension.

Про фреймы там кстати тоже написано, в частности про «новый век передачи анимированных изображений в соц. сетях»
UFO landed and left these words here
Каждому хочется своего преферанса с поэтессами.
Просто imgur не хочется, чтобы gificat забирал их клиентуру.
*картинка про ещё один стандарт*
Был ещё .webm, как «убийца» .gif.
Опять же, animated PNG (также известный как APNG)…
Вот тут как раз нужно поставить слово «Был», так как на оф. сайте написано «Animated PNGs are dead and will never return.» (apngs.com)
«мой друг» говорит, что на том же 4chan он активно используется, поэтому сказать, что вот прям не взлетел — сложно
webm живее всех живых, ютюбчик его использует
он использует аж 4 формата видео или близко к этому и скармливает то что кушает браузер.
Youtube использует аж 53 разных комбинаций «формат-разрешение», а решение, что именно отдавать клиенту, принимается не только на основании типа браузера но и в зависимости от наличия флеша, скорости интернет-соединения, типа и разрешения исходного видео, DRM-защиты контента и ещё десятка факторов.

Но из тех 53 комбинаций в 22 случаях используется именно webm, и для Chrome чаще всего отдаётся именно он.
Через пару дней будет 200 — 2 замка, магический фонарь и внешние жилища.
Кроме уменьшившегося веса, картинка ещё и грузится без знакомых тормозов не загрузившейся полностью гифки
Наверное, потому что она вообще не грузится, пока не тыкнешь в кнопку проигрывателя :)
Странный выбор формата видео, с учётом того, что браузеров поддерживающих webm больше, чем поддерживающих mp4.
Более того, уже существующие форматы webp и apng умеют анимацию, лучше бы направили усилия на популяризацию этих форматом (для того, чтобы их побыстрее внедрили в основные браузеры), чем на придумывания нового «формата» (который и не формат вовсе).
mp4 это контейнер. Если вы имели в виду h264, то толку от того, что «больше браузеров» его поддерживают, немного. Важнее доля рынка этих браузеров. С учетом мобильных устройств, не такая уж и большая получается. Тем более, что заставить тот-же FF играть h264 через системные кодеки — можно. А заставить webm декодироваться аппаратно нельзя.

Собственно, потому Google и перестал называть свой webm, понял что идея провальная. Чтобы кодек пошел, нужна массовая аппаратная поддержка, чего у webm нет и уже не будет. По той-же причине, ogg ничего не смог сделать с mp3 и канул в небытие. Исключение пожалуй только у FLAC, но это достаточно специфический формат, не востребованный у 90% людей.
Не буду спорить, не изучал вопроса про аппаратное ускорение, хотя гугл говорит, что аппаратное ускорение для webm (без лицензионных отчислений) было заявлено ещё в 2011 году. Если у вас есть ссылка на статью о текущей ситуации поделитесь пожалуйста.

В любом случае, если мы не собираемся открывать тяжеловесное видео в FullHD, а также много маленьких видео на одной вкладке, я не вижу особого профита от аппаратного ускорения. Тем более, что внедрение webm таким популярным сервисом подстегнуло бы производителей побыстрее внедрять аппаратную поддержку этого формата (если этого до сих пор нету), что сказалось бы положительно на веб-индустрии в целом.
Заявлено это хорошо, но какие устройства или SoC его поддерживают? Я таких не знаю.

Собственно, тут даже не само ускорение важно, а то, что мобильные браузеры однозначно хотят h264. Добавляем к ним Хром, Сафари и IE и получаем процентов 80 браузеров (по доле рынка), которые поддерживают h264 и еще 10-15 тех, что могут поддерживать через системный кодек. Смысл в webm в такой ситуации?
Ну, скудноват список, верно? Устройств слишком мало для того, чтобы имело смысл в Андроиде делать поддержку такого формата в браузере. Не смотря на то, что Гугл и там и там.

Теоретически, Гугл мог бы проспонсировать разработку SoC с таким кодеком (заплатить производителям популярных решений) и создать какие-то преференции для производителей устройств на этих чипах. Видимо, не стоит шкурка выделки.
Согласен, устройств там не густо.
По поводу формата в браузере — по-моему в андроиде как раз webm поддерживается почти во всех (если не во всех) браузерах.

Я не шибко разбираюсь в SoC, но там же есть список
wiki.webmproject.org/hardware/socs
Возможно это то, о чем вы говорили?

Так же есть вероятность того, что поддержку аппаратного ускорения не добавляют по тем же политическим причинам.
Ну, может и по политическим, конечно. Хотя, мне кажется, Гугл просто понял что опоздал с vp8 и попробует взять реванш с vp9 (если не забил вообще на идею «своего» кодека).

С другой стороны имеем факт, поддерка у webm значительно хуже, чем у h264. Потому, смысла для такого сервиса как в статье использовать его нет. Для меня вообще загадка, зачем на сайтах этот webm нужен.
Что статья, кто комментаторы — абсолютно отвратительные. Вот в самом деле, этот пост еще смешнее и нелепее, чем тот, где спрашивали, что с детьми делать, когда они получают СМС о смерти матери.

Во-первых, на сайте imgur ясно и четко написано, что расширение gifv используется только тогда, когда пользователь заливает gif, а он такой большой, что его надо бы в видео сконвертировать, и только в URL. Все! Никаких форматов imgur не придумывал. Пост описывает исключительную некомпетенцию andorro, которому только и нужно побыстрее запостить новость. Какая еще поддержка gifv на хабре?

Во-вторых, vp8/vp9 в webm действительно поддерживается бо́льшим количеством браузеров, нежели что-то другое (h264 в mp4 в данном случае). Его довольно активно используют в качестве замены gif уже практически везде, где нужно, хм, видео, а не псевдо-gif-видео.

В-третьих, аппаратное декодирование и кодирование будет на процессорах Intel Broadwell, и уже есть в Chromecast, например (там Marvell Armada).
Это вы отвратительны, обзываете людей, комментарии не читаете, повторяете тезисы. Зачем?
Воу-воу, палехче. Не оправдывая эту новость, замечу, что мне не «только и нужно побыстрее запостить новость». С этой новостью я, очевидно, погорячился, и теперь вполне справедливо огребаю, но обычный мой пост содержит информацию как минимум из двух источников + личный опыт/впечатления, если есть возможность их получить и приаттачить к тексту, поставив какое-то приложение, протестировав гаджет и т.д.

Что касается поддержки gifv на Хабре — в чём проблема? Всё, что я хочу, чтобы файлы с разрешением .gifv можно было встраивать в пост: как картинку, как видео — какая разница?
Проблема в том, что нет никакого формата gifv, это просто html. Вы хотите поддержку чего, фреймов?
Если не секрет, как вы определяете, что ogg канул в небытие?
www.google.com/trends/explore#q=ogg%2C%20mp3&cmpt=q это как минимум. Можете убрать mp3, чтобы посмотреть тренд ogg в более крупном масштабе. Остальное расписывать долго. Пропал с радаров просто.
Это вы, видимо, пропали с радаров. ogg-vorbis живее всех живых — 3\4 современных игр юзают именно его для хранения сжатого звука.
это область использования, непересекающаяся с юзером, то есть он не видит конкретного использования формата, а то, что под копотом — не так важно.

Через 5 лет вместо ogg будет использоваться например opus, который в летнем слепом прослушивании на hydrogenaudio был почти наравне с qaac. Вот вам лидеры по прозрачности получаемого кодированием звука.
ogg как использовался, так и используется. Для ambient-музыки у него ratio всё равно лучше получается.
То, что под капотом — важно. В конце концов, конечный юзер тоже не знает, на каком фреймворке сделан сайт, или какой JS-движок в недрах его браузера.
WebP и WebM не поддерживается Apple и Microsoft по политическим причинам.
WebP не поддерживается Firefox по политическим причинам.

То же самое и с Chromium/libpng — там не поддерживается APNG, и тоже по политическим причинам. «Спасибо» участникам группы PNG!
Видимо, они хотят свою рекламу показывать, ведь gifv это не что иное как html-страница, на которой есть <video> с mp4

Почему бы сразу не вставлять в страницу <video> тег?
При беглом прочтении (а так хабр читают довольно часто) складывается впечатление, что компания выдумала новый формат изображений. Фраза
По сути, это просто контейнер для .mp4-видео

еще больше убеждает в этом, так как исторически «контейнер» при разговоре о видео имеет совсем другое значение, никак не связанное с тем как оно вставлено на страницу.
Мне кажется (судя по комментариям), что andorro — это более продвинутая и прокачанная версия alizar? И ещё пара итераций — и у хабра будет человек, регулярно постящий новости без технических ошибок и искажений?
Спасибо, первый раз услышал про gifv. Здорово было бы если в статье указали как браузеры реагируют на такие файлы. С каких версий идет поддержка. Что об этом думает IE?
А зачем вообще называть это GIFv?
GIF это отсутствие искажений, кроме палитры. Это пусть однобитная, но прозрачность во всех браузерах. Это идеальный формат для пиксельной графики.
mp4 этими свойствами не обладает.
Здесь речь идёт о том, что придумали аккуратный костыль для хранения больших, очень БОЛЬШИХ анимированных гифок — чтобы итоговый материал занимал максимально меньше места.
Идеальный формат для узкоспециального применения, а не для того, как его сейчас используют
Боян. Imgur стырил идею стартапа GFYCAT.
Вот тут можно посмотреть как это выглядит reddit.com/r/gfycats.
Вот тут можно пообщаться с разработчиками reddit.com/r/gfycat.
К слову говоря, проект конвертирует гиф и в WebM и в mp4, имеет готовые скрипты для эмбеддинга и вообще — очень замечательный.
А имгур отстой.
Imgur великолепен для статических картинок — поэтому он и захватил реддит. А анимированные гифы, действительно, лучше заливать на gfycat, да и gifv на imgur — всё лучше, для тех, кто не знает про gfycat.
gfycat заметно «замыливает» гифку при конвертации и это всегда бросается в глаза.
есть пример? я не видел деструктивного лосса ни разу за год пользования
Эй, там разница 11 мегабайт против 880 килобайт, о чем мы вообще говорим?
О качестве, а не о весе выходного материала?
К слову о том что «лучше»: я правильно понимаю, что, скажем, 30 таких gifv на одной странице будут грузить браузер намного сильнее, чем 30 gif анимаций (из-за инстансов проигрывателя видео)?
Я бы вообще во всех браузерах, в том числе и мобильных — сделал бы галочку «воспроизводить анимации» или добавлять play как для видео. Потому, как на слабых мобильных устройствах эти ваши gif ки ужасно заставляют тормозить весь браузер. Особенно во время прокручивания. Когда одна гифка — еще куда ни шло, часто работает как надо. Но когда их штук 5 друг за другом…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.