Pull to refresh

Comments 22

что есть должность?

должность — это функция времени и ситуаций, на выходе которой решения.

Мудро как-то вы все завернули вообще-то. Мало кто сомневается в том, что все объекты или явления имеют пространственно-временную природу. Зависимости можно моделировать, да, но нет единства в моделях. Важе же обобщение пока не есть модель.
Если должность — функция, то требуется уточнение того, что такое функция
в употреблении выше, это сопоставление входов выходам. скорее в математическом понимании, чем в каком-то другом.
Математика давно занимается прикладным решением поставленных в статье вопросов. Например вот так.
Хорошо, Вы свели вопрос о том, что такое должность к вопросу, что такое функция, и что есть выходы функции. Обсуждение этих тем, надеюсь, будет. Но не скоро. Это очень сложные понятия. Все, что мы пока видели, — это вырожденные случаи, в которых потоки ясны и смысл их вроде ясен. Но в общем случае определить понятие потока — задача очень нетривиальная.
Рассуждаю: токарь точит деталь. На выходе — решения? Но вопрос немного сложнее, надо определить тогда что такое выход. А это, поверьте, очень сложной понятие
Не рефлексируйте лишнего. Решение токаря — куда двинуть руку в условиях ограничений — получится нужная деталь и пальцы будут на местах. Решение — это изменение состояния объектов управления.
Вы пошли по пути, предложенным Робертом Винером, основоположником кибернетики. И он же признал, что деление системы на управляющую и управляемую — противоречиво. Это лишь грубое приближение, которое работает не всегда. Оно порождает рекурсию управляющих систем.
Воу. Если вы хотите решить задачу управления, вы будете вынуждены выделять границы управляемой подсистемы. В противном случае вы будете имете в лучшем варианте детерминированный хаос (в котором прогноз и управление еще хоть как-то возможны)…

Нужно разделять тела, чтобы синтезировать ту механику, которая выдаст ожидаемый результат. Так работает математика и системный подход. Если у вас есть новый (инновационный) подход… то мне уже страшно :)
Я не решаю задач управления. Задача управления возникает, как только произошло деление системы на управляемую и управляющую. Это делать можно и нужно, но не раньше того, когда это понадобится. Пока в наших рассуждениях очень далеко до управляющих систем. Это еще более усложнит рассматриваемую картину и ответ на вопрос, что такое должность, станет зависеть от ответа на вопрос, что такое управляющая и управляемая системы. Если надо, то такое делать надо. Но ИМХО, для определения должности этого не нужно.
А вы в курсе, что кроме описанного оголтелого солипсизма есть и другие подходы к рассмотрению проблемы объективного и субъективного существования объектов? А то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении. А в моём воображении, например, пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

И вообще я ещё много критики хотел тут написать — например, по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени. Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира. Но, боюсь, это совсем не по теме.
Не так-то всё там просто, время — совершенно не ровня пространственным координатам, а существенно от них отличается, в том числе и касаемо восприятия мира.

Мне просто очень интересно, в чем тут существенное отличие, можно ссылку куда-нить в личку.
Я, честно, особых проблем в данном объединении не вижу. В определенные моменты времени, можно получить координаты, а при определенных положениях, можно прикинуть временной отрезок, в котором данное тело оказалось.
Например, подумайте о зеркальных отражениях. Изменение знака координаты соответствует отражению относительно (гипер)плоскости, перпендикулярной соответствующей координатной оси. Если мы изменим знак двух координат, это эквивалетно обыкновенному пространственному повороту. Это касается пары любых пространственных координат, но вот времени — нет: изменение знака одной из пространственнох координат и временной координаты не соответствует никакому повороту. В (релятивистской, лоренц-инвариантной) квантовой теории вообще есть теорема CPT, согласно которой такое изменение пространственной координаты и одновременное обращение времени эквивалентно инверсии зарядов (замене материи на антиматерию) — тоже не похоже на пространственный поворот.

В смысле восприятия, есть три стрелы времени: «координатная», термодинамическая — время течёт в направлении глобального возрастания энтропии, и психологическая — ощущение упорядоченности событий, что было раньше, а что — позже. Нет такого понятия, как «пространственная стрела», пространство, вообще говоря, никуда не направлено, ни физически, ни психологически.

Если задуматься, то направление вроде бы есть — «вниз». Но это связано с направленностью времнени: речь идёт о гравитационном притяжении, релятивистская теория гравитации (например, ОТО) объясняет его особым искривлением 4-пространства, что пространственные координаты и временная как бы смешиваются. В каждой точке искривление своё, поэтому в Москве «направление вниз» одно, а в Вашингтоне — другое, перпендикулярное первому. Время во всех точках направлено в одном направлении, и действует строгий принцип причинности: если событие А является причиной события Б, то где бы и в каком бы состоянии движения ты ни находился, для тебя А произойдёт раньше Б.

Пространство и время действительно объединяют в физике в одну сущность: 4-пространство. Заметьте особое название: не просто «четырёхмерное пространство», а 4-пространство, а в нём 4-векторы и так далее. Время там живёт по другим правилам, нежели остальные три координаты, которые между собой совершенно эквивалентны. В метрическом тензоре у трёх пространственных компонент один знак, а у временной; например, квадрат интервала в плоском 4-пространстве выражается как sqr(s) = sqr(t)-sqr(x)-sqr(y)-sqr(z) — заметьте "+" у временной координаты и "-" у трёх пространственных.

Короче, если начинаем говорить об объединении пространства и времени, это не просто добавляется ещё одна циферка в векторы. Надо понимать, что свойства у этой циферки вообще другие, и вообще что за ней стоит.
Выбор координат, в которых записываются уравнения физики диктуется удобством. Удобство проистекает из того, какие уравнения в итоге получаются. Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений. Можно построить бесконечное множество этих моделей. Вплоть до введения обобщенных координатам теормеха, которые предложил использовать Пуанкаре. Тот же спин — это способ описать наблюдаемые явления при помощи формул. Можно было придумать и другие конструкции, отличные от спина. Мы говорим не о записи уравнений, а говорим о простом факте того, что пространство не существует вне времени, а время вне пространства. То есть бессмысленно говорить о конструкции объекта, не рассматривая одновременно его активность. Иначе получается, что мы рассматриваем замороженный во времени объект, то есть объект, которого не существует. Как только до этого дошли, сразу было предложено не делить пространство и время отдельно на пространство и отдельно на время. Пусть это будет общее пространство. И куски вырезаются из этого пространства произвольным образом. Это несложно представить, зато очень удобно использовать. И кроме того, что самое важное, эта модель отражает наше обыденное мышление. А мы именно это и искали — как мы моделируем наше восприятие.
Трактовка этих уравнений не есть обсуждение реальности, а есть обсуждение интерпретации полученных уравнений.

Уравнения — это математическая модель мира. Интепретация результатов, полученных при работе с этой моделью, задаётся ещё до получения этих результатов — она задаётся при построении модели.

Пространство и время не существуют отдельно друг от друга примерно так же, как электромагнитные взаимодействия не отличаются от гравитационных. То есть да, это всё суть проявления одного и того же, но вот до сих пор непонятно, как именно так получается — модели такой не построено.

Да, вообще сознание никогда не воспринимает объекты во времени. Оно во времени воспринимает события. А объекты в сознании действительно как бы «заморожены», они не изменяются.

Как одно из характерных проявлений этого — «как быстро растут чужие дети». Они растут всё время, просто воспринимаются от случая к случаю, когда успело накопиться большое число изменений, и сравнивается тот старый «замороженный» объект с новым, только что воспринятым, наблюдается огромная разница.

И повторю, между восприятием пространства и времени в сознании разница принципиальная. У времени есть направление и оно неостановимо. Оно не похоже на прностранство. В модели можно их как-то сочетать, но реалистичная модель, свойства которой похожи на свойства реального мира, будет тоже делать чёткое различие между временем и пространством. А модель которую вы предлагаете с этим не согласуется, поэтому выводы, получаемые с её помощью, вряд ли можно применять в реальном мире.
Уравнения описывают результаты наблюдений. Сами наблюдения производит субъект и в квантовой механике было экспериментально показано. что субъект, объект наблюдения и время связаны неразрывно вплоть до того, что эксперимент может влиять на события в прошлом. Этим уже не удивишь, хотя для сознания это кажется невозможным.
Насчет того, почему философы пришли именно к такому пониманию того, как мы моделируем мир, стоит посмотреть самих философов. Я видел только одно выступление и более его не нашел. Выступающий живет в Нью-Йорке и приехал только прочитать лекцию. В России с философией совсем туго. Поэтому можно почитать Криса Партриджа, ссылку на которого я дал в статье.
в квантовой механике было экспериментально показано. что эксперимент может влиять на события в прошлом

Ах вот оно что. На этом, господин фрик, я с вами спорить прекращаю. Вы же знаете квантовую механику.

А для остальных, кто увидит это сообщение: ничего такого никто не доказывал. Напротив, самые точные и пока полностью подтверждаемые опытами теории, вроде квантовой электродинамики (точность подтверждения такая, что расхождений теории и эксперимента в области применимости теории нет вообще), лоренц-инвариантны и соответствуют СТО, которая основывается на принципе причинности.

Более того, достоверное наблюдение нарушения принципа причинности — это такой повод капитально пересмотреть всю современную физику.
Почему, когда мы ведем дискуссию, мы сразу думаем, что мы спорим? Точек зрения на сущее бесконечно. Зачем Вы хотите убедить кого-то в правоте своей? В Вашем мире существует причинность, но в моем — это вопрос открытый и спорный. Тем не менее, статья на этот тезис не опирается, и потому незачем об этом спорить. Но вот то, с чем Вы должны согласиться, поскольку это базовый принцип — это то, что эксперимент проводит субъект и субъект является неразрывно связан с самим экспериментом, и нет никаких способов отделить его от эксперимента. Поэтому игнорирования того, что субъект влияет на результаты опыта — это весьма опрометчиво.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XdJZCniUzxI 17 минута.
то вы его преподносите как единственно верный, в то время, как он, строго говоря, не верен (недоказуем и просто некорректно сформулирован), и существует только в вашем воображении.

Во ступлении я написал свое отношение к тезисам, написанным в статье. Вы, наверно, либо пропустили это, либо не правильно меня поняли. Я не работаю в категориях верный и неверный. Я работаю в категориях как я это понимаю.

пространство, время и объекты в нём существуют независимо от наблюдателя.

Это очень сильное утверждение, которое пока не нашло подтверждения экспериментально. Наоборот, все говорит о том, что субъект, его сознание и наблюдаемые объекты неразделимы. Если найду статьи на этот счет, дам ссылку.

по поводу вашего волшебного объединения пространства и времени

Это не я объединил. Это физики и философы. Я лишь рассказал о такой точке зрения и дал ссылку на те книги, в которых это описано подробно с точки зрения моделирования бизнес-объектов
Разницу между знанием и пониманием стоит подчеркнуть.

Так в чем разница? Как-то явно об этом не сказано. В том, что знание — некая абстракция, абсолютная истина, а понимание — попытка выразить субъективное представление о знании, прибижённо?

Или знание — это образная (не лексическая) субъективная модель объективного Материального мира? А понимание — лексическое выражение знания?
Статья не посвящена рассмотрению подробно именно этого вопроса. Поэтому я пробежал быстро. Понимание — это эмоция. Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения. Знание — это модель, построенная в любом онтологическом базисе. Поэтому понимание исследуют психологи, а знания — отраслевые специалисты
Мы не понимаем, что наше восприятие объектов не трехмерно, а четырехмерно, если под четвертым измерением понимать время.
Т.е. мы не испытываем чувства понимания о 4D, но слова для выражения этого у нас есть? Вы ведь это выразили словами.
Т.е. бывает как понимание без слов:
Я могу испытывать понимание даже не имея слов для его выражения.
так и наоборот слова без понимания, как сказал выше про 4D.
Так?
да, похоже правда так и есть. Слова без понимания мы произносим постоянно. Очень редко мы что-то понимаем, когда говорим. Например, «настроение Пепси». Понимание без слов — это озарение. Оно случается с каждым, и, если быть внимательным к себе, то можно его заметить.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.