Pull to refresh

Comments 20

Интересная статья, спасибо! Сразу вспоминается пара книг: «Реактивные веб-сайты» и «Разгони свой сайт».
RTT наше все. Сейчас быстрее вклеивать стили и скрипты внутрь, чем загружать отдельные файлы и надеяться найти их в кэше мобильного браузера.
Интересно, но как-будто обрывается на середине.
Кажется, что сейчас пойдет самое интересное, а тут… всё.
За переводом этой статьи я настолько углубился и заинтересовался данной темой, что планирую продолжить уже собственное исследование, возможно опубликую, если людям будет интересно.
кривая статья. очень много допущений.
очень умилило «за минимальную скорость мобильного интернета возьмем 1мбит» и выведение закона мура по версиям андроида без уточнения девайсов.

а самого главного ответа — насколько jquery медленнее vanilla js — нет, чисто «да у наших пользователей, наверное, хорошие устройства с хорошим интернетом, они спокойно загрузят лишние 30кб жса». И да, «средняя страница — 1.7 мб» — это смешно. тут хорошо бы взять медиану, причем именно страницдля мобильных, а не всех сайтов мира
Все же там написано: «средняя веб-страница весит более 1.7Мб», то есть просто обозначена некоторая граница. В заключительной части статьи упор делается на необходимость оптимизации сайта в целом. Несколько килобайт можно скинуть просто загрузив оптимизированное изображение, но почему то до сих пор существует много сайтов, которые даже этого не делают.
Субьективно (нужно реально будет поизучать, когда возникнет потребность — опубликую обязательно) — медиана средней мобильной страницы НЕ мобильного приложения укладывается в 150-250 кб на данный момент. Из них ассеты (подгружающееся парралельно содержимое: изображения, шрифты etc) занимают 100-150кб, и они не загружают основной поток загрузки содержимого.
На JS, html и css в среднем для мобильной (не адаптивной, а именно мобильной версии) по факту занимают 50-150 Кб.(сразу говорю, я говорю гзипнутые размеры, по факту это до 500 кб спокойно может быть).
Поэтому «средняя веб-страница весит более 1.7 МБ» в контексте мобильного jQuery — такое же лукавство, как и «на андроид 4.4 оно отрабатывает за столько-то секунд». Я могу для сравнения взять мой убитый Atrix 4g 2011 года выпуска — на нем для тестов сейчас Cyanogen 4.4 стоит, и Sony Z1 — на нем стоковый 4.4, и сравнить, за сколько тестовый скрипт загрузится и отработает. Уверен, разница будет в два раза минимум.
и про jquerymobile.com никто даже не вспомнил, которая работает на ajax-pages…
Не стоит забывать и про работу сайта после загрузки jQuery, а он ни скоростью ни потреблением памяти похвастаться не может. Описанные проблемы с перформансом решает jBone, если конечно вы готовы пойти на менее богатый API.

Еще могу добавить, что после перевода приложения с jQuery на jBone сократили время загрузки сайта, процессинг и потребление памяти в среднем в 2 раза. Не уверен, что дело только лишь в jBone, так как по пути переписали еще не мало всего, но результат радует. Уже давно думаю о полноценной статье об этом.
«В то время как Mobile Safari на iOS7 и Chrome на Android справились с этой задачей достойно. Стандартный браузер на Android показал очень плохие результаты.»
А в андроиде какой стандартный браузер если не Chrome?
Не могу сказать что на всех, но на некоторых версия android, установлен по дефолту «Android Browser», в статье речь идет о нем.
UFO landed and left these words here
> А в андроиде какой стандартный браузер если не Chrome
Вроде всю жизнь был «Интернет»? Хорошо хоть не «исследователь интернета»
За годы с момента написания статьи (судя по версиям андроида 2.2 и 4.0) все сильно изменилось. Теперь числа изменятся на десятичный порядок.
Из-за фрагментации у CDN-провайдеров шансы на использование кэш-памяти CDN являются низкими


— точка кипения, гы.
так поэтому и надо всем пользоваться cdnjs, не?
В оригинале:
A network with download speeds of 1Mbps can download 125KB in a second, which means that for every 1 Mbps your mobile network provides, you can download 4.36 jQuery’s/second.
В Вашем переводе:
Сеть со скоростью загрузки 1 Мбит может скачивать 125 Кб в секунду, это означает, что за одну секунду вы можете скачать jQuery 4.36 раза.
И так далее по тексту… поправьте единицы измерения (Б=байт, б=бит).
А что если взять конкретный нужный нам скрипт, который использует jQuery, слить всё в один файл, скормить это дело в Google Closure, сжать gzip-oм и положить на сайт?

Лет 5-6 назад, когда jQuery был уже толстым, а Google Closure ещё не родился, я делал простенькую обертку над скриптами, которая компилировала все скрипты на странице в один сжатый gz-файлик и отдавала браузеру один раз. Сервер контролировал кэш, соответственно нормальные браузеры этот скрипт загружали и компилировали только 1 раз. Для браузеров без поддержки gzip (сейчас такие поискать надо) отдавалась просто минимизированная версия скриптов.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.