Pull to refresh

Comments 32

UFO landed and left these words here
Я разбираю существующие противоречия в методологии моделирования. Предлагаю точку зрения, которая преодолевает эти противоречия
Я подчеркиваю тот факт, что мир, в котором мы живем, — это иллюзия. Мы даже не знаем, есть ли мы на самом деле, или наше существование — тоже иллюзия. Наше «Я» думает, что существует, но существует оно в мире иллюзий. Все, что мы видим, и что моделируем, — мы видим иллюзию и моделируем иллюзию.

Вы уверены в том написали? Бизнес аналитика это тоже иллюзия? Зачем делать наши иллюзии похожими?
Есть два вопроса: откуда я взял, что мир иллюзия? Это вопрос не ко мне. Это вопрос философский. И это вопрос, который занимает специалистов по ИИ, физиков, психологов. Наверно, я не буду комментировать эту гипотезу. Потому что иначе я попрошу доказательства, что мир, который я вижу, совпадает с тем, который видит мой сосед. И только после того. как будут найдены критерии этого сравнения, можно будет продолжать строить гипотезу далее. Итак, мир иллюзорен. Вопрос второй: зачем нам подгонять свои иллюзии друг под друга? Это вопрос гораздо глубже, чем кажется. На самом деле — это совершенно не нужно. Человек, познавший Дзен, понимает, что он сошел с ума. Но он способен сделать так, что это будет незаметно окружающим. Зачем понадобилось выравнивать иллюзии, я не знаю.
Ну то есть вы решаете задачу, предназначения которой вы не знаете, и, более того, считаете, что она не нужна?

Замечательно.
Не, не передергивайте). С одной точки зрения согласование иллюзий — бред. Но, если сделать допущение, что по какой-то неведомой лично мне причине кому-то все-таки надо согласовывать иллюзии, то этот кто-то будет ее решать. ИМХО, каждый решает ее, в том числе и я, поскольку вынужден общаться с людьми, которые не способны менять свое восприятие, считая его «правильным». Но вот отношение к этому у меня — одно, у вас- другое.
Но, если сделать допущение, что по какой-то неведомой лично мне причине кому-то все-таки надо согласовывать иллюзии, то этот кто-то будет ее решать

Логическое построение, базирующееся на неверном допущении, не обязательно верно.
UFO landed and left these words here
Итак, мир иллюзорен.

Хм, мне внезапно стало интересно. Скажите, а существует ли эксперимент, (успешно) проведя который можно было бы опровергнуть эту гипотезу?
Да, конечно, я принимаю 50г алкоголя и мир меняется. Но он не мог измениться! Значит меняется мое восприятие реальности.
Эээ, простите, каким образом этот эксперимент опровергает иллюзорность мира?
Если мое восприятие мира разное в разное время, то как я могу его сравнивать с восприятием другого человека?
Никак не можете. Из этого мы делаем вывод, что вы не можете предложить такого (опровергающего) эксперимента. Или я чего-то не понимаю в ваших рассуждениях?
я предложил опровержение: я в разное время имею разное представление о реальности. Тем самым мое представление иллюзия. Или надо предположить, что мир меняется синхронно для всех, что невозможно. потому что мой сосед только что сказал, что его мир ничуть не изменился.
я предложил опровержение: я в разное время имею разное представление о реальности. Тем самым мое представление иллюзия.

Простите, вы какой тезис пытаетесь опровергнуть?
UFO landed and left these words here
Пока у меня складывается чувство, что прочитав ссылку на статью, саму статью не читали)). Там нет и намека на тему иллюзий)). С первым апреля!!!
откуда я взял, что мир иллюзия? Это вопрос не ко мне

Это вопрос все таки к вам. Вы считаете эту гипотезу истинной, ваше право. Вашу точку зрения разделяют такие философы как Беркли, Юм. Но некоторые философы ее отвергают. Вы с тем же успехом написать, что мир не иллюзия, ничего не меняя в дальнейшем тексте.
зачем нам подгонять свои иллюзии друг под друга?… На самом деле — это совершенно не нужно.

Если подгонять иллюзии не нужно, в чем я с вами полностью согласен, о чем тогда статья?
Вы приводите два взаимоисключающих утверждения, сначала в тексте — подгонять нужно, потом в комментариях — не нужно. Вы за 12 часов изменили свое мнение?
Не, я сказал, что с моей точки зрения — не нужно. Но я часть социума и должен это делать. То есть, я отрицаю целесообразность этого с точки зрения социума, но как индивид вынужден подчиниться
Я уже не понимаю, какой тезис вы хотите высказать. И к чему вас принуждает социум в интеллектуальном смысле?
не знаю. Я писал про моделирование, а не про социальные отношения))
Насчет иллюзий — я физик и потому хорошо знаю, что такое эксперимент и что такое результат эксперимента. Поэтому могу сказать, что эксперимент всегда работает только в рамках наших иллюзий. Как только мы получаем невозможный с нашей точки зрения факт, он не замечается, потому что его нечем заметить. И лишь немногие способны обратить на этот факт внимание. Если такие находятся, то через некоторое время этот факт становится заметным и другим, затем он включается в парадигму и становится частью общепринятой иллюзии. Если бы мы могли видеть мир без иллюзий, то не было бы столь мучительного становления фактов
Вы видимо путаете иллюзии и культуру — не генетическую память человечества.
Возможно, я путаю, но психологи, с которыми я работаю, нет.
Идет все таки обсуждение ваших текстов, а не психологов. У психологов нет монополию на истину, не надо ссылаться на них как на непререкаемый авторитет. У многих специалистов со временем может произойти профессиональная деформация личности.
Медики начинают видеть всех больными, полицейские — преступниками и т.д.
Я заканчиваю обсуждение, т.к. вы не отвечаете на то что вас спрашивают, и отвечаете на то что вас не спрашивают.
обозначается связью классификация
обозначается связью специализация
Можно ли считать связь синонимом отношения?
это стандартные названия отношений из теории множеств! Отношение между объектом и классом — классификация. Это отношение означает, что объект отнесли к какому-то классу (классифицировали). Отношение специализация можно понять так: есть инструменты — это класс объектов. И есть молотки (подмножество класса инструментов), специализирующиеся на забивании гвоздей.
Описание класса ТМ в логической парадигме – перечисление объектов этого класса ТМ, а не атрибутов этих объектов.
Мне кажется, что тут имеет место описание через ограничение(наличие атрибута ограничивает множество, как уравнения или неравенства), комплиментарное к перечислению.
В его защиту можно сказать, что оно позволяет описывать(в отличие от перечисления) то, чего(пока) нет, позволяет конструировать, но само конструктивным не является, так как опирается на закон исключённого третьего.

P.S. Если копнуть глубже, то можно увидеть, что любое описание является ограничением, весь язык является ограничивающим: например, множество «этот камень» меньше множества «камень». Можно возразить, что «все» расширяет множество описываемых камней, но камни «изначально» были все. Также можно возразить, что выражение «все лошади — зеленые» расширяет множество зеленых лошадей до множества всех лошадей, но, возможно, оно сужает множество лошадей до зеленых лошадей. :)

P.P.S. Поэтому, думаю, правильно использовать союз «и» вместо «или»: красные и зеленые лошади(объединению множеств соответствует пересечение ограничений, их порождающих). По умолчанию, ограничения объединяются: зеленые лошади -> красно-зеленые лошади -> эти красно-зеленые лошади. Разумеется, множества можно подразумевать: красные или зеленые лошади, стол и стул.
Мне кажется, что тут имеет место описание через ограничение(наличие атрибута ограничивает множество, как уравнения или неравенства), комплиментарное к перечислению.


Так реализовано в некоторых методиках/языках, но это не так в теории множеств. В статье я подробно объясняю, почему этот подход не работает. Конечно, для каких-то классов мы можем сформулировать дифференциальные признаки для объектов этих классов, но не всегда это возможно.

Насчет описания как ограничения, — я безумно рад, что вы это понимаете! Сегодня это понял еще один аналитик. И это было для меня как подарок. Например, если по телефону оператор сообщает вам, что такси приедет в 15-00, то это значит, что оператор описал класс событий: с 14-40 по 15-10 приедет какая-то машина из перечня доступных и водитель будет какой-то. Эти ограничения будут уточняться по мере развертывания реальности.

этот камень — это не множество. Это объект. Нельзя путать этот объект с множеством. Множество может состоять из одного объекта. но это все равно множество, а не объект.

насчет расширения и сужения множества — не понял. Мы не рассматриваем динамику множеств. Они содержат темпорадльные части объектов, что желает множества статичными и независимыми от времени.

И, наконец, рекомендую почитать книгу, которую я привел в тексте статьи. «рассказы про множества». Она легко читается, крайне интересна парадоксами. Но надо понимать, что она для школьников и описывает наивную теорию множеств.

насчет расширения и сужения множества
просто неудачно выразился: «расширяет» значит при наличии слова или высказывания в описании множество больше. Тут как с причиной и следствием: есть физическая(темпоральная) причина, и есть логическая. Замена логической причины на следствие в описании «увеличивает» множество, соответствующее описанию. И, наоборот, если множество «увеличилось», значит, была совершена дедукция.
P.S. Хотя, энтропия увеличивается как при физическом(в мире), так и при логическом переходе от причины к следствию.
Я подумал вот о чем: в описании, построенном в OWL, мы видим, что классы и свойства независимы друг от друга. У них может быт связь, а может и не быть. Кроме того, одно и то же свойство может ассоциироваться с разными классами. Подумайте над этим. Например, пусть есть свойство «размер». Это свойство есть у объектов класса деревья и у объектов класса подшипники. Но в модели мы создаем это свойство один раз. Затем мы ассоциируем его с двумя классами. Что говорит нам свойство? Свойство — это класс объектов, которые обладают таким свойством. Поэтому ассоциация между классом подшипников и свойством размер, говорит нам о том, что любой объект класса подшипники также принадлежит классу объектов, имеющих размер.

Я стараюсь не только сам избегать глаголов, намекающих на время, но и прошу аналитиков не делать этого. Расширяет — это намек на какую-то динамику, которой в модели нет и быть не может. Поэтому я прошу всех использовать более точные слова. Как Вы правильно сказали: мощность одного множества больше мощности другого.

причину и следствие в своих моделях я так же стараюсь не показывать. Причина — я попрошу доказательств. Доказательств того факта, что из данного утверждения следует другое. Как только я прошу доказательств, аналитики быстро переходят к более мягким утверждениям. Типа: темпоральная связь. Почему — не известно. Это отражение принципа: после не значит вследствие.

Замечание: энтропия — это количественная характеристика знаний субъекта о системе. Ее значение не имеет смысла без указания на субъекта, или точку зрения.
Должен сказать, что большинство комментариев к статье уперлись в тему иллюзорности мира. Это хорошо, но в самой статье об этом ни слова. Я решил проверить, читают ли комментаторы сами статьи и обнаружил, что лишь некоторые. Так что С первым апреля! И удачи на поворотах!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.