WEB 3.0. От сайтоцентризма к юзероцентризму, от анархии к плюрализму

    В тексте в конспективном виде изложены идеи, высказанные автором в докладе «Философия эволюции и эволюция интернета».

    Основные недостатки и проблемы современного веба:

    1. Катастрофическая перегруженность сети многократно дублированным контентом, при отсутствии надежного механизма поиска оригинального источника.
    2. Рассредоточенность и несвязанность контента – невозможность сделать исчерпывающую выборку по тематике и, тем более, по уровням анализа.
    3. Зависимость формы представления контента от издателей (зачастую случайных, преследующих собственные, обычно коммерческие, цели).
    4. Слабая связанность результатов поиска с онтологией (структурой интересов) пользователя.
    5. Малая доступность и слабая классифицированность архивного контента сети (в частности, социальных сетей).
    6. Малое участие профессионалов в организации (систематизации) контента, хотя именно они по роду своей деятельности повседневно занимаются как раз систематизацией знаний, но результат их работы фиксируется лишь на локальных компьютерах.


    Основная причина замусоренности и нерелевантности сети – это доставшееся нам в наследство от Web 1.0 сайтовое устройство, при котором главным лицом в сети является не владелец информации, а владелец места ее размещения. То есть в сеть была перенесена идеология материальных носителей контента, где главным было место (библиотека, киоск, забор) и предмет  (книга, газета, бумажка), а уже потом их содержание. Но поскольку в отличие от реального мира, пространство в виртуальном мире не ограничено и стоит копейки, то количество мест, предлагающих информацию, на порядки превысило количество единиц уникального контента. Web 2.0 частично исправил ситуацию: каждый пользователь получил свое личное пространство – аккаунт в социальной сети  и свободу в известной мере его конфигурировать. Но проблема с уникальностью контента лишь усугубилась: технология копипаста еще на порядки увеличила степень дублирования информации.
    Усилия по преодолению указанных проблем современного интернета концентрируются в двух, в некоторой степени взаимосвязанных, направлениях.

    1. Повышение точности  поиска путем микроформатирования распределенного по сайтам контента.
    2. Создание «хранилищ» достоверного контента.

    Первое направление, безусловно, позволяет получить более релевантный поиск, по сравнению с вариантом указания ключевых слов, но не снимает проблемы дублирования контента, а самое главное, не устраняет возможности подлога – систематизацию информации чаще всего делает ее владелец, а не автор и уж подавно не потребитель, который больше всех заинтересован в релевантности поиска.
    Разработки во втором направлении (Google, Freebase.Com, CYC и др.) позволяют получить однозначно достоверную информацию, но только в областях, где это возможно – остается открытой проблема плюрализма знаний в сферах, где нет единых стандартов и общей логики систематизации данных. Сложно решается проблема получения, систематизации и включения в базу нового (текущего) контента, что является главной проблемой в современной социально ориентированной сети.

    Какие же решения предлагает юзероцентристский деятельный подход, изложенный в докладе «Философия эволюции и эволюция интернета»

    1. Отказ от сайтовой структуры – главным элементом сети должна стать единица контента, а не место его размещения; узлом сети должен быть пользователь, с конфигурированным относительно него множеством единиц контента, которое можно назвать онтологией пользователя.
    2. Логический релятивизм (плюрализм), констатирующий невозможность существования единой логики организации информации, признающий необходимость неконечного числа практически независимых онтологических кластеров даже в пределах одной тематики. Каждый кластер представляет собой онтологию некоторого пользователя (индивидуального или обобщенного).
    3. Деятельный подход к построению онтологий, подразумевающий, что онтология (структура кластера) формируется и проявляется в деятельности генератора контента. Такой подход необходимо требует переориентации сервисов сети с генерации контента, на генерацию онтологий, что по сути, означает создание инструментов для реализации в сети любой деятельности. Последнее позволит привлечь в сеть множество профессионалов, которые обеспечат ее функционирование.

    Последний пункт можно расписать подробнее:

    1. Онтология создается профессионалом в ходе его профессиональной деятельности. Система предоставляет профессионалу все инструменты для введения, систематизации и обработки любых типов данных.
    2. Онтология выявляется в деятельности профессионала. Сейчас это стало возможно, поскольку большой процент операций любой деятельности выполняется или фиксируется на компьютере. Профессионал не должен строить онтологии, он должен действовать в программной среде, которая одновременно является основным инструментом его деятельности и генератором онтологий.
    3. Онтология становится основным результатом деятельности (и для системы, и для профессионала) – продукт профессиональной работы (текст, презентация, таблица) является лишь поводом для построения онтологии этой деятельности. Не онтология привязывается к продукту (тексту), а текст, понимается как объект, сгенерированный в конкретной онтологии.
    4. Онтология должна пониматься как онтология конкретной деятельности; сколько деятельностей – столько и онтологий.


    Итак, основной вывод: Web 3.0 это переход от сайтоцентристского веба к семантической юзероцентристской сети – от сети вебстраниц с произвольно конфигурированным контентом к сети уникальных объектов, объединенных в неконечное число кластерных онтологий. С технической стороны Web 3.0 это множество онлайн-сервисов, предоставляющих полный спектр средств внесения, редактирования, поиска и отображения любого типа контента, которые одновременно обеспечивают онтологизацию деятельности пользователей, а через нее и онтологизацию контента.

    Александр Болдачев, 2012-2015
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 37

      0
        0
        Тогда уж URI. )) Хотя понятно, что проект semantic web провалился. Бессмысленно водить глобальную унификацию, когда нет инструментов ее реализации.
        +3
        В качестве решений могу предложить альтернативу первому пункту («Отказ от сайтовой структуры»). Хотя, пожалуй, можно сказать, что это способ реализации первого пункта.

        А именно: разработать платформу пользовательских дополнений (userscripts), которая позволит выполнять динамическое связывание конкретного контента с учетом места (сайта) его размещения с пользовательскими метаданными. Упрощенный пример: пусть есть десяток сайтов с рейтингами фильмов. Когда пользователь просматривает один из сайтов и оценивает какой-либо фильм, оценка сохраняется пользовательским дополнением в метаданных пользователя. Причем, возможно (по желанию пользовтеля), эта оценка не передается самому сайту (в этом варианте даже не требуется регистрация там), а хранится у пользователя локально. Благодаря такому подходу мы можем показывать ему его оценки фильмам на каждом сайте с фильмами, даже если он там впервые. Сделующий шаг — системы обмена рейтингами, тегов и другими метаданными между пользователями.
          0
          Да, спасибо. Это хорошая заплатка на ткани Web 2.0. И полезная. Но ведь в конечном итоге между контентом и пользователем не должно быть посредников. А сейчас мы должны посещать места-сайты наиболее коммерчески успешных посредников.
            +1
            Автор контента желает вознаграждения. Вознаграждение идет от посредника, который ищет (?) контент и продвигает (?) продукт пользователю. Т.е. придется менять экономическую модель поддержки авторов.
              +1
              Часто показать контент важнее вознаграждения. Это не значит, что вознаграждение не нужно — это значит контент нужно продвигать.

              Возьмём для примера этот пост: Кто-то из комментаторов искал философские основы Web 3.0? Нет, зашли на хабр, где Автор решил на хабре, рассказать, что хабр не нужен. Ну то есть попиариться зашел.
                0
                Думаю, не только экономическую модель поддержки авторов, но и экономическую модель в целом. Правда, надо понимать, что отношения сети и экономической модели очень сложные: изменения в сети влияют на экономику, а изменение экономических отношений будет способствовать изменению сети. Так что написанное не руководство к действию, а лишь из области футурологии — как оно может (должно?) быть.

                Хотя если говорить сугубо о технической реализации, то убрать в сети посредника на порядки проще, чем в офлайне — выставляешь условия использования в едином интерфейсе загрузки контента и система отрабатывает.
                0
                между контентом и пользователем не должно быть посредников

                Не согласен. Посредник может выполнять целый ряд важных и полезных функций. Во-первых, он может создавать удобную для конретного типа пользователей «обёртку». Во-вторых, он может организовывать некий отбор контента, интересного данному типу пользователей. В-третьих, он может осуществлять грамотную компиляцию контента нескольких авторов: например, дополнять текст аудиовизуальной информацией. В-четвёртых, он может предоставлять возможности для монетизации труда авторов. Ну и много чего ещё можно придумать.
                  0
                  to flerant

                  Все что вы перечислили это уже не посредническая деятельность, а создание нового контента: пользователю одинаково должны быть доступны и исходные тексты, и дайджест этих текстов, и комментарии к ним. Любой берет доступный ему контент и производит на его основе новый контент. Посредничество — это когда я написал книгу, а для того, чтобы она дошла до необходимо множество дополнительных этапов, которые не изменяют содержание продукта. В современном интернете — сайт это посредник, необходимость в котором отпадет, когда в результате поиска (семантического) я буду получать не ссылку на посредника, а непосредственно на авторский контент имеющийся с сети в единственном экземпляре с уникальным id.
              0
              Юзероцентризм? Тогда надо идти не от «проблем сети», а от конкретных и практических каждодневных мест, где пользователяем что-то не так. И смотреть, насколько коммерчески-успешно решается задача «сделать так». Это тогда сеть снизу вверх станет правильной по прниципу стремления к маржинальной границе.
                0
                Да, именно так. Снизу. Но этот механизм кто-то как-то должен создать. Ну ведь не сами пользователи. И тут самое интересно то, что это возможно только при отодвигании коммерции на второй план. То есть это проблема не столько техническая, сколько социально-историческая — глобально эволюционная.
                  0
                  Сам не пробовал, но в современные браузеры (opera? firefox?) пытаются встроить технологию публикации материалов пользователя. Т.е. пользователь на своем компьютере публикует простой контент и он далее расползается по P2P технологии. Нечто похожее подойдет для реализации ваших идей.
                    0
                    На основе Chrome Project Maelstrom и в любом браузере ZeroNet.
                      0
                      Да, спасибо. Это в эту сторону. Сам текст написан в 2012 году. Тогда еще этих проектов не было.
                    0
                    > главным элементом сети должна стать единица контента, а не место его размещения

                    Кому должна? Кто это оплатит?

                    > Но этот механизм кто-то как-то должен создать

                    Ох уж эта мечта о кнопке «сделать хорошо»…
                      0
                      Это футурология. Поэтому и слово «должна». Представьте, что кто-то в 70 годы прошлого века пишет «при появлении большого числа персональных ЭВМ, необходимо должна появится возможность мгновенного, без передачи материальных носителей обмена информации между ними». А вы в ответ «кому должна? Кто оплатит?» Это самое просто, что можно сказать в ответ на высказывание о возможном будущем.
                        +1
                        > Это футурология. Поэтому и слово «должна»

                        Я могу представить в 70-е годы кто-то писал «что бы не носить порно в ASCII на дискетах нам надо сделать электронную почту» — сразу понятны заинтересованны стороны, которые это военным втюхали.

                        А у вас — графоманство, а не футурология. Потому, что «логия» подразумевает применение научных методов в процессе. А вот когда летающего макаронного монстра защищают тезисом «а вы представьте ...» — это не научный метод.
                          0
                          Тут тоже практичный посыл: «чтобы не плавать в океане информационного мусора, надо по-другому структурировать информацию».
                            0
                            «лучше быть здоровым и богатым» — это не практический посыл.
                    0
                    извините, что ссылку криво запостил — с планшета на скорую руку
                      0
                      Спасибо. Интересно. Видать в любом случае современная структура сети должна рухнуть.
                        +1
                        это, конечно, мое субъективное имхо, но если мы действительно хотим, чтобы центр силы был не владельцах площадок (которых спокойно нагибают гос. центры), а на создателях контента, то нужен обратный отход от клиент-сервера к распределенным системам. Ну или делать какие-то многосерверные решения, если искать компромисс в плане удобства для конечного потребителя.

                        Сейчас видна эта борьба. С одной стороны, крупные сервисы всеми силами стараются жестко подсадить на себя: типичный пример — тот же гугл с его хромбуками, превращающими полноценный ноутбук чуть ли не в тонкий клиент их сервиса. Противная им сторона — это пока еще небольшие сообщества, которые пытаются писать распределенные полноценные аналоги: ТОКС, мешсети (CJDNS), открытые прошивки на андроид смартфоны типа цианогенмод, попытки делать опенсорсные мобильные ОС типа FirefoxOS и Ubuntu Phone и т.д. ПРи этом зашевелились поздновато, поэтому многие решения пока не очень юзабельны даже для гиков, которые ратуют за независимость. Просто очень недавно зашевелились — основная волна пошла, когда спалились АНБ. Т.е. опенсорс сообщество не очень обращало внимания на эту зависимость, пока не увидели ее следствие — наличие центра очень быстро сделало его уязвимым к крупным политическим структурам. Но проблемы гос. вторжения — это только одно из возможных следствий.
                          0
                          Конечно, проблема не решается локально и тем более энтузиастами ) Мир уже повязан сетью и она держится на современном мире (его экономике, политике). Остается только ждать, делая каждый свое дело, желательно не тормозящее движение к концу/началу.
                    0
                    Интересно. Но Вы не говорите о некоторых вполне приземленных аспектах, которые сильно влияют на развитие и состояние Веба — реклама, политика. Вдобавок, вспомним, что Интернет создавался во многом в рамках военно-технической программы.

                    Кстати, кроме слабой релевантности и «предвзятости поиска», можно, наверное, принять во внимание количество и скорость изменений в технической составляющей Интернета — раздутый функционал программ, частое обновление. Каждый разработчик считает своим долгом написать систему, которая бы отслеживала все действия пользователя. Все связываем в макраме. В итоге порой складывается ощущение, что дюжая доля сайтов существует и обновляется ради «самих себя» или удовлетворения самого автора реализованной идеей, примочкой. Функционал часто не востребован, избыточен. Плюс к этому внутренние войны разработчиков и конкуренция, как на уровне идей — опенсорсные версус проприетарные — так на уровне конкуренции компаний и отдельных людей.

                    P.S. Интернет вроде бы дает свободу получения информации, но и отнимает очень много.
                    В целом, мы уверенно загнали себя в функциональное (в конечном, счете просто технологическое), рабство.
                      +1
                      Я думаю, что уже нельзя рассматривать интернет вне экономики, политики и пр. И скорее всего переход к новому типу сети произойдет синхронно с глобальными изменениями в социуме (вспомним пресловутую технологическую сингулярность). И кто тут кого будет стимулировать не разобрать.

                      А функциональная избыточность — не только интернета, а практически всего наш окружающего — это явный признак близкого социально-технологического слома.
                      0
                      Александр, если ещё не ознакомлены, рекомендую почитать о проекте распределённой (p2p) информационной системы Пандора. Другие мои статьи также посвящены архитектуре децентрализованной народной сети.
                        +1
                        Спасибо. Очень интересно. Странно, что тогда когда я писал текст (в 2012) я не обнаружил упоминание о Пандоре. Правда есть существенное отличие идеи Пандоры и моего видения — это исходная цель: общение/управление и инструмент для индивидуальной работы профессионалов. Плюс, конечно, желание решить проблему семантической совместимости массивов контента.
                        0
                        Неделю назад обсуждал схожую идею, но оно отклонилось немного в другую сторону.

                        Итак, в вебе кроме людей работают и машины, и скоро, скорее всего, машины будут создавать более весомую часть трафика. Ключевая идея — использовать человека, как семантический фильтр для машины. Человек задаёт, что хочет увидеть, машина ищет это по метаданным.

                        Систему я вижу так: одноранговая p2p сеть, в которой каждое устройство декларирует набор сервисов. Сервис описывается как нечто, принимающее на вход данные одного типа, и отдающие данные другого типа. В контексте данной статьи, например, транслирует понятия из определённой онтологии в релевантные статьи.

                        Так же возможны более приземлённые сервисы, например, включающие-выключающие лампочку у вас дома, или отдающие команды вашему автоматизированному автомобилю.

                        Это всё работает по уровням:
                        Сетевой-транспортный-сеансовый: тут у нас некий p2p протокол
                        Уровень представления: здесь машинно-читаемые описания, на этом уровне машина находит то, что человек от неё просит.
                        Прикладной: здесь конкретное приложение интерпретирует то, что нашла машина. Тут должен быть не браузер, а специализированное приложение, соответствующее типу сервиса: читалка статей, виджет погоды, приложение управления умным домом.

                        В такой системе машина и другие пользователи (за счёт, например, рейтинговой системы) будет помогать нам ориентироваться в сети, сайт как способ представления контента устраняется и заменяется каким-то специализированным средством. При этом у нас сохраняется возможность указать, что искать, и выбрать конкретный сервис. Ключевой проблемой становится определение онтологий, и согласование протоколов, чтобы каждый смог сделать свою читалку или свой виджет на основе открытого протокола.
                          0
                          Спасибо. Это никак не в другую сторону, а все в ту же. Только акцент на реализации, которая действительно должна быть основана на взаимодействующих программных агентах. Ну и упомянутый браузер, конечно же, не браузер в привычном для нас смысле. Некоторая легко конфигурируемая программная оболочка — по сути, должна быть стерта граница между операционной системой компьютера и приложением для доступа и оперирования сетевым контентом. Пользователь не должен ощущать разницы между работой офлайн и онлайн.
                          0
                          Я кажется понял всё красоту этой идеи.

                          Никаких потребителей услуг не будет. Если мне надо перевезти мебель из одного города в другой, я подключаюсь к логистическим онтологиям, к картам, пробкам и сам проектирую новую перевозку. Причём, если я это делаю часто, то сам становлюсь провайдером онтологий, постоянно что-то улучшая, вбирая новые приёмы из других авторов.

                          Аналогично, если я хочу посмотреть фильм-боевик, скачиваю типичные сценарные приёмы, формирую сценарий, который меня устраивает. Подбираю актёров, костюмы и отправляю всё на рендер, попутно вникая в тонкости компьютерной графики, алгоритмы реалистичного затенения/освещения и улучшая их, применяя знания, полученные в других областях деятельности. Фильм появится как продукт, но не он главный результат моей деятельности.

                          Разумеется, обычный человек всё это не потянет. Должны появиться пост-люди, усилившие свой интеллект машинными компонентами.
                            0
                            Это будет происходить на фоне нарастающей открытости и связности общества.
                            Первые нейроинтерфейсы, способные точно распознавать мысли, будут пугать людей.

                            Сменится пара поколений, и подключение к чужим мыслям будет настолько обычным, как «подслушивание» гуглом, что происходит вокруг хромбука и передача на сервер голоса «ок, гугл, что у меня назначено в календаре?» для распознавания и выполнения. Или как выкладывание фотографий во время приёма пищи.

                            Тогда автоматически отпадут вопросы: как это будет реализовано, зачем людям делиться онтологиями.
                              0
                              Если говорить о глобальной (футуро-философской) идее — то именно так. Попали в самую точку. Спасибо. Ноги идеи выросли из моего текста Финита ля история, политико-культурно-экономическая сингулярность как абсолютный кризис цивилизации оптимистический взгляд в будущее
                                0
                                > И в данном случае перед нами действительно «сингулярность»
                                > в традиционном математическом смысле – число кризисов
                                > в этой точке, согласно формуле, становится бесконечным,
                                > а промежутки между ними стремятся к нулю,
                                > то есть решение уравнения становится неопределенным.

                                Возможно другое прочтение: чем дальше от периода сингулярности, тем меньше народа понимает, как это устроено :)
                                  0
                                  А что такое «период сингулярности»? И устройство чего надо понимать?
                                    0
                                    > А что такое «период сингулярности»?
                                    В соответствии с настроениями населения, первыми в сингулярность попадут семьи богатейших людей (возможно, США).

                                    После благополучного прохождения ими сингулярности, эксперимент будет продолжен над другими жителями США.

                                    После нормального продолжения начнут втягиваться остальные страны и континенты.

                                    > И устройство чего надо понимать?

                                    Понимание устройства природы с усложнением от квантовой физики, философии, через биологию, психологию, социологию, экономику, бюрократию и т.п. к будущим синергетическим возможностям.
                                      0
                                      Сингулярность — это математическое понятие и никакого «периода сингулярности», «прохождения сингулярности» быть не может (если быть точным в терминологии).

                                      "… тем меньше народа понимает, как это устроено". Что устроено? «квантовая физика, философия...». )))

                            Only users with full accounts can post comments. Log in, please.