Pull to refresh

Comments 31

Достаточно было бы проверять не только наличие файла, но и его содержимое
На деле это решение все равно потребовало бы от вебмастеров переподтверждения. Потому поддерживаю Яндекс, смысла в этом способе нет, если подтверждение через HTML по сути то же самое.
чем отличается от проверки HTML файла? и как это поможет человеку с тысячей сайтов, если раньше достаточно было пустого файла?
В HTML файл надо положить определённую строку, которую тоже даёт яндекс (и которую он тоже проверяет).
вот и я про то — чем отличается требование «положить определённую строку в HTML файл» от «положить определённую строку в TXT файл»? Не предлагаете же в TXT проверять просто сам факт наличия содержимого в TXT файле
через несколько дней после отправленного отчёта, судьба txt-фала была решена (R.I.P.):

И что во всем яндексе не нашлось человека который предложил бы создавать txt-файл с каким либо содержимым, каким-нибудь хэшем, как это делают все остальные, а не надеяться на код ответа сервера.
Я думаю, вскоре появится. Странно конечно, что с самого начала это не сделали, но сейчас им нужно все согласовать, прописать стандарты и так далее. В таких компаниях, как яндекс дажи такие незначительные изменения так быстро не делаются.
Т.е. чтобы выпилить фичу никаких согласований не требуется, а внести простое исправление нужно месяцы? Да и в тексте указано «решение отказаться».
Выпилить фичу — это просто решение менеджера. А вот ввести новую фичу — решение команды. Поэтому первое и быстрее, чем второе. Но так, да. Неправильно это.
Выпилить фичу — это закрыть известный баг. При наличии альтернатив — это, конечно, не очень удобно, но не фатально.
Добавить фичу, не согласовав с остальными отделами/проектами/и т.д. — это добавить 10 неизвестных багов. Может отвалиться что угодно — например, подтверждение для Директа или еще чего. В итоге заранее неопределенный круг пользователей может оказаться под угрозой.

Думаю именно так и появилось подтверждение через текстовый файл. Есть полная процедура — через html-файл с проверкой содержимого. Решение ввести упрощенную схему выглядит совершенно логично — веб-мастер контролирует содержимое своего сайта, он может создать файл с особым именем и записать туда что-то. Начинаем оптимизировать. Если вебмастер уже создал файл, то зачем проверять содержимое? Логично? Весьма. Внутри системы изъяна нет. Проблема начинается при «интеграционном тестировании» с интернетом. Практически все распространенные системы ведут себя как положено. Но есть особый баг в ряде CMS, где наличие файла можно сымитировать.
HTML-файл делает по сути то же самое
Скриншот

как это делают все остальные

А кого Вы имеете ввиду, когда пишете «все остальные»?
Не могли бы вы рассказать — у каких других вебмастерских сервисов есть «подтверждение через текстовые файлы»? Я может быть плохо искал?
Не обязательно вебмастерские, любые другие сервисы которые требуют подтверждение владением сайта. А это различные конторы выдающие SSL-сертификаты, рекламные сети, платежные системы и т.п. Да у самого Яндекса есть проверка по html, или чтобы найти на сайте нужный хэш его обязательно нужно в html заворачивать?
В статье даже сумма указана.
В этот же день мне ответили и начали разбираться с моим репортом, а на следующий, присудили награду в размере 41337 рублей (примерно $700 в тот момент).

Чукча не читатель
Являясь закоренелым любителем почитать логи...

К сожалению, я не большой любитель копания кода...

Почему я замечаю, такие ненужные факты об авторе?!
Почему я замечаю ваш комментарий?
Это были времена, когда в половине программ русский шрифт не поддерживался и «cool-][ацкеры» изгалялись с написанием собственных ников любыми способами. Хотя память мне подсказывает, что 31337 началось гораздо раньше и появилось ещё во времена Митника за Океаном. В общем, было дело, 31337 читали как eleet, аля «элитный» (хотя элита и пишется через i). А автор, видимо, с последней тройкой просто ошибся.
Вряд ли автор ошибся. Ведь в слове elite на конце есть буква e. Так почему бы дополнительно троечку не добавить? Сумма-то гораздо внушительнее получилась бы без потери смысла. :)
Не покидает мысль, что в таком случае содержимое txt (и html) файла, которое однозначно определяется именем, не имеет особого значения.
Труда не составит и сформировать корректное «содержимое» файла с именем yandex_0123456ABCDEF.html в виде
<html>
 <head>
 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
 </head>
 <body>Verification: 0123456ABCDEF<</body>
</html>

Тоесть на запрос бота яндекса, легко отдается «корректный» проверочный файл. Хорошая идея для плагина вордпресса — «автоподтвержение в яндексе».
А как сайт узнает, на какой из 20 запросов бота яндекса, нужно ответить верным кодом? фишка подтверждения, что их этих запросов какой-то случайный есть с реальным кодом, остальные — нет.
Либо последовательность 404-200-404, либо случайно. Возможно, для html-файла бот делает один или несколько предсказуемых запросов, не смотрел.
А какой в этом смысл? Таким скриптом вы расшарите webmaster своего сайта фактически левым людям?
Да, смысла нет. Предложение just for fun. Просто несовершенство алгоритма.
Удивительно, что у Яндекс Почты для Доменов верификация идет по имени файла и его контенту.
Нашел вот чужой скриншот в интернетах.
image
>имел место быть

это тавтология, достаточно сказать «имел место» или просто «был»
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.