Pull to refresh

Comments 18

Интересно на что рассчитывали те, кто выступал обвинителем.
Они бы хоть подождали пока он в зал зайдет и посмотрели что он делать будет.
Вы всерьез полагаете, что обвинители тоже были в тот день в кинотеатре? Или что работник кинотеатра совершил намеренную диверсию, задержав студента до начала сеанса?
Я всерьез полагаю, что действия охраны кинотеатра были непрофессиональными и необосноваными.
А действия обвинителей еще и глупыми.
Мне эта «охрана кинотеатра» видится как обычный студент на подработке, который увидел непонятную коробку у посетителя, принял решение сообщить охране торгового центра (или где там кинотеатр расположен). Человека вывели из зала и сдали в полицию. Всё. Никто не собирался ждать и наблюдать за действиями гражданина.
Полагаю, вы недооцениваете накал маразма. И обвинители вполне могли там выиграть. Примеров неадекватных решений — море.
Мы просто смотрим «со своей колокольни».
Я понимаю что такие случаи часты, мне больше интересно как суд может рассматривать обвинителей в серьез, и когда здравый смысл и логика стали недостаточными, чтобы доказать свою невиновность
Т.е. заходя в зал с телефоном я уже потенциальный преступник? Бред. Запрещено «вести кино и фото съемку», а не «проносить оборудование».
Ну, камеры в стереопаре на 3Д-сеансе — не совсем телефон.
Да и просто камера на обычном сеансе — не телефон.
Не везде же можно проходить, к примеру, с оружием…

Товарищи просто пытаются закрутить гайки по максимуму. Их можно понять. ;-) Они хотят денег.

А студент тоже чего-то хотел, рассказывать про «случайно» он может сколько хочет — не идиоты кругом. Не успел просто. А так бы впаяли по полной.
В FACT настаивали на том, что появление в кинотеатре со специальным устройством для съёмки (даже таким специфическим), уже доказательство преступных намерений.

Идиоты, нужно было судить за изнасилование. Появление в зале с членом, уже доказательство преступных намерений.
Читал заголовок и представлял «3D-пирата» как владельца 3D-принтера. Он больше похож на стерео-пирата.
UFO landed and left these words here
Как я уже говорил в комментариях к статье, сообщавшей о подготовке к данному процессу, всё было затеяно отнюдь не ради осуждения студента, а с целью запугивания общественности. Скорее всего, там все понимали, что перспектив никаких, но но решили всё-таки довести дело до суда, чтобы создать очередной информационный повод.

Почему пытались вменить мошенничество? Полагаю, с попыткой нарушения копирайта как-то не склеивалось без наличия, собственно, записи.
UFO landed and left these words here
Здесь ни того, ни другого нет. Задержали пацана в кинотеатре, перед 3D-сеансом, с устройством для стереосъёмки. То, что подходящий состав ему вменить не смогли — недостаток доказательной базы. То, что не смогли доказать даже тот состав, что пытались к делу за уши притянуть — проблема обвинителей. Не знаю, есть ли у них там ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности, но даже если так, обвинители сильно не пострадают, ибо свободы студента авансом не лишали.
У них же прецедентная система? Если одного не посадили, то и остальных не тронут.
Не стоит преувеличивать роль прецедента: найти отличия от него в любом другом случае будет несложно, следовательно, ссылки на него не сработают.
Надо думать, в организации Federation Against Copyright Theft (FACT) работают одни дамы — потому что все работавшие там мужики должны быть, разумеется, сдаться полиции с просьбой посадить их навечно, ибо «аппарат для преступления у них всегда с собой».

Старый-старый спор: можно ли обвинить до совершения преступления? А то ведь и детишек, гуляющих в парке, можно в колонию посдавать на том основании, что они гуляли рядом с мороженщиком, и, потенциально, могли украсть с прилавка мороженное.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.