Pull to refresh

Comments 25

Про рекламу в соцсетях и офлайн не соглашусь.

В свое время очень много в офлайн было рекламы яндекса и одноклассников(про вконтакте точно не скажу, но будаю что было) и постеров в метро. А рекламы BlaBlaCar в соцсетях полно
Что и говорить — Google тоже рекламировался на улице.
Рекламу фэйсбука постоянно вижу в adwords. Одноклассники много лет назад проплатили рекламу на новогоднем «огоньке» по телевизору, там звёзды эстрады логинились и искали друзей. Бигборды с рекламой яндекса пару лет назад точно видел.
И более того, при отказе гидравлических насосов из самолета вручную выдвигают пропеллер, который набегающим потоком обеспечивает давление в гидравлике. Ее полный отказ крайне маловероятен, и может быть связан только с механическим повреждением гидравлических трубок от нескольких контуров сразу. lx-photos.livejournal.com/231701.html
В целом, соглашусь со многим. Особенно в части команды. Но есть еще несколько важных факторов.

1. В команде должен быть «продажник». Не маркетолог, а именно продажник, который еще на уровне идеи сможет походить, по предлагать продукт, запустит тестовые кампании чтобы привести людей на сайт. В общем, получит обратную связь. Такой человек должен четко понимать что такое каналы продаж, воронка продаж, понимать, где искать клиента, уметь пачками «штамповать» презентации для инвесторов, постоянно ошиваться в разных фондах и пр.

2. Должна быть четкая специализация. Есть две крайности.
2.1. «Давайте побрейнсторим». И технаря начинают привлекать к обсуждению вопросов: какие еще каналы продаж не проверили? правильно ли такое-то УТП? А стоит ли рискнуть и потратить в супертексты по 100 баксов за текст? А у человека в голове утечки памяти, демоны падают, шардирование пора бы сделать. В итоге мучаются все, ресурсы тратятся бессмыслено, раздражение нарастает.
2.2. Непринятие в расчет позиции технического члена команды. В рамках маркетинга возможно придумать массу самых разных вариантов развития событий. И все эти идеи будут падать на технаря со словами «да что там кодить, тебе на 20 минут работы». Аргументы вида «это чрезмерно усложнит архитектуру», «это будет велосипед, про котрый мы не вспомним через месяц» не работает. В итоге, в результате хаотичной разработки, отсутствия документирования софт превращается в неразвиваемое и неподдерживаемое нечто, что продать нельзя. А ведь красиво работает то, что технические просто и красиво сделано.

3. Нужно четко понимать, что в итоге «продается». От этого зависит многое.
3.1. Продается «команда». Тогда необходимо понимать, насколько долго люди вместе, насколько четко они специализируются, насколько они влияют друг на друга (см. п.2). При этом технически важен доведенный до рынка продукт, но не его качество.
3.2. Продается «идея». Ну… в теории возможно, на практике, на мой взгляд, нет.
3.3. Продается «продукт». Тоже сомнительно. Если маленький продукт покупает большая компания — выгоднее его переписать на основе корпоративных практик.
3.4. Продаются «клиенты». Это уже стадия, когда стартап запущен и пошли живые клиенты. Тут важна исключительно динамика их набора. А значит, см. п.1

К сожалению, мои наблюдения показывают, что стратегии 3.2 и 3.3 лежат в основе проектов в подавляющем большинстве случаев. Пришла идея — а давайте на коленке быстро соберем ее и проверим? А дальше поддержка, продажи и реклама (согласен тут с копистартером) становятся теми моментами, которые гробят ее.

Очень интересно было бы узнать у топикстартера — к каким категориям относились его проекты.
На ваш взгляд стратегии 3.2 и 3.3 не работают? Просто в начале абзаца написано «К сожалению».
Да. Нечетко выразил мысль. Действительно, стратегии 3.2 и 3.3 на мой взгляд, не работают. Сразу оговорюсь, что под «идеей» я понимаю ситуацию в виде «slideware», то есть когда продукта нет, или он существует в виде прототипа. Иначе он переходит в стратегию 3.4.

Итак, допустим есть идея, и необходимо найти инвестиции под ее реализацию. И здесь возникает масса вопросов:
1. Инвестору приносят идей по 10 в день. Почему он должен поверить именно «вашей»?
2. Идея может выстрелит, может и нет. Нужно пробовать. Дешевле загрузить свой отдел разработчиков, чем платить разовую сумму за ее покупку.
3. А может, есть более простые заменители? geektimes.ru/post/268802
Ну и так далее.

Я видел Ваше сообщение ниже, что важна не идея, а идея + реализация (продукт). В полной мере, наверное, не соглашусь. Как только продукт готов — то вопрос инвестора «а вдруг не взлетит», тут же смениться на «а сколько набрали клиентов за 3 месяца с момента старта?». И это очень опасный вопрос который может похоронить любой, просто суперский продукт.

Что касается стратегии 3.3 — то посмотрите на Кинопоиск. Его купили, и Яндекс «сел» за его полную переработку. То есть в случае Кинопоиска как раз покупались «клиенты», а не «продукт».

В целом, мне кажется, искать наиболее эффективный выход из стартапа возможен в два момента времени:
1. Узкий интервал от момента «есть что показать» до момента «старта». То есть показать продукт. Минусы — у инвестора нет понимания эффективности продукта, много не вложит.
2. Спустя 4-6 месяцев после старта, если есть положительная динамика (именно динамика, не их число) набора клиентов с бесспорным трендом. Здесь уже цены, по понятным причинам — выше.

Надеюсь, пояснил. :)
У меня сложилось следующее мнение, исходя из наблюдений за всей этой тусовкой стартапов. Есть две стороны, каждая из которых хочет выиграть. С одной стороны инвесторы и фонды, с другой стартапы.
У инвестора желание вложить деньги и получить в итоге 5-10 кратную прибыль. У стартапа, соответственно привлечь деньги на развитие и масштабирование, с последующей прибылью для его основателя.
У каждого фонда и стартапа своя стратегия как этого добиться.
1. Кто то пытается продавать идею, накидав несколько слайдов и подготовив питч. Есть примеры, когда это удается. В основном это посевные инвестиции. Суммы относительно небольшие, чисто чтобы посмотреть выстрелит или нет.
2. Уже есть продукт и есть клиенты, которые генерят прибыль, то в этом случае инвестор уже входит как совладелец бизнеса. Соответственно суммы выше.

Все остальное между двумя этими вариантами, суммы соответственно тоже.

Немаловажный фактор это текущая позиция инвестора (фонда). Есть понятие жизненного цикла инвестиций т.е. когда идут посевные инвестиции, а когда идет изъятие активов из стартапов.
Ну и еще есть всякие яркие личности, которые основывают стартапы, получают под них деньги, потом их закрывают и все по новой.

Вывод: если хочешь изменить мир, привлекай инвесторов как можно позже. Если нет идей, как с помощью денег инвестора увеличить бизнес минимум в 10 раз, то венчурные инвестиции не для тебя. Если хочешь привлечь инвестора, либо сам учись, либо привлекай качественного продажника.
Посевные слишком малы, чтобы сделать что-то серьезное. Скорее, это некий шаг одобрения и стимулирования, чтобы руки не опускать. :)

А с выводом согласен на 100%. С каждым словом.
>> Не маркетолог, а именно продажник, который еще на уровне идеи сможет походить, по предлагать продукт, запустит тестовые кампании чтобы привести людей на сайт.

Проблема в том, что на уровне идеи продавать еще нечего. Он конечно может пособирать обратную связь, и многие скажут — да, это клево, мы БЫ купили! Но когда окрыленные обратной связью, год клепавшие ночами продукт основатели реально выходят на рынок — оказывается что между «готовы» и «купили» — пропасть.

Другая крайность, если продажник очень энергичный, он продаст до того как что-то будет готово. И вы поедете к реально готовому клиенту впаривать воздух и под разными предлогами выпрашивать неделю-другую на «доработки под Вашу задачу».

PS: Это не критика, это личный опыт.
Согласен. Проходили. Я несколько раз продавал продукты, которых еще не было… Потом всеми правдами и неправдами пытались закончить проект.
Сейчас склоняюсь, что модель freemium может быть выходом. К примеру взять Wordpress. Платформа бесплатна, код открыт. Продаются платные плагины, дизайнерские темы, реклама на wp.com, техподдержка для VIP клиентов
А вот здесь не соглашусь. У нас был обратный опыт. Взяли знакомого продажника (очень хорошоего, коммуникабельного). Дали ему презентацию, детально рассказали идею. И отправили его в три торговых центра. По одному я с ним ходил, было интересно. Задачи были следующие:
1. Понять, сколько продавцов скажут, что им идея нравится, и поможет в их деле.
2. Попробовать получить контакты владельцев торговых точек. Продавцы их неохотно дают, но могут
3. Через неделю повторить, выйти на владельцев, поговорить.

Фактически, по 3 торговым центрам был проведен полноценный бизнес-процесс продаж. Было важно, сколько заявок мы соберем, плюс впечатления продажника. В итоге, на основе его оценок было решено направление не развивать.

В тоже время, продажа продукта в трех торговых центрах в Москве, ну никак не повлияла бы на рынок и наше восприятие в глазах клиентах. В тоже время, такой подход позволил сэкономить кучу денег, и времени.
Кину свои пять копеек.
1. Идея, которая увлечет команду, по большей части не совпадает с идеей, которая понравится публике, а также с идеей, которая способна принести реальную прибыль. Поэтому у стартапера должно быть три идеи. Впрочем, когда стартап рванул, начинает рулить бабло, и остается, таким образом, только одна идея. Команду же придется набирать заново.
2. Ребята, которые выглядят как «те, кто знает что им нужно», уже собрали финансирование и скорее всего уехали из России, но никто из них (хорошо, как минимум руководитель) и не думал развивать дело дальше. Ибо идея, которая нравится инвесторам — это не та, что создаст реальный оборот.
Невероятное везение
Удача

Это разное?
Везение это наверно, когда с тебя постоянно всё как с гуся вода. Пришел на экзамен — достал самый легкий билет. Весь день шёл дождь, стоит тебе выйти дождь прекращается и тому подобное. То есть постоянно всё выходит как надо.

Удача — это скорее что-то что бывает 1 раз. Выигрыш в лотерее или всё в таком духе.
Про команду, стальные нервы и психологию — всё верно, а вот на счёт Идеи — абсолютное заблуждение. Мы живём в мире, где одна и та же идея продукта/сервиса/сайта приходит множеству команд по всему миру в одно и то же время, и побеждает не тот, кто придумал, а тот, кто сделал это понятно, полезно и доступно для своих пользователей. Попыток всегда много, победитель обычно один.

Только исполнение имеет значение, то как вы сделали свою идею, а не то, как вы её придумали. Никто не сможет «украсть» идею и сделать её быстрее и лучше вашего, это вы можете делать её плохо и медленно. И если вы всё делаете правильно и ваша идея продукта попала в потребность и решает её наилучшим образом, то случится описанная история с Перископом и виральным распространением. Если сделаете плохо, а это самый частый случай, то никакой маркетинг не поможет.

«Idea is King, but execution is King Kong!»
По поводу идеи не соглашусь. Взять тот же Перископ. Что не было до него никаких стриминговых продуктов? Выстрелила идея после всеобщего увлечения селфи палками и твиттером. Просто логичный следующий шаг в нужное время. Взять сам твиттер. Сколько времени они были в минусе и нафиг некому не нужны? Года два если не ошибаюсь.
Без идеи, конечно. никуда. Важно сочетание фактора времени и идеи, плюс ее реализация, которая без команды невозможна. Вот в этом и есть везение и удача :)
Перископ идея очевидная. Но тут другая история все же. Посомтрите профиль в LinkedIn Кейвон Бейкпура — основателя. В активе еще один стартап, плюс работа в какой-то компании, связанной с видео. Как результат — весной 2014 года стартап привлек инвестиции в размере 1,5 млн долларов от нескольких частных лиц и фондов, включая Google Ventures.

Но причины этого скорее всего не в том, что инвесторы увидели суперидею. Мои наблюдения за работой фондов в долине говорят мне, что в таких случаях действуют просто личные связи, то есть… см. стратегию 3.1 в моем комментарии выше. :) А 1,5 млн. для создания онлайн-сервиса по их меркам это ооочень много.
Выше упомянули что идея почти ничего не стоит — соглашусь. Вы сами пишите что в мире 8млрд. человек. Было бы крайне эгоцентрично считать, что эта идея пришла в голову только вам.

Далее, что касается первенства. По моим наблюдениям пионеры никогда не срывают банк. Вдумайтесь: никогда! Google не был первым поисковиком, Facebook не был первой соцсетью, Генри Форд не придумал автомобиль и даже, вопреки расхожему мнению, не первым внедрил конвейерную сборку!
Весь фокус в том, чтобы превратить инновационный (но уже доказавший жизнеспособность!) продукт в хорошо отлаженную и отточенную машину по удовлетворению чьих-то массовых потребностей самым удобным способом и с максимальной экономической эффективностью. А это проще всего сделать, проанализировав ошибки и недостатки пионеров.
Не нужно быть первым, нужно быть лучшим!
Не могу не согласиться. Пионеры почти всегда проигрывают, если только это не узкая ниша, в которой они успели выстроить барьер, который другим экономически бессмысленно пытаться преодолеть. Но «проигрывают» – это не обязательно плохо. Они могут успеть сорвать банк на продаже компании.
В мире тысячи и миллионы человек, которые смогут вам написать второй Вконтакте, второй Фейсбук и второй Яндекс, в небезызвестной Индии есть тысячи желающих написать вам что угодно за смешные тысячу долларов.


Ну это от лукавого.
Как раз тогда, начал взлетать Вконтакте, Facebook, Google

Если вы действительно были свидетелем взлета этих компаний, то как то лихо смешали всю хронологию.
Там целые «эры» выделять можно.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.