Comments 15
> Каков же выход, спросите вы? Ответ очевиден и банален
Какие все-таки в интернете умные люди, все знают как нужно делать. Не то что все эти глупые управленцы и акционеры.
Какие все-таки в интернете умные люди, все знают как нужно делать. Не то что все эти глупые управленцы и акционеры.
Вспомнилось: «Как жаль что все люди знающие как управлять страной уже работают парикмахерами и таксистами» )
А по сути причин можно найти много, например упомянутый выход на IPO из-за которого компания сосредотачивается на краткосрочных целях (квартальный отчёт, максимум годовой).
Или размер компании — в годы успеха компания растёт и в какой-то момент эффективно управлять ей уже нельзя.
А по сути причин можно найти много, например упомянутый выход на IPO из-за которого компания сосредотачивается на краткосрочных целях (квартальный отчёт, максимум годовой).
Или размер компании — в годы успеха компания растёт и в какой-то момент эффективно управлять ей уже нельзя.
Очень точно мои чувства передает цитата про таксистов и парикмахеров.
Краткосрочные цели безусловно балансируют за ресурсы с долгосрочными, но примеры в статье вообще под это не попадают, на мой взгляд. Компании вроде Apple/Google/Microsoft из статьи построены на подрывном успехе какого-то своего продукта, эти продукты настолько успешны что на них вырастает целая новая мега индустрия на гигантски деньги. Где-то сначала был экономический пустырь, а теперь миллиардные продажи мобильных игр, миллионы сайтов с контекстной рекламой по ключевым словам или ПК в каждом доме и офисе. Повторить такой рывок довольно сложно. Конкретно эта тройка компаний сидит на деньгах и думает что будет следующей большой вещью и как бы ее не проспать. Но ведь никто не знает что это будет и отдельный СЕО по стратегии такого тоже не знает. Все компании что-то пробуют: может это интернет вещей? Может умные часы, роботы, автономные автомобили, искусственный интеллект, виртуальная реальность? Может стоить купить стартапчик-другой на всякий случай чтобы не отстать? В своем текущем бизнесе надо тоже держать долю рынка и правильно развиваться, но тут бизнес обычно стабилизирован и хайпа уже нет, отсюда рассуждения вроде нехватки визионерства как на заре создания компании.
Краткосрочные цели безусловно балансируют за ресурсы с долгосрочными, но примеры в статье вообще под это не попадают, на мой взгляд. Компании вроде Apple/Google/Microsoft из статьи построены на подрывном успехе какого-то своего продукта, эти продукты настолько успешны что на них вырастает целая новая мега индустрия на гигантски деньги. Где-то сначала был экономический пустырь, а теперь миллиардные продажи мобильных игр, миллионы сайтов с контекстной рекламой по ключевым словам или ПК в каждом доме и офисе. Повторить такой рывок довольно сложно. Конкретно эта тройка компаний сидит на деньгах и думает что будет следующей большой вещью и как бы ее не проспать. Но ведь никто не знает что это будет и отдельный СЕО по стратегии такого тоже не знает. Все компании что-то пробуют: может это интернет вещей? Может умные часы, роботы, автономные автомобили, искусственный интеллект, виртуальная реальность? Может стоить купить стартапчик-другой на всякий случай чтобы не отстать? В своем текущем бизнесе надо тоже держать долю рынка и правильно развиваться, но тут бизнес обычно стабилизирован и хайпа уже нет, отсюда рассуждения вроде нехватки визионерства как на заре создания компании.
Ну да, рынок который когда-то был новым и высокомаржинальным теперь вызрел и либо стал высоконкурентным, либо стал исчезать. А компания уже закостенела — инновации через бюрократию не пробьются, теперь время новых гаражных Гейтсов, Джобсов и Бринов, а динозавры отомрут или переродятся. И они пытаются изменится, ресурсы-то есть, вон IBM пытается стряхнуть всё старое и сделать рывок, то Ватсона запилят, то специальные чипы для нейростей, то фотонные/квантовые компы, а ноутбучный бизнес они например давно продали.
Все правильно написано
Я могу ошибаться, но как правило генеральный директор — за стратегию и «визионерство», а операционный директор — за тактику и исполнение.
Два одинаковых центра власти — это почти всегда гарантированный бардак.
Два одинаковых центра власти — это почти всегда гарантированный бардак.
сейчас iPhone является не технологическим флагманом индустрии
Как владелец оного, позволю себе спросить — а когда являлся?
(Те же вопросы можно задать по поводу любого продукта Apple)
Думаю самый плохой пример это Apple, когда выгнали Джобса но и есть хороший это Facebook, где Марка юридически заштилели (передали права голоса акционеров) а Шерил Сэндберг отвечает за компанию каждый день (а Марк скупает стартопы за 1 млрд)
Также есть много исключений, взять к примеру IBM, есть куча компаний которые не подходят под статью!
Также есть много исключений, взять к примеру IBM, есть куча компаний которые не подходят под статью!
Кстати, идея этой статьи есть в книге «Дилемма инноватора». Там как раз о том, что крупные компании с налаженными процессами и огромными прибылями часто упускают новые перспективные технологии, из-за чего и разоряются периодически. И причина именно в этой гонке за сиюминутным ростом прибыли, которая только и интересуют инвесторов и маркетологов, а именно они с какой-то стадии и задают главный импульс развития.
Между прочим, главное «лекарство» от этой проблемы автор книги видит в вынесении инновационных разработок в отдельные бизнесы, не зависящие от основного. Я думаю, что бесчисленные покупки стартапов гуглом, фейсбуком и пр. есть отчасти применение этого подхода. Так что у тех, кто понимает проблему будущее может и есть. :)
Между прочим, главное «лекарство» от этой проблемы автор книги видит в вынесении инновационных разработок в отдельные бизнесы, не зависящие от основного. Я думаю, что бесчисленные покупки стартапов гуглом, фейсбуком и пр. есть отчасти применение этого подхода. Так что у тех, кто понимает проблему будущее может и есть. :)
Что-то в этом есть. Думаю что текст частично написан, вдохновляясь историей apple, ведь рывок был с Джобса, потом его выкинули чтобы «улучшить экономические показатели», а потом чтобы совсем не загнулась компания Джобс вернулся, и подарил миру ibook clamshell и т.д. и т.п.
И, у меня такое ощущение, что похожий подход существует вообще везде, а не только в hi-tech индустрии.
На примере кинематографа — много кто умеет писать сценарий, снимать изображение красивое, и играть хорошо, но без режиссёра, например Хичкока, всё это не работает. Похожая ситуация в сериальном производстве, где «визионером» уже является продюссер, который ищет что должно стать «трендом», а режиссёр становится «тактическим» партнёром.
Я думаю и в других сферах можно найти похожие тенденции.
И, у меня такое ощущение, что похожий подход существует вообще везде, а не только в hi-tech индустрии.
На примере кинематографа — много кто умеет писать сценарий, снимать изображение красивое, и играть хорошо, но без режиссёра, например Хичкока, всё это не работает. Похожая ситуация в сериальном производстве, где «визионером» уже является продюссер, который ищет что должно стать «трендом», а режиссёр становится «тактическим» партнёром.
Я думаю и в других сферах можно найти похожие тенденции.
> Microsoft при Билле Гейтсе была великой компанией – сейчас она уже даже не лидер в области операционных систем
А кто лидер-то?
А кто лидер-то?
Sign up to leave a comment.
У великих публичных hi-tech компаний нет будущего