Pull to refresh

Comments 16

Делить результат не тактовую частоту не имеет большого смысла, т. к. максимально достижимая тактовая частота диктуется архитектурой. Это такой же атрибут архитектуры и фактор производительности, как и CPI.
В наших условиях наоборот, делить на тактовую частоту имеет большой смысл, поскольку тактовая частота определяется никак не возможностями универсальной мультиклеточной архитектуры, а топонормой, т.е. количеством денег, вложенных в реализацию, и это количество на низких топонормах запредельно велико для возможностей частных инвесторов.
Совершенно согласен, что для разных топонорм «на МГц» это более правильный показатель, однако не поленился проверить вот что:
http://www.ixbt.com/cpu/pentium4-2.html
Последний проц от интел по топонорме 180Нм, и максимум частоты, которой они достигли:
Intel Pentium IV Willamette
0,18 микрон, которым располагает Intel, не в состоянии работать на частотах, существенно превышающих 1 гигагерц. Предел данного технологического процесса находится где-то в районе 1,1–1,2 ГГц — именно поэтому, из-за недостаточной стабильности работы в предельных режимах, и был отозван опрометчиво выброшенный на рынок Pentium III Coppermine 1,13 ГГц.

а тут про Виламет
Согласно заявлениям Intel, процессоры, основанные на данной технологии, позволяют добиться увеличения частоты примерно на 40 процентов относительно семейства P6 при одинаковом технологическом процессе. Соответственно, для технологии производства .18 микрон предел частоты составляет примерно 1,55 — 1,7 ГГц — вполне конкурентноспособный ход для обеспечения достойного отпора компании AMD, продолжающей наращивать тактовые частоты своих медных Thunderbird'ов.

В процессоре Willamette ALU (Arithmetic Logic Unit) — арифметико-логические блоки (устройства) — работают на удвоенной частоте процессора, например, у процессора с частотой 1,4 ГГц АЛУ будет работать на частоте 2,8 ГГц, т.е.

В итоге последний Виламет был 2ГГц.
Так что вопрос имеет место быть, почему всего 200МГц?
Отвечу вопросом на вопрос: ARM7TDMI рассчитан на 130нм, почему же у его реализаций тактовая частота выше 100МГц не поднималась?
Там уже включается более «низкоуровневая» оптимизация: у P4 конвейер содержал около 30 ступеней (ещё и пресловутый replay был), соответственно, каждая ступень была короче; но и цена промаха больше. Плюс к тому, имела место ручная оптимизация.
По большей части — не знаю, но могу предположить, что армы всегда были заточенны на энергопотребление и высокими частотами не должны обладать, хотя, я думаю там разница была бы процентов 30%, а не 2000% (пусть даже архитектурная оптимизация +оптимизирван сам техпроцесс)
Ещё могу предположить, что у арма и интела жутко сильно отличаются количество тактов на инструкцию, но не думаю что то что арм делает за 10 тактов, интел будет делать за 2000, так что всё ещё не знаю.
Допустимая тактовая частота процессора, при заданной топонорме, определяется количеством блоков логических элементов на линии. Число блоков может быть уменьшено:
1) Конвееризацией вычислений.
2) Оптимизациями на этапе синтеза.
3) Применением специальных «быстрых» библиотек при синтезе.

Поскольку первые два пункта требуют больших трудозатрат, при разработке процессора R1 вопросы оптимизаций на этапе синтеза не поднимались (все было синтезировано стандартным САПРовским синтезатором, что не очень эффективно), а оптимизировались и конвееризировались только те линии, длинна которых не позволяла выйти на частоту 100 МГц.

Дальнейшая оптимизация по частоте безусловна возможена, при выделении требуемых человеческих ресурсов.
В данном случае интересует сердце мультиклета, то, что связывает клетки, при 64 клетках на 180 Нм оно позволит достичь 1 ГГц?
Мегагерцы не зависят от числа клеток, и может оказаться, что, повышая частоту, потеряем производительность, особенно на определенных задачах. Для достижения на 180 нм частоты Интела, нужно отказаться от ASIC и вручную делать топологию, что крайне ресурсоемко и далеко не всегда оправданно. Кроме того, на современных техпроцессах (порядка 20 нм) результаты ASIC сопоставимы с ручной разработкой.
Микросхему переверните, а то работать не будет
image
Зависит от конструкции корпуса, если точнее, от того, сверху или снизу к выводам приваривается керамическая поддерживающая рамка. У корпуса с КДПВ рамка приварена снизу, поэтому в спутник микросхема ставится «лицом» вверх.
У корпуса на вашем фото рамка, очевидно, приварена сверху, и микросхему иначе, как «лицом» вниз, не поставить.
Это корпус 4245.240-6
image
И его поставили наоборот только ради красивой фотки…

Да, корпус именно такой. Теперь мысленно (либо эксперимент проведите, если есть корпус и КУ) представьте, как он ставится в контактирующее устройство.
Если такой корпус попытаться поставить в спутник так, как сделано на вашем фото КУ (т.е. «лицом» вниз), то на поверхность спутника ляжет керамическая рамка, а выводы останутся висеть в воздухе в миллиметре над ней.
Прямо сейчас у меня в КУ такой корпус под нагрузкой кувыркается.
Да, признаю, в это контактирующее корпус вставляют лицом вверх.
image
На самом деле, от корпуса сильно зависит. Вот у меня рядом другой корпус лежит:


Он в это же КУ лицом вниз ставится, иначе рамка мешает.
В статье про тесты всё очень хорошо описано и почти все вопросы, которые хотел задать, отпали сами собой, но:
Не понятно чем всё же отличаются FLOPS1-3
Первый раз слышу про MWIPS и даже после вики, не очень понял чем это отличается от MIPS:
MWIPS (Mega Whetstone Instructions Per Second). В известном смысле указанные единицы аналогичны MIPS, но с одной существенной оговоркой: Whetstone-инструкции не привязаны к системе команд какого-либо компьютера, т. е. оценка производительности в MWIPS является моделенезависимой

Каждый модуль теста выполняется многократно, в соответствии с исходной статистикой Whetstone-инструкций (практически это реализуется с помощью заключения модулей в циклические конструкции с разным числом «оборотов» цикла — от 12 до 899), а производительность рассчитывается как отношение числа Whetstone-инстpукций к суммарному времени выполнения всех модулей пакета.

Не особо я понял как достигнута отвязка…
Ну и, конечно, табличку можно было упорядочить по випсам и подсветить лучшие значения в каждой категории, очень тяжело было её подробно рассматривать.
В целом вы — молодцы, тесты надежду вселяют, компилятор вы пилите довольно активно. Когда можно ждать следующую реинкарнацию проца и хотелось бы развёрнутого ответа на вот этот комментарий
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.