Инструмент анализа скорости PHP-функций

В последнее время обращал внимание на материалы о производительности и замерах скорости функций PHP. После анализа ряда материалов был сделан следующий вывод. Сравнений довольно много, но все замеры проводятся с разными входными условиями, вывод результатов тестирования у каждого решения свой, не говоря уже о том, если появится желание проверить тесты в своей среде, то придется копипастить куски кода.

Поэтому возникла идея написать собственный механизм простого тестирования скорости различных операций. Задумка показалась интересной, поэтому начало было положено!

Цели


Начать следовало с постановки целей будущего инструмента. Проект хотелось видеть как универсальный инструмент для тестирования скорости чего угодно. Но поразмыслив над деталями и ошибками прошлого, решено было начать с малого.

Итак, требовалось получить инструмент, который:

  • сравнивает скорость выполнения различных функций
  • имеет возможность использования заранее подготовленных тестов
  • выводит в читаемом виде результат
  • имеет возможность создания собственных тестов и вариантов представления результатов
  • может быть легко использован на других платформах

Механизм замеров


Для замера времени выполнения функции было решено воспользоваться подобным, методом

protected function getTime($time = false)
{
    return $time === false? microtime(true) : microtime(true) - $time;
}

Принцип действия прост, если происходит вызов без параметров, то возвращаем текущее состоянии времени, если же вызов происходит с параметром времени, тогда возвращается разница между текущим и переданным временем.

Но там где расчет времени, там же и потребляемый объем памяти, поэтому в последствии был добавлен аналогичный метод измерения потребляемой памяти.


protected function getMemory($memory = false)
{
    return $memory === false? memory_get_usage() : memory_get_usage() - $memory;
}

Механизм аналогичен механике замера времени, только в данном случае происходит передача значения выделенной памяти скрипту.

Как известно, некоторые функции ведут себя по разному в зависимости от входного набора данных, поэтому в каждом тесте определен массив входных данных для функций тестирования. Для получения наиболее точных результатов, тестирование функций проводится на каждом наборе несколько раз. Помимо прочего, тестирование проводится в разной последовательности.

В ходе экспериментов, было замечено, что объем свободной памяти перед началом каждого теста разный, хоть для большинства проводимый испытаний это было незначительным, но для порядка хотелось бы иметь условия одинаковые для всех испытаний либо близкие к таковым. Поэтому хранение результатов было решено реализовать в локальном хранилище SQLite, а перед началом испытаний делать один проверочный тест для заполнения переменных данными.

Для того, чтобы иметь возможность создания собственных вариантов представления результатов и собственных вариантов теста, создано 2 модели абстракции. Модель тестов (Test), содержит всю информацию о тесте, включая функции тестирования. Модель представления данных (DataViwer) содержит методы преобразования результатов тестирования в читаемый вид. Для удобного вывода представлений был задействован шаблонизатор Twig и подключена библиотека стилей bootstrap, также создан вьювер с графиком HighCharts.

В итоге общий механизм работы такой. Берутся необходимые для сравнения функции и запускаются на выполнение с разными наборами данных и в разной последовательности. При этом происходит замер времени каждого выполнения и запись результата в хранилище. За данный этап отвечает модель теста (Test). После всех замеров происходит передача результатов в представление данных (DataViwer), где происходит обработка и вывод информации.

Реализация тестирования


Класс теста


Простой пример реализации класса теста, на примере тестирования скорости выполнения операции пред инкрементирования и пост инкрементирования.

Пример класса теста

class IncPrefVsPos extends TestAbstract 
{
    public $name = 'Speedy ++i vs i++';
    public $valueTest = [100, 1000, 2000, 3000];
    public $qntTest = 5;
    public $viewers = [TestCore::VIEWER_TLIST, TestCore::VIEWER_TGROUP, TestCore::VIEWER_TAVG, TestCore::VIEWER_GBUBLE];
    public $functions = ['postIncrement' => 'testPost', 'prefIncrement' => 'testPref'];
    protected $strategy = [['testPost', 'testPref'], ['testPref', 'testPost']];

    public function testPref($size)
    {
        $testCounter = 0;
        for($i=0;$i<$size;$i++) {
            ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
            ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
            ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
            ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
        }
    }

    public function testPost($size)
    {
        $testCounter = 0;
        for($i=0;$i<$size;$i++) {
            $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
            $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
            $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
            $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
        }
    }
}

Класс должен наследовать абстрактный класс TestAbstract, в котором заложена основная механика работы с потоками данных.

$name — задает название теста, которое может быть использовано при выводе в DataViewer.

$valueTest — объем выборки тестирования, массив значений, с каждым из которых будет выполнена функция для тестирования. Таким образом каждая тестируемая функция должна обязательно принимать один параметр. Будет он являться числом, строкой или массивом не важно, все зависит от конкретного случая. В нашем примере, достаточно чисел, которые будут обозначать объем проводимых операций с инкрементом.

$qntTest — говорит о том, какое количество раз будет протестирован каждый объем выборки.

$viewers — массив представлений данных, который будет сформирован при рендере отчета. На самом деле это набор полных имен классов наследующих абстрактный класс ViewrAbstract. Заранее подготовленные вьюверы вынесены в константы класса TestCore.

$functions — массив названий функций которые будут использоваться в тестировании. Ключами массива являются названия, которые будут отображены в результатах.

$strategy — массив стратегий тестирования, каждая стратегия должна быть представлена массивом с последовательностью имен функций. В примере указано 2 стратегии — прямой последовательности и в обратной.

Непосредственно сами функции, которые как говорилось выше, должны принимать одно значение. В нашем примере, мы считаем это за количество выполняемых операций серии инкрементирования.

В итоге получим, серию тестов где каждая стратегия тестирования будет протестирована по 5 раз с каждым объемом выборки ([100, 1000, 2000, 3000]).

Класс представления данных


Сейчас давайте подробнее рассмотрим простой класс представления данных.

Пример класса представления

class TableList extends ViewerAbstract
{
    public $view = 'tableList.php';

    public function generateData($data){
        return $data;
    }

    public function run($data)
    {
        $data = $this->generateData($data);
        return App::render('/viewer/'.$this->view, compact('data'));
    }

    public static function model($class = __CLASS__) {
        return parent::model($class);
    }
}

Класс реализует абстрактный класс ViewerAbstract.

$view — содержит имя представления, которое поумолчанию должно лежать в папке /views/viewers

function generateData($data) — метод обработки массива результатов тестирования. Результат будет передан поумолчанию в параметр data в указанное представление.

function run($data) — необязательный для реализации метод, но если необходимо изменить путь к представлению данных, то именно он должен быть переопределен.

public static function model($class = __CLASS__) — метод поддержки статического обращения к методам

Варианты использования


Чтобы воспользоваться функционалом тестирования, создано 2 основных метода.

Метод запуска теста


function test($test, $params = [], $onlyData = false)

$test — полное имя запускаемого теста. Могут быть задействованы как свои варианты тестов либо заранее подготовленные.

$params — массив параметров для запуска теста. Данным параметром можно точечно изменить параметры тестирования.

$onlyData — параметр отвечающий за вывод набора результатов либо отрендеренное представление.

Метод сравнения функций


Метод сравнения пользовательских функций без создания дополнительных классов

function compare($func = [], $params = [], $onlyData = false)

$func — массив анонимных функций, где ключи массива являются названиями функций в результатах тестирования.

$params — массив параметров тестирования, аналогичен параметрам метода test.

$onlyData — также аналогичен параметру метода test, и отвечает за вариант вывода результатов.

Примеры работы


Самый простой и быстрый вариант использования — это воспользоваться заранее подготовленным тестом. Все подготовленные тесты вынесены в константы класса Speedy.

print Speedy::test(Speedy::PHP_SOF_VS_COUNT);

Для сравнения пользовательских функций, необходимо создать анонимные функции и вызвать метод Speedy::compare

Пример сравнения функций
$pref =  function($size)
{
    $testCounter = 0;
    for($i=0;$i<$size;$i++) {
        ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
        ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
        ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
        ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter; ++$testCounter;
    }
};

$post = function($size)
{
    $testCounter = 0;
    for($i=0;$i<$size;$i++) {
        $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
        $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
        $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
        $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++; $testCounter++;
    }
};
print \speedy\Speedy::compare(['pref' => $pref, 'post' => $post]);

Результаты тестирования


Результаты тестирования на данный момент могут быть выведены 4мя представлениями.

VIEWER_TLIST


Представление в табличной форме списка всех произведенных замеров времени. По сути это вывод всех записей из хранилища, без каких-либо преобразований. В наборе данных содержится информация о имени тестируемой функции, затраченном времени, объему выборки, используемому объему памяти, номер партии в которой выполнялся тест и комментарий. В комментарии указывается в рамках какой стратегии был выполнен тест данной функции.

Пример вывода результатов списком в табличной форме
Результат тестирования операторов инкрементирования.
name time size memory part comment
postInc 0.000650882720947 100 48 2 postInc-prefInc
prefInc 0.000411987304688 100 48 2 postInc-prefInc
prefInc 0.000406980514526 100 48 3 prefInc-postInc
postInc 0.000549077987671 100 48 3 prefInc-postInc
postInc 0.000330924987793 100 48 5 postInc-prefInc
prefInc 0.000287055969238 100 48 5 postInc-prefInc
prefInc 0.00043797492981 100 48 6 prefInc-postInc
postInc 0.000365018844604 100 48 6 prefInc-postInc
postInc 0.000295162200928 100 48 8 postInc-prefInc
prefInc 0.000373125076294 100 48 8 postInc-prefInc
prefInc 0.000263929367065 100 48 9 prefInc-postInc
postInc 0.000449895858765 100 48 9 prefInc-postInc
postInc 0.00030517578125 100 48 11 postInc-prefInc
prefInc 0.000247955322266 100 48 11 postInc-prefInc
prefInc 0.000244140625 100 48 12 prefInc-postInc
postInc 0.000265121459961 100 48 12 prefInc-postInc
postInc 0.000267028808594 100 48 14 postInc-prefInc
prefInc 0.000245094299316 100 48 14 postInc-prefInc
prefInc 0.000285148620605 100 48 15 prefInc-postInc
postInc 0.000273942947388 100 48 15 prefInc-postInc
postInc 0.00273203849792 1000 48 17 postInc-prefInc
prefInc 0.00240206718445 1000 48 17 postInc-prefInc
prefInc 0.00274896621704 1000 48 18 prefInc-postInc
postInc 0.00259804725647 1000 48 18 prefInc-postInc
postInc 0.00391817092896 1000 48 20 postInc-prefInc
prefInc 0.00303602218628 1000 48 20 postInc-prefInc
prefInc 0.00229096412659 1000 48 21 prefInc-postInc
postInc 0.00281691551208 1000 48 21 prefInc-postInc
postInc 0.00273108482361 1000 48 23 postInc-prefInc
prefInc 0.00221014022827 1000 48 23 postInc-prefInc
prefInc 0.00266814231873 1000 48 24 prefInc-postInc
postInc 0.00307106971741 1000 48 24 prefInc-postInc
postInc 0.00283098220825 1000 48 26 postInc-prefInc
prefInc 0.00239992141724 1000 48 26 postInc-prefInc
prefInc 0.00246214866638 1000 48 27 prefInc-postInc
postInc 0.00273704528809 1000 48 27 prefInc-postInc
postInc 0.00283288955688 1000 48 29 postInc-prefInc
prefInc 0.00229215621948 1000 48 29 postInc-prefInc
prefInc 0.00220608711243 1000 48 30 prefInc-postInc
postInc 0.0028657913208 1000 48 30 prefInc-postInc
postInc 0.00557017326355 2000 48 32 postInc-prefInc
prefInc 0.0048840045929 2000 48 32 postInc-prefInc
prefInc 0.00449013710022 2000 48 33 prefInc-postInc
postInc 0.0064799785614 2000 48 33 prefInc-postInc
postInc 0.00543594360352 2000 48 35 postInc-prefInc
prefInc 0.00509881973267 2000 48 35 postInc-prefInc
prefInc 0.00483298301697 2000 48 36 prefInc-postInc
postInc 0.00555992126465 2000 48 36 prefInc-postInc
postInc 0.00516104698181 2000 48 38 postInc-prefInc
prefInc 0.00512599945068 2000 48 38 postInc-prefInc
prefInc 0.00484395027161 2000 48 39 prefInc-postInc
postInc 0.00530505180359 2000 48 39 prefInc-postInc
postInc 0.00509691238403 2000 48 41 postInc-prefInc
prefInc 0.00525093078613 2000 48 41 postInc-prefInc
prefInc 0.00447416305542 2000 48 42 prefInc-postInc
postInc 0.00536584854126 2000 48 42 prefInc-postInc
postInc 0.0054669380188 2000 48 44 postInc-prefInc
prefInc 0.00468182563782 2000 48 44 postInc-prefInc
prefInc 0.00512504577637 2000 48 45 prefInc-postInc
postInc 0.00545692443848 2000 48 45 prefInc-postInc
postInc 0.00782418251038 3000 48 47 postInc-prefInc
prefInc 0.00726389884949 3000 48 47 postInc-prefInc
prefInc 0.00674796104431 3000 48 48 prefInc-postInc
postInc 0.007483959198 3000 48 48 prefInc-postInc
postInc 0.00781297683716 3000 48 50 postInc-prefInc
prefInc 0.0069580078125 3000 48 50 postInc-prefInc
prefInc 0.00711393356323 3000 48 51 prefInc-postInc
postInc 0.0072808265686 3000 48 51 prefInc-postInc
postInc 0.00790119171143 3000 48 53 postInc-prefInc
prefInc 0.00662994384766 3000 48 53 postInc-prefInc
prefInc 0.00825595855713 3000 48 54 prefInc-postInc
postInc 0.00739097595215 3000 48 54 prefInc-postInc
postInc 0.00811100006104 3000 48 56 postInc-prefInc
prefInc 0.00712990760803 3000 48 56 postInc-prefInc
prefInc 0.00698399543762 3000 48 57 prefInc-postInc
postInc 0.00758218765259 3000 48 57 prefInc-postInc
postInc 0.00795316696167 3000 48 59 postInc-prefInc
prefInc 0.00725698471069 3000 48 59 postInc-prefInc
prefInc 0.00684094429016 3000 48 60 prefInc-postInc
postInc 0.00778198242188 3000 48 60 prefInc-postInc

VIEWER_TGROUP


Представление в табличной форме в виде сгруппированных данных по партии тестирования (по номеру прохода по стратегии), т.е. в одной строке окажутся результаты тестирования функций которые проводились в рамках одной стратегии и в рамках одного прохода теста.

В столбцах таблицы будут отображены данные о размере выборки, времени выполнения, проценту скорости от худшего результата, затраченной памяти, комментария и названия функции, которая стала победителем по времени среди текущего прохода. Отдельно хотелось бы пояснить столбец процента. Данное значение высчитывается как процент, на сколько по времени функция опередила выполнение самой медленной функции. Если значение не установлено, значит эта функция по времени выполнения является аутсайдером в проходе.

Пример вывода сгруппированных результатов в табличной форме
Результат тестирования операторов инкрементирования.
size postInc prefInc comment time win
time % memory time % memory
100 0.000650882720947 48 0.000411987304688 36.7 48 postInc-prefInc prefInc
100 0.000549077987671 48 0.000406980514526 25.88 48 prefInc-postInc prefInc
100 0.000330924987793 48 0.000287055969238 13.26 48 postInc-prefInc prefInc
100 0.000365018844604 16.66 48 0.00043797492981 48 prefInc-postInc postInc
100 0.000295162200928 20.89 48 0.000373125076294 48 postInc-prefInc postInc
100 0.000449895858765 48 0.000263929367065 41.34 48 prefInc-postInc prefInc
100 0.00030517578125 48 0.000247955322266 18.75 48 postInc-prefInc prefInc
100 0.000265121459961 48 0.000244140625 7.91 48 prefInc-postInc prefInc
100 0.000267028808594 48 0.000245094299316 8.21 48 postInc-prefInc prefInc
100 0.000273942947388 3.93 48 0.000285148620605 48 prefInc-postInc postInc
1000 0.00273203849792 48 0.00240206718445 12.08 48 postInc-prefInc prefInc
1000 0.00259804725647 5.49 48 0.00274896621704 48 prefInc-postInc postInc
1000 0.00391817092896 48 0.00303602218628 22.51 48 postInc-prefInc prefInc
1000 0.00281691551208 48 0.00229096412659 18.67 48 prefInc-postInc prefInc
1000 0.00273108482361 48 0.00221014022827 19.07 48 postInc-prefInc prefInc
1000 0.00307106971741 48 0.00266814231873 13.12 48 prefInc-postInc prefInc
1000 0.00283098220825 48 0.00239992141724 15.23 48 postInc-prefInc prefInc
1000 0.00273704528809 48 0.00246214866638 10.04 48 prefInc-postInc prefInc
1000 0.00283288955688 48 0.00229215621948 19.09 48 postInc-prefInc prefInc
1000 0.0028657913208 48 0.00220608711243 23.02 48 prefInc-postInc prefInc
2000 0.00557017326355 48 0.0048840045929 12.32 48 postInc-prefInc prefInc
2000 0.0064799785614 48 0.00449013710022 30.71 48 prefInc-postInc prefInc
2000 0.00543594360352 48 0.00509881973267 6.2 48 postInc-prefInc prefInc
2000 0.00555992126465 48 0.00483298301697 13.07 48 prefInc-postInc prefInc
2000 0.00516104698181 48 0.00512599945068 0.68 48 postInc-prefInc prefInc
2000 0.00530505180359 48 0.00484395027161 8.69 48 prefInc-postInc prefInc
2000 0.00509691238403 2.93 48 0.00525093078613 48 postInc-prefInc postInc
2000 0.00536584854126 48 0.00447416305542 16.62 48 prefInc-postInc prefInc
2000 0.0054669380188 48 0.00468182563782 14.36 48 postInc-prefInc prefInc
2000 0.00545692443848 48 0.00512504577637 6.08 48 prefInc-postInc prefInc
3000 0.00782418251038 48 0.00726389884949 7.16 48 postInc-prefInc prefInc
3000 0.007483959198 48 0.00674796104431 9.83 48 prefInc-postInc prefInc
3000 0.00781297683716 48 0.0069580078125 10.94 48 postInc-prefInc prefInc
3000 0.0072808265686 48 0.00711393356323 2.29 48 prefInc-postInc prefInc
3000 0.00790119171143 48 0.00662994384766 16.09 48 postInc-prefInc prefInc
3000 0.00739097595215 10.48 48 0.00825595855713 48 prefInc-postInc postInc
3000 0.00811100006104 48 0.00712990760803 12.1 48 postInc-prefInc prefInc
3000 0.00758218765259 48 0.00698399543762 7.89 48 prefInc-postInc prefInc
3000 0.00795316696167 48 0.00725698471069 8.75 48 postInc-prefInc prefInc
3000 0.00778198242188 48 0.00684094429016 12.09 48 prefInc-postInc prefInc


VIEWER_TAVG


Представление в табличной форме в виде усредненных показателей по размеру выборки, т.е. в одной строке окажутся средние показатели тестирования функций по одной выборке.

В столбцах представлена информация по количеству побед функции в выборке, средний процент времени побед, имя функции-победителя. Функции-победитель — определяется количеством побед в выборке.

Пример вывода усредненных результатов в табличной форме
Результат тестирования операторов инкрементирования.
size postInc prefInc winner
winns % winns %
100 3 13.83 7 21.72 prefInc
1000 1 5.49 9 16.98 prefInc
2000 1 2.93 9 12.08 prefInc
3000 1 10.48 9 9.68 prefInc


VIEWER_GBUBLE

Представление в графической форме в виде набора точек, каждая из которых соответствует значению времени и объему выборки. Данное представление реализовано при помощи графиков HighCharts.
Пример вывода результатов в графическом виде
Результат тестирования операторов инкрементирования.
image

Итоги


Подытожить хотелось бы тем, что поставленные цели были достигнуты. Но конечно же еще есть над чем поработать. В планах работа над обработкой исключений, добавление возможности смены в настройках набора столбцов а также возможность задавать собственные имена столбцам, увеличение количества тестов. Также хотелось бы добавить возможность удобного тестирования скорости работы с базами данных.

Исходный код проекта можно смотреть здесь

P.S.: Данный проект разрабатывается в рамках личного интереса к данной теме и не претендует на место лучшего в своем роде. Буду рад, если кому-то понравится и будет полезен данный труд. Конструктивная критика и советы приветствуются.
Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 44

    +13
    чего не придумают, лишь бы нормальный профилировщик не использовать
      +6
      думал будет рассказ про хитрости xdebug / pinba
        –48
        Php программерам вообще слабо знакомо такое понятие как отладчик, отладчик в их понимании это Chrome )) уж простите за сарказм.
        Месяца четыре мусолил одному программеру на Php перейтй c notepad++ на phpstorm, Второму мусолил пол года, второй тока через два года перешел на phpstorm, видимо компетентность и пхп понятия не совместимые… надо бы статью написать что пользоваться plain text редакторами это зло.
          +12

          А как ваш опыт общения с кодерами относится к "php программерам"? Просто потому что языки совпали и вы сразу за всех решили?

            +6
            В субботу хабра-выпилы не такие эпичные ((
              –28
              Вы уж извините меня php программеры, просто не часто в топиках встретишь java C# и питон програмеров. Хватит меня провацировать еще на минусы ))

              тут вопрос в другом, Многие программеры которые считают себя гуру программерами редко пользуются форматированием кода. Редко считают что стандарты к ним относится. а использование IDE, подразумевает использование стандартных фишек IDE, и в следствие использование gofmt по умолчанию…

              Вообще если быть серьезным то множество компаний которые использует ПХП, делают по больше части сайты для пиара (landing pages), а не какие то серьезные веб приложения со сложной бизнес логикой.

              но Php способен не только на Wordpress! А вообще php слишком молод для того чтобы по умолчанию принимали профилирование как по умолчанию. Любой платформе-технологии нужно какое то время чтобы понять что есть проблемы утечек, синхронизации потоков, утиной типизации и то что в принципе php придумывалось как Personal Home Page Tools. Этим и обусловлено недальновидность таких парадигм как потоки, утечки памяти и вещей которые не созданы чтобы умирать https://habrahabr.ru/post/179399/
                +7
                А вообще php слишком молод
                Ага, всего лишь 20 с лишним лет.
                  +11
                  Вы уж извините меня php программеры, просто не часто в топиках встретишь java C# и питон програмеров. Хватит меня провацировать еще на минусы ))


                  Подписывайтесь на соответствующие «хабы».

                  тут вопрос в другом, Многие программеры которые считают себя гуру программерами редко пользуются форматированием кода. Редко считают что стандарты к ним относится. а использование IDE, подразумевает использование стандартных фишек IDE, и в следствие использование gofmt по умолчанию…


                  Многие? У Вас есть соответствующая статистика?
                  И да, считать себя «гуру» ничего не значит. Все решает: 1) знания; 2) опыт применения; 3) практика использования собственного опыта.\
                  И IDE — это всего лишь инструмент, и он способствует появлению джуниоров с замашками сеньора.
                  При чем тут форматирование кода и IDE? Во 1) форматирование кода определяется проектом/командой/требованиями: во 2) IDE (в качестве примера указанный PhpStorm || IntelliJ IDEA (что более верно)) как инструмент представляет функции автоформатирования (до сих пор кривого) с параметрами «по умолчанию» которые не являются стандартом (вопрос еще каким).

                  Вообще если быть серьезным то множество компаний которые использует ПХП, делают по больше части сайты для пиара (landing pages), а не какие то серьезные веб приложения со сложной бизнес логикой.


                  Множество? Откуда инфа?..
                  Предположим какой-то % использует. И что? Где логика? Лендинги — это в первую очередь «красота» (не случайно в кавычках, т.к. все мы знаем к чему приводят попытки искусственно повысить конверсию). Но, что за этим скрывается?

                  Давайте подумаем. Наверное бэкэнд, который должен вычислять конверсию для (???)… Точно! Чего угодно. Добро пожаловать за кулисы мат. фака.

                  но Php способен не только на Wordpress! А вообще php слишком молод для того чтобы по умолчанию принимали профилирование как по умолчанию. Любой платформе-технологии нужно какое то время чтобы понять что есть проблемы утечек, синхронизации потоков, утиной типизации и то что в принципе php придумывалось как Personal Home Page Tools. Этим и обусловлено недальновидность таких парадигм как потоки, утечки памяти и вещей которые не созданы чтобы умирать https://habrahabr.ru/post/179399/


                  Хватит читать всякий бред. Нет-нет, конечно, читайте! Это полезно. Но включайте мозг.
                  Мог бы вам поставить диагноз — хабродроб, но я не доктор.

                  Если вы разработчик, то примите факт — вы разработчик. Язык — это всего лишь инструмент.

                  Умейте пользоваться Вашим инструментом, в жизни пригодится.

                  К слову, не фанат wordpress, но это не означает, что он является чем-то «юродивым». Это всего-лишь CMS. Как бы сказал: «не умеешь использовать — иди дальше».
                    –11
                    Если вы разработчик, то примите факт — вы разработчик. Язык — это всего лишь инструмент

                    Разработчик разрабатывает, языками (программирования) пользуются программисты.
                    +7
                    Вы уж извините меня php программеры

                    Да ничего, и вам всего хорошего, вы держитесь там, только кармы нет.
                      –4
                      Спасибо утешили ))
                      0
                      А с gofmt то что не так?
                        +2
                        Нет, просто кто то открыл для себя IDE и теперь считает всех джуниорами. Потом еще будет этап открытия сниффера.
                        +3
                        Ыы. А куда идти тем, кто пишет на PHP, использует и WordPress тоже (в том числе для весьма больших и сложных проектов с непростой бизнес логикой и интеграцией с другими платформами), использует PHPStorm (о боги, даже лицензионный!), пишет тесты, юзает CodeSniffer, задрачивает всю команду требованием придерживаться Coding Standards, профилирует и дебажит код так, что при передаче проекта клиенту тестирование не выявляет проблем и со временем работы проекта проблем не возникает (даже на крупных и сильно посещаемых проектах, даже если они запилены на WordPress) и так далее и тому подобное. При этом гуру себя никто не считает и не гуглит в гугле. Куда пройти, не подскажете?
                      0
                      Я не понимаю, чем не устроил notepad++?
                        0

                        Ну для быстрого редактирования файлика-двух он вполне подходит, никто не спорит.

                          0
                          откройте еще мир плагинов к нему и будет все ок )))
                            +1

                            Если бы всё было так просто, то не было бы таких инструментов как шторм ;)

                        0
                        Когда человек путает отладку и профилирование, это говорит больше о его квалификации, нежели php-шников.
                        К сожалению, в учебных заведениях курсы в основном рассчитаны на .net-java разработчиков и они преподаются на порядок лучше, а среди php-шников в основном самоучки, потому на входе знания поменьше. Но если не подаваться в «диджитал» и «молодые амбициозные» компании, то за первых же пару месяцев всё осваивается, и ide, и отладка, и профилирование, и тестирование, и ещё 100500 вещей, которые не особо привязаны к языку.
                        +4
                        xDebug, трассировка… достаточно лишь научится использовать и в ваших руках будет полная информация о производительности скриптов
                          +6

                          xhprof, кстати, в данном случае на порядок удобнее.

                          • UFO just landed and posted this here
                              0

                              А вы попробуйте, выхлоп оного превзойдёт все ваши самые смелые предположения:


                              Первый попавшийся скрин из гугла

                              image


                              P.S. Там отформатировать можно его по разному, включая количество вызовов какой-либо функции. Т.е. на которую надо обратить особое внимание и оттюнить. Ну и avg + критичные вещи. Короче, инструмент спецом заточенный для анализа подобных штук.

                            0
                            Возможно я не знаю всех тонкостей xDebug, но помоему он не предоставляет возможности проведения множества испытаний с разным набором данных и формирования результирующего сравнительного представления. Тоесть если такое и возможно, то необходимо создание обработчика для xDebug. Всех ближе к тому, что хотелось бы получить Xhprof, но опять же требуются доработки. Я считаю, что реализация на PHP имеет место на существование, поскольку обладает такими плюсами как возможность расширения и легкость установки.
                            +1
                            Вы бы хоть какое-то достаточное число итераций делали, чтобы не получались эти замеры 0.0028, сопоставимые с погрешностями.

                            В go, к примеру, встроенный бенчмарк подбирает число итераций у разных тестов, чтобы они все поработали достаточно и сопоставимое время.
                              0
                              Про идею подбора количества итераций понял.
                              Про замеры, в данном случае машинные погрешности исключаются не за счет объема выборки (вы скорее всего имели это ввиду) а какраз за счет количества итераций. На графике можно проследить, что даже с таким объемом выборки время выполнения одной функции превышает, а с увеличением объема разница становится существеннее. Но соглашусь, что при бОльшем объеме это было бы еще заметнее.
                              +5
                              memory_get_usage() — не найс, ибо показывает количество памяти после вызова функции, а не сколько функция потребляет при работе. А поскольку после окончания вызова функции память которую она занимала освобождается — не удивительно, что потребляемая память у Вас всегда одна и та же — 48.
                              Если уж хотите колхозить, то для памяти колхозьте через http://php.net/memory_get_peak_usage, но правда придется следовать идее «один запуск пхп — один тест», т.к. иначе не всегда будет понятно чей именно пик зафиксирован.
                                0
                                Спасибо, обращу на это внимание!
                                0
                                Остается понять, что проще и выгоднее на момент времени: сидение с дебагом и оптимизация существующих скриптов, или расширение технической платформы на которой выполняется скрипт. Как показывает моя практика, второе всегда выгоднее.
                                Да и вообще, если говорить в общем о большинстве проектов (и большинство — WEB приложения, оптимизация будет двигаться по этому списку:
                                1. SQL-оптимизация
                                2. Оптимизация софта отдачи (NGINX, Apache и прочее. Намеренно использовать -end'ы, чтоб не запутаться)
                                3. Оптимизация дисковой системы
                                ...100. Оптимизация скриптов PHP.

                                Я думаю многие согласятся, что сейчас скрипты делают максимально разделенными и простыми. Там нет супер вычислений. В основном — взять из базы, отформатировать и вывести. Или проверить входные данные и записать в базу.
                                  0
                                  Ожидалось нечто «внутреннее» по заголовку. А по факту — есть же отличные профайлеры. Тот-же blackfire поможет «в один клик» собрать статистику, при том несколько (что-то изменили после очередной итерации «улучшения») слепков и между собой эти слепки сравнить.

                                  А тест посредством замера скорости и получения данных по памяти (не забываем, что «даже» php умеет мусор убирать за собой не будучи убитым) — скорее что-то на коленке и очень прямо сейчас, или совсем нет возможности добавить расширение любимого профайлера.

                                  p.s. Для профилировки памяти можно http://php.net/manual/ru/function.register-tick-function.php прикрутить. Но это на скорость исполнения даст прирост.
                                    0
                                    к сожалению использование такого анализа скорости я бы не рекомендовал

                                    посмотрите в сторону профилировщиков, например xdebug https://xdebug.org/docs/profiler
                                      0
                                      Согласен, что любым профилировщиком можно получить много информации и он очень удобен для отладки. Даже для получения усредненных данных в текущем проекте можно добавить замеры с помощью профилировщика, но на сколько здесь будет это обоснованно? Ведь для замеров времени и памяти достаточно одного PHP а для голой установки не будет требования в наличии профилировщика.
                                        0
                                        Для запуска Web-сервера тоже достаточно одного PHP, давайте отказываться от Apache с Nginx?
                                          0
                                          ваш сарказм я конечно понял.

                                          но уже довольно давно есть движения в этом направление https://daemon.io/ и http://reactphp.org/

                                          причем у последнего при запуске различных бенчмарков для framework получили преимущества.

                                          Тут не совсем отказ от nginx там скорее отказ от php fpm, но никто не мешает использовать reactphp и nginx вместо php-fpm и nginx.

                                          Да я понимаю что серьезный проект на такое переводить не стоит, но поиграться, вполне можно.
                                            0
                                            но поиграться, вполне можно

                                            Поиграть и с «php -S» можно, только это не тема для статьи на хабре.
                                              0
                                              я и не говорил про статью, да и не я её написал.

                                              Человек изобрел инструмент, ему подсказали что есть вещи и лучше.
                                                0
                                                Так это вы ответили на коммент, который предназначался не вам, вот я вам и отвечаю теперь.
                                                  0
                                                  вы тоже ответили на комментарий предназначенный не вам.
                                                    0
                                                    вот я вам и отвечаю теперь
                                              0
                                              Возможно не так понят посыл проекта, это не замена и не альтернатива профилировщику. В дальнейшем хотелось бы создать набор классов-тестов где будет происходить сравнение аналогичных по конечному результату функций/алгоритмов, как они себя ведут при разных значениях параметров, с возможностью легко развернуть и проверить на своей стороне результат.
                                            0
                                            погрешность при измерение данным способом может быть значительной, по сравнению с profiler.

                                            если устраивает погрешность то хорошо, но я бы выбрал xdebug profiler более точен, существуют готовые инструменты визуализации, субъективно более привычный.

                                            Попробуйте взять одну и туже функцию и замерить ее (несколько раз) с помощью вашего класса и с помощью xdebug и посмотрите на сколько различаются данные между собой и на сколько они отличаются их средние и каков разброс величин.
                                              0
                                              Да, если будем сравнивать профайлер с данным способом различия могут быть, но ведь в нашем случае производим замеры 2х функций при одинаковых условиях, тоесть время выполнения функций может иметь какую-то погрешность, но относительно друг друга они должны иметь сопоставимые результаты.
                                          0
                                          Так что быстрее — echo или print?
                                          Хотелось бы всё-таки через 15 лет раз и навсегда уяснить.
                                          • UFO just landed and posted this here

                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.