Рейтинги вместо денег

    В будущем денег не будет. И совсем не потому, что наступит всеобщий коммунизм. Просто место денег займут обещания денег, выраженные или воплощенные в рейтингах субъектов оборота. Конечно это не более чем прогноз. В наиболее продуманном и обоснованном виде я его видел у известного журналиста и по совместительству футуролога Константина Фрумкина. Не повторяя весь ход его рассуждений приведем только итог.

    image

    После того как в мире распространились безналичные деньги, являющиеся не настоящими деньгами, а обещанием выдать взамен них наличные деньги, после того как безналичные деньги все стали кредитными, после появления кредитных карт и кредитных лимитов, следующим качественным скачком в эволюции денежных систем станет превращение кредитных лимитов в кредитные рейтинги и появление принципиального разрыва между величиной кредитного рейтинга и суммой получаемого кредита.

    Обдумывая эту идею, я был удивлен и даже поражен тем какой мощный и гибкий инструмент для решения по сути всех текущих финансовых проблем современности может дать всего одна дополнительная степень свободы, появляющаяся вследствие разрыва между величиной кредитного рейтинга и суммой получаемого кредита.

    Далее в статье я приведу некоторые, естественно умозрительные правила, по которым может работать система рейтингов вместо денег. И Вы сами убедитесь как гибко можно будет настраивать новую денежную и финансовую системы государства.

    А поскольку еще одной тенденцией развития современной экономики является ее «уплощение», при котором место больших вертикально скомпонованных холдингов все больше будут занимать небольшие гибкие предприятия и отдельные предприниматели, то рассуждения о новых «неденьгах» будем вести применительно к универсальной среде обмена «все обмениваются со всеми» (или А2А сокращенно).

    В этой системе объектами обмена может быть и будет все что угодно: товары, услуги, идеи, советы и т.п., да и сами рейтинги тоже (т.е. все, кроме запрещенного законом к обмену).

    Сосредоточимся для начала на возмездном обмене, который будем для удобства называть сделками.

    Для расчетов по сделкам всем зарегистрированным в системе А2А субъектам (гражданам, предприятиям, государственным органам и организациям) присвоены рейтинги (о механизме присвоения рейтингов – чуть позднее).

    image

    При регистрации сделки (т.е. когда покупатель зафиксировал свое желание приобрести выставленный на продажу товар), покупателю виртуально выделяются денежные средства в размере цены товара, которые «перечисляются» продавцу и … которые тут же уничтожаются.

    Простейшим алгоритмом, по которому покупателю выделяются виртуальные деньги для расчетов (S внизу в формуле) может быть такое правило:

    S = Индивидуальный_рейтинг * сумма_стоимостей_товаров_сейчас_предлагаемых_к_продаже / Сумма_всех_индивидуальных_рейтингов (формула 1)

    При этом рейтинг покупателя в сделке не меняется, а рейтинг продавца должен возрастать по некоторому правилу.

    Возможна ли в такой системе инфляция? В принципе нет.

    А вот дефляция и сильная как раз возможна. Это когда у потенциальных покупателей не хватает рейтинга, чтобы купить какие-то конкретные товары, а тем, у кого рейтинга достаточно – эти товары не нужны. Проявляться это будет при продаже относительно дорогих товаров (крупной бытовой техники, автомобилей, квартир и т.п.).

    И если виртуальные деньги, выделяемые по формуле «1», кредитом по сути не являются и их не надо как то возвращать, то для приобретения более дорогих товаров, на которые текущего рейтинга недостаточно, то покупателю надо или получать кредит, состоящий из дополнительных рейтингов, или продавать часть своего рейтинга.

    В «хорошей» экономике любая созданная вещь (или товар), на которые у кого-либо из субъектов товарооборота есть спрос должна быть продана и должна быть обеспечена в этих целях средствами для расчетов. Т.е. экономике не важно кто это купит – важно чтобы купили.

    Поэтому после того как часть сделок с оплатой по формуле «1» закрыта (оплачена), а товары к продаже еще остались, проводится «второй раунд» — всем оставшимся покупателям предлагается подтвердить намерение купить, но уже в кредит (взяв кредит рейтингами) или за счет имеющихся у него рейтингов (т.е. с уменьшением своего рейтинга).

    И снова – никакой инфляции – сумма виртуальных денег в расчетах никак не сможет превысить суммы стоимостей товаров, предлагаемых к продаже.

    Рейтинги, полученные в кредит, естественно дают возможность совершить только одну сделку. А надо ли такие кредиты из рейтингов возвращать?

    Полагаю, что возвратность кредитов непосредственно самой экономике не нужна. А для правильного функционирования государства и чтобы работали социальные нормы – достаточно частичной возвратности кредитов. Введем такое правило: сможешь вернуть весь кредит (из дополнительных рейтингов) – верни все, сможешь только часть кредита вернуть – вернешь ту часть, которую сможешь.

    image

    Можно тут же придумать и несколько вариантов – как именно обеспечить и гарантировать возвратность кредитов, согласно имеющимся возможностям заемщика.

    Например, пока не вернул «кредит» — не можешь свободно распоряжаться купленной вещью. А переход права собственности на вещь (по любым основаниям: продажа, дарение, наследование) разрешается только, если новый владелец принимает на себя обязанность продолжать возвращать «кредит». Ну а доход от коммерческого использования вещи (товара), приобретенной в кредит, должен в какой-то части (по установленной законом норме) автоматически поступать в погашение кредита.

    Другим регулятором чрезмерного потребления будут некоторые налоги – такие как налог на имущество. И этот налог надо будет уплачивать непосредственно своим рейтингом.

    Автоматическое увеличение рейтинга продавца в любой сделке будет также одним из регуляторов чрезмерного потребления.

    Действительно, если ты будешь только покупать, то тем самым будешь увеличивать рейтинги продавцов, а относительная величина твоего рейтинга (твоя покупательная способность) будет постоянно падать.

    Для дальнейшей иллюстрации механизма работы рейтинговой экономики перейдем к рассмотрению механизмов образования и коррекции рейтингов. Которые могут быть такими:

    Рейтинги увеличиваются или возникают следующим образом:
    1. Стартовый рейтинг получает каждое лицо, зарегистрировавшееся в системе (только надо будет предусмотреть меры защиты от многократной регистрации, хотя она в принципе будет маловероятна – кому же захочется постоянно начинать жизнь с нуля).
    2. Как уже писалось рейтинг увеличивается, когда у субъекта что-либо приобретают, причем не обязательно что-то материальное. Приобретают совет, идею – рейтинг тоже растет (и к инфляции это тоже не приводит – рейтинги никак не влияют на общую сумму виртуальных денег в обороте).
    3. Рейтинг можно выиграть в лотерею. Ну а почему бы и нет. Это шанс, который должен быть у каждого. И это справедливее нынешней финансовой системы, в которой деньги идут к деньгам и возрастает расслоение общества.
    4. Рейтинг должен повышаться от социально значимых действий гражданина: рождение ребенка, служба в армии, получение диплома об образовании. Этот список должен и может быть существенно расширен.
    5. Ну и конечно за поддержку текущего функционирования системы A2A будет начисляться немного рейтингов.

    Рассмотрим случаи, когда рейтинг может понижаться:
    1. Субъект (гражданин, организация) обменяли часть своего рейтинга на товар, который иначе им был недоступен.
    2. Совершены антисоциальные действия, которые либо привели к вступившему в силу судебному решению, либо получили большую негативную общественную оценку. Это, честно говоря, весьма скользкий момент, как оно на практике будет складываться.
    3. Рейтинги должны «стареть» — уменьшаться со временем (демередж рейтингов). Иначе появится новый слой рантье, живущих исключительно на прошлые заслуги. А пенсия в значительной степени может быть заменена на гарантированный государством минимальный рейтинг.

    Рассмотрим вкратце следующие важные темы: налоги, сбережения, как оценивать труд и какие в нашей рейтинговой экономике будут источники инвестиций.

    1. Налоги.
    Налоги как средство пополнения бюджета оказываются совершенно излишними. Если рейтинг – это возможность совершать расходы, то ничто не мешает государству законом назначить своих органам рейтинги, в размере предполагаемых государственных бюджетных расходов. Т.е. если размер расходов бюджета ¼ от величины ВВП, то и общая сумма «государственных рейтингов» должна составлять ¼ от общей суммы рейтингов в стране. И для этого не надо создавать поток виртуальных денег в уплату налогов. Общий размер всех государственных рейтингов относительно легко определяется сложившимся соотношением между расходной частью бюджета и ВВП страны. Государство может увеличить общую сумму рейтингов гос органов – это никогда не приведет к инфляции, но всегда увеличение общей суммы государственных рейтингов автоматом будет снижать покупательную способность граждан.

    В то же время налоги, выполняющие другие функции (не пополнения бюджета, а скажем какие-то регуляторные функции, типа налога на имущество) – должны сохраниться. Но их будет намного меньше чес сейчас.

    2.Сбережения.
    Нельзя все сразу тратить. По разным причинам что-то надо сберегать. Ну а поскольку рейтинги «стареют», то для сбережений можно использовать приобретение за рейтинги специальных облигаций с нулевой ставкой доходности (что в условиях, когда сами рейтинги стареют, а инфляции нет в принципе, будет очень хорошим средством для сбережений).

    3. Как оценивать труд.
    Старение рейтингов автоматически приводит к необходимости выплачивать зарплату именно в рейтингах.

    Рассмотрим такой условный численный пример. Допустим у некоего работника сложился уровень текущего потребления 100 тысяч виртуальных рублей в месяц и он должен своей зарплатой его поддерживать. Допустим для получения в течение месяца 100 тысяч виртуальных денег для расчетов ему необходимо иметь текущий рейтинг 1000 единиц. Допустим рейтинги стареют со скоростью 1% в месяц. Тогда зарплата этого работника должна составлять более 10 единиц рейтинга в месяц. А с учетом желаемой нормы накоплений и налогов, уплачиваемых рейтингами, она (зарплата) должна быть, скажем, 15-20 рейтинговых единиц в месяц. Это конечно в некоем установившемся режиме, когда текущие рейтинги у всех уже сформировались. А работодателю на каждые 100 тысяч выручки (выраженных в виртуальных деньгах, которые будут по сути выполнять только меру стоимости) надо будет получить примерно (ну совсем примерно конечно) 30-50 рейтингов (или больше).

    4. Источник инвестиций.
    По сути это снова кредиты рейтингами (для коммерческих организаций) или назначаемые рейтинги для государственных инвестиций. Причем если для граждан правильным будет постулировать достаточность частичной возвратности кредитов, то для организацией возвратность кредитов – это отдельный вопрос. Для каких то типов инвестиций (например, долгосрочных инфраструктурных проектов с низкой доходностью) тоже достаточно частичной возвратности, а для каких то иных должна быть 100% возвратность.

    Заключение.
    Кому-то написанное выше безусловно покажется полной галиматьей, кому-то чистой воды утопией. И еще бы несколько лет назад это так бы и было.

    Но вот уже сегодня это не так. Технически сейчас все это уже можно реализовать. Есть разные блокчейн платформы, находящиеся в разной степени завершенности. Известен проект Эфириум. Какие то средства разработчика блокчейн применений предлагает Майкрософт. Разрабатываются и иные проекты.

    Почему бы не попробовать в новых системах электронных расчетов (сначала P2P, а затем А2А) кое-что из идеологии рейтингов и не внедрить уже сейчас?

    Или сделать на блокчейн платформе новую игру «создай свое государство»?

    Или проще, понимая что за рейтингами будущее, сделаем систему формирования рейтингов на основании поведения пользователей в сети и в жизни.

    Поэтому эта статья на Хабрахабре, а не где то в другом месте. Идеями надо делиться.

    Similar posts

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 29

      +10
      Сериал «Чёрное зеркало» 3 сезон, 1 эпизод.
        +3
        Зашёл убедиться, что этот комментарий уже оставили: )
        –1
        В каком то смысле опубликованная статья это еще и эксперимент.
        Эксперимент на тему как в реальной жизни будет работать система рейтингов.
        И уже первый час ее жизни в сети дает результат скорее отрицательный — уже на две позиции уменьшилась карма.

        Кармы для дела не жалко. Хотя я этого по большому счету никогда не понимал. Ну не согласен с идей, ну зачем жизненную силу у автора пить?

        Это конечно не жалоба и не просьба о снисхожденнии. Я знал на что шел. И не жалею о содеяннном.
          0
          Я это называю «наступить в хабр». Внимательно следите, за тем как меня сейчас начнут минусовать.
            –1
            Вот против минусов я ничего не имею.
            Сомнения вызывают только действия по уменьшению кармы.
            Особенно когда никаких обьяснений не дается.

            Но за меня переживать не надо. Все образуется

          +1
          Какой отвратительный мир вырисовывается.
            –1
            Это вы еще всей книги К. Фрумкина (После капитализма. Будущее западной цивилизации) не читали.
            Про деньги это еще самое светлое что нас ждет
            –2
            Сначала думал написать свой классический комментарий в полторы страницы минимум… но понял, что таки статья по формату скорее для Geektimes. А содержание длинного комментария можно выразить в одной фразе: описан типичный анархо-капитализм, со всеми его преимуществами и недостатками.
              0
              Что-то мне подсказывает, что в такой системе неизбежно заведутся обычные наличные деньги. Только эмиссия будет нелегальной и, понятное дело, негосударственной.
                0
                Деньгами может быть все, что представляет ценность для обеспечения жизни — сахар рафинад, например…
                  –1
                  Неверно. Правильно примерно так: деньгами может быть все, что обладает высокой ликвидностью.
                  Если какие то вещи, жизненно необходимые человеку, становятся дефицитными они вследствие этого становятся высоколиквидным товаром и могут из за этого выполнять и функцию денег.
                  Но так происходит только тогда, когда обычные деньги плохо выполняют свои функции, например при гиперинфляции.
                  0
                  Автор описал, например, уже долгие годы существующие рейтинги на всяких там ауикционных и торговых площадках в интернете. Там рейтинг практически напрямую преобразуется и в деньги, и в товары, и в доп.услуги по доставке, и в скидки и в кучу всего другого.
                    –1
                    Да Вы верно подметили. Это рейтинговое будущее начинает рождаться уже сегодня.
                    К счастью или ко злу, но начинает.
                    Нам оно может не нравиться, но уж закрывать глаза на очевидные тенденции точно не стоит.
                    0
                    «S = Индивидуальный_рейтинг * сумма_стоимостей_товаров_сейчас_предлагаемых_к_продаже / Сумма_всех_индивидуальных_рейтингов (формула 1)

                    Возможна ли в такой системе инфляция? В принципе нет.»


                    Ну конечна возможна. С какой стати кто-то решил, что система наконец-то стала неуязвимой? Проблема не в деньгах, не в валютах и не рейтинге. Она — в людях.
                    Никто мне не мешает договориться с человеком с высоким рейтингом, чтобы он за меня продал мой товар или купил для меня чужой товар, за некую часть товара. И спекуляция и рейтингодрочерство расцветет по всему миру. В результате ничего не изменится.
                      –1
                      Да конечно надо уточнить. Даже если монетарные причины инфляции полностью исключить, могут быть еще инфляционные ожидания, могут возникнуть монетарные причины второго порядка, тоже приводящие к инфляции.
                      Но вот то, что Вы описали, оно к инфляции по чисто математическим соображениям (см. формулу 1) не приведет.
                        0
                        Но по большому счеты вы правы в том, что контроль за ценами в такой простой модели оказывается просто необходимым.
                        Или надо усложнять модель.
                        Пока не вижу как.
                        0
                        Следующий этап — события описанные в фильме «Время» с Джастином Тимберлэйком в главной роли. Мир разделился на тех, у кого много рейтинга (времени), и тех, у кого его не осталось.
                          0
                          Допускаю такую перспективу. И мне это не нравится как и Вам наверное.
                          Именно поэтому не считаю возможным игнорировать имеющиеся тенденции.
                          И их последствия надо изучать уже сейчас.
                          В таких дискуссиях, которая в частности разворачивается у нас сейчас.
                          А также в каких то локальных реальных проектах, которые надо пробовать реализовать уже сейчас.
                          Чтобы на практике изучить заранее.

                          А не будем этого делать — сделают за нас кому это будет выгодно.
                            0
                            Ну если уж говорить о «Времени», то аналогия с привычными нам деньгами вполне прямая и прозрачная. Деньги есть — ты живёшь, денег нет — тебя тоже нет. Расслоение общества на тех у кого денег много и тех, кому не хватает. Первые становятся богаче, вторые — беднее. Так-что фактически мы УЖЕ живём в таком мире.
                          +1
                          В «хорошей» экономике любая созданная вещь (или товар), на которые у кого-либо из субъектов товарооборота есть спрос должна быть продана и должна быть обеспечена в этих целях средствами для расчетов. Т.е. экономике не важно кто это купит – важно чтобы купили.

                          Тут надо заменить «хорошей» на «сферической в вакууме».
                          Есть платежноспособный спрос, а есть не платежеспособный спрос.

                          «Полагаю, что возвратность кредитов непосредственно самой экономике не нужна.»
                          А давайте каждой бездомной кошечке построим по девятиэтажке.

                          Что для вас экономика? Для меня то что я потребляю. Что человек с медианным доходом потребляет.
                          Если речь идет о постройке ядерных ракет и танков, то это за счет изъятия из экономики, ресурсов, которое повлияет на будущее благополучие экономики.

                          «для правильного функционирования государства» — а что такое правильное? Кто спросит за неправильное?

                          «законом назначить своих органам рейтинги» — чем это отличается от эмиссии?

                          «Государство может увеличить общую сумму рейтингов гос органов – это никогда не приведет к инфляции, но всегда увеличение общей суммы государственных рейтингов автоматом будет снижать покупательную способность граждан» — инфляция плоха именно тем что будет снижать покупательную способность граждан.
                          Сжигая накопления, стимулирует тратить накопления а траты это хорошо для оборота, а значит хорошо для экономики. Ну или стимулирует переводить сбережения в другую валюту, что хорошо для тех кто перевел но плохо для экономики.

                          «облигаций с нулевой ставкой доходности » — а кто за вас работать будет? кто вам на старость рабов завозить будет?
                          Для того и существует солидарная пенсионная система — вкладываете в детей, а в вашу старость, бывшие дети вкалывают на вас как рабы, принудительная система отнимает у бывших детей и дает нынешним пенсионерам.
                          С облигациями проблема в том — кто мне вернет мои советские накопления с детской накопительной книжки, со справедливым курсом пересчета?
                          Кто выплатит по облигациям времен Александра II?

                          вообще я не понял чем это в корне отлично от текущей системы
                            0
                            Отвечу на те вопросы, которые понял.
                            Что такое экономика? Это система разделения общественного труда, обеспечивающая более полное удовлетворение потребностей людей в условиях ограниченных ресурсов.
                            Хорошая экономика это наиболее эффективное использование ресурсов.
                            Платежеспособный спрос это инструмент и только.
                            Ракеты и танки не только изымают ресурсы, они еще и дают. Рабочие места, новые технологии, просто уверенность, что нас не задавят массой другие страны.
                            Назначение рейтингов и эмиссия это действительно одно и тоже. Но вы видимо считаете что эмиссия, это немременно плохо. Однако эмиссия есть всегда. Она единственный источник любых денег.
                            О старости. Гарантированный минимальный рейтинг может быть полным аналогом минимальной гарантированной пенсии. Так что система рейтингов как раз в пенсионной системе ничего принципиально не меняет.
                            Облигации и доверие. Серьезный вопрос. Однако отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии.

                              0
                              Спасибо за уточнения.
                              Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна. Немного другая модель то же будет не эффективна, вроде на хабре не принято о политике, потому напишу «Экономика — законы — политика».
                              Платежеспособный спрос это инструмент и только. — если кто то что то делает он хочет получить что то другое взамен, иначе одни будут делать вид что работают а другие что платят зарплату. Мне кажется что это не инструмент, а баланс.
                              Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом.

                              Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала? А она бы работала если бы не ею пользовались.

                              " отмечу, что это вопрос не только к облигациям. Все современные деньги фиатные, т.е. основаны только на доверии."
                              — именно по этому я не вижу разницы, что вы называете новой а что старой, этой «новой» системе 1976 года будет 40 лет в обед.
                              Хотя вера в золото, такая же вера, фиат, ничто не мешает золоту обесценится, просто люди верят почему то, до поры до времени.
                              Деньги / эмиссия это всего лишь инструмент. Кто чем будет пользоваться и для чего, и что кому разрешат, вопрос не экономики, а, хм, политэкономии?

                              И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.

                              Если ваша статья о том что что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система.
                              На досуге попробую осилить оригинальную статью, может разберусь в чем кардинально отличие.
                                0
                                Varim
                                Вы пишите: «Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна».
                                А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.

                                Вы пишите: «Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом».
                                Согласен. Только вот словом эмиссия иногда уже и детей пугают, не разбираясь какая она бывает и забывая, что она есть всегда.

                                Вы пишите: «Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система, если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала?»
                                Дело в том, что возможно именно описанная мною новая система и не решит имеющихся проблем, это еще очень грубая модель, но вот старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. Она еще долго проживет и умрет не завтра. Но больна она безнадежно. Впрочем, Вы понимаете, это тема отдельного большого разговора.

                                Вы пишите: «И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
                                Если ваша статья о том что, что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система».
                                Да сегодня погоня за прибылью это действительно единственная сила, … в современной западной рыночной экономике. А других экономик сейчас и нет.
                                Но так было не всегда и не всегда так будет. Собственно я то пишу как раз о возможном завтрашнем дне, а не о сегодняшнем.
                                Как возможно было раньше по другому – написано про ранние средние века у Бернара Лиетара.
                                Как точно совсем недавно было по другому кое где – посмотрите, что пишет Валентин Катасонов про экономику СССР.
                                Что придет на смену наживе – можно посмотреть на практику так называемых бирюзовых организаций (у меня на Мегамозге было несколько статей на эту тему).
                                И вообще мы все очень сильно недооцениваем как изменение основ денежной системы способно повлиять на поведение людей.

                                  0
                                  > А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.

                                  Не во всех. Есть, например, Северная Корея. Есть ряд арабских стран, где нет такого столпа «западной рыночной», как кредит.
                                  А в некоторых из тех стран, что традиционно относят к «западной рыночной», прекрасно прижились элементы социализма, которые местами как бы не сильнее рыночной составляющей.
                                    0
                                    Да, про Северную Корею я забыл. Там другая экономическая модель.
                                    А вот исламский банкинг насколько мне известно, даже там где он внедрен на 100% (таких стран одна или две, где он полностью заменил обычные банки) других рыночных принципов все же изменил. Но это можно тем не менее рассматривать как некую переходную форму, которая возможно во что то перерастет в будущем, а возможно и нет.
                                    А элементы социализма в западных странах как раз основ экономической модели и не меняют.
                                    0
                                    «бирюзовых организаций»
                                    — если кое где люди живут не зная своих представителей в местные органы самоуправления, без возможности отзыва представителей, без возможности судить или отзыва судей, то как при безинициативности, могут существовать организации с самоуправлением? С чего это вдруг инициатива перестанет быть подавляема?

                                    «старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. „
                                    — неоднократно слышал это, не спорю, но вот очень интересно бы узнать почему это вдруг.

                                    Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
                                    Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?

                                    Человек социальное животное — наверняка возможны более одного способа существования социумов, но надо либо людей с марса завезти либо полезную идеологи приближенную к реальности, но кто ее будет внедрять и каким насилием.

                                    Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории.
                                    Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать.
                                    потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.
                                    Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах.
                                    Конечно людей можно загнать что бы от безысходности работали за еду, не могли найти работу с другой зарплатой, потому что везде одна и та же зарплата, тогда и денег «не надо», еды подавай, но мне то зачем такая система?
                                      0
                                      Отвечу на вопросы, требующие ответа в рамках темы, поднятой в статье.
                                      Вы пишите: «Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
                                      Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?».

                                      Лучше это всегда всегда для чего лучше?
                                      Для этапа промышленной революции – рыночная экономика была самой лучшей системой и нелепо отрицать, что сейчас люди в среднем (про Африку не будем, да?) живут в большем достатке чем раньше.
                                      Что было раньше мы по большому счету не знаем. Реально познать прошлое – задача пока невыполнимая. Но если Бернар Лиетар хотя бы наполовину прав в своих книгах, то в 10-13 веках в Европе экономическая система была лучше чем сейчас. Для того времени точно лучше. Но и сейчас ее принципы нам бы пригодились.

                                      Вы пишите: «Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории».

                                      Не согласен. Да поздний феодализм – это в какой то степени и бандитизм тоже. Но нельзя забывать откуда эта система возникла. Она возникла из реальных потребностей сообществ людей иметь в своем составе людей, которые хотят и могут взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за других. Именно отсюда возникли князи, которые потом стали вырождаться в феодалов.

                                      Вы пишите: «Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать. Потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.»

                                      А вот с этим уже нельзя согласиться категорически. Посмотрим на нашу страну. Мегарегулятор в лице Банка России у нас уже есть. И работают там самые лучшие профессионалы, которые только есть в нашей стране. Сам с ними не сталкивался. Но по отзывам людей знающих – там реально профессионалы. Ну и что? Вот придумали они себе мантру «главное снизить инфляцию» и снижают и может быть даже снизят. Я даже не удивлюсь, если до нуля снизят. Только вот ВВП стабильно не растет и мер по оживлению экономики власть не видит. Тогда, что Дума должна дать задачу регулятору? Ну это даже не смешно.

                                      Вы пишите: «Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах».

                                      Вовсе нет. Есть примеры развития экономики и при большой инфляции и при высокой ключевой ставке. А прямой зависимости между налогами и развитием экономики тоже как то нет.

                              0
                              В начале своей статьи я поставил ссылку на первоисточник — заметку
                              Константина Фрумкина

                              (например, здесь http://transhumanism-russia.ru/content/view/455/72/).

                              И она (ссылка) потом исчезла. Это мой косяк интересно? Или потом модераторы убрали ссылку?
                              Считаю что она необходима, поэтому вставляю ее в данном комментарии.
                                0
                                Для всех.
                                Почему новую «рейтинговую» экономику я называю и считаю действительно новой, качественно новой ступенью в развитии денежных систем. Т.е. рассматривая только ее «новизну», а не привлекательность или какие-то иные качества, можно отметить такие потенциальные новые ее качества:

                                1. Для разных целей снова (а новое это иногда хорошо забытое старое) станут применяться разные типы «денег». Т.е. те же рейтинги – они, выполняя часть функций денег, станут одной из разновидностей новых денег (частично как функция меры стоимости, частично средства платежа, частично как средство для инвестиций). А другие функции денег станут выполнять другие инструменты. Причем несущественно будут ли рейтинги называться именно рейтингами. Существенно, что для разных функций денег будут использоваться разные инструменты и связи между ними будут достаточно сложными.

                                2. Существенно, что будет (должно быть) преодолено противоречие между дефицитностью денег, выступающих мерой стоимости, и необходимостью иметь бездефицитное количество средств платежа.

                                А также нельзя конечно гарантировать, но можно надеяться, что всесилье денег (где деньги это цель жизни) сменится не всесильем рейтингов, а чем то иным. Например, системой, где рейтинги будут формироваться реальным поведением и трудом граждан, а не чиновничьим или иным произволом.
                                Без кусочка оптимизма в жизни трудно.

                                Only users with full accounts can post comments. Log in, please.