Прокрутка в вебе: букварь

Не очень понятная аргументация.

1. Да, есть SOAP, XML-RPC, JSON REST и т.д. и т.п. Но вопрос не в том, что есть, а в том, что могло бы быть. На этот вопрос Вы не ответили.

2. CORBA была мною упомянута исключительно как пример технологии, которая, может быть, где-то сейчас и используется, но, в своё время, эта технология претендовала на очень многое. И, если бы, CORBA (или её более продвинутый аналог) хорошо развивалась, то, вполне возможно, SOAP, XML-RPC, JSON REST просто не появились бы по той простой причине, что все их функции были бы изначально встроены в единую технологию, и не надо было бы «городить огород». Но, это всё — не более чем предположение.

3. За безопасность локального приложения отвечает операционная система (ОС), и, по идее, именно ОС должна обеспечивать приложению что-то вроде «песочницы». А если само создание ОС будет нам гарантировать отсутствие вредоносного кода? Откуда, кстати, он появляется? Передаётся по сети? А зачем код передавать по сети? Всё должно быть и так уже установлено в ОС. Чего может не хватать распределённому приложению? Реализации каких-то специфических функций. Хорошо. Можно загрузить их с сайта, с которым Вы работаете. Но это должна быть рядовая операция установки программного обеспечения (ПО). Но, опять же, это всё — некое предположение о том, что «мир мог быть другим».

4. Если мы живём в мире, где WEB-приложений нет, то все приложения — локальные. Следовательно, все процессы обслуживаются рядовым ПО, то есть, самой ОС. Заметьте, единообразно! Стороннему приложению нужно, только задать обработчик. Но если документ, с которым Вы работаете, реализуется объектной моделью самой ОС, то внешнему сайту достаточно передать Вашей ОС карту переходов (от одних документов к другим).

5. И, наконец, самый тяжёлый вопрос: а зачем нам браузер? Большая часть содержимого Интернета хорошо укладывается в формат базы данных, и для просмотра этого содержимого вполне достаточно стандартных визуальных компонентов ОС. Зачем Вам заходить в браузере на нужный Вам сайт со списком, там, «чего-нибудь» (новостей, статей, обсуждений, товаров, книг), если Вы должны зайти у себя в ОС в приложение «База данных», где Вам будет достаточно подключиться к соответствующему узлу и получить от него требуемый Вам набор данных? Зачем нам страничный доступ к Ютьюбу, если у нас есть свой плеер (который всегда работает!), и нам нужно, только, иметь ссылку на источник потока?

Вот таблица браузеров и их поведения:

Об этом и речь! Строго говоря, должен быть только один браузер, реализованный в самой ОС: с единой документной моделью и гарантирующим всем приложениям единообразное поведение.

Без сомнений, по мере развития браузеров и роста веба, механика прокрутки станет даже более сложной и изощрённой.

Почему нужно всё только усложнять, а не упрощать? Разве грамотное применение информационных технологий не заключается в создании простых и прозрачных схем взаимодействия?

Сама же обсуждаемая здесь статья довольно любопытна. Спасибо за перевод. Но, разве, есть что-то предосудительное в том, чтобы пытаться представить себе другой мир, в котором таких проблем (вроде описываемых в статье) попросту нет, поскольку «мир другой», и в этом «другом мире» совершенно другая архитектура построения приложений?