Эксперимент «Свободные знания»

    Доброго времени суток, уважаемые Хабровчане! Предлагаю оценить, поучаствовать и прокомментировать разработанный мной социально-информационный исследовательский проект «Свободные знания». Проект реализован в виде приложения ВКонтакте:






    Слоган проекта — «Свободные знания — энциклопедия, которую делаете Вы!» и этим он похож на Википедию. Однако, есть существенные отличия:

    1. В отличии от Википедии, где почти на каждую тему существует обширная статья с множеством букв, здесь тезисно по одному предложению, причём лучшие предложения наверху.
    2. Если на Википедии любую правку проверяет модератор, то здесь модераторами выступают все пользователи, голосуя за каждое предложение.
    3. И самое главное, проект заточен именно на простое создание тем и добавление в них информации, в отличие от той же Википедии, где редкие пользователи принимают участие в создании статей и их правке, а также знают язык разметки.

    Ссылка на само приложение (открывайте в новой вкладке).

    Эксперимент состоит в том, чтобы проверить так называемую «мудрость толпы» (усреднённое значение, полученное от множества мнений по оценке чего-либо является более точным, чем значение какого-либо мнения из этого множества) и демократию. В проекте намеренно присутствует полная свобода действий и отсутствие какой-либо защиты (разве что, антимат). Грубо говоря, что будет, если поручить человечеству (а не ответственным за это специалистам на зарплате с риском потерять её) какую-либо задачу?

    В проекте каждый пользователь может искать информацию по любой теме, добавлять информацию по любой (даже придуманной им) теме, голосовать за имеющуюся информацию «Правда», «Ложь», «Не относится к теме», а также отмечать повторы «Было сказано ранее», «Не было ранее»

    Прошу оценить, поучаствовать и прокомментировать проект. Может, выявите какие ошибки или появятся какие-то предложения по усовершенствованию.

    Планы на будущее:

    1. Добавить форматы принимаемой информации в виде изображений и аудиофайлов (тут вижу проблему с авторскими правами).
    2. Добавить рейтинг участников по добавлению информации (с учётом текущих результатов голосования пользователей по добавленной информации) и активности в голосовании (проблема с бездумным тыканием ради рейтинга или выгодностью голосования следуя моде) с возможностью видеть результаты голосования при определённом положительном рейтинге и таблицей участников с наивысшим рейтингом.
    3. Создать различные сервисы на основе полученной информации (например поисковик или умный чат-бот).

    Если есть ещё предложения или возможные решения озвученных проблем, также буду рад увидеть их в комментариях. Заранее спасибо!
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 31

    • UFO just landed and posted this here
      +4
      1) В отличии от Википедии, где почти на каждую тему существует обширная статья с множеством букв, здесь тезисно по одному предложению, причём лучшие предложения наверху.

      Напоминает пересказ «Войны и мира» одним персонажем. Там, кароче, все умерли.
        0
        добавил пример по Пушкину — по моему нормально для быстрого въезжания в тему, кто это, о чём это + такой формат удобен для последующего анализа и обработки информации в различных сервисах
          +1
          Пушкин. Въезжание в тему. Ок. Чем Вы Пушкина обрабатывать собрались? Ладно хоть Гоголя с Гегелем не путают и знают отличия Фейёрбаха от Файрфокса.
            0
            Своими сервисами: типа чат-бот Алисы — «Алиса, когда родился Пушкин?» «в 1799 году»
        +1
        Очень свободные знания: «Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы иметь возможность использовать приложения».
        Т.е. если нет VK аккаунта, то иди нафиг.
          0
          Возможен прямой переход на сайт — без ВК: clck.ru/DCZ8t
          0

          Вот у вас прямо в примере с Пушкиным видно два неточных дубля. И что с этим делать?

            0
            голосовать Было сказано ранее и Ложь
              0

              Но оба этих ответа (и "было сказано ранее" и "ложь") — неверны.


              (точнее, неверны для одного дубля, а для другого я невнимательно прочитал; но могу, впрочем, придумать другую пару, для которой тоже будет выполняться)

                0
                уточните какие? Я непонимаю как нельзя сказать Ложь или Правда, Было сказано ранее или Небыло?
                  +1

                  Да легко.


                  Первое утверждение: родился в XVIII веке.
                  Второе утверждение: родился в 1799 году.
                  Третье утверждение: родился 6.06.1799.


                  Попробуйте сказать про второе и третье утверждение "ложь" или "было сказано ранее".


                  Или вот: "погиб вследствие дуэли" и "был смертельно ранен на дуэли".

                    –1
                    Ну тут скорее три уточнения
                    Так что я бы кликал на 2 и 3 «было сказано ранее» либо «правда» на своё усмотрение, это же эксперимент, в том и смысл, чтобы была обратная связь
                      0

                      "Было сказано ранее" — нельзя, потому что когда говорили "родился в 1799 году", это не было сказано ранее. А если сказать "правда", будут неточные дубли, про что я вам сразу и сказал.

                      0
                      Если есть какие-то предложения как сделать лучше — буду рад
                        0

                        Если вы не сделаете тип связи "это уточняет вот это" — никак.

                          0
                          сделали ещё один вариант голосования «Уже указано точнее», спасибо за замечание
                            0

                            А если наоборот?

                              0
                              то надо еще указывать кого уточняем — бритва Оккама
                                0

                                Ну то есть опять кейс, описанный выше, не решен.

                                  0
                                  почему же? 1 и 2 указываем Уже указано точнее и они уходят остаётся самая точная инфа
                                    0

                                    У вас, видимо, свое понимание слова "уже". Я прочитал первую строчку — она принесла знание. Я прочитал вторую строчку — она принесла более точное знание. Когда я читаю первую строчку, я ничего не знаю про вторую.

                                      0
                                      Ниже указано точнее
                                        0

                                        То есть теперь надо прочитать до записи, которая точнее, потом подняться обратно вверх до той записи, которая менее точная, и пометить ее? Спасибо, но тоже нет.

              +1
              Вам определённо нужно приводить слова к форме именительного падежа единственного числа, при выборе оных как объекта описания.
                0
                Согласен, да вот как это сделать?
                  0
                    0
                    Спасибо, несколько часов потрачено на его изучение и понимание, что он из именительного может сделать любой, но не из любого в именительный. После заголовка статьи будут все его падежи
                  0
                  немного другое сделали — поиск независимо от окончания + возможность самому поставить слово в начальную форму при создании статьи
                  +1
                  А мне напомнило urbandictionary.com

                  Only users with full accounts can post comments. Log in, please.