Comments 71
Как-то очень неправдоподобно. Если фигурист будет стоять месте, то они никоим образом не начнёт крутиться. И даже чтобы ему набрать скорость, — нужно сначала раскрутиться до определенной минимальной скорости, после чего уже можно будет набирать обороты. При чём эту скорость нужно набрать с нуля и очень быстро и резко (можно конечно и медленно это делать, но скорость должна достичь минимума, чтобы затем можно было произвести работу для раскручивания).
UFO just landed and posted this here
Луна полностью остановила свое вращение
Серьезно? Когда это произошло? Почему я опять все пропустил?
UFO just landed and posted this here
А вас на уроках астрономии учили, что Луна полностью остановила вращение?
UFO just landed and posted this here
Луна совершает один оборот в месяц. И потому всегда направлена к нам одной своей стороной.
Можно подумать, я это начал.
Что касается «моей версии», то даже странно, что она моя и к тому же — версия. Я всегда считал общеизвестным, что Луна вращается вокруг своей оси и не вращается только с точки зрения земного наблюдателя.
Что касается «моей версии», то даже странно, что она моя и к тому же — версия. Я всегда считал общеизвестным, что Луна вращается вокруг своей оси и не вращается только с точки зрения земного наблюдателя.
UFO just landed and posted this here
Перед тем как заявлять о чьей-то глупости стот хотябы как-то проверить информацию, ну хотябы в вики залезть чтоли. Приливной захват — это явление синхронизации периодов орбитального вращения и вращения вокруг собственной оси. Т.е. за месяц обращается вокруг земли и полный оборот вокруг себя делает то же за месяц. Иначе мы бы не наблюдали того что луна повернута к нам одной и той же стороной.
UFO just landed and posted this here
С каким моим утверждением вы спорите?
Луна не вращается вокруг своей оси.
ускоряется вращение Луны от приливного ускорения, или замедляется
Период уравнивается с периодом вращения луны вокруг земли. Если действительно остановить вращение луны вокруг собственной оси, то приливное ускорение будет ускорять вращение луны вокруг ее собственной оси.
UFO just landed and posted this here
Прочитайте, пожалуйста, любую литературу по теме. Например то, на что ссылается википедия: Э. В. Кононович и В. И. Мороз. Общий курс астрономии — М.: УРСС. — 2001 г. — С. 119.
Очень сложно объяснять совершенно очевидные вещи. Например то, что если бы луна не вращалась, то она бы была повернута к земле разными сторонами. Картинак:
4 положения не вращающейся луны относительно земли. Как вы можете заменить луна повернута к земле разными сторонами, что не соответствует действительности.
Очень сложно объяснять совершенно очевидные вещи. Например то, что если бы луна не вращалась, то она бы была повернута к земле разными сторонами. Картинак:
Л
|
Л - З - Л
|
Л
4 положения не вращающейся луны относительно земли. Как вы можете заменить луна повернута к земле разными сторонами, что не соответствует действительности.
UFO just landed and posted this here
Но относительно земли она как-раз вращается.
Что такое «относительно земли»? Чтобы задать СО надо выбрать не только начало координат, но и направление осей. Как вы его задаете? Лично я обычно считаю достаточно хорошей СО с началом отсчета в центре млечного пути и осями на отдаленные галактики. В такой СО луна вращается.
Если же задать СО только «относительно земли», выбрав и направления осей «относительно земли», то луна будет совершать весьма интересные движения каждые 24 часа, включая и полный оборот вокруг оси (+- месячное движение).
Но при этом вы что-то писали про исчезновение солнца и продолжения вращения земли. Это тоже «относительно земли»? Опишите уже свою СО.
ПРо литературу: я вам привел ссылку. Приведите и вы хотя бы 1 ссылку на не вращающуюся луну.
UFO just landed and posted this here
К примеру, на ее поверхности нет центробежных сил, характерных для вращающегося тела.
Не верно.
К сожалению на объекты на поверхности луны действует множество сил, кроме «центробежных» (кстати, «центробежные силы» — упрощение, таких сил не существует).
Если, как вы предлагаете, мгновенно убрать землю и солнце (2 основных источника гравитационного градиента на луне) и измерить ускорение свободного падения на луне, то оно будет меньше, чем у объекта с такой массой и радиусом. Это и есть ваши «центробежные силы».
UFO just landed and posted this here
Там вон ниже вам задали отличный вопрос про вращение Эвереста вокруг своей оси. Скажите — с какой скоростью он вращается?
В любой СО, достаточно близкой к инерциальной, с частотой 1 оборот в сутки +- поправка на годовой оборот вокруг солнца, +- поправка на прецессию, +- месячная поправка на вращение земли вокруг центра масс земля-луна, +- меньшие поправки.
А какой период будет у этого вращения? Точку отсчета возьмите на свой вкус.Только точку или еще и оси? Если еще и оси, то можно задать СО для любого периода вращения луны. Если же мы будем брать только ИСО (достаточно близкие к ним СО), то лунный месяц +- выше описанные поправки.
UFO just landed and posted this here
Один оборот в сутки вокруг чего? Какой оси? Вокруг своей оси или вокруг оси вращения земли?
См. сложное движение.
Если взять цент масс Эвереста и провести через него ось, параллельную оси вращения земли, то движение любой точки Эвереста можно рассматривать как движение вокруг оси вращения земли и движение вокруг оси эвереста.
Если, пользуясь вашим мысленным экспериментом, мгновенно отрезать Эверест от земли и убрать землю, то Эверест будет вращаться в ИСО с частотой 1 оборот в сутки.
Задайте. Ну пример какой-нибудь приведите.
Уже задавал многократно: цент в центре млечного пути, направление осей на самые отдаленные из доступных светящихся объектов.
Если мы сейчас аннигилируем Землю, то луна полетит прямо
Вам так кажется, потому что вы убеждены в этом. Она полетит прямо, если будет двигаться по схеме, что описали выше (4 положения). Настоящая Луна закрутится, потому что ей больше некуда будет деть ту форму движения, которая заставляет ее быть повернутой всегда одной стороной. (Не уверен, что правильно выразил свою мысль.)
Вам не дает покоя Земля. Проведите эксперимент на листе бумаги и понаблюдайте, как Луна двигается относительно Солнца — вы увидите, что относительно Солнца Луна вращается вокруг своей оси, причем именно со скоростью 1 об/мес.
Вы сказали что она не вращается вокруг своей оси, что является форменной чушью и эквивалентно по определению тому что луна не будет повернута к земле одной стороной. Приливные силы пытаются не остановить а синхронизировать вращение орбитальное и вокруг собственной оси, вот оно и синхронизировало. Уже разжевал так что ребенок поймет.
Тут поминусовали, но мне кажется не все так однозначно. В сущности иваныч прав, если рассматривать это как систему Земля-Луна. Земля в этой системе вращается вокруг своей оси, а вот Луна нет. Иначе можно с таким же успехом говорить, что Эверест совершает один оборот вокруг своей оси за один оборот вокруг Земли.
«Иваныч прав» только если он задает СО с началом отсчета в земле и направлением одной из осей на центр луны. Надо заметить, совершенно бесполезную СО: в ней все отдаленные звезды совершают полный оборот вокруг земли за месяц.
«Иваныч» сел в лужу и пытается сделать вид, что он это сделал специально как часть хитрого плана.
Всегда можно выбрать СО в которой твердый объект не вращается. Это настолько же верно, насколько и бесполезно в применении к данной статье.
«Иваныч» сел в лужу и пытается сделать вид, что он это сделал специально как часть хитрого плана.
Всегда можно выбрать СО в которой твердый объект не вращается. Это настолько же верно, насколько и бесполезно в применении к данной статье.
Центр данной СО будет не в Земле, а в центре масс Земля-Луна. И вроде изначально говорили про приливные силы на Земле и Луне, а значит такая СО очень даже имеет смысл. Какую вы предлагаете СО для наблюдения замедления вращения под действием приливных сил?
Если мы сейчас аннигилируем Землю, то луна полетит прямо
В центе масс Земля-Луна говорите?..
Я предлагаю брать СО, которую можно считать инерциальной, с достаточной точностью. Выше я описывал такую СО для нашего случая: центр в центре млечного пути и оси на удаленные звезды. Брать же заведомо вращающуюся СО и говорить, что в ней что-то «не вращается» совершенно бессмысленно.
Наша галактика как бы тоже заведомо вращающаяся СО. Я не очень понимаю причем она тут, но решил на всякий случай напомнить этот факт.
Она тут как центр, а не для осей. Меня интересует только ее центр — одна точка. Точка не может вращаться.
«Система отсчёта — это совокупность тела отсчёта, связанной с ним системы координат и системы отсчёта времени, по отношению к которым рассматривается движение каких-либо тел» — Вики. Т.ч. вы про «точки» не перегибайте пожалуйста.
оси на удаленные звезды
Эту часть вы не прочитали? Это и есть задание системы координат. Настолько не вращающейся, насколько возможно.
Проще говоря вращающейся, о чем я вам и напомнил выше.
«Удаленные звезды» — естественно не в нашей галактике.
Ок, поправлюсь: удаленные светящиеся объекты. Самые удаленные из доступных. Я считал это очевидным.
Ок, поправлюсь: удаленные светящиеся объекты. Самые удаленные из доступных. Я считал это очевидным.
Еще уточнение: такая СО тоже будет вращаться. Но локальные (в масштабах галактики) эффекты от ее вращения гораздо меньше измеримых любыми доступными нам средствами.
Этого вы не можете знать. Насколько мне известно нет никаких доказательств того, что вселенная вращается или не вращается вокруг своей оси. Мы просто пока не предумали как посмотреть на вселенную со стороны, чтобы это утверждать.
Я говорю о текущей физической модели реальности, не более. «Вращение вселенной» в данном случае может быть только образным описанием каких-либо коэффициентов в уравнениях, но не того, что подпадает под определение «вращения». Ибо вращение предполагает движение, а даже если удаленные объекты движутся в тангенциальном направлении со скоростью, близкой к световой (что было бы замечено по смещению спектров), то это бы не дало эффектов в масштабах нажей галактики (угловая скорость все еще оставалась бы не измеримо малой).
Ну вы и выбрали. В этой СО Луна будет выделывать такие кренделя, что говорить о вращении вокруг какой бы то ни было оси вообще не имеет никакого смысла. Возьмите в руки футбольный мяч и покрутите его как бы осматривая с разных сторон — вот так будет выглядет вращение Луны в вашей СО.
В это СО в масштабах сотен лет луна совершает всего 3 движения: вместе с луной вокруг солнца, вокруг земли (ок, вокруг центра масс земля-луна) и вокруг своей оси.
Все остальное — весьма малые возмущения от движений других планет и не отличимое от линейного на таких временных масштабах движение вокруг центра галактики.
Все остальное — весьма малые возмущения от движений других планет и не отличимое от линейного на таких временных масштабах движение вокруг центра галактики.
Вокруг центра галактики забыли. И это только основное, без учета второстепенных отклонений, которыми допустим мы даже пренебрежем. И все это в разных плоскостях и с разными скоростями. Теперь попробуйте собрать все это воедино, описать таким образом вращение Луны вокруг своего центра (фактически говорить об оси будет бессмысленно) и затем ответить на один важный вопрос — причем тут приливные силы.
Вокруг центра галактики забыли
Вы меня не читаете? «в масштабах сотен лет», «не отличимое от линейного на таких временных масштабах движение вокруг центра галактики. ».
И что не так? Если вы вспомните про прецессию земли, то и ваша простая модель земля-луна становится не такой уж простой. После этого учтите направление градиента гравитационного поля солнца, которое в вашей СО начинает совершать 1 оборот в месяц и получите еще больший кошмар.
Нас с вами интересует только приближенное решение, так что в любой СО достаточно будет рассмотреть только землю и луну.
Выбор же ИСО для этого обуславливается контекстом статьи, где приливные силы рассматриваются как причина вращения множества объектов и выбрать 1 удобную вращающуюся СО невозможно.
Я еще раз прошу вас оставаться в контексте статьи.
Если бы данная ветка началась с того, что для описания действия приливных сил в системе из двух твердых объектов достаточно удобно брать вращающуюся СО, то с этим бы никто не спорил, просто это не имело бы ни малейшего отношения к статье.
Насчет ИСО соглашусь, в ней Луна будет совершать свой 1 оборот вокруг оси.
Перечитайте, пожалуйста, комментарии «иваныча».
С вами мы спорили исключительно о терминологии. К сожалению мы с вами выпали и из контекста статьи и из контекста комментариев «иваныча», что затянуло наш диалог.
В его же случае имеет место глубочайшее непонимание ньютоновской механики. И я пока смог продемонстрировать лишь полную свою несостоятельность в плане объяснения базовых концепций людям, считающим себя умнее всех окружающих.
С вами мы спорили исключительно о терминологии. К сожалению мы с вами выпали и из контекста статьи и из контекста комментариев «иваныча», что затянуло наш диалог.
В его же случае имеет место глубочайшее непонимание ньютоновской механики. И я пока смог продемонстрировать лишь полную свою несостоятельность в плане объяснения базовых концепций людям, считающим себя умнее всех окружающих.
И вообще, раз уж мы говорим о замедлении вращения под действием приливных сил, то стоит ответить на вопрос где у этого замедления будет ноль? Внезапно, ноль будет как раз в том состоянии, в котором находится сейчас Луна, т.е. Луна таки замедлила вращение до нуля, другими словами, не вращается.
Про «замедление» здесь говорил только «иваныч». Все остальные в контексте статьи говорили про изменение.
Все правильно. Иваныч говорил про приливные силы двух тел и в этом контексте утверждает что Луна не вращается. Вроде все сходится. А брать в качестве СО нашу галактику для наблюдения приливных сил Земля-Луна мне как раз кажется совершенно неуместным.
Не додумывайте за «иваныча». Он уже достаточно бреда понаписал. И про абсолютность вращения
И про «Центробежные силы»
Я тут только потому, что меня всегда завораживала воинственная некомпетентность. Она столь удивительна и загадочна.
Вращение, собственно, не требует никакой системы отсчета, оно абсолютно.
И про «Центробежные силы»
К примеру, на ее поверхности нет центробежных сил, характерных для вращающегося тела.
Я тут только потому, что меня всегда завораживала воинственная некомпетентность. Она столь удивительна и загадочна.
И не выпадайте из контекста. Контекст в статье. Из статьи очевидно, что брать надо СО, наиболее близкую к инерциальной, раз уж рассматривается огромное множество подсистем, получивших вращение благодаря приливным силам.
И как тело вращения — луна не вращается. К примеру, на ее поверхности нет центробежных сил, характерных для вращающегося тела.
Что и требовалось доказать.
Луна всегда повёрнута к земле одной стороной (об этом тут не спорят), поэтому проведём физический эксперимент, доказывающий, что луна вращается вокруг своей оси. Поставьте стул и начните двигаться вокруг него по кругу.
Так. Чуть обобщу всех.
Какие-то трудности с пониманием возникли или просто кто-то троллит (уж извините, но абсурдно звучит).
В инерциальной системе координат (в нашем современном представлении о таковой) Луна вращается, как вокруг своей оси, так вокруг Земли, Солнца, Центра галактики и т.д.
Чтобы разрешить всякие махинации с СК, вспомним инерциальные датчики, которые измеряют как раз в инерциальной СК, как бы вы другого не хотели. Один из таких — гироскоп. Разместите гироскоп на Луне — уверяю вас, он начнет прецессировать (если, разумеется, изначально его ось не будет совпадать с осью вращения Луны). Не можете доставить гироскоп на Луну? Ну ничего страшного, почитайте о системе навигации в лунных модулях, не просто же так там инженеры шишки на лбу били с невероятной скоростью, вон Калман добился даже до фильтра в его честь.
Окей. Черт с ними, с инерциальными датчиками. Как известно, Луна прецессирует. Эффект прецессии без вращения в инерциальной СК вокруг своей оси не проявляется (покуда он линейно зависит от скорости вращения, в общем то и момента инерции, если память не изменяет).
Ну а махинации с неинерциальными СК прошу оставить в покое — возьмите за такую СК муху, пролетающую за окном, Луна будет вращаться вокруг трех осей одновременно, да еще с переменным ускорением. Возьмите СК с центром в центре Земли, одной осью через северный полюс, второй — через 0-вой мередиан, третья — до правой тройки векторов (географическая СК, если коротко) — Земля в этой СК тоже не вращается, хотя факт вращения Земли ни у кого сомнения не вызывает. Я надеюсь, по крайней мере.
Какие-то трудности с пониманием возникли или просто кто-то троллит (уж извините, но абсурдно звучит).
В инерциальной системе координат (в нашем современном представлении о таковой) Луна вращается, как вокруг своей оси, так вокруг Земли, Солнца, Центра галактики и т.д.
Чтобы разрешить всякие махинации с СК, вспомним инерциальные датчики, которые измеряют как раз в инерциальной СК, как бы вы другого не хотели. Один из таких — гироскоп. Разместите гироскоп на Луне — уверяю вас, он начнет прецессировать (если, разумеется, изначально его ось не будет совпадать с осью вращения Луны). Не можете доставить гироскоп на Луну? Ну ничего страшного, почитайте о системе навигации в лунных модулях, не просто же так там инженеры шишки на лбу били с невероятной скоростью, вон Калман добился даже до фильтра в его честь.
Окей. Черт с ними, с инерциальными датчиками. Как известно, Луна прецессирует. Эффект прецессии без вращения в инерциальной СК вокруг своей оси не проявляется (покуда он линейно зависит от скорости вращения, в общем то и момента инерции, если память не изменяет).
Ну а махинации с неинерциальными СК прошу оставить в покое — возьмите за такую СК муху, пролетающую за окном, Луна будет вращаться вокруг трех осей одновременно, да еще с переменным ускорением. Возьмите СК с центром в центре Земли, одной осью через северный полюс, второй — через 0-вой мередиан, третья — до правой тройки векторов (географическая СК, если коротко) — Земля в этой СК тоже не вращается, хотя факт вращения Земли ни у кого сомнения не вызывает. Я надеюсь, по крайней мере.
Для повышения эрудиции: в свое время вращение Земли тоже гироскопом доказывали. Ну мало ли все вокруг совершает сложное движение, а мы действительно в центре вселенной и не вращаемся. Но нет, к сожалению, он неплохо прецессировал до совмещения своего момента вращения с моментом вращения Земли.
UFO just landed and posted this here
Простите, конечно, но вы точно понимаете, что такое ИСО?
Если вы про прецессию (почему прОцессирование? странное слово вообще) Луны (а она наблюдается, и это факт. В общем то при хоть какой-то оптике её можно зафиксировать самостоятельно), она вызвана конкретно вращением Луны вокруг своей оси в инерциальной СК под действием внешней силы (поля притяжения Земли в данном случае). Суть прецессии, в общем то. Да, там накладывается много дополнительных движений, связанных с неравномерностью этого самого поля, но не об этом сейчас.
Да хоть на полюсе. Главное — чтобы момент гироскопа не совпадал с моментом вращения Луны.
Может я (точнее маркетинг и пихание его куда не поподя) вас запутал — я имею ввиду именно механический гироскоп, где вращается массивное тело. Да, чтобы эффект проявился, придется брать достаточно большой гироскоп, но не важно. Хотя тут в ваших словах есть правда — он действительно будет прецессировать также из-за вращения Луны вокруг Земли, но эту силу можно померять, откуда получить скорость вращения (привет ДУС).
Простите, не удержался, но пишите с уважением к нашей собственной планете — в данном контексте и Земля, и Луна пишутся с большой буквы.
Теперь про ваш эксперемент.
Вы делаете этот вывод исходя из неверных своих же предположений. Вот в путь и дорогу — повесьте там грузики и посмотрите. Исходя из предположений остальных людей, они как раз будут ослабляться равномерно (за вычитом влияния гравитации Земли).
Попросил же — без махинаций с СК. В системе Земля-Луна система координат, связанная с самой Луной инерциальной не будет. СК, связанная с Луной, будет инерциальной если вы будете рассматривать задачу — как себя будет вести 5 копеек на Луне, ну или подобные масштабы. Даже для движения к.а. лунная ск не будет инерциальной.
В неинерциальных, повторюсь, она может как вращаться, так и нет, но это тупой вопрос сам по себе, вы уж простите за грубость. Однако, чтобы что-то считать в неинерциальных, вы будете переходить к инерциальным, а там и всплывет вращение.
Посмотрите на картинку внизу.
Единственная точка в системе Земля-Луна, которая будет неподвижной в инерциальной СК (с достаточным уровнем приблежения в данном случае) будет их общий центр масс. Хотите того или нет, но Луна в этой с.к. вращается вокруг своей оси, иначе нарушается неопровержимый факт — Луна всегда повернута к нам одной стороной.
Вангую очередной неординарный ответ, в стиле «если возьмем СК, связанную с Луной».
Возьмем. Окей. В ней, по вашему определению, Луна не вращается. Вспомним другой факт: Луна повернута всегда одной стороной. Как следствие, в этой СК Земля всегда находится на одной прямой, такой же неподвижной (в рамках моих любимых прецессий планеты и её спутника). Вспомим закон всемирного тяготения. Чуете, Земля находится на неподвижной прямой, к чему я клоню? Правильно (если нет, но разговор закрыт, а вам стоит почитать основы физики) — планета упадет на спутник. Но она не падает, это в общем то тоже факт, который не сложно проверить. Следовательно, такое возможно только в случае, если вращается сама СК. Мы получили, что вращается СК (не инерциальная и жестко! связанная с Луной) — следовательно Луна тоже вращается. Супер.
Допуууустим. Допустим, что Луна не всегда повернута одной стороной. Тогда планета вращается вокруг неподвижного спутника. Только спутник этот не равномерный, у него есть места с большей плотностью, с меньшей, краторы, горы. Это все мелочи, но времени у этой системы было много. Возьмите бильярдный шарик. Сделайте на нем совсем небольшую засечку. Возьмите фент, и вращайте фент вокруг шара, все это в вакууме, в общем сложно привести пример на что-то настолько интуитивно понятное. Рано или поздно Луна начнет вращаться вслед за Землей. Это и есть синхронизация вращения приливами.
Ну а если ваш аргумент только «Луна не вращается в [неинерциальной!] связанной с Луной СК» — вам уже много раз сказали, что для любого твердого тела можно найти такую СК, в которой он не вращается. Колесо в машине тоже не вращается в системе координат, связанной с колесом.
Процессирование будет вызвано вращением луны вокруг земли, а не вокруг своей оси.
Если вы про прецессию (почему прОцессирование? странное слово вообще) Луны (а она наблюдается, и это факт. В общем то при хоть какой-то оптике её можно зафиксировать самостоятельно), она вызвана конкретно вращением Луны вокруг своей оси в инерциальной СК под действием внешней силы (поля притяжения Земли в данном случае). Суть прецессии, в общем то. Да, там накладывается много дополнительных движений, связанных с неравномерностью этого самого поля, но не об этом сейчас.
Я так сходу не соображу, где надо поставить гироскоп для того, чтобы скомпенсировать это вращение и изменять только вращение вокруг своей собственной оси
Да хоть на полюсе. Главное — чтобы момент гироскопа не совпадал с моментом вращения Луны.
Может я (точнее маркетинг и пихание его куда не поподя) вас запутал — я имею ввиду именно механический гироскоп, где вращается массивное тело. Да, чтобы эффект проявился, придется брать достаточно большой гироскоп, но не важно. Хотя тут в ваших словах есть правда — он действительно будет прецессировать также из-за вращения Луны вокруг Земли, но эту силу можно померять, откуда получить скорость вращения (привет ДУС).
Простите, не удержался, но пишите с уважением к нашей собственной планете — в данном контексте и Земля, и Луна пишутся с большой буквы.
Теперь про ваш эксперемент.
Грузики же сдвинутся в одном (ну, почти) направлении — радиально от земли.
Вы делаете этот вывод исходя из неверных своих же предположений. Вот в путь и дорогу — повесьте там грузики и посмотрите. Исходя из предположений остальных людей, они как раз будут ослабляться равномерно (за вычитом влияния гравитации Земли).
Даже если вы возьмете инерциальную систему отсчета, связанную с самой луной.
Попросил же — без махинаций с СК. В системе Земля-Луна система координат, связанная с самой Луной инерциальной не будет. СК, связанная с Луной, будет инерциальной если вы будете рассматривать задачу — как себя будет вести 5 копеек на Луне, ну или подобные масштабы. Даже для движения к.а. лунная ск не будет инерциальной.
В неинерциальных, повторюсь, она может как вращаться, так и нет, но это тупой вопрос сам по себе, вы уж простите за грубость. Однако, чтобы что-то считать в неинерциальных, вы будете переходить к инерциальным, а там и всплывет вращение.
Посмотрите на картинку внизу.
Скрытый текст
Единственная точка в системе Земля-Луна, которая будет неподвижной в инерциальной СК (с достаточным уровнем приблежения в данном случае) будет их общий центр масс. Хотите того или нет, но Луна в этой с.к. вращается вокруг своей оси, иначе нарушается неопровержимый факт — Луна всегда повернута к нам одной стороной.
Вангую очередной неординарный ответ, в стиле «если возьмем СК, связанную с Луной».
Возьмем. Окей. В ней, по вашему определению, Луна не вращается. Вспомним другой факт: Луна повернута всегда одной стороной. Как следствие, в этой СК Земля всегда находится на одной прямой, такой же неподвижной (в рамках моих любимых прецессий планеты и её спутника). Вспомим закон всемирного тяготения. Чуете, Земля находится на неподвижной прямой, к чему я клоню? Правильно (если нет, но разговор закрыт, а вам стоит почитать основы физики) — планета упадет на спутник. Но она не падает, это в общем то тоже факт, который не сложно проверить. Следовательно, такое возможно только в случае, если вращается сама СК. Мы получили, что вращается СК (не инерциальная и жестко! связанная с Луной) — следовательно Луна тоже вращается. Супер.
Допуууустим. Допустим, что Луна не всегда повернута одной стороной. Тогда планета вращается вокруг неподвижного спутника. Только спутник этот не равномерный, у него есть места с большей плотностью, с меньшей, краторы, горы. Это все мелочи, но времени у этой системы было много. Возьмите бильярдный шарик. Сделайте на нем совсем небольшую засечку. Возьмите фент, и вращайте фент вокруг шара, все это в вакууме, в общем сложно привести пример на что-то настолько интуитивно понятное. Рано или поздно Луна начнет вращаться вслед за Землей. Это и есть синхронизация вращения приливами.
Ну а если ваш аргумент только «Луна не вращается в [неинерциальной!] связанной с Луной СК» — вам уже много раз сказали, что для любого твердого тела можно найти такую СК, в которой он не вращается. Колесо в машине тоже не вращается в системе координат, связанной с колесом.
UFO just landed and posted this here
Колесо — сюрприз — таки вращается в системе координат, связанной с колесом.
Сюрприз, но если колесо — абсолютно твердое тело — оно относительно самого же себя (как следствие из связанной системы координат) не вращается.
Мы получили, что вращается СК (не инерциальная и жестко! связанная с Луной) — следовательно Луна тоже вращается. Супер.
Мы получили, что Луна вращается вокруг Земли. Супер. Кто это отрицал, покажите пальцем?
Читать: система в координат, в которой Земля перемещается по прямой, находящейся в покое относительно этой СК, вращается вокруг своего центра (и оси, перпендикулярной прямой до Земли). Раз Луна жестко связана и неподвижна в этой СК (мы так ввели эту СК), то она вращается вместе с этой СК вокруг той же оси.
Вообще знаете, давай те так. Приведите заново свое утверждение. Может я просто совершенно не понимаю, о чем дискуссия?
К примеру, Луна и Земля, испытывая взаимное приливное ускорение, замедляют свое вращение. Более того — на Луне этот процесс уже завершился, Луна полностью остановила свое вращение.
Если вы тут имели ввиду следующее: Луна всегда обращена к Земле одной стороной — тут все верно. Если вы имели ввиду то, что Луна не вращается в своей собственной системе координат — у вас в логике есть проблема: спутник и не начинал вращаться в своей системе координат. На то она и связанная ск.
Ну и придираясь совсем формально: вы пишете — «Луна полностью остановила свое вращение» — слишком абстрактно.
Вот это — квинтэссенция всего этого спора. Я говорю «Из А следует Б», мне отвечают «А мы считаем, что из А следует В». Т.е. не опровержение моего, а сообщение своего мнения.
Я считаю, что вместе с товарищами чуть выше, привел достаточно аргументов, чтобы наша позиция была не «а мы считаем, что из А следует В», а "к сожалению, вы заблуждаетесь, на самом деле Луна в инерциальной системе координат обладает угловой скоростью, отличной от нуля (читай — вращается) относительно оси, проходящей через центр масс Луны и образующей нормаль к плоскости взаимного вращения Луны и Земли относительно их общего центра масс".
Инерциальной ск в данный момент с максимальной точностью можем считать такую, центр которой находится в центре Млечного Пути, оси которой направлены на (тут удаленные галактики, на границе видимости от нас). Впрочем, даже гелиоцентрической ск в данном конкретном случае хватит.
Хуже того, вращается с непостоянной скоростью, у нее есть флюктуации.
Еще хуже — ось вращения так же совершает колебания (с периодом 18 лет, на несколько градусов).
Собственно под этим вращением Луны и подразумевается то, период которого дан во всех справочниках.
Простите что вмешиваюсь в дебаты. Попробую упростить ваш спор (если я вообще корректно понимаю суть спора).
Если представить (или провести в реальности) такой эксперимент: колесо, к ободу которого привязан нитью груз; колесо раскручивается, груз натягивает нить, в какой-то момент нить обрывается… Вопрос: как поведет себя груз после обрыва нити — будет ли он иметь момент вращения?
Если представить (или провести в реальности) такой эксперимент: колесо, к ободу которого привязан нитью груз; колесо раскручивается, груз натягивает нить, в какой-то момент нить обрывается… Вопрос: как поведет себя груз после обрыва нити — будет ли он иметь момент вращения?
Да, см. физический маятник.
Тогда, если ivanych не будет утверждать, что груз приобретает момент инерции во время обрыва нити, получается что груз, будучи подвешенным за нить к ободу вращающегося колеса, имеет свой момент инерции (иначе говоря — вращается). Аналогично как и Луна.
ivanych будт утвержать, что груз после обрыва нити не будет иметь момента вращения.
UFO just landed and posted this here
Как не вспомнить minute physics по теме: www.youtube.com/watch?v=tmNXKqeUtJM
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №9: Почему всё вращается