Pull to refresh

Немного на тему «лунного заговора»

Popular scienceAstronauticsScience fiction
Recovery mode
Немного на тему «лунного заговора». Любой спор – это выражение и отстаивание индивидуальных мнений. Порождает спор отсутствие объективной информации в том или ином виде. Разумеется, человек отрицающий объективные данные определяется не словом «спорщик», а несколько другим, характеризующим вид психического заболевания. Но речь пойдет не о них, а о тех, кто имеет мнение. В том числе и по поводу того, что же произошло на стыке 60 и 70 годов прошлого века в сфере космической гонки между СССР и США. Кому интересно — добро пожаловать под кат. Кому нет — можете сразу прикончить мою карму. Там еще чуть-чуть осталось.

Практически сразу после запуска первого Сатурна появились сомневающиеся в том, что было представлено и что это было на самом деле. В самих США. В СССР по понятным причинам такие если и были, то в ничтожно малом количестве. Но время идет и помимо контакта и контры, сеть Интернет дает нам доступ к информации. А любая информация требует осмысления (и даже переосмысления).

Сомневался ли я, что американцы летали на Луну? До недавнего времени нет. Скажем так, я воспринимал это как факт. Летали и летали, давайте дальше. Но примерно два года назад я прочитал очень интересную книгу, которая пошатнула мои фундаментальные взгляды на мир вообще и заставила взглянуть на этот самый мир иными глазами. Книга эта называлась «Наука управлять людьми». Автор Юрий Игнатьевич Мухин (сразу скажу, что да, он ярый противник правдивости полетов американцев на Луну. Но в данном случае это значения не имеет.). Если отбросить 50% из серии «как нам обустроить Россию» (впрочем, Мухина интересно читать именно с точки зрения формирования концепций, т.к. рабочие вопросы он решает своеобразно, что скорее относит его к фрикам, нежели к людям науки и по этой причине 50% или более приходится отбрасывать постоянно) то в книге даны достаточно интересные, на мой взгляд, приемы определения ключевых точек. Если кратко, то фраза «зри в корень» приобретает в вышеуказанном произведении форму предметного указателя – куда именно надо смотреть и как это отыскивать.

Прежде чем переходить к содержательной части, также стоит заметить, что довольно часто спор переходит на личности. А еще Леонардо да Винчи замечал, что — обсуждая мнение обсуждай мнение, а не того, кто его высказал. Но придерживаться этого крайне сложно. Опять же, в силу тех или иных причин. И тут надо четко понимать, чем научный подход (подход изыскательный) отличается от ненаучного (подход «одна бабка сказала»). Главное отличие научного подхода – это беспристрастность. Например, когда мы изучаем пчел, мы видим, что в улье живут разные пчелы: матка, пчелы-рабочие, пчелы-трутни. Но мы в научной работе по изучению улья не принимаем чью-либо сторону. Т.е. мы не утверждаем, что трутни — это плохо, а рабочие — это хорошо, а матка вообще буржуй. Мы подходим к вопросу изучения улья вообще. А вот когда мы принимаем чью-либо сторону т.к. верим в хорошесть одного и плохость другого, то подход из научного становится идеологическим. Т.к. подключается субъективное оценочное суждение. Когда это происходи, то спор можно смело заканчивать. Истина найдена не будет.
Поэтому надо четко различать что мы знаем и во что мы верим и уметь изолировать одно от другого. Я лично считаю, что в современном научном мире большая проблема в работе заключается в том, что ученые знают и во что они верят.

Профессиональный логик Александр Зиновьев как-то сказал: «Задача науки – поставлять обществу знания, разрабатывать методы получения и использования знаний. Употребляемые в науке понятия имеют тенденцию к ясности, определенности, однозначности. А формулируемые в науке утверждения по идее (и в тенденции) допускают возможность проверки, т. е. подтверждения, доказательства, опровержения. Религия же имеет дело с явлениями души, с религиозными чувствами людей, с верой. Идеология в отличие от науки конструируется из неопределенных, многосмысленных языковых выражений, предполагающих некое истолкование. Утверждения идеологии нельзя доказать и подтвердить экспериментально, и нельзя опровергнуть – они бессмысленны. В отличие от религии идеология требует не веры в ее постулаты, а формального признания или принятия их. Религия невозможна без веры в то, что она провозглашает. Идеология же может процветать при полном неверии в ее лозунги и программы. Это очень важно различать.»

Так вот, в спорах на «лунную» тему подавляющее большинство спорщиков что с одной стороны, что с другой опираются исключительно на веру. Т.е. все сводится к «американцы на Луне были. Потому что иного быть не могло» и «американцы на Луне не были, потому что они бездуховные американцы». Аргументации что у первых, что у вторых ноль. Одни эмоции.

Однако, если вернуться к Мухинскому труду, то следует выделить главное условие возможности осуществления того или иного события и рассматривать именно его.

Поэтому ниже я буду стараться придерживаться именно научного подхода.

Основной спор в «лунной» теме крутится вокруг достоверности фотографий. И иногда добавляют флаг, «колышущийся» в вакууме. В чем тут основная проблема? В том, что факт проведения съемок на Луне и/или установки на ней флага обсуждается с точки зрения свершившегося деяния. Т.е и те, кто отрицает, что американцы на Луне были и те, кто уверен, что они там были ведут спор о том, могло или нет это свершиться с точки зрения «берем фотоаппарат/флаг, ставим на Луне и…» и дальше возможны варианты. Споры эпичные и продолжительные. Но имеет ли смысл говорить об этом? Скорее всего нет. Потому как фотография Луны возможна только в одном случае – если фотоаппарат оказался на Луне. Сделал он фотографию там или нет – это уже вторично. Переснимали ли эту фотографию потом в павильоне или нет – это тоже вторично. Ведь сами по себе фотографии ничего не доказывают и ничего не опровергают. Они лишь являются одним из аргументов, гирькой для весов, если хотите, на ту или иную чашу мнения. И аргумент этот или в пользу или во вред тому что уже было совершено. В нашем случае это полет американцев на Луну. А корень полета – это не фотографии, а ракета как средство доставки. Без ракеты остальное не имеет никакого значения. Значит рассматривать надо именно ракету.

Что же является самым главным в ракете? Без чего все остальное точно также не имеет ровным счетом никакого значения? Это, безусловно, двигатель. И вот тут начинается самое интересное. А именно то, что двигатель F-1 своим существованием противоречит остальному. Другими словами, если предположить, что в нашем реальном мире с конца 60х годов прошлого века существует двигатель F-1, это в логике заставляет отрицать все остальное в ракетостроении как минимум США. Что заставляет меня делать такие выводы? Прежде всего запуск ракеты — это огромные деньги. Интересующиеся могут посмотреть, например, цену подготовки запуска и килограмма полезного груза тут

Есть иной источник данных (правда оригинал мне найти не удалось, но есть то что есть) Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27, где указаны немного иные данные:

РН «Протон» – 3,250$/кг
«Space Shuttle» — более 42,553$/кг
РН «Сатурн-5» – 11,273$/кг
РН «Энергия» – 1,250$/кг

Что мы из этих данных можем однозначно вывести? Что программа Space Shuttle, которая просуществовала с 1976 по 2011 гг, была самой дорогой по цене вывода одного килограмма полезной нагрузки в космос. При этом утверждается, что в период с 1966 по 1973 год в США была система доставки в четыре раза дешевле в реализации Сатурн-5. Можно ли с логической точки зрения объяснить два момента:

1. Использование более дорогостоящей технологии в Space Shuttle при наличии ощутимо дешевой технологии в Сатурн-5.
2. Не использование технологии Сатурн-5 после 2011 года и переход на технологии (и, что важнее, механизмы) потенциального противника.

Мне не удается. Поэтому я утверждаю выше о логическом противоречии: либо есть технология, использованная в двигателях F-1 и нет технологии Space Shuttle, либо наоборот. Сосуществование двух технологий одновременно – абсурд.

Утверждать, что такой двигатель как F-1 не нужен в данный момент времени скорее аргумент уровня «я не верю», чем аргумент научный. И вот почему. В первую очередь любой механизм – это набор технологий. Ракетный двигатель – набор уникальных технологий. Ракетный двигатель F-1 – это даже не набор уникальных технологий. Для своего времени это набор технологий даже не нового поколения, на мой взгляд, а через поколения. Поэтому утеря чертежей непосредственно на сам двигатель никак не может влиять на утерю набора революционных технологий. Безусловно, мы имеем примеры, когда результат утерянных технологий есть. Например, это египетские пирамиды. Но технологии строительства пирамид были утеряны вместе со строителями. В случае с F-1 сомнительно, что произошло нечто аналогичное.

Еще раз прошу обратить внимание, что я не опираюсь «на американцы – козлы». Я лишь рассуждаю с точки зрения стороннего наблюдателя на улей, где есть «пчелы РД-180» и, как считаю некоторые коллеги, есть «пчелы f-1». Аналог ракеты Сатурн-5 был построен в СССР лишь через 20 лет. На двигателях РД-180, которые в данный момент закупаются США для пилотируемых полетов. И данный аналог успешно выполнил старт. Аналог ракеты Сатурн-5 своего времени – советская ракета Н-1 из пяти ступеней и тридцати двигателей аналогичных по тяговым характеристикам двигателям РД-170 и РД-180.

Т.е. опираясь на факты мы можем сделать вывод, что создать ракету и провести ее успешный старт с заявленными характеристиками Сатурн-5 можно. Но на технологиях, которые отстают от F-1 как ВАЗ 2101 от болида Ф-1. И если продолжить автомобильную аналогию, можно ли построить жигули, обладая знаниями для постройки Ф-1? Однозначно можно. А наоборот? Вот и получается, что либо F-1 никогда не существовало, либо одно из двух… Но одновременно – никогда.

И что мы имеем в сухом остатке? Прорывные и революционные технологии, заявленные как в двигателе F-1, так и в ракете Сатурн-5, так и во всей лунной программе США были утеряны вместе с утерей интереса к покорению космических просторов. Это с одной стороны. А с другой – покорение ближайших орбитальных просторов продолжается на технологиях, которые не идут ни в какое сравнение. Причем как объявленными аутсайдерами в лунной гонке, так и награжденными победителями. С точки зрения логики это невозможно объяснить.

И последнее. США провели шесть успешных стартов к Луне и возвращений обратно. Можно произвести математический расчет вероятности успешности завершения данных мероприятий. Предположим, что полет к Луне и обратно состоит всего из четырех пунктов:

1. Старт на орбиту
2. Полет к Луне
3. Посадка на Луну
4. Старт к Земле

Предположим, что вероятность успешного завершения каждого пункта – 0.99. Т.е. один отказ на 100 запусков. При этом статистика аварий при испытаниях в лунной программе говорит что 0.99 это фантастическая вероятность. Ибо и взрывы были и люди оптом сгорали и т.п. Но тем не менее сделаем такое допущение. Тогда вероятность успешного завершения всех шести пусков – 65%. С одной стороны, это большинство. С другой – сделанные нами допущения недопустимы даже для пешей прогулки.

Вот и все. Это то, что заставляет меня сомневаться в правдивости описанных событий. А не патриотический угар, либо ненависть к США. Как я указал в начале, факт полета США на Луну мной сомнению не подвергался и приступов кваса выделения не вызывал. Летали – и молодцы. Но это только в том случае, если летали. Не так ли?
Tags:лунаамериканцылунный заговорлунная программа
Hubs: Popular science Astronautics Science fiction
Total votes 38: ↑11 and ↓27-16
Views17K